Блог им. Marat74 → Вместе с тем, превышение скорости движения потерпевшим не состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В связи с многочисленными случаями аварий, которые происходя из за неуместного превышения скорости, публикую выдержу из судебных актов.
Вряд ли это повлияет, но погибая из за своей глупости — мотоциклисты рушат жизни посторонних.
Будьте аккуратны:
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

дело № 22-108/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 11 февраля 2019 года

Апелляционный суд в составе:

председательствующего — судьи Шемраева С.Н.,

при секретаре судебного заседания – Елисеевой Ю.В.,

с участием:

прокурора – Бессарабенко Е.Г.,

осужденного – Лысенко В.Н.,

защитника – адвоката Белоусова А.Д.,

потерпевших – П., П.,

представителя потерпевших – адвоката Гулина М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 11 февраля 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лысенко В.Н. на приговор Белгородского районного суда от 20 декабря 2018 года, которым

Лысенко В Н, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.



Постановлено взыскать с Лысенко В.Н. в счёт компенсации морального вреда в пользу П. и П. по 800.000 рублей каждому.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления осужденного Лысенко В.Н. и адвоката Белоусова А.Д., поддержавшего жалобу, прокурора Бессарабенко Е.Г., потерпевших П., П. и их представителя адвоката Гулина М.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Лысенко В.Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 01.10.2016 года на территории Белгородского района при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лысенко В.Н. вину не признал, пояснив, что ДТП произошло из-за существенного превышения скорости мотоциклистом, которого он не видел, и в сложившихся дорожных условиях не мог видеть.

В апелляционной жалобе осужденный Лысенко В.Н., считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести оправдательный приговор. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Выводы суда о наличии вины в совершении преступления в форме преступного легкомыслия не подтверждаются доказательствами в судебном заседании. Вывод суда об отсутствии объективных данных о превышении погибшим П скоростного режима прямо противоречит доказательствам. Считает, что причиной ДТП является грубое нарушение установленного ПДД РФ ограничения скорости самим П, который также не имел права управления мотоциклами категории «А». Кроме того, никаких следов торможения на месте ДТП обнаружено не было. При осмотре места происшествия было установлено, что государственный регистрационный знак мотоцикла «Хонда» специально был замазан грязью, что ставит под сомнение показания свидетеля У о скорости их движения в пределах 100-110 км/ч. Свидетель У сам умышленно скрылся с места ДТП 01.10.2016 года, несмотря на то, что его показания имели бы существенное значение для сотрудников ГИБДД в части установления обстоятельств, предшествующих ДТП. Экспертом Ш. в заключении эксперта №43 от 02.02.2017 года была установлена скорость мотоцикла «Хонда» в момент столкновения 191,3-195,6 км/ч. При указанной скорости мотоцикла его удаление от места столкновения в момент начала манёвра разворота автомобиля «Рено Дастер» составляло 228 метров. Установленный экспертами Ш. и Л. угол столкновения транспортных средств (примерно 10 градусов) также подтверждает обстоятельства ДТП. Суд необоснованно отверг заключения экспертов Л. и Ш. №1937 от 01.12.2016 года, №43 от 02.02.2017 года, №1407 от 07.09.2017 года, а положил в основу обвинительного приговора заключения экспертов Д. и Р. №2511/7-1, № 2512/7-1 от 15.05.2017 года. Вывод суда первой инстанции о неоднозначности и противоречивости выводов экспертов Л. и Ш. не конкретизирован и не обоснован. Эксперты Д. и Р. уклонились от расчётов скорости мотоцикла, указав, что не представляется возможным исключить вероятность смещения стрелки тахометра в процессе внешнего ударного воздействия на нее. Кроме того, отсутствие заинтересованности экспертов Д. и Р. вызывает сомнения, поскольку, как подтвердили в судебном заседании потерпевшие, именно они за свой счет организовали приезд экспертов в г. Белгород и обратно в г. Воронеж. Суд, в нарушение ст.75 УПК РФ, положил в основу приговора недопустимое доказательство – заключения экспертов №2511/7-1, №2512/7-1 от 15.05.2018 года. Суд необоснованно отказал в назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы в целях установления скорости мотоцикла в момент ДТП 01.10.2016 года. Ходатайство стороны защиты о назначении дополнительной автотехнической экспертизы было рассмотрено в нарушении ч.2 ст.256 УПК РФ без удаления председательствующего в совещательную комнату и без вынесения отдельного постановления. Суд не принял во внимание тот факт, что потерпевший не имел навыков управления данным мотоциклом, так как приобрел его за несколько дней до ДТП. Судом при разрешении гражданских исков потерпевших о компенсации морального вреда не учтены положения гражданского законодательства, в том числе, его имущественное положение и грубую неосторожность потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и дав им надлежащую оценку в приговоре, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Лысенко в преступлении, за которое он осужден.

Его действия квалифицированы правильно.

Так, в судебном заседании Лысенко В.Н. показал, что вечером 01.10.2016г. он на своём автомобиле «Рено Дастер» двигался по дороге в направлении г. Короча. В связи с тем, что он ехал в пос. Новосадовый, то повернул налево и заехал в специально отведённое для разворота место, соединяющее потоки движения во встречных направлениях. Некоторое время он пропускал двигавшиеся по главной дороге в сторону г. Белгорода автомобили, в том числе, двигавшийся с явным превышением допустимой скорости мотоцикл. Затем он увидел фары следующего транспортного средства, до которого было не менее 200 м. Посчитав, что успеет выполнить манёвр разворота, он выехал на дорогу, ведущую в сторону г. Белгорода и начал перестраиваться на правую полосу. Практически завершив маневр, он услышал какой-то хруст, а с правой стороны его автомобиля промелькнула черная тень и погас фонарь. Затем он увидел, что впереди него закачалась опора освещения, расположенная на правой обочине дороги. Он остановился и вышел из автомобиля. Он понял, что тенью был мотоциклист, который лежал в кювете без движения. Мотоцикл разлетелся на несколько частей, а его водитель погиб на месте. Предполагает, что мотоциклист при обгоне справа немного зацепил переднюю правую часть его автомобиля, не справился с управлением и врезался в фонарный столб. Он правил дорожного движения не нарушал.

Согласно сообщения, поступившего в ОМВД России по Белгородскому району в 19 часов 30 минут 01.10.2016г., в пос. Новосадовый около заправки ТНК произошло ДТП (т. 1 л.д. 4).

При осмотре места происшествия была зафиксирована обстановка на месте ДТП и расположение транспортных средств его участников, которые были осмотрены и изъяты. В ходе данного следственного действия установлено, что авария произошла в результате столкновения автомобиля «Рено-Дастер» и мотоцикла «Хонда» в пос. Новосадовый на 12 км автодороги «Белгород-Павловск» по ходу движения в сторону г. Белгорода. Автомобиль стоит параллельно асфальту на правой обочине, передней частью обращён в сторону г. Белгорода. Передний бампер автомобиля находится за ним и также на обочине. Мотоцикл, разбитый на части, расположен в правом кювете на расстоянии около 80 м впереди автомобиля (т. 1 л.д. 7-19).

В ходе осмотра данных транспортных средств, в том числе, и в судебном заседании, установлено, что мотоцикл существенно повреждён, разорван на 2 части, а многие его элементы отсутствуют.

На месте происшествия при нажатии на ножную педаль переключения передач следователь определил, что на мотоцикле включена 4-я передача. На автомобиле отсутствовал только передний бампер, имелись незначительные повреждения в его передней правой части (т. 1 л.д. 101-105, 107-108).

При дополнительном осмотре места происшествия на следующий день после ДТП следователем изъяты фрагменты щитка приборов мотоцикла и его блок-фары (т. 1 л.д. 41-45).

В ходе осмотра указанных предметов установлено, что щитком приборов является цифровой тахометр мотоцикла с механической стрелкой, указывающей на цифру 12. Блок-фара находится в повреждённом состоянии с имеющимися в ней фрагментами полимерного стекла и цоколя галогеновой лампы (т. 1 л.д. 76-81).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у П. была выявлена транспортная (мотоциклетная) травма, включающая в себя множественные переломы костей головы, грудной клетки и конечностей, а также разрывы и размозжения многих внутренних органов, в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От сочетанной травмы головы, шеи, туловища и конечностей и наступила смерть П. (т. 1 л.д. 87-93).

Из показаний свидетеля Б. следует, что он проживает рядом с заправкой ТНК в пос. Новосадовый, по ул. Строителей, д… Вечером 01.10.2016г. он находился во дворе своего дома и слышал звук 2-х разгоняющихся мотоциклов, которые двигались в сторону г. Белгорода. Он понял, что мотоциклы двигались с большой скоростью и с разницей в 20-25 секунд. Через некоторое время он увидел пошатнувшийся на автодороге фонарный столб и услышал характерный звук удара при ДТП. Он сразу побежал на место происшествия и увидел, что участниками ДТП явились мотоцикл и автомобиль «Рено Дастер». Автомобиль стоял за 30-40 м до столба, в который врезался мотоцикл; у автомобиля был повреждён или полностью отсутствовал передний бампер. Водитель автомобиля ему сообщил, что при развороте в сторону г. Белгорода он не увидел мотоциклиста, ехавшего по главной дороге, из-за чего и произошло ДТП.

У. в судебном заседании показал, что 01.10.2016г. он вместе с П решил покататься на мотоциклах, так как заканчивался мотосезон. Вечером они ехали по автодороге «Белгород-Павловск» в сторону г. Белгорода. В пос. Новосадовый поток машин был плотный, поэтому с большой скоростью двигаться было невозможно. Он ехал со скоростью не более 115 км/ч, а Иван немного медленнее, поэтому отстал от него. При подъезде к г. Белгороду он остановился, чтобы подождать П, но водитель одного из проезжающего мимо автомобиля знаками показал ему вернуться. Он понял, что-то случилось, поэтому поехал в обратном направлении. Напротив заправки ТНК в пос. Новосадовый он увидел, что мотоцикл Ивана попал в ДТП и в сильно повреждённом состоянии находился в кювете. На месте аварии под некоторым углом к проезжей части стоял автомобиль «Рено Дастер», передняя часть которого располагалась на правой полосе для движения, а задняя – на левой. Передний бампер автомобиля находился на асфальте в 7-ми метрах впереди него. Также он заметил незначительные царапины на переднем правом крыле данной машины. От увиденного он находился в сильном стрессе, так как П не подавал признаков жизни. Он уехал с места происшествия. Утверждает, что на мотоцикле погибшего горели ходовые огни, которые включались автоматически при работающем двигателе. Мотоцикл П относился к спортивно-гражданскому типу, конструкция которого не позволяла резко маневрировать на большой скорости, поскольку он фактически управлялся не рулём, а наклоном тела водителя вправо-влево.

Л., проводивший расследование уголовного дела на начальном этапе, суду показал, что в день происшествия он осматривал место ДТП, однако вскоре уехал, дав поручение сотрудникам ДПС изъять вещественные доказательства, однако, его поручение выполнено не было. В ходе дополнительного осмотра места происшествия, проведенного рано утором на следующий день, он изъял с места ДТП фрагмент щитка приборов и блок-фару от мотоцикла «Хонда». Кроме того, при последующем осмотре мотоцикла он попытался определить, какая скорость была на нём включена в момент аварии. Для этого он стал нажимать на педаль переключения передач. Как ему показалось, произошло 4 щелчка, что соответствовало 4-й скорости, что он и зафиксировал в протоколе, но это не точно, поскольку он не специалист. Ввиду неоднозначных выводов Белгородских экспертов-автотехников относительно обстоятельств данного ДТП, им было удовлетворено ходатайство представителя потерпевших – адвоката Гулина о назначении повторной автотехнической экспертизы в Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

По уголовному делу было проведено несколько автотехнических экспертиз.

Так, в соответствии с заключением автотехнической экспертизы № 1937 от 1.12.2016г. автомобиль и мотоцикл столкнулись на проезжей части автодороги «Белгород-Павловск» по направлению к г. Белгороду, причём угол между продольными осями транспортных средств в момент первоначального контакта был около 10+-5 градусов.

Механизм ДТП эксперт описал следующим образом:

мотоцикл двигался по 12 км автодороги в сторону г. Белгорода, а автомобиль – в обратном направлении. Когда автомобиль стал совершать манёвр разворота, траектории транспортных средств пересеклись.

Первоначальный контакт произошёл между передней правой частью автомобиля и левой частью мотоцикла. После этого мотоцикл выехал на обочину, где, двигаясь к конечному местонахождению, контактировал с выступающей частью бетонного фундамента опоры освещения. Автомобиль, вероятно, продвинулся на некоторое расстояние и занял конечное положение, зафиксированное в материалах дела (т. 1 л.д. 117-125).

При дополнительной экспертизе (№ 43 от 2.02.2017г.), эксперт сделал вывод, что скорость движения мотоцикла, при условии режима работы двигателя на 12.000 об/мин и на 4-й передаче, составила величину 191,3-195,6 км/ч (т. 2 л.д. 5-17).

Проводивший данные исследования эксперт Ш. в суде пояснил, что скорость мотоцикла он определил исходя из данных, предоставленных ему следователем: в мотоцикле была включена 4-я передача, а его двигатель работал на 12.000 оборотах в минуту; при этом уточнил, что, исходя из специфики конструкции тахометра мотоцикла, в результате аварии его показания могли быть изменены.

В связи с возникновением по делу дополнительных вопросов, имеющих существенное значение для дела, в то же экспертное учреждение (ЭКЦ УМВД России по Белгородской области) была назначена ещё одна дополнительная автотехническая экспертиза (№ 1407 от 7.09.2017г.) Эксперт уточнил, что место столкновения транспортных средств находится на границе правой полосы проезжей части и обочины по направлению к г. Белгороду, а минимальная средняя скорость мотоцикла составляла величину около 181,3+-173,0 км/ч, что было определено по имеющейся в деле приборной панели мотоцикла (т. 3 л.д. 11-27).

Эксперт Л. в судебном заседании пояснил, что он не исследовал сами транспортные средства, а ограничился лишь имеющимися в деле их фотографиями. Также он заявил, что достоверно скорость мотоцикла можно определить лишь в том случае, если его тахометр содержит объективные данные.

08.02.2018г. следователем по ходатайству представителя потерпевших в Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ была назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов, до столкновения автомобиль находился на разделительной полосе автодороги «Белгород-Павловск» для осуществления левого разворота в сторону г. Белгорода, а мотоцикл осуществлял прямолинейное движение по указанной дороге в направлении г. Белгорода; в какой-то момент водитель автомобиля приступил к выполнению манёвра разворота и выехал на проезжую часть дороги, предназначенной для движения в сторону г. Белгорода. В пределах правой полосы данной дороги, в продольном направлении до начала образования вещественной обстановки в виде осыпи «осколков стекла и пластика», он правой угловой частью автомобиля допускает столкновение с левой боковой частью кузова мотоцикла, приближающегося справа; в момент первоначального контактного взаимодействия транспортных средств, их продольные оси располагались под некоторым острым углом; после первичного контакта мотоцикл выезжает на правую (по ходу его движения) обочину, где происходит его контакт с фундаментом опоры электроосвещения, разрушение задней подвески мотоцикла и её отделение от рамы. Автомобиль в это время завершает манёвр разворота, о чём свидетельствует его конечное расположение на правой обочине, зафиксированное в схеме места ДТП.

Непосредственно осмотрев мотоцикл, а также исследовав фото переднего бампера и самого автомобиля, к тому моменту восстановленного, эксперты пришли к выводу, что показания Лысенко В.Н. о месте столкновения транспортных средств и их расположении в тот момент на проезжей части технически не состоятельны.

Учитывая отсутствие на месте происшествия следов торможения, бокового скольжения, юза и т.п., эксперты не смогли рассчитать даже минимально возможные значения скорости мотоцикла. Автотехники отметили, что применить методику определения скорости по числу оборотов двигателя они не смогли, так как не знали фактического значения оборотов двигателя на момент ДТП, а также передаточного числа трансмиссии (какая из передач коробки переключения была включена в данный момент). Этот вывод основан на том, что на момент осмотра мотоцикла рычаг переключения передач был деформирован и ограничен в своём передвижении элементами конструкции транспортного средства, в связи с чем, не происходило выбора и переключения передач коробки. Панель приборов в результате столкновения была отделена от мотоцикла и перемещалась отдельно, что не исключало вероятность смещения стрелки тахометра в процессе внешнего ударного воздействия на неё (т. 3 л.д. 65-73).

Согласно выводам суда, представленная стороной защиты информация из различных экспертных учреждений о возможности определения скорости транспортного средства при наличии его тахометра с зафиксированным показанием оборотов в минуту и заблокированной в момент ДТП на определённой скорости коробки передач, не опровергает выводов экспертов Д и Р.

Суд пришел к выводу, что экспертизы, проведённые в ЭКЦ УМВД России по Белгородской области, были поручены недостаточно компетентными специалистами – старшим экспертам Ш. и Л.

В основу приговора суд взял выводы экспертов Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Д. и Р., поскольку они основаны на обоснованных результатах исследований и содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена уполномоченными на то высококвалифицированными специалистами.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать все проведенные по уголовному делу экспертные заключения не противоречащими друг другу, явных расхождений между ними не имеется.

При этом, исходя из всех обстоятельств дел, суд апелляционной инстанции считает необходимым не руководствоваться выводами экспертов в части определения скорости движения мотоцикла на основании показаний тахометра на шкале приборов, а также на основании показаний следователя Л. о 4-й передаче на коробке скоростей мотоцикла «Хонда».

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора суждение суда о взятии в основу приговора заключения экспертов Воронежского регионального центра судебной экспертизы Д. и Р. и об исключении как доказательств экспертиз, проведенных в ЭКЦ УМВД России по Белгородской области старшими экспертами Ш. и Л…

Апелляционный суд признает достоверными заключения всех экспертиз в части механизма столкновения мотоцикла «Хонда» и автомобиля «Рено Дастер», который имел место под некоторым острым углом – по касательной, что подтверждается дальнейшим движением мотоцикла по обочине в течение 30-40 метров пока он не врезался в столб уличного освещения.

Столкновение мотоцикла и автомобиля произошло на правой полосе движения, когда «Рено Дастер» завершал маневр поворота.

Давая свою оценку проведенным по делу судебным автотехническим экспертизам, апелляционный суд исходит из необходимости не принимать во внимание установленную экспертами скорость движения мотоцикла по показаниям тахометра и 4-й передаче скоростей.

Апелляционный суд признает несостоятельными выводы суда, основанные на заключении Воронежских экспертов, в части признания недостоверными данных, полученных в ходе следственных экспериментов с участием Лысенко В.Н. 02.11.2016 и 13.06.2017.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными выводы экспертов Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ в части признания недостоверными данных, полученных в ходе следственного эксперимента с участием водителя Лысенко В.Н. 13.06.2017 года.

Данные выводы эксперты сделали, сославшись на неправильное указание Лысенко места расположения его автомобиля в момент столкновения.

Между тем, место столкновения установлено при осмотре места происшествия и схемой к нему, чем и должны были руководствоваться эксперты и не игнорировать при этом данные следственного эксперимента, в ходе которого установлено время движения автомобиля «Рено Дастер» от разделительной полосы до места столкновения с мотоциклом «Хонда» под управлением П…

Месторасположение автомобиля «Рено Дастер» устанавливается объективными данными, зафиксированными при осмотре места ДТП, а не показаниями Лысенко В.Н., хотя последний и не скрывал факт передвижения своего автомобиля после столкновения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав все исследованные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что скорость движения мотоцикла «Хонда» под управлением потерпевшего П. перед столкновением транспортных средств явно превышала максимально допустимую.

При этом апелляционный суд принимает во внимание следующие доказательства.
Из показаний осужденного Лысенко В.Н. следует, что, управляя автомобилем «Рено Дастер», для выполнения маневра «поворот налево», чтобы следовать в сторону г. Белгорода, он стоял на специально отведенном месте на разделительной полосе и пропускал все транспортные средства, следовавшие со стороны Корочи в сторону Белгорода. Увидев, что до ближайших фар транспортного средства было не менее 200 метров (более 3-х пролётов между столбами уличного освещения), он стал выполнять поворот, двигаясь по дуге. При завершении маневра его автомобиль скользящим ударом в правую часть переднего бампера зацепил своей левой передней частью мотоцикл «Хонда» под управлением П., после чего мотоциклист проследовал прямо по обочине, где примерно через 30-40 метров врезался в столб уличного освещения. Мотоцикл при этом разлетелся на несколько частей на расстояние до 70-ти метров, мотоциклист отлетел в кювет. Он был мёртв.

Расстояние между столбами уличного освещения составляет 60 метров.

Лысенко В.Н. имеет 40 лет водительского стажа, при отсутствии аварийных дорожно-транспортных происшествий.

При осмотре места ДТП установлено отсутствие тормозного пути, то есть мотоциклист П. даже не предпринимал меры для торможения.

О том, что мотоцикл под управлением П. двигался с превышением максимально допустимой скорости свидетельствуют показания Лысенко В.Н. о скорости движении мотоциклиста У (друга П.), которого осужденный пропустил перед выполнением поворота.

Номер мотоцикла «Хонда» под управлением П. был замазан грязью, несмотря на то, что погода была сухая.

По показаниям свидетеля Б. о большой скорости мотоциклов (под управлением У и П) свидетельствовал рёв их двигателей: вечером 01.10.2016г. он находился во дворе своего дома и слышал звук 2-х разгоняющихся мотоциклов, которые двигались в сторону г. Белгорода. Он понял, что мотоциклы двигались с большой скоростью и с разницей в 20-25 секунд. Через некоторое время он увидел пошатнувшийся на автодороге фонарный столб и услышал характерный звук удара при ДТП.

На возникновение ДТП повлиял факт отсутствия у потерпевшего навыков управления таким скоростным мотоциклом как «Хонда», который он приобрёл за три дня до происшествия, не имея права управления транс портными средствами категории «А».

Согласно заключению автотехнической экспертизы №1937, в условиях места ДТП остановочный путь технически исправного мотоцикла «Хонда» при скорости его движения 90 км/час, то есть при соблюдении скоростного режима, составляет 78 метров.

При наличии данных следственного эксперимента от 02.11.2016 года о времени движения автомобиля «Рено Дастер» от раздельной полосы до места столкновения, равное 3,7 сек., 4,0 сек., 4,2 сек., эксперт определил удаление мотоцикла «Хонда» в момент возникновения опасности до автомобиля «Рено Дастер» — 105 метров.

Данные, полученные в ходе следственного эксперимента, объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия.

С учетом данных экспертизы, а также принимая во внимание, что расстояние между столбами уличного освещения составляет 60 метров, а расстояние до светящихся фар ближайшего транспортного средства составляло более трёх пролётов между столбами уличного освещения, то есть примерно 200 метров, как следует из показаний Лысенко В.Н., то скорость мотоцикла «Хонда» под управлением потерпевшего П. явно превышала максимально допустимую на данном участке автодороги.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сомневаться в достоверности показаний Лысенко В.Н. оснований не имеется, данные показания не опровергнуты.

При таких данных апелляционный суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, явное превышение потерпевшим П. максимально допустимой скорости движения в момент столкновения транспортных средств.

Вместе с тем, превышение скорости движения потерпевшим не состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Именно нарушение осужденным Лысенко В.Н. правил дорожного движения явилось причиной ДТП, — не убедившись в безопасности своего манёвра, Лысенко В.Н. выехал на крайнюю правую полосу дороги, ведущей в г. Белгород, где, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу ехавшему в сторону г. Белгорода и имеющему преимущество в движении мотоциклу «Хонда» г/н 9755 МВ 31 регион под управлением П., в результате чего произошло столкновение транспортных средств, повлекшее смерть потерпевшего.

С учетом признания смягчающим обстоятельством явное превышение скорости движения потерпевшим назначенное Лысенко В.Н. наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

Также подлежит уменьшению размер компенсации морального вреда и снижению срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Дело рассмотрено судом в полном соответствии с принципом состязательности сторон, которым были предоставлены равные права в представлении доказательств.

Доводы жалобы о незаконности назначения и проведения повторной автотехнической экспертизы в Воронежском региональном центре судебной экспертизы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Таким доводам судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Являются несостоятельными и доводы жалобы о том, что ходатайство стороны защиты о назначении дополнительной автотехнической экспертизы было рассмотрено, в нарушении ч.2 ст.256 УПК РФ, без удаления в совещательную комнату и без вынесения отдельного постановления.

В соответствии с указанной нормой закона, суд удаляется в совещательную комнату лишь при удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Белгородского районного суда от 20 декабря 2018 года в отношении Лысенко В Н изменить, исключить из приговора суждение суда о взятии в основу приговора заключения экспертов Воронежского регионального центра судебной экспертизы Д. и Р. и об исключении, как доказательств, экспертиз, проведенных в ЭКЦ УМВД России по Белгородской области старшими экспертами Ш. и Л…

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Лысенко В.Н., явное превышение потерпевшим П. максимально допустимой скорости движения в момент столкновения транспортных средств.

Назначенное Лысенко В Н по ст. 264 ч. 3 УК РФ наказание в виде лишения свободы смягчить до одного года 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселения.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, снизить до двух лет 6 месяцев.

Взысканный с Лысенко В.Н. размер компенсации морального вреда в пользу потерпевших П. и П. снизить до 600.000 рублей каждому.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий: Шемраев
  • Marat74Marat74
  • 15 октября в 10:39
  • 1
  • ?

Комментарии (148)

RSS свернуть / развернуть
0
quoter
Мотоцикл П относился к спортивно-гражданскому типу, конструкция которого не позволяла резко маневрировать на большой скорости, поскольку он фактически управлялся не рулём, а наклоном тела водителя вправо-влево
Вот это непонятно
+3
Marat74
Это взято, скорее всего, из показаний свидетеля — второго мотоциклиста. Что весьма четко характерно.
0
oneq2
Что тебе «непонятно»? Свидетель пытается убедить суд, что спортуха на скорости не рулится.
+1
Frank
Это просто спортуха-бинго, особенно в сочетании с:

> На возникновение ДТП повлиял факт отсутствия у потерпевшего навыков управления таким скоростным мотоциклом как «Хонда», который он приобрёл за три дня до происшествия, не имея права управления транс портными средствами категории «А».
0
oneq2
Да я ж говорю: спортоводы пробивают очередное днище.
Я б посмотрел, как они хотя бы Кейту Коду объясняли, что спортуха на скорости рулится «наклоном тела водителя» :)
0
AlexDrozd
А кто второй потерпевший П?
0
Marat74
Родители/супруга.
0
AlexDrozd
Да, так понятно, я просто в тексте пропусти, видимо.
-1
oneq2
Родственники. По делам с погибшими в ДТП потерпевшими становятся родственники погибших. Не помню точную юридическую формулировку, нагуглить можно.
+2
Marat74
Меня это поразило: «Также он заметил незначительные царапины на переднем правом крыле данной машины. От увиденного он находился в сильном стрессе, так как П не подавал признаков жизни. Он уехал с места происшествия.»
0
oneq2
Да там скорее всего тоже «букет» из замазанных грязью номеров, отсутствия ОСАГО и т.п.
0
oneq2
Мотоцикл П относился к спортивно-гражданскому типу, конструкция которого не позволяла резко маневрировать на большой скорости, поскольку он фактически управлялся не рулём, а наклоном тела водителя вправо-влево
Превышение скорости, замазанные номера, прямотоки…
Казалось бы, днище достигнуто, но нет, спортоводов так просто не возьмёшь — обязательно пробьют.
+2
AlexDrozd
Лысенко В.Н. конечно жаль. Как с таким бороться — не знаю.
+5
antonio777
Жесть конечно, деда жалко (40 лет стажа, значит возраст уже за 60...), они и не ориентируются в скоростях мотов… а так: спорт, номера замазаны, прав нет, опыта нет, маневрировать в принципе не умеет…
+3
Elderfinger
Рушат. Ломают. А иногда убивают. Но многих моих сограждан это не останавливает. Потому что ПДД только для (указать желаемое). Они-то по пустой дороге. Они-то все контролируют. С ними-то не случается. Некоторые 20 лет ездят как хотят и еще никого не убили. Даже в ДТП не попали. Разве это не доказательство, что им можно вне ПДД жужжать по дорогам общего пользования? А все эти камеры, все эти мотобаты, все эти запреты на въезд в район города ночью — это злое государство и дурные депутаты придумывают. Ограничивают свободу свободных мотоциклистов. Страховка опять же… Помни: открывая дверь автомобиля, ты открываешь либо дверь в тюрьму, либо дверь в больницу ©.
+1
bezvesti_pro
«произошло 4 щелчка, что соответствовало 4-й скорости» эээ не понял. Пятая получается же.
0
Elderfinger
в тексте объяснения указано, что производивший щелчки не специалист, поэтому вот…
0
bezvesti_pro
Не специалист в арифметике? (:
-1
oneq2
Там пишут, что педаль КПП движется плохо, мог посчитать нейтраль.
0
AlexDrozd
Да, я тоже насчитал пятую.
А тогда на 5-й при 12 тысячах оборотов какая скорость была? Я так понимаю, это CBR600RR какая-нить?
0
bezvesti_pro
«минимальная средняя скорость мотоцикла» это что вообще такое?

А все эти следственные эксперименты, это такая шляпа! Я принимал участие в одном как обвиняемый. Мне барышня не уступила дорогу, ехал на автомобиле тогда, выехала прямо передо мной и потом заявила, что я ехал со значительным превышением, хотя ее автомобиль своим ходом уехал после бокового удара в правый передний угол. Так вот делали эксперимент, где я на таком же как мой автомобиле ездил с разной скоростью, а она типа должна была показать пальцем на проезд, который по ее мнению совпадал с той скоростью, с которой я ехал перед ДТП. Естественно овца показала на максимальную скорость.
-1
oneq2
Скорее претензии к тем, кто проводил.
Либо вообще такой эксперимент не должен был ставиться, либо надо было скорости проезда вперемешку запускать.
В тех, где я участвовал в качестве понятого, всё всегда было корректно.
0
bezvesti_pro
Проезды вперемешку были, но вижно ж когда машина быстрее едет (:
-1
oneq2
Видно, конечно. Но если пустить как-то так: 25, 50, 35, 30, 45, то не факт, что на 50 покажут.
0
bezvesti_pro
а там три раза было только типа 50 — 30 — 70
0
bezvesti_pro
Вообще по сути я был в противоположной ситуации. Я ехал по главной дороге, на которую резко стартанула барышня, произошло ДТП и ее пассажир получил перелом который посчитали тяжким вредом. И меня чуть не подтянули за то, что я не предпринял действий по предотвращению ДТП.
Почему тут то блин не говорят о том, что мотоциклист не тормозил вообще?
0
XapoH
«тормоза для трУсов» жеж? Не?
Ну и для старых перд… в
0
oneq2
Потому что у нас не прецедентное право и каждый случай суд рассматривает индивидуально по усмотрению этого же самого суда.
Система правосудия в РФ уже давно состязательная, суд не интересует тормозил мотоциклист или нет, если это не заявлено как доказательство чего-либо одной из сторон.
+4
coloradobug
Я просто в шоке. У водятла на мотоцикле нет прав, нарушал ПДД, а виноват водитель авто!!!
+1
VadimMinin
Т.е. если ракетчик влетит тебе в жопу, это 1 год и 8 мес в колонии и 1.2М рублей компенс. «Справедливо»…
+5
Sergusster
Я всё это прочитал от начала до конца, как говорится «на одном дыхании» и до конца думал, что всё это какая-то больная фантазия. Это просто мрак. Я знал, что у нас, мягко говоря, не самые гуманные суды в мире, но это, товарищи… ну просто п*здец! По другому не назвать.
-1
AlexDrozd
Мне кажется последнее слово на суде должно было быть «То есть чувак, который не умеет пользоваться мото и не имеет права этого делать, в кого-то врезается — а суд говорит, что виноват не этот чувак? Спасибо, вы закрыли все мои вопросы к адекватности происходящего тут действа.»
А вообще мне кажется недожали, и про «не возможность управления на скорости» и про отсутствие прав. И там АЗС, неужели камер нет?
Можно было доказывать, что Лысенко выполнял маневр соблюдая все правила осторожности и додавить.
Но сейчас-то уже что, ладно.

P.S. А инстаграм мне подкидывает в рекомендации ракетчиков, тьфу.
+4
Elderfinger
Можно попросить местных юристов ответить на текст по существу. Я полагаю, хотя не юрист, что логика суда следующая: есть ПДД. По ПДД обвиняемый должен был уступить дорогу потерпевшему. Он не уступил. Почему? Обвиняемый ошибочно рассчитал расстояние и скорость, с которой двигался потерпевший. И вот результат. Меняем мотоцикл на грузовик — и уже труп обвиняемый. На этом дело заканчивается. В случае с грузовиком водитель грузовика не виноват, что автомобиль не уступил ему дорогу. Но водитель грузовика виноват, что превышал скоростной режим, на грузовике (например) были неисправны тормоза или водитель грузовика не имел права управления грузовиком. Но это отдельное дело. И наказание водитель грузовика понесет именно за эти нарушения, а не за то, что в мелкорубленные гвозди разнёс автомобиль, который, нарушая ПДД, выехал ему наперерез. В описываемом случае водитель мотоцикла умер. Поэтому наказывать его за отсутствие прав, нарушение скоростного режима и так далее нецелесообразно. Но ведь понятно, что если бы водитель мотоцикла не нарушал, то и беды этой не случилось. Вопрос — что сделать, чтобы избежать таких ситуаций? Или вы думаете, что вот прям государству наплевать? Я уверен, что не наплевать. И государство сделало несколько расчетов, которые показали, что если привести ВСЕХ к единому ЗНАМЕНАТЕЛЮ, то БОЛЬШИНСТВО этих самых «всех» своими воплями о репрессиях на дорогах, тирании свободы передвижения (далее со всеми остановками) — читай байкпост последних двух-трех лет — в итоге начнет размахивать флагом и бить в барабан. А этого не нужно. Вернее, этого было не нужно некоторое время назад. Теперь ситуация изменилась. Начали с камер и штрафов. Дойдут и до ввоза старых мотоциклов. Ну, в государственном понятии старых. Доберутся и до участковых. И до реальной ловли на дорогах «ракетчиков». Будут не штрафы, а сроки. По первости условные. На второй раз — реальные. И так до тех пор, пока ВСЕ, вот прям ВСЕ, в том числе освободившиеся из мест, как говорится, не столь отдаленных, разные «Антоны», «Quoter-ы», «Cluaran-ы» и другие «Деды-Гопники» не начнут ездить по ПДД. Глупым, странным, непонятным, отрицающим «ветер в харю» ПДД. Будут плеваться, будут ругаться, но будут ездить по ПДД. Ибо второй раз «с асфальта срок себе поднять» они не захотят. А такие случаи станут большой редкостью и наказывать начнут по цепочке — кто мот продал, кто рядом стоял, кто бензин заливал, кто в компании ехал, кто знал и не рассказал органам правопорядка, кто не знал, но догадывался. Посмотрите на Китай и его социальную сеть с оценками. «Недолго музыке играть, недолго стрелку вправо класть.»
-2
AlexDrozd
Мне, как водителю, соблюдающему ПДД и на авто, и на мото, такая перспектива подходит. И, хочу заметить, что ракетчиков в МСК (где я обитаю) стало меньше, чем годами раньше.
В случае с этим делом, мне кажется кто передавил судью (фактами, словами, не принципиально), в ту сторону и решили, я сомневаюсь про гос.концепты на этой задаче.
+3
Elderfinger
Могу предположить, что «ракетчиков» стало меньше по двум причинам. Первая — они погибли. Не обязательно на мотоцикле, у них образ жизни такой. Вторая — они выжили и больше не хотят. А мы видим результат.
Суд обязан учитывать все обстоятельство дела. Затем решает, какие из них влияют на дело, а какие нет. Что привело к гибели мотоциклиста? Маневр автомобиля. Маневр был совершен с или без нарушения ПДД? Я нарушением ПДД. Тогда виноват автомобилист. Но ведь мотоциклист ехал с превышением скорости и был без прав. А это уже второе дело. Наказать мотоциклиста по факту этих нарушений. Где мотоциклист? Погиб. Тогда второе дело закрываем. Я думаю, так работает система. Это по моему и есть государственная концепция номер 1.
Теперь государственная концепция номер 2. В результате дтп погиб один и выведен из системы сбора и передачи ресурсов другой гражданин. Сколько таких по стране? Сколько составляют потери в руб/квартал? Считаем. Если итоговый результат удовлетворяет государство, то изменения не нужны. Я вижу, что результат перестал государство удовлетворять. И поэтому оно начало менять концепцию. Например, я читал, что ВС РФ рекомендует судам действовать так — если нарушения ПДД привели к созданию дтп, то виновным считать того, кто нарушал ПДД. Едет мотоциклист по обочине. Автомобиль поворачивает из ряда направо. Мотоциклист въезжает в автомобиль. Раньше был виноват автомобилист. Теперь (не уверен, что уже работает) виноват мотоциклист — какого черта он делал на обочине? Тоже самое правее право и левее левого.
Про перспективу. Первое время, когда кол-во ДТП снизится из-за введения серьезных наказаний, будет хорошо. А потом начнется интересное — я не нарушал, но камера считает, что нарушал. Сначала оплати штраф, а потом разбирайся. Такие ловкости в Москве (хотя город-герой и столица РФ) были в первую волну карантина. Или мои данные выпали из базы ГИБДД и вот я уже еду на автомобиле без регистрации, без страховки и вообще нарушитель в полный рост. Хотя я об этом ничего не знаю, пока меня не останавливают как преступника на дороге и кладут мордой лица на эту самую дорогу. А у меня с собой ни прав, ни страховки — оно же все электронное, госуслуги и вот это все. И тогда «доброе» государство мне говорит — золотце, зачем тебе все эти проблемы — купи машину с автопилотом. По новым законам ты в ней пассажир и не несешь ответственности за нарушения. Никаких расходов, одни плюсы. А чтобы купить такой автомобиль надо немного взять в долг. Нет денег? Не хочешь в долг брать? Ну родной, тогда общественный транспорт. Я же твое любимое государство о тебе забочусь. Чувствуешь мою заботу?)))
-1
oneq2
и выведен из системы сбора и передачи ресурсов другой гражданин
Это с какого перепугу? Он в местах не столь отдалённых не в потолок плюёт вообще-то.

Сколько составляют потери в руб/квартал?
Копейки.
Государственная концепция номер 1 — «государство не просило вас рожать», пляшите отсюда.

По новым законам ты в ней пассажир и не несешь ответственности за нарушения.
*адски хохочет
0
Elderfinger
Разные места бывают. Я убежден, что с точки зрения прибыли для государства он рентабельнее на свободе, нежели в заключении.

Если Вы считали, то прошу озвучить цифру. Если не считали, то мы остаёмся каждый при своём мнении. Равно как и по вопросу определения концепции государства.

Хорошо, что я вас повеселил.
-1
Hena21
Я убежден, что с точки зрения прибыли для государства он рентабельнее на свободе

прошу озвучить цифру
0
quoter
Так ты расскажи, матерные крики твоей жены помогли в суде? Получилось взыскать с сервиса за испорченный мот?
Нет? Не получилось?

И знаешь что. Я думаю — что вы сами ушатали мот. И сервис ни в чем не виноват.

Потому что я читал про твой мега-дальняк в Тулу, когда у тебя цепь порвалась. Я пока далеко не ездил, максимум 1,3к в одну сторону. Но ездила Надя, которую ты так хорошо запомнил, она вообще ЖЖ сделала на своей сибихе. Не менее любимый тобой Антон — тоже ездил на много к км, со вторым номером даже. И цепи ни у кого не рвались. Почему? Загадка? Думаю нет. Потому что мы все ухаживаем за своими мотоциклами, обслуживаем по регламенту и смазываем цепь. Потому у «сраных ракетчиков» все ок, а у Совести БП цепь порвалась на жалких 0,2к в обе стороны. Потому и гусенок жены развалился.
-1
quoter
Суд обязан учитывать все обстоятельство дела. Затем решает, какие из них влияют на дело, а какие нет

Ты еще расскажи, что суд должен и обязан, пофантазируй. Сам то забыл, как тебе в сервисе мот плохо обслужили, как жена твоя матом орала. Что вам суд сказал? Кто там виноват отказался?

Вспоминай и мотай на ус
0
MaxX59
… понесет именно за эти нарушения, а не за то, что в мелкорубленные гвозди разнёс автомобиль, который, нарушая ПДД, выехал ему наперерез
А вот и не факт. Есть статья 1079 ГК РФ. Под нее очень много таких ДТП подписывали
0
Elderfinger
хм… это статья Гражданского кодекса. А тут уголовное дело. Я так понимаю.
0
MaxX59
кто мешает объединить дела?
0
Elderfinger
не знаю (((
0
MaxX59
да и я не знаю ))
+1
oneq2
Но это отдельное дело. И наказание водитель грузовика понесет именно за эти нарушения, а не за то, что в мелкорубленные гвозди разнёс автомобиль, который, нарушая ПДД, выехал ему наперерез.
Для ст. 264 УК РФ не обязательно быть виновным в ДТП, достаточно просто нарушить правила с тяжкими последствиями. Понятно, что ракетчика уже не притянуть, да и вообще перспективы осуждения за причинение вреда самому себе скорее юмористические, но если представить на секундочку, что ракетчик ехал с пассажиром и в результате ДТП пассажир отправился в лучший мир, а ракетчик — нет, притянули бы по 264 УК РФ и ракетчика, и автомобилиста.
НЕ юрист, если что :)

Вопрос — что сделать, чтобы избежать таких ситуаций?
Внезапно, соблюдать ПДД. С запасом. Видишь, как Лысенко В.Н., фары за 200 м — не рискуй, убедись, что три раза успеешь.

Или вы думаете, что вот прям государству наплевать?
Смотря на что. На «этот, как его, народ» — да.

БОЛЬШИНСТВО этих самых «всех» своими воплями о репрессиях на дорогах, тирании свободы передвижения (далее со всеми остановками) — читай байкпост последних двух-трех лет — в итоге начнет размахивать флагом и бить в барабан


Весна и «самоизоляция» хорошо показала — достаточно 5000 штрафа, чтобы заткнуть любого стукача в барабаны.
+3
quoter
Весна и «самоизоляция» хорошо показала — достаточно 5000 штрафа, чтобы заткнуть любого стукача в барабаны
Катался всю самоизоляцию сделав себе «рабочий пропуск» хитровывернутым способом :) Да, незаконно :) Естественно, в обход правил, через дырки тупой системы ))

Донеси на меня! :):):)

Меня «эта страна», столько раз жестоко налюбливала, что я, при любой малейшей возможности — буду налюбливать ее всеми доступными мне способами. Буду уходить от налогов, пользоваться «Стрелкой» и дырками в кривых системах.
+1
Hena21
Ха, а я очень часто ездил к стоматологам. Каждый день почти. Зубы-с болели, а пока ехал переставали. А на следующий день опять болели. Что за напасть такая…
-1
quoter
Слишком сложно)
Я через дырку в системы выписывал себе бессрочные рабочие пропуска на машину и мот — катался без зубной боли )
0
oneq2
На выезд к врачу тоже пропуск надо было выписывать
-1
Hena21
Это 2 минуты делалось. Иногда, когда лень было заморачиваться, я просто так выезжал
0
Marusik
Я пошла дальше: выписала себе пропуск в поликлинику г. Волгограда)))) и проехала с ним всю кучу областей и обратно)))
-2
quoter
Лихо! )))
+1
oneq2
Вот и наглядная иллюстрация.

И у тебя даже нет понимания, что всё это только подтверждает мои слова.
Назначили штраф и ты роняя кал побежал выписывать этот самый пропуск…
-1
Hena21
А надо было платить эти самые штрафы?
0
oneq2
Какой же ты после этого 1%-ник?

В чём был мой тезис: достаточно штрафа в 5000, чтобы «борцуны с системой» побежали выполнять ровно то, что этой самой системе от них надо.
-1
Hena21
Но это не же так. Системе надо, что бы ты не выходил из дома, а не оформлял левые пропуска
0
oneq2
Вам всё до мелочей разжёвывать надо?
Задумайтесь, если системе надо было, чтобы никто не выходил из дома, то на кой вообще было городить систему пропусков? Не проще пулемётчика у подъезда поставить? ;)
Предусматривать в ней возможности выписать пропуск для выхода из дома «просто так»?
Левые пропуска массово аннулировали даже в этой системе, до чего её допилили бы хотя бы через год — можете пофантазировать сами.
-1
Hena21
Не проще, запереть всех дома не вариант. Люди не могут не ходить в магазины, заниматься своим здоровьем, не ходить на работу. Для этого и пропуска. В противном случае экономике была бы ещё большая жопа и множество недовольных граждан, которые могут вместо созерцания пулеметчика пытаться выходить на улицы с вилами и факелами.
Система предусматривала выход два раза в неделю «просто так», все остальное время просто так нельзя.
И цель одна, удерживать дома как можно большее кол-во людей. Неужели тут есть с чем спорить?
-1
oneq2
Люди не могут не ходить в магазины
Куда внезапно исчезли услуги доставки?

заниматься своим здоровьем
Если Вы про медицинские учреждения, то большинство их них прекратили плановую работу вообще. Т.е. именно «заниматься здоровьем» стало невозможно, можно было только экстренно спасать его остатки.

не ходить на работу
И тем не менее — НЕ ходили. Кто-то сидел на удалёнке. А кто-то и вообще никак не работал. Кинотеатры, например.

Для этого и пропуска
Если Вы совсем немного подумаете, то поймёте, что для всего этого пропуска вообще не нужны.
Список работников элементарно пофамильно берётся у работодателя. Заодно ещё и всех, работающих в серую и чёрную накрываем.

которые могут вместо созерцания пулеметчика пытаться выходить на улицы с вилами и факелами
Штраф 5000 каждому вышедшему — и будет ровно как с пропусками.
И никто не мешает поставить больше — 500 000, например.

Система предусматривала выход два раза в неделю «просто так», все остальное время просто так нельзя.
Совершенно верно.
Задумайтесь, зачем в принципе предусматривать такой вариант, если, как Вы утверждаете, цель была «не выходить из дома»?

И цель одна, удерживать дома как можно большее кол-во людей. Неужели тут есть с чем спорить?
Действительно, неужели не очевидно, что исключив выходы «просто так» два раза в неделю, дома удержится значительно большее количество людей?
0
Hena21
Куда внезапно исчезли услуги доставки?
А доставлять кто будет, голубиная почта или все таки люди? Плюс тогда, когда закрыли людей по домам, службы доставки некоторые на две недели вперед не могли заказы принимать. А те, которые еще хоть как-то могли, доставляли через неделю.

большинство их них прекратили плановую работу вообще
Все прекрасно работало, не надо фантазировать. У меня родственники в возрасте сдавали анализы и прочими старческими вещами занимались. Я умудрился тройничный нерв застудить и так же без проблем с этим вопросом разобрался в тот период. Зачем так врать, если не знаешь как там было на самом деле?

И тем не менее — НЕ ходили. Кто-то сидел на удалёнке. А кто-то и вообще никак не работал. Кинотеатры, например.
Ходили. На удаленке были далеко не все, только кто мог работать удаленно. Но не всегда это возможно. Понятное дело, что часть людей сократили но далеко не всех. В тот момент я работал в одном известном оранжевом магазине, так там сотрудники салонов работали на выдачу и сбор заказов интернет-магазина. И так в других сферах поступили, что бы не увольнять людей и не отправлять их на улицу.

для всего этого пропуска вообще не нужны
Они нужны именно для того, что бы праздно шатающихся на улицах не было. Не больше и не меньше.

Список работников элементарно пофамильно берётся у работодателя
И дальше что? Берется и берется, что со списком дальше делать? И ничего, что списки работающих граждан и так есть, без всяких «берется у работодателя»?

всех, работающих в серую и чёрную накрываем
Каким образом это у тебя в голове сложилось вообще и каким образом тут как-то кто-то накрывается?

Штраф 5000 каждому вышедшему — и будет ровно как с пропусками
Ага, можно наблюдать как толпы в белке испугали штрафы и даже сроки. А тут просто всех запереть с надзирателем вооруженным ты предлагаешь. У тебя как, все нормально?

Задумайтесь, зачем в принципе предусматривать такой вариант, если, как Вы утверждаете, цель была «не выходить из дома»?
Что бы кол-во случаев, когда у людей едет крыша и сдают нервы хоть как-то минимизировать. Не лучший вариант, т.к все равно с этим были проблемы у некоторых граждан, но хоть какой-то.

Действительно, неужели не очевидно, что исключив выходы «просто так» два раза в неделю, дома удержится значительно большее количество людей?
Очевидно, что выше я озвучил для чего. И так же для того, что бы пытаться сохранить лояльность режиму

Заканчивал бы ты пургу нести, фантазировать и просто врать, не очень выглядит на самом деле
-1
oneq2
А доставлять кто будет, голубиная почта или все таки люди?
И в чём проблема? Кто не разрешал работать курьерам?

Плюс тогда, когда закрыли людей по домам, службы доставки некоторые на две недели вперед не могли заказы принимать. А те, которые еще хоть как-то могли, доставляли через неделю.
Потому что закрыли «с завтрашнего дня», никто полноценной подготовки в закрытию не проводил. Хотя те, кто поумнее, сами догадались запас предметов первой необходимости сделать.

Зачем так врать, если не знаешь как там было на самом деле?
Я прекрасно знаю, как было на самом деле. И какие пути придумывали медики, чтобы людям помощь оказывать. И даже сам писал несколько объяснительных, что мне нужна неотложная помощь. Как было на самом деле, можете рассказать, например, министру: www.kp.ru/online/news/4024747/ а мне не надо, у меня врачей знакомых достаточное количество.

Ходили.
О чём было Ваше высказывание: «Люди не могут <...> не ходить на работу».
Есть возражения по поводу того, что были люди которые НЕ ходили на работу?

Они нужны именно для того, что бы праздно шатающихся на улицах не было. Не больше и не меньше.
Для этого пропуска НЕ нужны, совсем.
Далеко не во всех регионах вводили пропуска, однако праздно шатающихся удалили с улиц успешно везде.
Как так получилось?

Берется и берется, что со списком дальше делать?
Останавливается на улице гражданин и требуется предъявить удостоверение личности. Проверяется по базе имеющих право выходить на работу. Нету — получи для начала штраф 5000 рублей и иди обратно домой, дальше посмотрим на твоё поведение.

И ничего, что списки работающих граждан и так есть, без всяких «берется у работодателя»?
Ничего, что есть кадровые движения? И ситуация сегодня от ситуации неделю назад может существенно отличаться? Или Вы и этой элементарщины не осознаёте?

Ага, можно наблюдать как толпы в белке испугали штрафы и даже сроки.
Какие штрафы? Им же там миллионы насобирали, чтобы их оплачивать. Так что штрафы, считай, никто и не получил.
Про сроки я как-то ничего не припомню, там вроде только задержанные, в отношении которых ведутся следственные действия и разбирательства. Сроки ещё никто не получал, насколько мне известно.
И да, толпы таки пугаются, ибо численность их неуклонно падает.

У тебя как, все нормально?
Вы с какой целью интересуетесь?

Что бы кол-во случаев, когда у людей едет крыша и сдают нервы хоть как-то минимизировать
Ещё раз, по Вашим утверждениям: «Системе надо, что бы ты не выходил из дома». Если цель — «не выходить», то не имеет значения находится он дома со съехавшей крышей или нет, главное, что дома.
У Вас, случайно, крыша не съехала у самого, настолько самому себе противоречить?

Заканчивал бы ты пургу нести, фантазировать и просто врать, не очень выглядит на самом деле
Вы сами с собой когда разговариваете, не обязательно выставлять это на всеобщее обозрение.
0
Hena21
И в чём проблема? Кто не разрешал работать курьерам?
В том, что столько курьеров не было и системы не было, которая позволяла бы принимать и обрабатывать такое кол-во заказов.

Есть возражения по поводу того, что были люди которые НЕ ходили на работу
Есть люди, которые даже сейчас не ходят на работу. К чему это?
Потому что закрыли «с завтрашнего дня», никто полноценной подготовки в закрытию не проводил. Хотя те, кто поумнее, сами догадались запас предметов первой необходимости сделать.
Никак не отменяет сказанного мной. Обработать такое кол-во заказов было невозможно.

Я прекрасно знаю, как было на самом деле.
Ага, я вижу как ты прекрасно все знаешь. При этом видимо мои родственники посещали какие-то другие медицинские учреждения, как и я сам. Возможно в параллельной реальности

Для этого пропуска НЕ нужны, совсем.
Как показала практика, нужны. На улицах изначально, как только ввели эту тему с пропусками, было очень мало людей.

Далеко не во всех регионах вводили пропуска, однако праздно шатающихся удалили с улиц успешно везде.
Как так получилось?
Без понятия, я не следил за происходящим в других регионах. Хотя выезжая из Мск в тот период, видел гуляющих, отдыхающих людей в той же Твери. Видимо ты опять врешь.

Проверяется по базе имеющих право выходить на работу. Нету — получи для начала штраф 5000 рублей и иди обратно домой, дальше посмотрим на твоё поведени
А эту базу ты на коленке дома сделаешь, в свободное время? Да и в итоге это ничем не отличается от пропуска, вообще. А для тех, кому надо в аптеку, магазин или поликлинику по отдельной базе что ли, вместо пропуска? Или может все таки пропуск вполне себе рабочий вариант?
Еще раз пытаешься подменить понятия и спорить с тем, чего я не говорил? Мое высказывание касается назначения пропуска. А ты споришь сам с собой сейчас, придумав аргумент, которого не было.

Ничего, что есть кадровые движения? И ситуация сегодня от ситуации неделю назад может существенно отличаться? Или Вы и этой элементарщины не осознаёте?
Может и отличаться, так что проще сделать, заставлять подавать какие-то списки куда-то, непонятно зачем или сделать пропуска все же? И с чем ты опять споришь, хочешь сказать, что у гос-ва нет списков работающих граждан все таки? Прекращай сам с собой разговаривать.

Какие штрафы? Им же там миллионы насобирали, чтобы их оплачивать. Так что штрафы, считай, никто и не получил.
Миллионы насобирали, ага, каждому раздали лично в руки.

Ещё раз, по Вашим утверждениям: «Системе надо, что бы ты не выходил из дома». Если цель — «не выходить», то не имеет значения находится он дома со съехавшей крышей или нет, главное, что дома.
Системе не имеет значения трудоспособная единица или больной человек, которому нужно лечение? У тебя с логикой беда, совсем.

У Вас, случайно, крыша не съехала у самого, настолько самому себе противоречить?
Тут нет противоречий никаких вообще. Это у тебя с логическими умозаключениями серьезные проблемы. Цель может быть одна, а может быть две. Может быть десть и миллион. И если есть цель, что люди должны оставаться дома максимально продолжительное время, то это никак не значит, что все остальное не важно. И из-за этого цель иметь здоровое, трудоспособное население, отменяется.
-1
oneq2
В том, что столько курьеров не было и системы не было, которая позволяла бы принимать и обрабатывать такое кол-во заказов.
Т.е. курьеры всё-таки были и доставляли? Тогда зачем Вы задавали этот вопрос: «А доставлять кто будет, голубиная почта или все таки люди?»? Вы дурак?

Есть люди, которые даже сейчас не ходят на работу. К чему это?
Поздравляю, тезис «Люди не могут <...> не ходить на работу», Вы успешно проиграли. Тезис «люди не могут не ходит в магазин» тоже уже почти.

При этом видимо мои родственники посещали какие-то другие медицинские учреждения, как и я сам. Возможно в параллельной реальности
Я же сказал: идите, рассказывайте министру. А то он Вам врёт, что плановая помощь была остановлена.

А эту базу ты на коленке дома сделаешь, в свободное время?
Базу пропусков Вы сделали на коленке в свободное время?

Да и в итоге это ничем не отличается от пропуска, вообще.
Если Вы не способны осознать — это не значит, что не отличается. Это значит лишь то, что Вы не способны это осознать.

Или может все таки пропуск вполне себе рабочий вариант?
А я что, где-то утверждал, что пропуска — не рабочий вариант?
Укажите, пожалуйста, где.

Еще раз пытаешься подменить понятия и спорить с тем, чего я не говорил? Мое высказывание касается назначения пропуска.
Пока что в беседе подменой понятий занимается только один человек — Вы.

так что проще сделать, заставлять подавать какие-то списки куда-то, непонятно зачем или сделать пропуска все же?
Будьте добры, покажите, пожалуйста, то место, где я говорил про «какие-то списки», которые надо «подавать куда-то» «непонятно зачем».

Миллионы насобирали, ага, каждому раздали лично в руки.
А что, таки нет? Ой вэй… А разговоров-то было… Ну кто бы мог подумать, а?!

Системе не имеет значения трудоспособная единица или больной человек, которому нужно лечение?
Имеет. Больной человек скорее всего умрёт тихой сапой, сидя дома, избавив систему от своего содержания и подарив ей же жилплощадь.
А трудоспособную единицу надо хоть как-то содержать, что в условиях только растущей безработицы делать всё тяжелее.
Но это не столь критично.

Это у тебя с логическими умозаключениями серьезные проблемы.
Ну раз у меня серьёзные проблемы именно с логическими умозаключениями, то Вы легко это докажете, опираясь на объективные законы логики. Вы же это обвинение не голословно выдвинули, не так ли?

И если есть цель, что люди должны оставаться дома максимально продолжительное время, то это никак не значит, что все остальное не важно. И из-за этого цель иметь здоровое, трудоспособное население, отменяется.
В Ваших фантазиях может происходить что угодно. А в реальной жизни статистика смертности наглядно показывает, что цель иметь здоровое, трудоспособное население явно стала не важной.
0
Hena21
Т.е. курьеры всё-таки были и доставляли? Тогда зачем Вы задавали этот вопрос: «А доставлять кто будет, голубиная почта или все таки люди?»? Вы дурак?
Если курьеров не хватает, то доставлять будет банально некому, тут не надо гением сложив 1+1 и получив очевидный ответ.

Поздравляю, тезис «Люди не могут <...> не ходить на работу», Вы успешно проиграли. Тезис «люди не могут не ходит в магазин» тоже уже почти.
В твоих фантазиях разве что. Есть безработные, как и везде и всегда. Но если людей закрыть дома и не выпускать на работу, то им нечем будет платить налоги, не на что покупать еду и лекарства. О прочих вещах уже даже разговора не идет, всяких развлечениях и удобствах.

Я же сказал: идите, рассказывайте министру. А то он Вам врёт, что плановая помощь была остановлена.
Мне пока твоих фантазий хватает.

Базу пропусков Вы сделали на коленке в свободное время?
Я к этому никакого отношения не имею. Но не надо быть сильно одаренным, что бы понять простую вещь. С пропусками намного проще, нет необходимости делать десятки разных «баз» на все случаи жизни. Для работающих, для получающих медицинскую помощь, для походов в аптеку, для выгула собаки и так далее.

Если Вы не способны осознать — это не значит, что не отличается. Это значит лишь то, что Вы не способны это осознать.
Общие слова, не более. В чем принципиальное отличие?

А я что, где-то утверждал, что пропуска — не рабочий вариант?
Укажите, пожалуйста, где.
Тогда к чему пространные рассуждения на тему того, что пропуска не нужны вообще, про списки работающих и прочий бред?

Пока что в беседе подменой понятий занимается только один человек — Вы.
Пустозвонство

Будьте добры, покажите, пожалуйста, то место, где я говорил про «какие-то списки», которые надо «подавать куда-то» «непонятно зачем».
«проверяется по базе имеющих право выходить на работу. Нету — получи для начала штраф 5000 рублей и иди обратно домой, дальше посмотрим на твоё поведение.»

А что, таки нет? Ой вэй… А разговоров-то было… Ну кто бы мог подумать, а?!
Сколько всего собрали-то, у тебя цифры есть?

Имеет. Больной человек скорее всего умрёт тихой сапой, сидя дома, избавив систему от своего содержания и подарив ей же жилплощадь. А трудоспособную единицу надо хоть как-то содержать
Поразительная глупость, феерическая. Систему не избавят от необходимости кого-то содержать, система в таком случае избавится от того, кто ее содержит. При этом еще тратя ресурсы на содержание и лечение.

Ну раз у меня серьёзные проблемы именно с логическими умозаключениями, то Вы легко это докажете, опираясь на объективные законы логики. Вы же это обвинение не голословно выдвинули, не так ли?
Выше отличный пример.

В Ваших фантазиях может происходить что угодно. А в реальной жизни статистика смертности наглядно показывает, что цель иметь здоровое, трудоспособное население явно стала не важной.
Приведи статистику смертности. Или ты решил сделать столь громкое заявление на фоне короны? А то, что продолжительность жизни постоянно увеличивается видимо значения не имеет.
-1
oneq2
Если курьеров не хватает, то доставлять будет банально некому, тут не надо гением сложив 1+1 и получив очевидный ответ
Понятно. Человек, рассуждающий о миллионе целей одновременно не может осознать, что штат курьеров может расширятся. Поздравлю.

Есть безработные, как и везде и всегда
Где я говорил про безработных?

Но если людей закрыть дома и не выпускать на работу, то им нечем будет платить налоги, не на что покупать еду и лекарства
Ну это уже даже не пробитие днища, это вообще откровенная идиотия.
Учителей по всей стране закрыли дома и на работу не выпускали.
Или Вы сейчас ловко учителей в безработные запишите? :D

С пропусками намного проще
Что значит «проще»? «Проще» для чего? «Проще» для кого?
Выкладки с цифрами приведите, для достижения каких целей пропуска «проще».

Общие слова, не более. В чем принципиальное отличие?
В том же, в чём отличие явки с повинной от задержания.

Тогда к чему пространные рассуждения на тему того, что пропуска не нужны вообще, про списки работающих и прочий бред?
Какие «пространные рассуждения»? О чём Вы вообще? Очередную свою идиотию мне хотите приписать?

Пустозвонство
Мммм… Оскорбления…
«Фу, как примитивно»© :D

«проверяется по базе имеющих право выходить на работу. Нету — получи для начала штраф 5000 рублей и иди обратно домой, дальше посмотрим на твоё поведение.»
Я не вижу здесь слов «какие-то списки», «подавать куда-то», «непонятно зачем». Вы что, даже на такое простое действие как указать, где именно я написал конкретные слова, неспособны?

Сколько всего собрали-то, у тебя цифры есть?
Они мне зачем?
citydog.by/post/zaden-sbor-na-shtrafy-3-days/
belaruspartisan.by/economic/509602/
Дальше у гугла сами спрашивайте.

Поразительная глупость, феерическая.
Спасибо, что Вы добровольно признали свою феерическую глупость.

Выше отличный пример.
Где? Где написано что-то вроде «вот это Ваше высказывание противоречит закону исключенного третьего»?
Опять Вы лужи газифицируете?

Приведи статистику смертности.
В гугле спросите.

Или ты решил сделать столь громкое заявление на фоне короны?
Я? Причём тут я?
rosstat.gov.ru/folder/313/document/94975

А то, что продолжительность жизни постоянно увеличивается видимо значения не имеет
Статистику за 2020 год покажите, прежде чем подобные утверждения делать.
Кроме того, успехи медицины позволяют поднимать продолжительность жизни независимо от здорового, трудоспособного населения. В частности в начале 2000-ых в моём окружении диагноз инсульт/инфаркт был, фактически, билетом на кладбище. А сейчас в основном на инвалидность.
0
Hena21
Понятно. Человек, рассуждающий о миллионе целей одновременно не может осознать, что штат курьеров может расширятся. Поздравлю.
Себя поздравь, я говорю о том, как было, а не о твоих фантазиях.

Где я говорил про безработных?
Не ходить на работу — это равно аболютному большинству безработных.

Ну это уже даже не пробитие днища, это вообще откровенная идиотия.
Учителей по всей стране закрыли дома и на работу не выпускали.
Или Вы сейчас ловко учителей в безработные запишите? :D
У нас не вся страна учителей, если ты не знал. Твои частные примеры, которые якобы являются аргументами очень смешны. Остальные не в счет что ли? Обслуживающий персонал в кафе и ресторанах, в гостиницах, автосервисы, таможенники и еще десятки примеров, даже сотни. Но ты решил сказать про учителей, будто они составляют 100% населения.

Что значит «проще»? «Проще» для чего? «Проще» для кого?
Выкладки с цифрами приведите, для достижения каких целей пропуска «проще».
Раз так сделали, значит проще, чем делать так, как ты себе нафантазировал. Выкладки с цифрами на твои фантазии можешь сам попробовать составить, я не профессионал в этом

В том же, в чём отличие явки с повинной от задержания.
Для целей, которые преследовало и возможно еще будет преследовать гос-во, никакой разницы нет, эффект один и тот же. Пропуска даже предпочтительнее ибо самоконтроль. О необходимости не только на работу ходить я уже говорил, но ты решил это игнорировать.



Я не вижу здесь слов «какие-то списки», «подавать куда-то», «непонятно зачем». Вы что, даже на такое простое действие как указать, где именно я написал конкретные слова, неспособны?
Как ты себе представил работу такой системы без списков? Клоунада блин. Без разницы будут подавать автоматически или в ручном режиме списки, не важно. Это огромный объем работы, что бы наладить подобное.

Они мне зачем?
citydog.by/post/zaden-sbor-na-shtrafy-3-days/
belaruspartisan.by/economic/509602/
Дальше у гугла сами спрашивайте.
С учетом количества людей, которые выходили на митинги это не большая сумма. Но ты почему-то себе представляешь все в каком-то искаженном свете. Люди не боятся штрафов, т.к кто-то где-то насобирал сколько-то денег, механизм получения которых не понятен.

Спасибо, что Вы добровольно признали свою феерическую глупость.
Я про твою феерическую глупость. Продолжай игнорировать то, на что отвечать совсем уж не хочется.

Где? Где написано что-то вроде «вот это Ваше высказывание противоречит закону исключенного третьего»?
Опять Вы лужи газифицируете?
Пример там, где ты слился с ответа.

Я? Причём тут я?
rosstat.gov.ru/folder/313/document/94975
Где там про то, что гос-ву не нужно здоровое и трудоспособное население?

Статистику за 2020 год покажите, прежде чем подобные утверждения делать.
Кроме того, успехи медицины позволяют поднимать продолжительность жизни независимо от здорового, трудоспособного населения. В частности в начале 2000-ых в моём окружении диагноз инсульт/инфаркт был, фактически, билетом на кладбище. А сейчас в основном на инвалидность.
Статистику средней продолжительности жизни смотреть за год? Продолжай нести чушь. И да, аналогичный ответ — обратись к гуглу. Твои бредни про то, что это не отражает здоровье и трудоспособность граждан отдельная чушь, забавно.


В целом мне надоело тебя кормить, ты действительно уныл, подменяешь понятия, передергиваешь и просто врешь. Иди кому-нибудь другому рассказывай свои фантазии и видение, как на самом деле должно все быть и как есть на самом деле. Всего доброго
0
oneq2
Себя поздравь, я говорю о том, как было, а не о твоих фантазиях.
Что «было»? Голубинная почта заказы доставляла? Курьеры на работу не вышли и заказы не доставляли?

Не ходить на работу — это равно аболютному большинству безработных.
1) Совершенно бездоказательное утверждение.
2) Вы успешно опровергли своё собственное утверждение «Люди не могут <...> не ходить на работу». Вы шизофреник?

Твои частные примеры, которые якобы являются аргументами очень смешны. Остальные не в счет что ли? Обслуживающий персонал в кафе и ресторанах, в гостиницах, автосервисы, таможенники и еще десятки примеров, даже сотни. Но ты решил сказать про учителей, будто они составляют 100% населения.
:D
«Персонал в кафе и ресторанах, в гостиницах, автосервисы, таможенники и еще десятки примеров, даже сотни», видимо, не частные случаи :)
И Вы решили про них рассказать потому что они-то составляют 100%, да?
Про «обслуживающий персонал в кафе» — это вообще смешно, когда владельцы ресторанных сетей аж Путину жаловались, что им пришлось персонал отправить дома сидеть.

Для целей, которые преследовало и возможно еще будет преследовать гос-во, никакой разницы нет, эффект один и тот же. Пропуска даже предпочтительнее ибо самоконтроль.
:D :D :D
Вы ещё предложите тюрьмы с охраной ликвидировать, пусть преступники сами себя сажают — самоконтроль ведь предпочтительнее.
Как Ваш «самоконтроль» работает отлично продемонстрировал quoter, выписав себе незаконным путём пропуск. До сих пор не дошло?

С учетом количества людей, которые выходили на митинги это не большая сумма.
Очередная газификация луж, неподтвержденная ничем.
Сообщений о том, что фонды собранных денег полностью потрачены, я не слышал.

механизм получения которых не понятен
Очередные голословные утверждения. Если бы механизм не был понятен или не работал, уже на каждом углу кричали бы «фонд обещал, но ничего не заплатил». Есть у Вас подтверждения этого?

Пример там, где ты слился с ответа.
Итого, доказательства утверждения «Это у тебя с логическими умозаключениями серьезные проблемы», опираясь на объективные законы логики, Вы сделать не сумели. Т.е. Вы банальный лжец.

Где там про то, что гос-ву не нужно здоровое и трудоспособное население?
Если бы оно было нужно — смертность увеличилась бы только на ковидные случаи.

Статистику средней продолжительности жизни смотреть за год?
:D Если Вы идиот, то можете и за год посмотреть.

Продолжай нести чушь.
Пока что чушь несёте Вы, утверждая, что продолжительность жизни только растёт.
Да ещё и скорее всего несёте чушь, оперируя ОЖИДАЕМОЙ средней продолжительностью жизни. Так ведь?

Твои бредни про то, что это не отражает здоровье и трудоспособность граждан отдельная чушь, забавно.
Банальный вопрос: если человек в 75 лет перенёс острый инсульт, его частично парализовало и он 5 лет передвигался в инвалидном кресле и в 80 умер, в статитистику средней продолжительности жизни его с каким возрастом внесут: 75 или 80 лет? Или с каким-то ещё?

В целом мне надоело тебя кормить, ты действительно уныл, подменяешь понятия, передергиваешь и просто врешь
Не суметь привести ни одного аргумента, прямо противоречить самому себе, обвинить оппонента в том, что делал исключительно сам и под конец заявить «это я тебя кормил».
:D :D :D :D :D :D
Спасибо, теперь на БП есть над кем мне поржать под настроение, кроме quoter'а.

Всего доброго
И Вам всего хорошего, берегите себя.
+1
oneq2
Специально для упоротых лжецов: news.mail.ru/society/43790279/
0
quoter
Перестань его кормить ))

У него на лошади и круизере одинаковая посадка bikepost.ru/blog/87381/O-vosmisotom-vulkane-zamolvite-slovo.html#comment1848693

Кормить его можно бесконечно и бессмысленно ))
0
quoter
Ты читаешь через строчку? Или через букву?

Я выписывал левый пропуск. На который не имел права :)
-2
oneq2
И что?
Целью было заставить выписывать себе пропуска. Тебе пригрозили не самым большим штрафом — и вот ты уже старательно выписываешь.
То, что ты сумел выписать себе левый пропуск, с точки зрения системы не критично совершенно. Ты выписал себе левый, вокруг тебя 100 человек не выписало вообще никакого и с одной собачкой всем подъездом гуляли.
Потом назначили бы за левый пропуск штраф 500 000 и ты ещё быстрее побежал бы выписывать себе правый.
0
quoter
Чего-чего? )))

Целью системы было — заставить меня сидеть дома. Иди почитай что писалось об этих пропусках и для чего они были придуманы, освежи свою память ))

Всем знакомым я тоже рассказал, как это сделать)
0
quoter
Ты два раза повторил одну и ту же ерунду, с чем и поздравляю

Теперь можешь снова рассказать, что посадка на круизере и лошади — одинаковая))
-2
oneq2
Ну вот мы и дошли до того момента, когда тебе нечем аргументировано возразить по существу.
Надо отметить, что сегодня ты был несколько более бодр, чем в последнее время, я даже немного посмеялся. Надеюсь, это не единичная вспышка из последних сил и я посмеюсь ещё.
+1
quoter
Неа )

Мы пришли к тому, что я вспомнил — ты физиологически не способен признать свою неправоту и будешь настаивать даже на полном абсурде — а потому, кормить тебя бесполезно ))
0
bezvesti_pro
Все так. В тех же штатах например если пьяный чел раздавил кого-то, могут подтянуть бармена, который ему продолжал наливать.
+5
Armstrong
В наших реалиях этот будет такое поле для коррупции, что делать виноватыми начнут всех окружающих и всегда. И родителей, что родили и мотосалон, что мотик продал и жену, что не отвлекла сексом от покатух…
0
bezvesti_pro
Насчет жены это же правда!
0
mr_maniak
Бред.
0
quoter
Ежай как ты в Германию, где все по ордунгу, параллельно и перпендикулярно.

А здесь всего этого не будет, от слова «никогда», хотя бы по тому — что ментов тупо сокращают и некому следить «за всеми этими антонами, квотерами и клуаранами». Камерами обвешаны только несколько городов, тотально только Мск, даже на федеральных трассах их сильно больше не будет, особенно за пределами Подмск. Когда у меня сдох телефон под водопадом краснодарского ливня, я больше 1к км ехал без стрелки и привез домой всего один штраф из Каменньшахтинска.

Хотя… Я думаю тебе везде будет мало, любая реальная страна не будет похожа на воображаемый тобой мир цветных единорогов, где блюют бабочками, а срут радугой. Так что, иди дальше мечтай о тюремных сроках за превышение и прочих твоих влажных фантазиях. Потому что тебе больше ничего другого не остается, йобрик свой ты никогда не обновишь на настоящий мотоцикл, так и будешь многословно пестовать свои комплексы — графоманя на БП. А в другую страну ты уехать не можешь.
0
oneq2
Мне кажется последнее слово на суде должно было быть «То есть чувак, который не умеет пользоваться мото и не имеет права этого делать, в кого-то врезается — а суд говорит, что виноват не этот чувак? Спасибо, вы закрыли все мои вопросы к адекватности происходящего тут действа.»
За такое можно и неуважение к суду получить, при желании.
0
AlexDrozd
Да понимаю, конечно.
+1
bezvesti_pro
При этом в инторнетиках постоянно обвиняют во всем «коробочников» (:
+2
Armstrong
Жесть! Нет слов, как жалко мужика. Из за мудака в такой замес…
+1
den74
Апелляционный суд всем лизнул. И приговор смягчил и решения первой инстанции оставил без изменений. Беда…
0
MaxX59
По мне так уже давно при разборе ДТП виновным должен быть тот, кто без ВУ, регистрации и страховки выехал на ДОП. Строго? Да! Но иначе порядка у нас на дорогах не будет.
0
Hena21
Очень хорошо, что не ты это решаешь. Наличие или отсутствие чего-либо из вышеперечисленного никак не влияет на степень вины в ДТП. А ты предлагаешь признавать виновными тех, кто может быть не виноват вообще.
Это ничем не будет отличаться от признания виновным за ремень безопасности, который не пристегнут, за тонировку или за еще какую-нибудь шляпу
0
MaxX59
не ту ссылку нажал )) Ответ ниже
+1
MaxX59
По моему мнению, именно это и влияет на степень вины в ДТП. Именно это и есть ПЕРВОпричина ДТП. Его не должно быть на ДОП, вот и всё
+2
Hena21
То, что кого-то не должно было быть на дороге — это отдельное нарушение со своим наказанием, которое никак не влияет на фактические причины ДТП, а именно нарушение конкретных пунктов, которые к ДТП приведут
+1
MaxX59
я ведь не про нарушение и наказание, я про первопричину.
+1
Hena21
Первопричина ДТП — нарушение какого-либо пункта ПДД, которое приводит к столкновению ТС. Отсутствие прав и всего остального не приводит к столкновению ТС
-2
MaxX59
В данном случае, ДТП — это уже следствие
+1
MaxX59
ну или по другому:
а именно нарушение конкретных пунктов
Первый (общие положения — не в счёт) пункт ПДД гласит о том, что водитель обязан иметь ВУ.
+1
Hena21
А ещё водитель обязан пристегиваться. Если он не пристегнут, то тогда нужно объявлять его виновником ДТП, даже если он стоял на светофоре и ему в жопу приехал автобус. Это твоя логика
0
MaxX59
Нет, не путай мягкое с белым. Я такого не утверждал. Я речь вел конкретно о ВУ, регистрации и страховке.
Но если желаешь — можно и про ремень подискутировать. Я, кстати, считаю, пристёгивать ремень или нет — сугубо личное дело, и штраф за это должен отсутствовать. Так вот. При всех прочих равных (ВУ, страховка, регистрация) виновным в ДТП будет конечно же, автобус. И его страховая выплатит компенсацию ущерба. За транспорт — да, несомненно. Но вот если и здоровье потерпевшего пошатнулось именно из-за не пристегнутого ремня — тут уж извините, сам виноват
0
Hena21
Это по-сути одно и то же. И там и там нарушения, которые никак не влияют на фактические причины ДТП
+2
oneq2
Рекомендую ознакомиться и осмыслить:

Обратить внимание судов на то, что при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ.

В тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по статье 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (пункт 2.1.2 Правил).
0
bezvesti_pro
А если бы он без прав ехал без нарушения, допустим 95 кми/ч и дедушка со слепу просто въехал в него стартанув во время проезда мимо и направил в столб?
+5
asharikoff
Как много букв написали. А ведь мужик сам себе всё подписал, когда сказал в суде что «видел фару, но думал что успеет». Но не успел. Т.е. неправильно оценил обстановку, так ведь?
0
oneq2
Да.
Но нет. :)
Сейчас куча народу решит, что если они начнут всё отрицать: «ничего не видел, ничего не слышал» и т.д., то это ловко избавит их от наказания.
Нет, не прокатит. Просто несколько облегчил работу следователей и прочих процессуальных лиц, тем, что не надо доказывать, что свет на моте горел, с данной точки и в данных условиях он не мог его не видеть, дачу ложных показаний и т.п.
Ну и ещё один нюанс: а это точно фара мотоцикла была? В тексте написано «фары», во множественном числе.
+1
Zamorok
Так и хочется некоторым чрезмерно ретивым комментаторам «решалам» процитировать:
"… И вы в присутствии двух людей с университетским образованием позволяете себе с развязностью совершенно невыносимой подавать какие‑то советы космического масштаба и космической же глупости… А в то же время вы наглотались зубного порошку…" ©
+2
motodean
Почитал приговор, комментарии товарищей и решил посмотреть, как на самом деле выглядит место ДТП.

Вот само «специально отведённое для разворота место» [url=https://postimg.cc/PvfcfyfK][img]https://i.postimg.cc/Wz0PnYBR/moto-death-1.jpg[/img][/url].

Вот оно с расстояния 320 метров:
[url=https://postimg.cc/CRb4tDSK][img]https://i.postimg.cc/FHBnYg60/moto-death-2.png[/img][/url]

Дорога в этом месте прямая, как стрела на несколько километров. Мотоциклист был не прав по нескольким пунктам (права, скорость, нечитаемые номера), но ни один из пунктов не ведет к смерти. Водитель Дастера проявил невнимательность и не оценил скорость мотоцикла, не увидеть он его не мог, как минимум 1.5 км. просматриваются, дорога даже под горку ведет, видимость отличная. Приговор, я считаю, вполне заслуженный, то есть водитель Дастера виноват однозначно. Другое дело, что наказание можно было бы и смягчить посерьезней, но есть, скорее всего, обстоятельства мешающие этому.
0
VadimMinin
Вообще с судебной точки зрения я не думаю что тут есть косяк, потому что, как уже написали выше, водитель коробки действительно неправильно оценил обстановку, создал помеху, не пропустил и.д.

Тут помог бы закон как в отношении обочечников: если бы сделали такой же закон что можно не пропускать ракетчиков (или людей без прав), то другое дело. Хотя это тоже странно: по сути получается, что если если один водитель косячит, то второй тоже может. Согласитесь, это нездоровая логика.
-2
oneq2
Хотя это тоже странно: по сути получается, что если если один водитель косячит, то второй тоже может. Согласитесь, это нездоровая логика.
Нет, не получается. Нарушение закона одним не даёт права нарушать закон другим.
Если «накосячили» оба — оба и будут отвечать.
+3
motodean
Почитал приговор, комментарии товарищей и решил посмотреть, как на самом деле выглядит место ДТП.

Вот само «специально отведённое для разворота место» moto-death-1.

Вот оно с расстояния 320 метров:
moto-death-2

Дорога в этом месте прямая, как стрела на несколько километров. Мотоциклист был не прав по нескольким пунктам (права, скорость, нечитаемые номера), но ни один из пунктов не ведет к смерти. Водитель Дастера проявил невнимательность и не оценил скорость мотоцикла, не увидеть он его не мог, как минимум 1.5 км. просматриваются, дорога даже под горку ведет, видимость отличная. Приговор, я считаю, вполне заслуженный, то есть водитель Дастера виноват однозначно. Другое дело, что наказание можно было бы и смягчить посерьезней, но есть, скорее всего, обстоятельства мешающие этому.

Также можно сказать, что виноваты и инженеры дорожники, которые не запроектировали там полосу разгона для поворачивающих. Мотоциклист на бешеной скорости ночью не увидел маленькую темную машинку на разделительной, которая стояла боком. Прямой участок дороги просто провоцирует открутить и нет ни одного предупреждающего знака. Надо бы водителю было это указать, а здесь, очевидно, защита водителя сработала непрофессионально. Много проблем. Но молодого парня уже не вернуть (это трагедия!). Пенсионер поедет на 1.5 года в колонию — тоже неприятно, но не смертельно. Чиновники опять не причем.
0
oneq2
Мотоциклист был не прав по нескольким пунктам (права, скорость, нечитаемые номера), но ни один из пунктов не ведет к смерти
Не согласен — скорость вполне себе ведёт.

не увидеть он его не мог, как минимум 1.5 км. просматриваются, дорога даже под горку ведет, видимость отличная
Был вечер. И в представленном материале нигде не сказано, какие условия видимости были. Может там дождик начался или туман какой был. Это я не к тому, что водитель автомобиля прав, а к тому, что не стоит столь безапелляционно заявлять, что просматривается минимум на 1,5 км.

Мотоциклист на бешеной скорости ночью не увидел маленькую темную машинку на разделительной, которая стояла боком
Вообще-то было уже темно и у транспортных средств были включены фары.

Прямой участок дороги просто провоцирует открутить и нет ни одного предупреждающего знака
И что это доказывает? Я вот не откручиваю даже там, где «провоцирует открутить и нет ни одного предупреждающего знака». А есть те, кто откручивает под знаком 40.

Надо бы водителю было это указать, а здесь, очевидно, защита водителя сработала непрофессионально
Они указали. Даже экспертов подтянули, чтобы показать, что ракетчик передвигался со значительным превышением допустимой скорости.
0
motodean
«Не согласен — скорость вполне себе ведёт.» — разогнались и сразу умерли? Не смешите людей. Если бы не было машины, то мот вполне себе бы проехал и остановился нормально.

«Был вечер. И в представленном материале нигде не сказано, какие условия видимости были. Может там дождик начался или туман какой был. Это я не к тому, что водитель автомобиля прав, а к тому, что не стоит столь безапелляционно заявлять, что просматривается минимум на 1,5 км. » www.gismeteo.ru/diary/5039/2016/10/ — смотрим 01 октября 2016, днем +22, ночью +17, какой туман? Видимость супер! Прежде чем возражать — подтвердите!

«Вообще-то было уже темно и у транспортных средств были включены фары.» Посмотрите сбоку на Дастер ночью на освещенной дороге метров так с 300 и Вы удивитесь. Сколько у Вас опыта вождения, уважаемый?

«И что это доказывает? Я вот не откручиваю даже там, где «провоцирует открутить и нет ни одного предупреждающего знака». А есть те, кто откручивает под знаком 40.» Это доказывает то, что на дороге нет предупреждений и знак там 90, разворота не видно и непонятно кто там может стоять. Про себя — не зарекайтесь, ой не зарекайтесь.

«Они указали. Даже экспертов подтянули, чтобы показать, что ракетчик передвигался со значительным превышением допустимой скорости.» — на неправильно сконструированную дорогу не указали.
0
oneq2
разогнались и сразу умерли? Не смешите людей
Нет. Но «поймал птицу на скорости 90» и «поймал птицу на скорости 190» по последствиям, скорее всего, будут различаться радикально.

Прежде чем возражать — подтвердите!
Что подтвердить? Что я написал «может»? Подтверждаю.

Посмотрите сбоку на Дастер ночью на освещенной дороге метров так с 300 и Вы удивитесь
Зачем? Мне достаточно заметить его метров с 70, чтобы успешно оттормозиться в ноль с 90-100 км/ч.
Разглядите?

Сколько у Вас опыта вождения, уважаемый?
Судя по тому, как Вы пишите — больше, чем Ваш возраст.

Про себя — не зарекайтесь, ой не зарекайтесь.
От чего мне «не зарекаться»? Я юношеским идиотизмом переболел где-то в районе ИЖ-Планета 3.

на неправильно сконструированную дорогу не указали
Хотите дорожников обвинить в том, что они столб поставили ровно на траектории ракетчика?
0
motodean
«Нет. Но «поймал птицу на скорости 90» и «поймал птицу на скорости 190» по последствиям, скорее всего, будут различаться радикально». — По виду — может быть, для человека оба касания в столб несут травмы, несовместимые с жизнью (к сожалению).

«Что подтвердить? Что я написал «может»? Подтверждаю.» — Вы трепали языком попусту и ставили под сомнения мое утверждение, которое верно и было заведомо верно. Вы — балобол. Сначала надо получить базу под суждение, а потом его выссказывать.

«Зачем? Мне достаточно заметить его метров с 70, чтобы успешно оттормозиться в ноль с 90-100 км/ч. Разглядите?» — Бред. Посмотрите, примера ради old.bezdtp.ru/campaigns/pritormozi/calculator.php. Томрозной путь менее 50 метров при сухом асфальте, но это если сразу за 0 секунд нажать на тормоз. Реальность хуже. Более 100 метров будет остановочный путь.

«Судя по тому, как Вы пишите — больше, чем Ваш возраст.» — Мое почтение пенсионерам. Тогда еще больше удивляют такие очевидные ошибки. Но старости — почет.

«От чего мне «не зарекаться»? Я юношеским идиотизмом переболел где-то в районе ИЖ-Планета 3.» — Вы — молодец. Просто — молодец. Я комментировать более не буду.

«Хотите дорожников обвинить в том, что они столб поставили ровно на траектории ракетчика?» — дорожников обвиняю по делу. Если бы была полоса разгона, то водитель Дастера ввернул бы левее левой полосы, разогнался и стал бы перестраиваться медленно. Водитель мопеда имел бы все шансы с нами сейчас обсуждать это происшествие.

Полегче на поворотах, коллега, никогда не знаешь, кто твой собеседник по интернет форуму.
-1
oneq2
Вы трепали языком попусту и ставили под сомнения мое утверждение, которое верно и было заведомо верно.
Оно было бы верно, если бы Вы изначально дали данные по погодным условиям.
Вы опубликовали только фотографии данного места, сделанные днём, и не приведя больше никаких доводов сделали утверждение «не увидеть он его не мог». На что я совершенно обосновано написал, что «не стоит столь безапелляционно заявлять», потому что Вы банально не учли все факторы.

Сначала надо получить базу под суждение, а потом его выссказывать.
Всё верно. Сперва получаете базу под суждение в виде фотографий и погодных условий — потом его высказываете. Только фотографии не являются достаточной базой для суждения.

Посмотрите, примера ради old.bezdtp.ru/campaigns/pritormozi/calculator.php
error 404

Реальность хуже. Более 100 метров будет остановочный путь.
Картинка про остановочный путь мотоцикла довольно известная:


Если бы была полоса разгона, то водитель Дастера ввернул бы левее левой полосы, разогнался и стал бы перестраиваться медленно
А на каждом перекрёстке должно быть минимум три полосы: налево, направо и прямо…
Есть такая вещь, как целесообразность. Не имеет никакого смысла городить полосу разгона, если там проезжает один автомобиль в час.

Полегче на поворотах, коллега, никогда не знаешь, кто твой собеседник по интернет форуму.
Если Вы не заметили, то я и не кидаюсь фразами типа «Вы — балобол», а всегда общаюсь вежливо и культурно. Даже quoter'у в каждой теме я пишу вежливо и культурно, ровно до того момента, пока он сам не начнёт выступать.
+1
motodean
«Оно было бы верно, если бы Вы изначально дали данные по погодным условиям.
Вы опубликовали только фотографии данного места, сделанные днём, и не приведя больше никаких доводов сделали утверждение «не увидеть он его не мог». На что я совершенно обосновано написал, что «не стоит столь безапелляционно заявлять», потому что Вы банально не учли все факторы.» — демагогия, конкретно к этому случаю. Я воспользовался сервисом яндекса, которым Вы могли бы воспользоваться, а не писать кучу сообщений.

«Всё верно. Сперва получаете базу под суждение в виде фотографий и погодных условий — потом его высказываете. Только фотографии не являются достаточной базой для суждения.» — Если ставите под сомнение, то опровергайте. В приговоре ссылки на плохую видимость не было, следовательно ее, скорее всего, и не было. Данные о погоде есть в интернете, время и место ДТП в приговоре есть.

«А на каждом перекрёстке должно быть минимум три полосы: налево, направо и прямо…
Есть такая вещь, как целесообразность. Не имеет никакого смысла городить полосу разгона, если там проезжает один автомобиль в час.» — О том и разговор, что экономя на асфальте мы хороним своих сограждан. Я давал ссылку на программу А. Пивоварова, где это обсуждали. Не со всем готов согласится, но вопросы там правильно поставлены. Дорога не должна быть местом боевых действий и езда на мотоцикле и машине не должна превращаться в смертельно опасное действие. При проектировании дороги надо принимать во внимание, что водители будут нарушать и совершать идиотские поступки.

«Если Вы не заметили, то я и не кидаюсь фразами типа «Вы — балобол», а всегда общаюсь вежливо и культурно. Даже quoter'у в каждой теме я пишу вежливо и культурно, ровно до того момента, пока он сам не начнёт выступать.» — Вы пишите очень много ерунды и, такое впечатление, Вам важен сам процесс написания ответов на все комментарии, при этом качество ответов — так себе. Поэтом и балабол. Это характеристика качества собеседника.
-2
oneq2
Я воспользовался сервисом яндекса, которым Вы могли бы воспользоваться, а не писать кучу сообщений.
Почему я обязан был им воспользоваться? Потому что Вам так хочется?

Если ставите под сомнение, то опровергайте
Вы разницу между «ставить под сомнение» и «опровергать» вообще осознаёте?

В приговоре ссылки на плохую видимость не было, следовательно ее, скорее всего, и не было
В приговоре про видимость не сказано вообще ничего. Из этого нельзя сделать никакого вывода.

Я давал ссылку на программу А. Пивоварова, где это обсуждали.
Вы бы ещё Соловьёва подтянули…

При проектировании дороги надо принимать во внимание, что водители будут нарушать и совершать идиотские поступки
Такую дорогу невозможно построить изначально. Невозможно сделать такую дорогу по которой 200 км/ч будут безопасными в городе. А водители, которые совершают столь идиотские нарушения — будут.
И даже вне города — тоже, что косвенно подтвердила Вольво, вставив ограничитель на 180 км/ч в рамках концепции нулевой смертности в своих автомобилях.

Вы пишите очень много ерунды
Если Вы не понимаете — это не значит, что написана ерунда.
+1
motodean
«Почему я обязан был им воспользоваться? Потому что Вам так хочется?» — Вы вообще ничего не обязаны. Как и я не обязан кучу пустых сообщений читать.

«Вы разницу между «ставить под сомнение» и «опровергать» вообще осознаёте?» — сознаю конечно, но мы обсуждаем про конкретный факт, который задокументирован. Тут надо отталкиваться от других фактов. Если вы ставите под сомнение видимость — аргументируйте и не в стиле «если бы да кабы».

«Вы бы ещё Соловьёва подтянули…» — Владимир Рудольфович аргументирует хотя бы и весьма эрудированный человек. Не понимаю здесь он причем, опять демагогия :) Ссылка давалась с конкретной целью — в этом материале обсуждался вопрос безопасности ДД и как можно на нее влиять при помощи дорожной инфраструктуры.

«Такую дорогу невозможно построить изначально. Невозможно сделать такую дорогу по которой 200 км/ч будут безопасными в городе. А водители, которые совершают столь идиотские нарушения — будут.
И даже вне города — тоже, что косвенно подтвердила Вольво, вставив ограничитель на 180 км/ч в рамках концепции нулевой смертности в своих автомобилях.» — Вы специалист-дорожник? Или специалист по всем вопросам? Опять болтовня.

«Если Вы не понимаете — это не значит, что написана ерунда.» — однозначно, но также я понимаю, что написана ерунда.

Делаю вывод, что Вам, как лицу предпенсионного (по Вашим данным) или уже пенсионного возраста скучно и Вы развлекаетесь плодя бесполезные комментарии. Найдите себе более достойное занятие. Отвечать Вам прекращаю ибо молодежь еще учить смысл есть, а пенсионеров — бесполезно.
-1
oneq2
Если вы ставите под сомнение видимость — аргументируйте
Всё было аргументировано: «В представленном материале нигде не сказано, какие условия видимости были».

Владимир Рудольфович аргументирует хотя бы и весьма эрудированный человек
Не продолжайте, не надо :D

Вы специалист-дорожник?
Одно из высших образований — автомобильное, опыт работы в авто-транспортном предприятии. Каковы Ваши познания в данной сфере, кроме просмотра передач «журналистов»?

и Вы развлекаетесь плодя бесполезные комментарии
Если они бесполезны для Вас, это не значит, что они бесполезны для других.

ибо молодежь еще учить смысл есть, а пенсионеров — бесполезно
:D
А Вы, оказывается, ещё и экстремист-эйджист. Впрочем, для человека, смотрящего Пивоварова и Соловьёва неудивительно.
-1
quoter
Я же говорил — после полуночи не кормить и не мочить )))
+1
Sergusster
Вообще, в нормальных странах, суды на то и суды, чтобы оценивать и взвешивать обстоятельства и поступки людей не только с точки зрения сухой логики, но и морали и здравого смысла.
Ну, и утверждение что превышение скорости как таковое не ведёт к смерти ООООЧЕНЬ спорное. Если во всей этой истории изменить только один этот фактор, при прочих равных, т.е. при произошедшем столкновении (которого, опять же, скорее всего бы не произошло) то шансы мотоциклиста выжить увеличились бы драматически!
Поэтому ИМЕННО скорость тут, как и в подавляющем большинстве фатальных ДТП с мотоциклами и является решающим фактором.
-1
quoter
Если бы мот ехал 90, и отлетев от машины попал в столб — итог был бы тот же самый
0
Sergusster
Чем, если бы на 150?? Мда, эксперт из тебя так себе…
0
quoter
Абсолютно не доказано, что мот ехал 150.

Костей было бы сломано меньше — но трупу все равно, столб есть столб, на 90 об него — это фатально.
0
Sergusster
А есть какие-то объективные причины утверждать, что он при любом раскладе улетел бы столб?
-1
quoter
А еще можно предположить, что если бы бабочка на другом конце земного шара, махнула бы крылышками чуть сильнее и так далее и тому подобное. Вылететь с трассы на 90 — это фатально практически всегда.

Можно и дальше рассуждать, что было бы, если бы он ехал 30, потом в стиле варламова начать зангоняться «давайте ограничим по трассам скорость до 30» и тд тп

Только проблема в слепошаром водиле, который «я-всегда-так-делал»
0
Sergusster
Вот и я о том же! Что ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ о том, что исход был бы одинаковым при совершенно других условиях, которое ты и высказал, само по себе по ценности сравнимо с гаданием на кофейной гуще. Моё же утверждение основано на законах реального мира, в котором, за время существования моторизированных транспортных средств и дорог общего пользования миллионами ДТП доказано, что соблюдение скоростного режима (ВНЕЗАПНО!) резко сокращает (СОКРАЩАЕТ, а не исключает) шанс оказаться в морге. Это факт, хоть до усери можешь с этим спорить.
-1
quoter
ПДД законов физики не изменяют.

Первое — не доказано, что он ехал больше 90.
Второе — вылет с трассы об машину на 90, тоже фатален

Потому, дело не в том, соблюдал ли правила мотоциклист. потому что нарушение им правил не доказано и не зафиксировано. А в том — что нарушил правила водитель авто, чье нарушение доказано
0
Sergusster
Не знаю, обратил ты внимание или нет, но эта дискуссия идёт за рамками правового вопроса. При чём тут «доказано» или не «доказано»? Ну не включай ты дурачка-то — любому нормальному человеку очевидно, что мотоциклист с замазанными номерами, без прав, на прямой дороге ночью, ну ЯВНО ехал с превышением скорости. Да, я не могу это доказать, меня там не было с радаром. Но есть такая хрень, как объективное наблюдение, на основе которого можно делать умозаключения. В частности о том, что спортоводы частенько передвигаются далеко за пределами скоростного режима. И есть основание полагать, что при озвученных выше факторах, усопший не был исключением.
-1
quoter
Это только предположение

Еще раз
Если бы он вылетел с трассы на 90 — костей было бы сломано меньше, но трупу все равно
0
Sergusster
Ну, я уже понял твою позицию. Тут бесполезно что-то объяснять, но, позволь спросить напоследок:
Я правильно понял, что согласно твоей логике вообще в принципе всё-равно, ехать 90, 150 или 300. Ну, всё-равно ж помрешь, какая разница? Так? :)))
-2
quoter
От скорости зависит возможность маневра, но если тебе тупо перегородили дорогу — убираешься одинаково в ящик
-2
quoter
По трассе еду столько, сколько позволяет трафик, дорога и мот.
0
Zamorok
Суды в нормальных странах оценивают поступки людей прежде всего с точки зрения закона. На то они и суды. Мораль и здравый смысл — разговоры в пользу бедных. Закон прежде всего.
0
Sergusster
Позволю себе не согласиться
+1
Marat74
Спасибо за фото. Три вопроса:
1. Освещение на данном участке работает? И с какой точки до какой?
2. Судя по знаку сужении — с точки съёмки второй фотографии — перекрёсток?
3. Это территория поселения или трасса?
+1
motodean
Марат74, отвечаю.
1. Воспользовался Яндекс.карты, сам из Москвы и никогда там не был. Что удалось узнать.
1. Фонари были тогда (судя по протоколу), есть и сейчас.
2. Формально — перекресток. Реально — съезд под острым углом, вот эта точка: 50.655108, 36.692381.
3. Если «ехать» дальше по панораме в сторону Белгорода, то следующий знак — на синем фоне, следовательно, скоростной режим 90 км/ч.

Дорога совсем нехорошая. Полоса разгона не позволила бы ситуации такой случиться. Вчера как раз смотрел интересную передачу. Рекомендую, хотя про 2хколесных там вообще нет.
+1
Marat74
Продолжил читать судакт, вводя в форме поиска «мотоциклист». И понял, что для водителя попавшего в сходную ситуацию единственный выход — признание вины и согласие на постановление без судебного разбирательства. Как пример:
ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Адсков П.Г., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Адсков П.Г., управляя автомобилем «Лада 217130» государственный регистрационный знак №, следовал по автодороге <адрес> в сторону <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут следуя со скоростью 100 км/ч, то есть с нарушением установленного на данной дороге скоростного режима, <адрес> Адсков П.Г., вследствие неверно выбранной скорости, которая не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, и без учета дорожного условия в виде двигавшегося впереди по его полосе движения мотоцикла «WY 90T-7 ALX GTR» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, создал опасность для движения и допустил столкновение передней правой частью управляемого им автомобиля с задней частью двигавшегося впереди вышеуказанного мотоцикла.
Приговор:
Адскова Павла Георгиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ приговор в части лишения свободы не приводить в исполнение если осужденный Адсков П.Г. в течение испытательного срока своим поведением докажет свое исправление.

Установить Адскову П.Г. испытательный срок в размере 1 года 6 месяцев.
0
Marat74
Добавлю: сцука, он же задавил мотоциклиста!!! Мирно катившегося по всем правилам ПДД. И Условный срок.
-1
oneq2
Ну раз мотоциклиста, то это, конечно, всё меняет…
Линчевать коробочника, да?

А вот когда одна мадам задавила на тротуаре двух других; одну насмерть, а вторую так, всего лишь инвалидом оставила; и ей назначили приговор с отсрочкой в 14 лет — это всё нормально?
0
Marat74
Конечно нет. И скажу более того, я очень неоднозначно отношусь к уголовному наказанию за ДТП по неосторожности. И судебные акты, не отражают картину, возможно в данном случае мотоциклист бодро перестроился в ряд осуждённого.
Как мне видится:

Однозначно сидеть должны те, кто совершил или попал в ДТП в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.
Однозначно превышение скорости потерпевшим — смягчающее обстоятельство.
-2
oneq2
или попал в ДТП в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.
Опять же — всё не так однозначно.
Простейший пример: стоял на перекрёстке на красный свет автомобиль с «синим» водителем. В него на скорости 150 км/ч влетает мотоциклист, не справившийся с управлением, насмерть. Всё, сажаем водителя авто за то, что он попал в ДТП по «синьке»?
0
Marat74
Да, тут Вы правы. Он должен сидеть за то, что сел за руль «синим».
-2
oneq2
Это же прямое нарушение принципа причинности.

Водитель авто будет наказан за управление в ТС в состоянии опьянения (по действующему законодательству административно на первый раз, уголовно за повторное нарушение), но к самому ДТП его поведение не имеет никакого отношения.
0
motodean
Марат 74: тут все понятно. Погиб человек и кто-то должен ответить. Закон суров, но он — закон. Водитель виноват, он видел ТС, двигающееся по главной дороге, но не пропустил его, а понадеялся на авось. Наказание совсем несуровое, отсидит и не заметит.
Другой вопрос в том, что дорога спроектирована так, что кто ошибся — то виноват (в чем — можно вставить). Выше писал про полосу разгона. Была бы она — были бы все живы.
0
Marat74
Все же интересны некоторые доводы, которыми руководствуется суд:
В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) в 13 часов 10 мин водитель Мартов В.В., управляя мотоциклом HONDA, гос.(№), 1993 года выпуска двигаясь по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) в районе (адрес) при возникновении препятствий в виде автобуса DAEWOO BS (№), гос.номер (№) под управлением Вольницкого Г.Г. отъезжающего с прилегающей территории, совершил падение.

При этом, как следует из рапорта старшего лейтенанта полиции ОБ ДПС ГИБДД ФИО, указанное падение водитель мотоцикла Мартов В.В. совершил во избежание столкновения, при возникновении препятствий в виде автобуса, отъезжающего с прилегающей территории и создавшему помеху для движения.
Итог: С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать в пользу Мартова В.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
0
Marat74
Данное происшествие является ДТП, однако автобус не был отражен на схеме, поскольку столкновения между автобусом и мотоциклом не было. Водитель автобуса был привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, при этом в постановлении указывается время совершения административного правонарушения и время происшествия. Возможность проехать без препятствий у мотоциклиста отсутствовала, поэтому водитель мотоцикла с целью избежать столкновения с автобусом опрокинул мотоцикл, который продолжил движение, а сам водитель упал на землю, получив телесные повреждения. Действия водителя автобуса не соответствовали правилам дорожного движения, в данном происшествии виновен водитель автобуса.
0
rawmeathunte
На машине ездить и так не особо хочется, а почитаешь подобную практику, так и вовсе нуеёнах.
+2
Constsp
Езжу ПОСЛЕДНИЕ 6 ЛЕТ после 45 и стажа в 20 почти по правилам, скоростной режим вообще не нарушаю, если только в меньшую сторону Так вот, за последний год в меня врезались три раза на околонулевой скорости, на парковке, на перекрёстке и на попытке остановиться в крайней правой полосе и съехать на обочину, везде я был прав и средства по ОСАГО получил. Я уверен все полученные взаимные повреждения ТС незначительны, благодаря небольшой скорости до 40 км.вывода два и оба противоположные: а)даже чрезмерное соблюдение скоростного режима не спасает от действий оппонентов, б) но соблюдение скоростного режима минимизирует последствия и ещё разах в десяти или больше ДТП были предотвращены, правда ценой нерв и гнева в адрес гонщиков.
0
AlexDrozd
Что-то листаю комменты, столько минусов не видел еще нигде.
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста, или зарегистрируйтесь.
При перепечатке материалов, видео или картинок гиперссылка на «bikepost.ru» обязательна
мотоблоги, Блог им. Marat74, Вместе с тем, превышение скорости движения потерпевшим не состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.