MV Agusta

То, что тебе кажется современный дизайн мотоциклов не эстетичным — это не значит, что твоя точка зрения единственно верная и является абсолютной истиной

твоя точка зрения единственно верная

Где я это сказал? Где я это кому-то навязывал?

производители видят прекрасно (спасибо интернету), что народ тупеет и тупеет

быдло-стадо начнет смакуя с видом знатоков обсуждать «поиски самовыражения дизайнеров»

Этот еще страшнее

Отрыжка — одним словом

Я толкую об эстетике и функциональности. А так же о навязывании тупой толпе «вкусов»

Не вижу тут ничего, что говорило бы только о твоей субъективной точке зрения.

что говорило бы только о твоей

Ну да, я и говорю о своей точке зрения. Не о твоей же. Но свою точку зрения я не навязываю. Потому, что если ты хорошо владеешь нашим родным русским языком, навязывание будет выглядеть чем-то типа:«Ты — лошара и отстал от жизни, это — современный дизайн.»

Чем «ты лошара» отличается от «навязывают тупому стаду» и «народ тупеет»?

Тем, что «ты лошара» — то обращение к оппоненту, а «навязывают тупому стаду» и «народ тупеет» — это описание процесса, который существует независимо от мнения беседующих.

Получается, что если я скажу, будто все те, кто топит за старые мотоциклы и применение соответствующих им технологий в современных мотоциклах — тупое стадо, которое так считает только из-за отупения — это нормально и всего лишь мое мнение. Понял-принял

О чем ты? Какие технологии? Какие старые мотоциклы? Я толкую об эстетике, функциональности и о навязывании ложных вкусов толпе. Почитай мой самый первый коммент в этой ветке.

Я толкую о том, что люди, которые считают эстетичным и функциональным то, что считаешь эстетичным и функциональным ты — тупое стадо. И этому тупому стаду кто-то и зачем-то что-то навязал

Ну не надо же так предаваться стадному инстинкту. Вот сядь перед телевизором в той позе, которую ты привел ниже на фотке с поджатыми ногами и после пары сериалов приходи сюда поговорим про удобство и функциональность.

Есть одна, очень большая разница. Сидеть перед телевизором/монитором и писать комментарии/смотреть сериалы не имеет никакого отношения к езде на мотоцикле

Что именно? Картины не рисуют больше?
Еще как рисуют, в любой манере — только плати

Антоша, меснаядастапримичатильнасть-мотодрочер, только тебя здесь не хватало. Отвали, «физик-синяк».

Откуда мнение, что не рождают?

Назови что-то типа «Сикстинской Мадонны» из «новых техник и приёмов».

Твое «больше комфортного» так же не является абсолютной истиной. Где ты там увидел прямые руки вообще большой вопрос.
А так, стриты никогда не позиционировались как мотоциклы для дальних поездок и неспешных круизов по городу и за городом.

«больше комфортного»

Прекрасный пример как производители диктуют толпе. Ноги согнуты потому, что в «современных» байках с хребтовой рамой пеги отодвинуты назад в некомфортнуюю для сидения позицию. Для удобной «нетрендной» посадки пришлось бы колхозить дополнительные каие-то кронштейны, а это — удорожание производства. Ведь хребтовые рамы в разы дешевле в производстве, чем дуплексные. Проще убедить стадо, что так ездят не только настоящие гонщики, но и вы, наши «любимые».

Так гонщики не ездят, подножки слишком низко. А сделано это для удобства управления, что бы нормально можно было держаться ногами за бак, был упор для ног при разгонах, подножки не скребли асфальт при небольших углах наклона

Интересно. Почему тогда почти совсем исчезли дуплексные рамы из «современного» мотоциклостроения? Наврерное оттого, что все вдруг «поняли», что беспрерывно скрести подножками — это «по-современному» и намного безопаснее ездить? А насчет ног сзади — то да. При разгонах так легче сорваться в стояк, так как центр тяжести сдвинулся назад, что также способствует «устойчивости» и «безопасности» на дороге.

Потому, что они не могут обеспечить достаточно жесткости. Скрести подножками как раз не безопасно.
Что такое «сорваться в стояк» при разгоне я даже не представляю. Какие-то фантазии на тему. Что бы так фантазировать надо, наверное, никогда вообще не ездить на современном стрите.

Потому, что они не могут обеспечить достаточно жесткости.

Да-а-а… как все запущено. Почитай вначале книжек, а потом продолжим обсуждение рам.

Что такое «сорваться в стояк»

Обьясню «по-культурному». Это если открутил больше, чем нужно и переднее колесо начинает подниматься. В таких случаях мотоцикл теряет управляемость, что не способствует повышению безопасности. Так вот, если центр тяжести будет сдвинут вперед (ноги, например, в которых добрых пару десятков килограмм веса), то этот момент наступит позже, чем когда ноги будут находиться в позиции креветки теперешних «современных» по дизайну байках.

Рамы сейчас не хребтовые, а мостовые (дианональные) наиболее часто используются, и они жёстче на кручение.

Очередное впаривание со стороны производителей. Мостовые — это подвид хребтовых и да они жестче на кручение классических хребтовых, но не дуплексных. Рама обычного дорожного мотоцикла (а мы здесь говорим о них) в отличие от спортивных, в повседневной эксплуатации редко испытывает необходимость сильно противостоять кручению.
И второе. На рамах, самих по себе, не ездят. На кручение надо рассматривать весь мот в целом. Так вот, первую скрипку в этом процессе играет маятник и диаметр колес. А в маятнике самое слабое звено на скручивание — его ось, вернее весь узел ось-перо и его соединение с рамой. От него как раз в наибольшей степени зависит сопротивляемость мота скручиванию, как системы. Однако, еще раз повторюсь, это в большей степени относится к спортивным мотам.

Стрит и обычный дорожный мотоцикл две совершенно разные вещи. Требования у них относительно жесткости рам, относительно мотора, подвесок, тормозов, геометрии отличается во всем

Мне насрать на названия. Я здесь толкую об эстетике и функциональности (второй раз напоминаю). И если вещью неудобно пользоваться — то это говно, даже если некоторые «ценители современного дизайна» называют это засахаренным вареньем.

Ты сам себе придумал какие-то рамки и пытаешься под них подогнать как должно быть. Но еще раз, мотоциклы бывают совершенно разного назначения. Соответственно у них будет разная конструкция, разная эргономика. И если тебе хочется ездить на мотоцикле вытянув ноги вперед, то пожалуйста, только об агрессивной езде можешь забыть.

Мостовые — это подвид хребтовых

Они — такой же подвид хребтовых, как и дуплексных. Это отдельный тип рам.

Рама обычного дорожного мотоцикла (а мы здесь говорим о них) в отличие от спортивных, в повседневной эксплуатации редко испытывает необходимость сильно противостоять кручению.

Почему же? Если по прямой ездить, то мб, но разница в жесткости рам и маятников отличино ощущается и в повседневном режиме.

Если по прямой ездить

Не впадай в крайности.

Давай, расскажи на сколько жесткая стальная рама из двух штук, в которой используются стальные перемычки. А потом попробуй бодро на этом поехать.

Если ты открутил больше, чем нужно, то на площадке кататься и учиться работать с газом надо, а не жаловаться на мотоцикл.
Плюс многие современные мотоциклы оборудованы системами трекшен-контроля, антивилли.
Но есть идеальное решение для тебя. Бак на место водителя, водительское сидение на место бака. Правда это позволит разве что на торможении переворачиваться чаще и увеличить тормозной путь. Но кого это волнует.
Просто производители глупые, сами не догадались перенести как можно веса вперед. Про развесовки свои и управляемости говорят.

Если ты открутил больше, чем нужно, то на площадке кататься и учиться работать с газом надо, а не жаловаться на мотоцикл

Ты понимаешь, что пишешь? У меня начинают вкрадываться подозрения, что ты- клон Антоши. Тот тоже начинает херню нести, когда нечего ответить.

Я прекрасно понимаю что пишу. И если мотоцикл под тобой начинает вести себя неконтролируемо из-за особенностей посадки, компонентов из которых он собран, при этом эта проблема только у тебя или у малого кол-ва пользователей, то проблема не в мотоцикле

Это школоло думает, что круизеры не поднимаются в вилли, из-за веса чьих-то ног :)))) На самом деле такая посадка как раз подразумевает очень заднюю центровку (потому что задница водителя этого недоразумения сильно отклячена), но эта же самая причина приводит к существенному увеличению базы, и довольно низкому ЦТ. Что, вкупе с дохлыми двигателями, делает подобные мотоциклы не очень склонными к пауэер вилли. Еще менее они склонны к стоппи, как раз из-за задней центровки.

На управляемости это все сказывается очень печальным образом. Даже лучшие экземпляры, типа диавеля, управляются драматически плохо, а у диавеля проблемы только с геометрией, все остальное там топовое. У большинства других круизеров все еще хуже, из-за того что к нелепой геометрии добавляются еще и никакущие движки, детсадовские подвески, и очень хлипкие рамы.

Впрочем, владельцы подобных мотоциклов как правило имеют очень смутное представление об управляемости, что кстати, отлично подтверждает тезис об «отрыве переднего колеса». Вообще говоря, пауэр вилли не представляет ни малейшей проблемы даже для человека с очень средними навыками. А для современной техники вообще не актуально, поскольку большинство современных мотоциклов имеют TC.

В таких случаях мотоцикл теряет управляемость

Что имеется в виду под потерей управляемости?

Так вот, если центр тяжести будет сдвинут вперед (ноги, например, в которых добрых пару десятков килограмм веса), то этот момент наступит позже, чем когда ноги будут находиться в позиции креветки теперешних «современных» по дизайну байках.

Наверное именно поэтому на спортах подножки смещены назад, чтоб сложнее было мощность реализовывать и управлять ими?))

Что имеется в виду под потерей управляемости?

Это когда переднее колесо отрывается от полотна дороги. То есть — ты едешь в этот момент только на заднем колесе (вили). Странный вопрос. Ты вообще когда-нибудь сам на моте ездил?

Наверное именно поэтому на спортах подножки смещены назад, чтоб сложнее было мощность реализовывать и управлять ими?))

О каких «спортах» ты втираешь? Кольцевиках, кроссачах, эндуро и т.п. Там разные требования и техники вождения. Напоминаю, мой коммент, на который слетелись некоторые, чтобы высраться, — об эстетике и функциональности дорожных мотоциклов. Если ты еще раз забудешь о чем речь — то могу еще раз напомнить.