Блог им. Boss1w → Экология электропривода? Ну-ну...
В последнее время все больше и больше набирает обороты очередной «мыльный» пузырь, декларирующий скорую замену двигателя внутреннего сгорания (ДВС) на электрический. Электрические автомобили, электромотоциклы, электровелосипеды, даже есть парочка прототипов электросамолетов…
Я вообще ничего не имею против электопривода на технике. Трамваи, троллейбусы, метро, электрички – отличные решения для городского и пригородного транспорта. Даже для личного транспорта в ряде случает электропривод предпочтительнее ДВС: если техника эксплуатируется в щадящих погодных условиях, если нет требований к выдающимся техническим характеристикам, если среднесуточный пробег небольшой, если есть место для зарядки аккумуляторных батарей (АБ), если есть время для зарядки АБ и еще множество «если».
Некоторые страны даже освобождают от Транспортного Налога тех граждан, которые поменяли технику с традиционным ДВС на электро. Делается это в припадке борьбы за экологию. Освобождение от налогов начинание, конечно, замечательное, но вот на экологичности электротранспорта я бы хотел остановиться подробнее.
Как известно, электричество берется не из воздуха. Старину Тесла мы вспоминать не будем, хотя он умел «добывать» электричество из атмосферы и даже на нем ездить. Точнее не на нем конечно, а на электромобиле, в котором аккумуляторов не было. Но патент на это «чудо» принадлежит Моргану и, скорее всего, лежит у него под сукном до лучших времен. Так что рассмотрим добычу электричества «как есть», без всяких «а вот могло бы быть иначе».
Итак, сегодня в мире более 60% всей электроэнергии вырабатывается на тепловых электростанциях (ТЭС), около 20% — на гидроэлектростанциях (ГЭС), около 17% — на атомных электростанциях (АЭС) и около 1% добывается условно экологически-безопасным способом — на геотермальных, приливных, солнечных, ветровых электростанциях и прочих.
Это значит, что для того, чтобы ваш электробайк, электрокар или иной «электро» поехал, все равно надо что-то где-то сжечь. Газ, мазут, уголь, дрова – неважно что, но все равно – что-то где-то горит, выбрасывая продукты горения в атмосферу. Вот тут уместно задать самому себе вопрос – «наверное, топливо на ТЭС сгорает чище, чем у меня под капотом/седлом?».
Отвечаю – нет. Современные ДВС уже практически доведены до совершенства в экологическом плане и выбрасывают в воздух не так уж много всякой дряни. Про чадящие черным дымом КАМАЗы и древние ИКАРУСы я, естественно, не говорю. В пересчете на один киловатт полезной энергии, ТЭС выбрасывает в атмосферу по разным оценкам от 4 до 20 раз больше вредных веществ, чем среднестатистический ДВС стандарта ЕВРО-4. Не говоря уж о ЕВРО-5.
Разброс от 4 до 20 раз обусловлен разными типами ТЭС в разных странах. Флагманы сжигания топлива для получения электричества – Китай, Россия, Польша, Нидерланды, ЮАР, Британия. Но все равно, объединяет их одно – сжигать бензин прямо на месте (под капотом или седлом) куда экологичнее, чем где-то, а потом еще и транспортировать до места зарядки транспорта. К слову говоря, транспортировка электричества занятие тоже не совсем экологически безвредное. Но это ладно — отдельная тема.
Про экологичность электроэнергии полученной на АЭС говорить и вовсе не приходится. При чем, это даже без учета заявленной безвредности захораниваемых ядерных отходов. Даже если и предположить, что отработавшее свое ядерное топливо чище березового сока, то одна-единственная авария на АЭС, полностью перечеркивает всю ранее полученную «чистоту» электричества. А, как известно, без Чернобылей и Фукусим у современного человечества ничего не получается – хоть где-то кто-то да накосячит.
Вот нам и осталось всего 20% энергии добываемой на гидроэлектростанциях (ГЭС). К слову говоря, несмотря на кажущуюся внешнюю простоту и примитивность (вода льется — турбина крутится) этот тип электростанций самый дорогой в строительстве, медленноокупаемый и требующий для себя огромных территорий. Что в современной экономике «быстрых денег» делает их чуть-ли не нерентабельными.
Про оставшийся 1% условно экологически-безопасных электростанций (геотермальных, приливных, солнечных, ветровых электростанциях и прочих) в серьез говорить вовсе не приходится. И это не потому, что они мало распространены, а потому, что они экономически неоправданны и без дотаций их, как правило, не бывает. Естественно, есть исключения, но они только подтверждают правило.
Отдельным вопросом стоит то, куда добытое и доставленное до розетки электричество будет «налито». Да, я про аккумуляторы говорю. Если со старыми, низкоэффективными свинцовыми АБ все более-менее ясно, то вот с новыми, устанавливаемыми на современных электрических транспортных средствах «литий и иже с ним» АБ все не так однозначно.
Во-первых, добыча редкоземельных металлов используемых в них, занятие малоэкологичное, мягко говоря. Во-вторых, их вторичная переработка откровенно убыточна, отсюда — часть отработавших свое АБ окажется на свалках, как минимум, не добавляя окружающей экосистеме полезных качеств.
Вот и получается, что если делать акцент именно на экологии, то производители электромотоцклов, элекромобилей и прочих электро-ТС, должны «тихонечко молчать в тряпочку», так как по совокупности качеств их техника заведомо более экологически грязная, чем техника оборудованная современным ДВС.
Я вообще ничего не имею против электопривода на технике. Трамваи, троллейбусы, метро, электрички – отличные решения для городского и пригородного транспорта. Даже для личного транспорта в ряде случает электропривод предпочтительнее ДВС: если техника эксплуатируется в щадящих погодных условиях, если нет требований к выдающимся техническим характеристикам, если среднесуточный пробег небольшой, если есть место для зарядки аккумуляторных батарей (АБ), если есть время для зарядки АБ и еще множество «если».
Некоторые страны даже освобождают от Транспортного Налога тех граждан, которые поменяли технику с традиционным ДВС на электро. Делается это в припадке борьбы за экологию. Освобождение от налогов начинание, конечно, замечательное, но вот на экологичности электротранспорта я бы хотел остановиться подробнее.
Как известно, электричество берется не из воздуха. Старину Тесла мы вспоминать не будем, хотя он умел «добывать» электричество из атмосферы и даже на нем ездить. Точнее не на нем конечно, а на электромобиле, в котором аккумуляторов не было. Но патент на это «чудо» принадлежит Моргану и, скорее всего, лежит у него под сукном до лучших времен. Так что рассмотрим добычу электричества «как есть», без всяких «а вот могло бы быть иначе».
Итак, сегодня в мире более 60% всей электроэнергии вырабатывается на тепловых электростанциях (ТЭС), около 20% — на гидроэлектростанциях (ГЭС), около 17% — на атомных электростанциях (АЭС) и около 1% добывается условно экологически-безопасным способом — на геотермальных, приливных, солнечных, ветровых электростанциях и прочих.
Это значит, что для того, чтобы ваш электробайк, электрокар или иной «электро» поехал, все равно надо что-то где-то сжечь. Газ, мазут, уголь, дрова – неважно что, но все равно – что-то где-то горит, выбрасывая продукты горения в атмосферу. Вот тут уместно задать самому себе вопрос – «наверное, топливо на ТЭС сгорает чище, чем у меня под капотом/седлом?».
Отвечаю – нет. Современные ДВС уже практически доведены до совершенства в экологическом плане и выбрасывают в воздух не так уж много всякой дряни. Про чадящие черным дымом КАМАЗы и древние ИКАРУСы я, естественно, не говорю. В пересчете на один киловатт полезной энергии, ТЭС выбрасывает в атмосферу по разным оценкам от 4 до 20 раз больше вредных веществ, чем среднестатистический ДВС стандарта ЕВРО-4. Не говоря уж о ЕВРО-5.
Разброс от 4 до 20 раз обусловлен разными типами ТЭС в разных странах. Флагманы сжигания топлива для получения электричества – Китай, Россия, Польша, Нидерланды, ЮАР, Британия. Но все равно, объединяет их одно – сжигать бензин прямо на месте (под капотом или седлом) куда экологичнее, чем где-то, а потом еще и транспортировать до места зарядки транспорта. К слову говоря, транспортировка электричества занятие тоже не совсем экологически безвредное. Но это ладно — отдельная тема.
Про экологичность электроэнергии полученной на АЭС говорить и вовсе не приходится. При чем, это даже без учета заявленной безвредности захораниваемых ядерных отходов. Даже если и предположить, что отработавшее свое ядерное топливо чище березового сока, то одна-единственная авария на АЭС, полностью перечеркивает всю ранее полученную «чистоту» электричества. А, как известно, без Чернобылей и Фукусим у современного человечества ничего не получается – хоть где-то кто-то да накосячит.
Вот нам и осталось всего 20% энергии добываемой на гидроэлектростанциях (ГЭС). К слову говоря, несмотря на кажущуюся внешнюю простоту и примитивность (вода льется — турбина крутится) этот тип электростанций самый дорогой в строительстве, медленноокупаемый и требующий для себя огромных территорий. Что в современной экономике «быстрых денег» делает их чуть-ли не нерентабельными.
Про оставшийся 1% условно экологически-безопасных электростанций (геотермальных, приливных, солнечных, ветровых электростанциях и прочих) в серьез говорить вовсе не приходится. И это не потому, что они мало распространены, а потому, что они экономически неоправданны и без дотаций их, как правило, не бывает. Естественно, есть исключения, но они только подтверждают правило.
Отдельным вопросом стоит то, куда добытое и доставленное до розетки электричество будет «налито». Да, я про аккумуляторы говорю. Если со старыми, низкоэффективными свинцовыми АБ все более-менее ясно, то вот с новыми, устанавливаемыми на современных электрических транспортных средствах «литий и иже с ним» АБ все не так однозначно.
Во-первых, добыча редкоземельных металлов используемых в них, занятие малоэкологичное, мягко говоря. Во-вторых, их вторичная переработка откровенно убыточна, отсюда — часть отработавших свое АБ окажется на свалках, как минимум, не добавляя окружающей экосистеме полезных качеств.
Вот и получается, что если делать акцент именно на экологии, то производители электромотоцклов, элекромобилей и прочих электро-ТС, должны «тихонечко молчать в тряпочку», так как по совокупности качеств их техника заведомо более экологически грязная, чем техника оборудованная современным ДВС.
- Boss1w
- Сергей
- 11 сентября 2014 в 22:10
- 8
- +69
- phenikompere
- 12 сентября 2014 в 9:02
- ↑
- ↓
Сериал «Черное зеркало». В одной из серий — антиутопия про возможное будущее, где электричество вырабатывают люди на велогенераторах, а зарплату тратят только на виртуальные вещи.
Экология, судя по всему, абсолютная. ))
Автор, ты забыл ещё один момент-передачу энергии от электростанции до аккумулятора. Да, кпд высоковольтных линий передачи и трансформаторов высок, но потери есть и они немалые изза большой длины передачи и неоднократной трансформации. То есть если представить что килограм топлива выработал мегаватт энергии и килограм же отходов, то до аккумулятора дойдет уже не мегаватт, а меньше. Сжигая условно то же топливо на электростанции получается куда меньше энергии.
Я уже не говорю о кпд котлов, турбин и, особенно, генераторов-потери там гигантские.
Да, электротранспорт экологичен, но только для окружающей его среды, для мест, где находится электростанция, он гораздо вреднее, чем транспорт на двс.
Я уже не говорю о кпд котлов, турбин и, особенно, генераторов-потери там гигантские.
Да, электротранспорт экологичен, но только для окружающей его среды, для мест, где находится электростанция, он гораздо вреднее, чем транспорт на двс.
Как забыл? Вот:
Но все равно, объединяет их одно – сжигать бензин прямо на месте (под капотом или седлом) куда экологичнее, чем где-то, а потом еще и транспортировать до места зарядки транспорта. К слову говоря, транспортировка электричества занятие тоже не совсем экологически безвредное. Но это ладно — отдельная тема.Естественно, для компенсации потерь приходится сжигать больше!
При правильном конструировании «гибрида» становится ненужна трансмиссия и двигатель требуется меньшего объема для выработки нужного количества киловатт. Ибо требуемому двигателю нужен будет только определённый диапазон рабочих оборотов с максимальным КПД для вращения генератора, который как раз займет место ампутированной трансмиссии.
По этому гибридный мотоцикл будет существовать ровно в тех же габаритах, что и обычный мотоцикл, а то и меньше!
Просто смысла в гибридных мотоциклах нет, т.к. мотоциклы не стоят в пробках, а их двигатели в виду большего КПД в сравнении с автомобильными из-за меньших требований по ресурсу/крутящему моменту и без того не уступают по эффективности гибридам.
По этому гибридный мотоцикл будет существовать ровно в тех же габаритах, что и обычный мотоцикл, а то и меньше!
Просто смысла в гибридных мотоциклах нет, т.к. мотоциклы не стоят в пробках, а их двигатели в виду большего КПД в сравнении с автомобильными из-за меньших требований по ресурсу/крутящему моменту и без того не уступают по эффективности гибридам.
- hrenov_drumm
- 12 сентября 2014 в 14:41
- ↑
- ↓
> Ибо требуемому двигателю нужен будет только определённый диапазон рабочих оборотов с максимальным КПД для вращения генератора, который как раз займет место ампутированной трансмиссии.
Мягко говоря, не совсем так. Регулировать тягу вы как собираетесь? А ведь управляющая электроника занимает определенный объем, да еще неслабо греется.
Мягко говоря, не совсем так. Регулировать тягу вы как собираетесь? А ведь управляющая электроника занимает определенный объем, да еще неслабо греется.
ДВС > генератор > инвертор > аккумулятор > блок управления электродвигателем > электродвигатель
Как вы упомянули управляющей электроникой. В зависимости от типа электродвигателя частотой/амперами/вольтами и всем сразу, получаем нужное усилие на нужных оборотах.
Можно медленно, но уверенно трогаться на льду, уверенно ехать по песку, снегу, не закапываясь, даже на сликах, как это было бы на ДВС у которого подавая большее усилие, двигатель пытается увеличить обороты и соотетственно срывается в букс. На автомобилях этого достигают за счет ESP и ограничения вращения колеса притормаживанием тормозами. При этом КПД двигателя стремится к нулю.
На электродвигателе всё очень гибко регулируется и управляется.
Хочешь — 1 оборот в минуту с усилием 150килограмм — пожалуйста!
Главное, чтобы аккумулятор мог отдать нужное количество энергии в нужный момент.
А если нужно больше, можно сделать кнопку форсаж которая будет включать аккум парралельно генератору ДВС для возможности кратковременного получения большей максимальной мощности. При этом аккумулятор работает на разряд.
В штатном режиме питание электродвигателя происходит от аккумулятора, а ДВС занимается только его подзарядкой по необходимым настройкам. Например заряжать аккум если осталось 50% заряда, но только до 90%. В остальное время ДВС отдыхает
При этом можно попробовать совмещать возможность «погазовать прямотоком», включая принудительно заранее ДВС.
В чем преимущество гибридов для мото-культуры!?
Считаю что это наиболее удачное решение для создания принципиально новых полноприводных, полноповоротных байков, чью развесовку можно идеально обеспечить в виду того, что все отдельные части не требуют обязательной механической связи между собой.
Как вы упомянули управляющей электроникой. В зависимости от типа электродвигателя частотой/амперами/вольтами и всем сразу, получаем нужное усилие на нужных оборотах.
Можно медленно, но уверенно трогаться на льду, уверенно ехать по песку, снегу, не закапываясь, даже на сликах, как это было бы на ДВС у которого подавая большее усилие, двигатель пытается увеличить обороты и соотетственно срывается в букс. На автомобилях этого достигают за счет ESP и ограничения вращения колеса притормаживанием тормозами. При этом КПД двигателя стремится к нулю.
На электродвигателе всё очень гибко регулируется и управляется.
Хочешь — 1 оборот в минуту с усилием 150килограмм — пожалуйста!
Главное, чтобы аккумулятор мог отдать нужное количество энергии в нужный момент.
А если нужно больше, можно сделать кнопку форсаж которая будет включать аккум парралельно генератору ДВС для возможности кратковременного получения большей максимальной мощности. При этом аккумулятор работает на разряд.
В штатном режиме питание электродвигателя происходит от аккумулятора, а ДВС занимается только его подзарядкой по необходимым настройкам. Например заряжать аккум если осталось 50% заряда, но только до 90%. В остальное время ДВС отдыхает
При этом можно попробовать совмещать возможность «погазовать прямотоком», включая принудительно заранее ДВС.
В чем преимущество гибридов для мото-культуры!?
Считаю что это наиболее удачное решение для создания принципиально новых полноприводных, полноповоротных байков, чью развесовку можно идеально обеспечить в виду того, что все отдельные части не требуют обязательной механической связи между собой.
- hrenov_drumm
- 12 сентября 2014 в 16:25
- ↑
- ↓
> Можно медленно, но уверенно трогаться на льду, уверенно ехать по песку, снегу, не закапываясь, даже на сликах, как это было бы на ДВС у которого подавая большее усилие, двигатель пытается увеличить обороты и соотетственно срывается в букс.
Тоже не все так просто. Например, на железнодорожном транспорте довольно остро стоит проблема пробуксовки при трогании, несмотря на всю гибкость управления электрической передачей.
Но я не об этом. Гибрид должен иметь и генератор (а тяговые генераторы — штука не маленькая), и довольно большую и тяжелую батарею, и управляющую электронику (возможно, с принудительных охлаждением), и, собственно все системы, обслуживающие ДВС. На мотоцикле все это разместить проблематично, даже если выкинуть КПП.
Тоже не все так просто. Например, на железнодорожном транспорте довольно остро стоит проблема пробуксовки при трогании, несмотря на всю гибкость управления электрической передачей.
Но я не об этом. Гибрид должен иметь и генератор (а тяговые генераторы — штука не маленькая), и довольно большую и тяжелую батарею, и управляющую электронику (возможно, с принудительных охлаждением), и, собственно все системы, обслуживающие ДВС. На мотоцикле все это разместить проблематично, даже если выкинуть КПП.
Железнодорожный транспорт — это отдельная тема. Там оперируют массами в сотни и тысячи тонн, к которым нужно приложить усилие! По этому там есть все эти ухищрения. При этом большая часть решений, касательно рельсовых составов — прошлый век.
В реальных образцах электробайков или гибридных авто данная проблема присутствует в незначительной степени в виду того, что масса ТС на порядки меньше, со всем справляется управляющая электроника за счет имеющихся только одного генератора и относительно небольшого объема аккумуляторов, (но тяговых!).
В реальных образцах электробайков или гибридных авто данная проблема присутствует в незначительной степени в виду того, что масса ТС на порядки меньше, со всем справляется управляющая электроника за счет имеющихся только одного генератора и относительно небольшого объема аккумуляторов, (но тяговых!).
Гибрид не тупиковая ветвь эволюции хотя бы потому, что благодаря этой шайтан-коробке вы можете проехать на одном баке больше!
Благодаря:
Увеличению КПД ДВС в виду более оптимальных режимов работы, а так же увеличение его ресурса.
Накоплению энергии при торможении (рекуперация)
Правильно построенная гибридная установка лишает вас потерь трансмиссии (в виду отсутствия сцепления и кпп)
Возможность идеального распределения крутящего момента между всем колёсами — альтернатива ESP и всем системам раздаток, блокировок, при этом намного более простая.
ДВС замены нет, т.к. миру нужны транспортные средства не требующие создания для себя специальной инфраструктуры, с возможностью быстро проехать через весь континент вдоль и поперёк и желательно сохраняя работу в условиях от -50 до +50 и без зависимости от аварии на местной тэц. Бензин можно взять с собой сколько в багажник в канистрах влезет, а как с собой взять эквивалент электичества? По этому в ДВС и вкладывают деньги. Идеальный гибрид — 2х топливный газ(желательно метан) + бензин + определённая автономность на электротяге.
Благодаря:
Увеличению КПД ДВС в виду более оптимальных режимов работы, а так же увеличение его ресурса.
Накоплению энергии при торможении (рекуперация)
Правильно построенная гибридная установка лишает вас потерь трансмиссии (в виду отсутствия сцепления и кпп)
Возможность идеального распределения крутящего момента между всем колёсами — альтернатива ESP и всем системам раздаток, блокировок, при этом намного более простая.
ДВС замены нет, т.к. миру нужны транспортные средства не требующие создания для себя специальной инфраструктуры, с возможностью быстро проехать через весь континент вдоль и поперёк и желательно сохраняя работу в условиях от -50 до +50 и без зависимости от аварии на местной тэц. Бензин можно взять с собой сколько в багажник в канистрах влезет, а как с собой взять эквивалент электичества? По этому в ДВС и вкладывают деньги. Идеальный гибрид — 2х топливный газ(желательно метан) + бензин + определённая автономность на электротяге.
Простите, а если у вас в авто сломался кондиционер? вы меняете авто целиком?
Современный гибрид можно построить очень по разному. Современные китайские и не китайские электроскутеры, имеют унификации намного больше, чем бензиновые собраться. Чтобы аппарат ездил достаточно подобрать аналогичную деталь по мощности и вольтажу, всё!
Ну а механическая часть ничуть не сложнее, а даже проще.
Современный гибрид можно построить очень по разному. Современные китайские и не китайские электроскутеры, имеют унификации намного больше, чем бензиновые собраться. Чтобы аппарат ездил достаточно подобрать аналогичную деталь по мощности и вольтажу, всё!
Ну а механическая часть ничуть не сложнее, а даже проще.
Я же писал про агрегат, а не про авто/мото целиком. Если сломается кондиционер — зависит от того, что именно сломалось. Дилер никогда не будет ничего чинить, он будет менять агрегаты в сборе.
Пример (не про кондиционер): сломалась трапеция стеклоочистителей (соединение рычагов, чинится руками за полчаса). Отдельно запчасть не найти, продается только трапеция в сборе с электромотором, по цене порядка 14 000 рублей (авто-разборки не в счет). И так во всем.
Ну и речь шла о гибридах все же, а не о электроскутерах и электромобилях. Ежу понятно, что у электроскутеров и электромобилей устройство проще, чем у бензиновых/дизельных/гибридных моделей. А значит, они более надежны.
Пример (не про кондиционер): сломалась трапеция стеклоочистителей (соединение рычагов, чинится руками за полчаса). Отдельно запчасть не найти, продается только трапеция в сборе с электромотором, по цене порядка 14 000 рублей (авто-разборки не в счет). И так во всем.
Ну и речь шла о гибридах все же, а не о электроскутерах и электромобилях. Ежу понятно, что у электроскутеров и электромобилей устройство проще, чем у бензиновых/дизельных/гибридных моделей. А значит, они более надежны.
- Sergunya74
- 11 сентября 2014 в 23:25
- ↓
Здесь ещё момент есть. Некоторые внедряют электротранспорт в городах, что бы сделать воздух чище именно в городе, а не ради экологии в целом )
- Sergunya74
- 11 сентября 2014 в 23:30
- ↑
- ↓
В городе действительно воздух будет заметно чище если транспорт перестанет выбрасывать газы.
Кстати эталонный водородный двигатель тоже очень вреден. Про него можно тоже статейку написать.
Кстати эталонный водородный двигатель тоже очень вреден. Про него можно тоже статейку написать.
В борьбе за экологию круче велика и пеших прогулок ничего не существует. Это несоизмеримо эффективней, чем любые ужимки на тему что, где и как сжигать.
Я, например и на велике езжу, и пешком хожу. И меня это не парит на 5 км прогуляться. И чертовски забавно слышать разговоры про отсутствие парковок, неудобство общественного транспорта и проч., когда говорят о перемещениях на расстояние 2-3 км)))))
Я, например и на велике езжу, и пешком хожу. И меня это не парит на 5 км прогуляться. И чертовски забавно слышать разговоры про отсутствие парковок, неудобство общественного транспорта и проч., когда говорят о перемещениях на расстояние 2-3 км)))))
Не соглашусь. Когда отъезжаю от города (СПб) на сборы за 100 км, не ощущается как меняется атмосфера. Зато возвращаясь обратно в город, во-первых, на подъезде видно, какой над городом висит смог, во-вторых, банально воняет выхлопом повсюду. Через пару дней привыкаешь обратно. Однако, разница — налицо. И никакие ветра не помогают.
а вот я пожалуй имею пару возражений. точнее не сколько возражений, сколько дополнений.
1. по экологии я не спец, но читал много по этому вопросу и мое мнение несколько отличается от вышеописанного. но это неважно.
2. самое главное. да, ТЭЦ и иже с ними коптят. да, дрянь в воздух. но оно «где-то там» в основном (не берем неудачно расположенные инфраструктурные объекты). а дышим мы «где-то здесь». вот в этом и есть основная фишка электротранспорта. разгрузить экологическую обстановку непосредственно в городах, там где мы обитаем. все остальное — полемика.
по поводу экологичности электричества как такового.
1. экологических способов просто нет. всегда есть как минимум тепловое загрязнение окружающей среды.
2. атомная энергия самая чистая, независимо от отходов и аварий. да, вопрос с отходами стоит довольно остро, но их не так много. а в целом человечество вырабатывает намного больше всякой дряни, которая убивает значительно быстрее и эффективнее чем радиация.
3. помимо выработки электроэнергии нужно рассматривать полный цикл, от производства компонентов для оного до утилизации оных. и тут выяснится что безопасных способов просто нет. например в фотоэлементах используются фосфор и галлий, а это 1-2 класс опасности веществ. а их никто не утилизирует, выкидывают на помойку как есть. а при производстве алюминия для ветряков используется такая прорва энергии, которую ветряк зачастую просто не в состоянии выработать за весь цикл своей жизни. уж не говоря про то, что само по себе производство алюминия чрезвычайно грязно.
собственно углеводород является «царем» современной энергетики просто потому что имеет самое лучшее из доступных соотношение «цена/качество» + его производство и переработку можно выносить за пределы больших городов.
замечу что с водородными двигателями история абсолютно та же. да, в городе водород не ухудшает обстановку, но его производство достаточно энергоемко, а следовательно — объективно грязно.
подытоживая. все текущие разработки как элетро- так и водородного транспорта направлены исключительно на одну цель — экологически разгрузить локации массового обитания хумансов. пусть и ценой повышенного расхода энергии и увеличенного загрязнений экосреды.
все строгое имхо:)
1. по экологии я не спец, но читал много по этому вопросу и мое мнение несколько отличается от вышеописанного. но это неважно.
2. самое главное. да, ТЭЦ и иже с ними коптят. да, дрянь в воздух. но оно «где-то там» в основном (не берем неудачно расположенные инфраструктурные объекты). а дышим мы «где-то здесь». вот в этом и есть основная фишка электротранспорта. разгрузить экологическую обстановку непосредственно в городах, там где мы обитаем. все остальное — полемика.
по поводу экологичности электричества как такового.
1. экологических способов просто нет. всегда есть как минимум тепловое загрязнение окружающей среды.
2. атомная энергия самая чистая, независимо от отходов и аварий. да, вопрос с отходами стоит довольно остро, но их не так много. а в целом человечество вырабатывает намного больше всякой дряни, которая убивает значительно быстрее и эффективнее чем радиация.
3. помимо выработки электроэнергии нужно рассматривать полный цикл, от производства компонентов для оного до утилизации оных. и тут выяснится что безопасных способов просто нет. например в фотоэлементах используются фосфор и галлий, а это 1-2 класс опасности веществ. а их никто не утилизирует, выкидывают на помойку как есть. а при производстве алюминия для ветряков используется такая прорва энергии, которую ветряк зачастую просто не в состоянии выработать за весь цикл своей жизни. уж не говоря про то, что само по себе производство алюминия чрезвычайно грязно.
собственно углеводород является «царем» современной энергетики просто потому что имеет самое лучшее из доступных соотношение «цена/качество» + его производство и переработку можно выносить за пределы больших городов.
замечу что с водородными двигателями история абсолютно та же. да, в городе водород не ухудшает обстановку, но его производство достаточно энергоемко, а следовательно — объективно грязно.
подытоживая. все текущие разработки как элетро- так и водородного транспорта направлены исключительно на одну цель — экологически разгрузить локации массового обитания хумансов. пусть и ценой повышенного расхода энергии и увеличенного загрязнений экосреды.
все строгое имхо:)
вот опять же дополню. с одной стороны — да. а с другой — если свалить кучу дряни в одном месте, то она убьет все живое вокруг на многие годы. а если «размазать» равномерно то природа в большинстве случаев успевает все переработать. такой вот нюанс.
по поводу общих цифр:
масса атмосферы оценивается как 5*10^15 тонн. углекислого газа в ней — 4*10^-2%, т.е. 0.04%. это 2*10^14 тонн. в воде (мировом океане) его по оценкам ученых — в 60 раз больше.
мировая добыча угля в 2013г составляет 7896,4 млн.т. или 8*10^6 тонн. нефти — 4434 млн тонн. 4,5*10^6. даже если предположить что это абсолютно чистый углерод (что неверно) и что он полностью попал в атфосферу (что тоже, понятно, неверно), то за год все ТЭЦ земли увеличат содержание СО2 в атмосфере на десятитысячные доли процента. т.е. фактически — один лесной пожар, возникший от естественных причин отработает как десяток тэц за десяток лет. что природа как-то переживает уже миллионы лет.
так что решение разгрузить атмосферу в городах, пусть и ценой суммарно чуть большего загрязнения окружающей среды оправдано.
и сразу оговорюсь — я ПРОТИВ загрязнения природы чем-либо. просто не нужно судить о таких вещах как экология предвзято, не почитав/посчитав последствия.
по поводу общих цифр:
масса атмосферы оценивается как 5*10^15 тонн. углекислого газа в ней — 4*10^-2%, т.е. 0.04%. это 2*10^14 тонн. в воде (мировом океане) его по оценкам ученых — в 60 раз больше.
мировая добыча угля в 2013г составляет 7896,4 млн.т. или 8*10^6 тонн. нефти — 4434 млн тонн. 4,5*10^6. даже если предположить что это абсолютно чистый углерод (что неверно) и что он полностью попал в атфосферу (что тоже, понятно, неверно), то за год все ТЭЦ земли увеличат содержание СО2 в атмосфере на десятитысячные доли процента. т.е. фактически — один лесной пожар, возникший от естественных причин отработает как десяток тэц за десяток лет. что природа как-то переживает уже миллионы лет.
так что решение разгрузить атмосферу в городах, пусть и ценой суммарно чуть большего загрязнения окружающей среды оправдано.
и сразу оговорюсь — я ПРОТИВ загрязнения природы чем-либо. просто не нужно судить о таких вещах как экология предвзято, не почитав/посчитав последствия.
Похоже, обычная история — во время поднятия пены вокруг глонасса и воровства денег велено было изобразить его нужность, незаменимость и применимость где только можно, чтоб польстить ПУ и медведу — вот сколько пользы от вашего глонасса будет простым людям! Или обратно — чтоб защитить какой-нибудь грант, писали подобные «изобретения».
- sanek_volk
- 11 сентября 2014 в 23:51
- ↓
как бы хоть все и верно но немного однобоко, вам случаем нефтедобывающие конценрны не платаят? ;)
1.
Забываем о экологичности самого производства жидкого топлива… Вряд ли нефтедобывающая и перерабатывающая промышленность кислород вырабатывает на своих предприятиях вместе с бензином.
2.
Если бы было все так как говорит автор, у нас бы у каждого дома стоял генератор на балконе…
3. не думаю что энергетики настолько тупые что продают електричество себе в убыток…
4. Электрические авто расходуют в принципе в разы меньше энергии чем ДВС на движение… Напримере тогоже Лифа, у меня в городе проходит по компу примерно 9 км на 1 килловате, и это 5 местная полтора тонная машина. С учетом пробок в день средняя скорость по городу 35 км/ч время в пути, среднее время в пути 2 часа, я на свой 2,4 л. Элемент трачу около 10$…
Мой нисан лиф имеет расход около 1$ на 100 км, причем попутно я экономлю 300$ на маслах и прочей лабудой связанной с обслуживанием ДВСа. Да пробег 160 км маловат, но мне полностью хватает 80% поездок у меня около 80 км в день… На оствавшиеся 20% у меня есть хонда элемент и мотоцикл… :)
Экологичность в глобальном масштабе?! Смешно особенно в ракурсе электромотоцикла… Да 99% из нас до сереневой звезды какая там евро у него под задницей, если будет лучше ехать и меньше потреблять то многие не глядя сядут на евро 0…
Зы: мое мнение:
Почти все крупные авто компании уже или выпускают электро авто или вот вот их выпустят, ибо конкуренты не дремлют, в европе уже очень много электрических авто, тот же нисан лиф признан машиной года (не помню где но не суть), выпускается всего 3 года а заправок на него в той же европе чуть ли не у каждого супермаркета и с каждым месяцем колличество растет…
Думаю если такая тенденция сохраниться, лет через 5 процентов 20 всех выпускаемых легковых авто будет на электро и гибридной тяге, цены на акумы упадут, емкости увеличатся… Ну а чуть позже потом рванет по экспоненте…
1.
Забываем о экологичности самого производства жидкого топлива… Вряд ли нефтедобывающая и перерабатывающая промышленность кислород вырабатывает на своих предприятиях вместе с бензином.
2.
Если бы было все так как говорит автор, у нас бы у каждого дома стоял генератор на балконе…
3. не думаю что энергетики настолько тупые что продают електричество себе в убыток…
4. Электрические авто расходуют в принципе в разы меньше энергии чем ДВС на движение… Напримере тогоже Лифа, у меня в городе проходит по компу примерно 9 км на 1 килловате, и это 5 местная полтора тонная машина. С учетом пробок в день средняя скорость по городу 35 км/ч время в пути, среднее время в пути 2 часа, я на свой 2,4 л. Элемент трачу около 10$…
Мой нисан лиф имеет расход около 1$ на 100 км, причем попутно я экономлю 300$ на маслах и прочей лабудой связанной с обслуживанием ДВСа. Да пробег 160 км маловат, но мне полностью хватает 80% поездок у меня около 80 км в день… На оствавшиеся 20% у меня есть хонда элемент и мотоцикл… :)
Экологичность в глобальном масштабе?! Смешно особенно в ракурсе электромотоцикла… Да 99% из нас до сереневой звезды какая там евро у него под задницей, если будет лучше ехать и меньше потреблять то многие не глядя сядут на евро 0…
Зы: мое мнение:
Почти все крупные авто компании уже или выпускают электро авто или вот вот их выпустят, ибо конкуренты не дремлют, в европе уже очень много электрических авто, тот же нисан лиф признан машиной года (не помню где но не суть), выпускается всего 3 года а заправок на него в той же европе чуть ли не у каждого супермаркета и с каждым месяцем колличество растет…
Думаю если такая тенденция сохраниться, лет через 5 процентов 20 всех выпускаемых легковых авто будет на электро и гибридной тяге, цены на акумы упадут, емкости увеличатся… Ну а чуть позже потом рванет по экспоненте…
как бы хоть все и верно но немного однобоко, вам случаем нефтедобывающие конценрны не платаят? ;)Ха!!! Покажите путь к кассе!!!))))))
Почти все крупные авто компании уже или выпускают электро авто или вот вот их выпустят, ибо конкуренты не дремлют, в европе уже очень много электрических автЧистой воды маркетинг и открытие новых рынков. Хотя не доя всех регионов. Например, Новая Зенландия. 90% вырабатываемого электричества — это ГЭС. Вот чтобы там на элетротяге не поездить....))))
наверное, топливо на ТЭС сгорает чище, чем у меня под капотом/седлом?».
Отвечаю – нет. Современные ДВС уже практически доведены до совершенства в экологическом плане и выбрасывают в воздух не так уж много всякой дряни…
мда…
может автор сможет обьяснить -почему судовой двигатель «Вяртсиля -Зульцер» RTA96C (гуглим гуглим) — имеет топливную эффективность менее 100 грамм на лошадиную силу в час (гуглим опять)
а прочие «доведенные до совершенства» никак не могут преодолеть планку 300 грамм на лошадиную силу в час (т.е разница в ТРИ РАЗА)
ответ на этот вопрос поможет автору познать суть явления и похоронит эту статейку
Отвечаю – нет. Современные ДВС уже практически доведены до совершенства в экологическом плане и выбрасывают в воздух не так уж много всякой дряни…
мда…
может автор сможет обьяснить -почему судовой двигатель «Вяртсиля -Зульцер» RTA96C (гуглим гуглим) — имеет топливную эффективность менее 100 грамм на лошадиную силу в час (гуглим опять)
а прочие «доведенные до совершенства» никак не могут преодолеть планку 300 грамм на лошадиную силу в час (т.е разница в ТРИ РАЗА)
ответ на этот вопрос поможет автору познать суть явления и похоронит эту статейку
здесь был ататат
- misha10525
- 8 ноября 2019 в 14:33
- ↑
- ↓
Разговор был о том, где сжигать топливо. Централизовано, или в каждой машине. Видно, что огромные генераторы в 3 раза эффективнее. Плюсом сам автомобиль на электротяге ещё раза в 2 меньше энергии потребляет. Вроде все понятно.
Ты сущий дьявол для тех, кто изобретает «экологически чистое всё», гроза маркетинга и убийца стереотипов. Если всё это взять и подать в манере, как ролики с участием Фримена, то успех гарантирован. Лично от меня спасибо за объективную оценку «будущего». Почему то вспомнился фильм «разрушитель», когда Сталоне находит бензиновый мотоцикл и прётся от того, что он жужжжит и едет.)
Ога, только этот экологически чистый выхлоп не улетает в воздух, а падает вниз. Представь, если в той же Москве все, кто ездит на авто будут передвигаться на лошадях. И стоять в лошадиных пробках. Город утонет в лошадином дерьмищще! Тут одна-то лошадка пройдёт, уже хочется проклянуть этих чёртовых наездников, когда в темноте чудом в выхлоп не вступил.
- igor120765
- 12 сентября 2014 в 0:42
- ↓
Неправильно. КПД тепловой электростанции — 60-85% в зависимости от ее года постройки (новые — экономичные)
КПД электропередачи более 95%, использование заряда батареи — около 80%
КПД бензинового ДВС — 20-24%, это в установившемся режиме, а так еще меньше
так что вреда (количества сожженного топлива) от ДВС больше, чем от электростанции, заряжающей акки электротранспорта
КПД электропередачи более 95%, использование заряда батареи — около 80%
КПД бензинового ДВС — 20-24%, это в установившемся режиме, а так еще меньше
так что вреда (количества сожженного топлива) от ДВС больше, чем от электростанции, заряжающей акки электротранспорта
До того лихо они это делают, что проблемы с тем, что эффективность «псевдозелёных» источников перекладывают на потребителей (дорогая энергия) и на производителей энергии из традиционных источников («зеленым» — чуть ли не дотации, а традиционщикам — повышение налогов). Не вариант. Человечество привыкло к халяве и изменить это не получится, пока халява не кончится.
Забыли сколько тратится ресурсов на то что бы батареи сделать и какой при этом производстве срач, а еще метал, и само изделие — потаскать по планете на кораблике тоже поднасрать в атмосферу. Куча факторов, так что экологичность — вряд ли, а вот альтернатива углеродному топливу лет так через 20 — вполне.
Здесь, как в теме с этанолом, на 50 литров (средний бак) этанола нужно в среднем 154кг рапса, такое же количество пшеницы прямоходящий в среднем потребляет за год. Кароч куча факторов, но экологичность и все такое — тупо манипулирование и происки маркетологов, нам говорят только то — что мы хотим слышать.
Здесь, как в теме с этанолом, на 50 литров (средний бак) этанола нужно в среднем 154кг рапса, такое же количество пшеницы прямоходящий в среднем потребляет за год. Кароч куча факторов, но экологичность и все такое — тупо манипулирование и происки маркетологов, нам говорят только то — что мы хотим слышать.
Одна АЭС бахнула от сырой технологии и советских торопыг, вторая стояла в сейсмо зоне, остальные АЭС приостановлены политиками, но за ними будущее! Та что в РК пашет себе не спеша уничтожая Аральское море. А когда наконец то построят ТЭС, то бензин останется в истории и канистрах фанатов V8(коим я и являюсь)), и тесла тому подтверждение.
здесь был ататат
верно, как с теми же приусами и тд — да экономно, а куда девать потом ртуть и литий и прочее добро, тем более зная как «утилизируются» авто по всему миру… про новые гибриды — вообще смешно — стоит на порядок дороже, обслуживание — дороже, но это же экономично, говорит маркетинг ) Биоэтанол более интересен, в США доступен на АЗС
- Damnedjack
- 12 сентября 2014 в 8:40
- ↓
Люди, забываете одну немаловажную проблему: бензин — это исчерпывающийся ресурс, который, на сколько я знаю, пока еще не научились синтезировать. А электроэнергию мы можем получать сами. Поэтому с учетом того, что цены на топливо в ближайшее время (по меркам вселенной… т.е. в ближайшие 100-200 лет) будут расти в геометрической прогрессии, то внедрение электродвигателей — это очень большой шаг вперед. И это пока единственная альтернатива ДВС. А кто будет говорить о вредности, если придется возвращаться к конному транспорту?
- popuren1974
- 12 сентября 2014 в 9:56
- ↑
- ↓
бензин — это исчерпывающийся ресурс, который, на сколько я знаю, пока еще не научились синтезировать.Вы не правы. Уже более ста лет синтезируют. Процесс Фишера — Тропша Из угля, запасы коего какбэ немаленькие…
здесь был ататат
про вяртсиля -зульцер — смысл в том что большие тепловые машины обладают большим кпд (загадка -гуглим) чем малые. судовой двигатель зульцер обьемом
внимание -25.000 литров. да да да -прописью — двадцать пять тысяч литров…
обладает мощностью 108.000 лошадиных сил.
топливная эффективность брутто — 126 грамм на лошадь в час.
а теперь почитаем какова эффективность двухтактного чихпыха обьемом 150 кубов? вряд ли вы выйдете из границ 350 грамм на лошадиную силу в час…
вот вам и ответ.
не следует плодить сущности без необходимости.
проще сжигать топливо вдали от городов и строить большие эффективные комплексы утилизации тепла и очистки выхлопных газов электростанций — нежели коптить небо маленькими двигателями и задыхаться от выхлопных газов и парникового эффекта
внимание -25.000 литров. да да да -прописью — двадцать пять тысяч литров…
обладает мощностью 108.000 лошадиных сил.
топливная эффективность брутто — 126 грамм на лошадь в час.
а теперь почитаем какова эффективность двухтактного чихпыха обьемом 150 кубов? вряд ли вы выйдете из границ 350 грамм на лошадиную силу в час…
вот вам и ответ.
не следует плодить сущности без необходимости.
проще сжигать топливо вдали от городов и строить большие эффективные комплексы утилизации тепла и очистки выхлопных газов электростанций — нежели коптить небо маленькими двигателями и задыхаться от выхлопных газов и парникового эффекта
не забываем про тепловой кпд — на машине вы утилизуете тепло в радиаторе и рассеиваете его — а на тэц этим теплом топят города…
очень жаль что подрастает поколение которое имеет роскошь выражать в интернете свое мнение которое в свою очередь на поверку как правило ничего не стоит.
почему древние оставили нам мудрость — потому что высекали в камне. попробуйте в камне высечь глупость?
а в интернете можно высекать глупости мегатоннами :)
очень жаль что подрастает поколение которое имеет роскошь выражать в интернете свое мнение которое в свою очередь на поверку как правило ничего не стоит.
почему древние оставили нам мудрость — потому что высекали в камне. попробуйте в камне высечь глупость?
а в интернете можно высекать глупости мегатоннами :)
Английская пресса 1820-х годов выдвигала следующие аргументы:
…Железные дороги помешают коровам пастись, куры перестанут нести яйца, отравленный дымом воздух будет убивать пролетающих мимо птиц… дома близ дороги погорят… в случае взрыва паровоза будут разорваны на куски все пассажиры…
В Германии эти опасения поддерживала Баварская главная медицинская комиссия, которая предупреждала об опасности развития у пассажиров болезни мозга из-за быстрого движения.
…да и где взять такую тьму топлива, чтобы вечно не угасал огонь под ходуном-самоваром?
…Железные дороги помешают коровам пастись, куры перестанут нести яйца, отравленный дымом воздух будет убивать пролетающих мимо птиц… дома близ дороги погорят… в случае взрыва паровоза будут разорваны на куски все пассажиры…
В Германии эти опасения поддерживала Баварская главная медицинская комиссия, которая предупреждала об опасности развития у пассажиров болезни мозга из-за быстрого движения.
…да и где взять такую тьму топлива, чтобы вечно не угасал огонь под ходуном-самоваром?
какое интересное мнение =) евро 5,6 всё круто и красиво. а ты, автор, не знаешь благодаря чему достигаются эти ваши евро 5 и 6? благодаря даунсайзингу, даунспидингу, а так же каталикам. и всё это не проходит бесследно. чтобы сделать твой крутой движок и раму из алюминия надо тоже помимо того, что перекопать кучу шахт, ещё и потратить невероятное кол-во электроэнергии на производства этого самого алюминия.
а каталики делаются тоже не из стекловаты, а из редкоземельных металлов. спроси у биологов-экологов, как влияют различные шахты на природу.
ну а то, что всё ездит на бензине, с потреблением различных масел мы вновь как-то опускаем.
и если мы уж заговорили о кучу трансформаций электроэнергии на пути от ТЭЦ до АКБ байка, то тогда давайте вспомним о трансформации веществ по пути от нефтяной скважины до топливного бака ТС. и посчитаем КПД процессов, а так же общий урон окружающей среде.
а каталики делаются тоже не из стекловаты, а из редкоземельных металлов. спроси у биологов-экологов, как влияют различные шахты на природу.
ну а то, что всё ездит на бензине, с потреблением различных масел мы вновь как-то опускаем.
и если мы уж заговорили о кучу трансформаций электроэнергии на пути от ТЭЦ до АКБ байка, то тогда давайте вспомним о трансформации веществ по пути от нефтяной скважины до топливного бака ТС. и посчитаем КПД процессов, а так же общий урон окружающей среде.
ТЭЦ выгоднее бензиновых моторов как минимум по следующим причинам:
1. КПД существенно выше (тут ранее неоднократно на это указывали)
2. Вода, нагретая на ТЭЦ, в зимнее время используется для обогрева домов, а из ДВС теплота тупо расходуется в окружающую среду.
Для электротранспорта есть резерв — это зарядка в ночное время. у ТЭЦ есть проблема — сложно менять режим работы и уменьшать выработку электроэнергии ночью (впрочем, эта проблема есть практически у всех электростанций) — отсюда и всякие ночные тарифы и прочее. Либо строят гидроаккумулирующие станции (ГАЭС).
1. КПД существенно выше (тут ранее неоднократно на это указывали)
2. Вода, нагретая на ТЭЦ, в зимнее время используется для обогрева домов, а из ДВС теплота тупо расходуется в окружающую среду.
Для электротранспорта есть резерв — это зарядка в ночное время. у ТЭЦ есть проблема — сложно менять режим работы и уменьшать выработку электроэнергии ночью (впрочем, эта проблема есть практически у всех электростанций) — отсюда и всякие ночные тарифы и прочее. Либо строят гидроаккумулирующие станции (ГАЭС).
Это все очень красиво конечно автор расписал и про «грязность» процессов утилизации аккумаляторов, и про неэкологичность выработки электроэнергии, и про Чернобыль с Фукусимой, без которых человечество по криворукости своей не может, и про многое другое. Вот только об одном автор забыл упомянуть. Или сознательно проигнорировал. Забыл про то, что нефть, из которой делается бензин, ресурс исчерпаемый. Закончится нефть в природе и привет. Да, конечно, есть еще неразведанные месторождения. Например в Сибири, где стоимость нефтедобычи, весьма и весьма недешевая. Или на дне океана, где ее стоимость еще выше. Насчет океанов, опять же напомню про аккуратно «забытую» автором катастрофу в мексиканском заливе. А ее экологические последствия еще ой как не сказались. И могут они быть похуже Чернобыля и Фукусимы вместе взятых. Так что насчет дешевизны и экологичности я бы как следует задумался, когда речь идет об углеводородном топливе вообще и о нефтяном в частности. Равно, как и о затратах на нефтедобычу во все более труднодоступных районах.
Но все же вернемся к исчерпаемости. Вот тут упоминалась возможность гнать топливо из угля. Это конечно можно. И газ горючий тоже можно использовать. И торф. Только вот беда в том, что это тоже исчерпаемые ресурсы. Конечно угля и газа на планете еще много, кто спорит. Но ведь и людей много. А у людей много автомобилей, мотоциклов, самолетов, танков и прочей машинерии, которая постоянно нуждается в топливной «кормежке». И количество такой машинерии с каждым годом только возрастает, вместо с численностью населения. И за какое время, скажите мне, это железное стадо сожрет газ и уголь, которые пока еще есть на планете? Не знаете? Так я скажу вам за какое время. За конечное. Именно так, за конечное время, а значит и эти ресурсы не вечны. И что тогда будем делать? На лошадей пересядем?
Конечно, можно подойти с позиции «на наш век хватит, а после нас хоть потоп, пусть потомки разбираются с тем обглоданным огрызком, что мы им оставим от планеты». Но может быть так все же не стОит?! А если не так, то как? А вот тут-то мы как раз и приходим к той особенности электроэнгергии, что ее можно вырабатывать за счет неисчерпаемых ресурсов. Тут и течение рек, и ветер, и приливы-отливы, и слишком дорогая (пока!) и слишком сложная для передачи потребителю (пока!) выработка электроэнергии в космосе.
Да, конечно сейчас, сию минуту все это нам не требуется. Без всего этого можно обойтись. Пока… пока нефти залейся, а угля заройся. Но разрабатывать-то новые источники надо начинать уже сейчас. Это ведь процесс небыстрый. Глядишь, к началу нефтяного/угольного/газового голода и поспеет человечество. А то ведь придется в авральном порядке городить плотины, да ветряки.
Единственное, в чем автор безусловно прав, возможно даже не отдавая себе отчета, это в том, что он очень точно связал нужность/ненужность массового перехода транспорта на электротягу, с понятием «социального заказа», причем в классическом его виде, сформулированном еще Марксом и Энгельсом. Ведь что такое социальный заказ? Это конкретная общественная потребность, актуальная для общества в целом или для определенной его части. Заметьте конкретная и актуальная. А теперь задумайтесь, является ли переход на электротягу конкретным и актуальным для человечества в настоящий момент? Я сейчас не о благих пожеланиях и не о «ритуальных плясках» экологов, а именно о конкретной и актуальной необходимости. Вот так, чтобы дозарезу было нужно? И нужно прямо сейчас… По моему вопрос ясен, сейчас человечество прекрасно обходится старым добрым ДВС. И пока оно обходится, пока не созрел социальный заказ на массовое внедрение электротранспорта никто его массово внедрять не будет. Потихоньку будут ковырять эту тему отдельные ученые, энтузиасты и отдельные фирмы, но и не более. А поскольку я не Маркс, то скажу проще — пока человечество «жареный петух в одно место не клюнет», пока не прижмет реально топливным дефицитом, так оно и не почешется внедрять электротягу, а так и будет разводить рассуждения об экологичности современных ДВС и дешевизне нефтедобычи.
Главное, чтобы когда упомянутые петух клюнет, не было бы поздно.
Но все же вернемся к исчерпаемости. Вот тут упоминалась возможность гнать топливо из угля. Это конечно можно. И газ горючий тоже можно использовать. И торф. Только вот беда в том, что это тоже исчерпаемые ресурсы. Конечно угля и газа на планете еще много, кто спорит. Но ведь и людей много. А у людей много автомобилей, мотоциклов, самолетов, танков и прочей машинерии, которая постоянно нуждается в топливной «кормежке». И количество такой машинерии с каждым годом только возрастает, вместо с численностью населения. И за какое время, скажите мне, это железное стадо сожрет газ и уголь, которые пока еще есть на планете? Не знаете? Так я скажу вам за какое время. За конечное. Именно так, за конечное время, а значит и эти ресурсы не вечны. И что тогда будем делать? На лошадей пересядем?
Конечно, можно подойти с позиции «на наш век хватит, а после нас хоть потоп, пусть потомки разбираются с тем обглоданным огрызком, что мы им оставим от планеты». Но может быть так все же не стОит?! А если не так, то как? А вот тут-то мы как раз и приходим к той особенности электроэнгергии, что ее можно вырабатывать за счет неисчерпаемых ресурсов. Тут и течение рек, и ветер, и приливы-отливы, и слишком дорогая (пока!) и слишком сложная для передачи потребителю (пока!) выработка электроэнергии в космосе.
Да, конечно сейчас, сию минуту все это нам не требуется. Без всего этого можно обойтись. Пока… пока нефти залейся, а угля заройся. Но разрабатывать-то новые источники надо начинать уже сейчас. Это ведь процесс небыстрый. Глядишь, к началу нефтяного/угольного/газового голода и поспеет человечество. А то ведь придется в авральном порядке городить плотины, да ветряки.
Единственное, в чем автор безусловно прав, возможно даже не отдавая себе отчета, это в том, что он очень точно связал нужность/ненужность массового перехода транспорта на электротягу, с понятием «социального заказа», причем в классическом его виде, сформулированном еще Марксом и Энгельсом. Ведь что такое социальный заказ? Это конкретная общественная потребность, актуальная для общества в целом или для определенной его части. Заметьте конкретная и актуальная. А теперь задумайтесь, является ли переход на электротягу конкретным и актуальным для человечества в настоящий момент? Я сейчас не о благих пожеланиях и не о «ритуальных плясках» экологов, а именно о конкретной и актуальной необходимости. Вот так, чтобы дозарезу было нужно? И нужно прямо сейчас… По моему вопрос ясен, сейчас человечество прекрасно обходится старым добрым ДВС. И пока оно обходится, пока не созрел социальный заказ на массовое внедрение электротранспорта никто его массово внедрять не будет. Потихоньку будут ковырять эту тему отдельные ученые, энтузиасты и отдельные фирмы, но и не более. А поскольку я не Маркс, то скажу проще — пока человечество «жареный петух в одно место не клюнет», пока не прижмет реально топливным дефицитом, так оно и не почешется внедрять электротягу, а так и будет разводить рассуждения об экологичности современных ДВС и дешевизне нефтедобычи.
Главное, чтобы когда упомянутые петух клюнет, не было бы поздно.
- vovan-biker
- 14 сентября 2014 в 2:57
- ↑
- ↓
Согласен! а со спиртом та же история, его не внедряют так массово, потому что это невыгодно тем, кто торгует нефтью, это их главный конкурент, ему просто не дают кислорода, что бы дышать… так же как и с электро. пока не кончится нефть (уголь, газ), люди не одумаются. нефтяные продавцы не пойдут добровольно на такое, чтоб все перешли на спирт или электро энергию, тогда современные держатели всех денежек от нефти станут никому ненужны и денежек у них не станет. а так как у них сейчас невероятно много денег, они имеют власть и просто не дают свергнуть себя, при этом никого не волнует природа… как и было сказано выше, массово это не внедрят, пока это не станет нужно, а пока маленькие ученые и профессора, маленькие компании будут разниматься развитием и разработками… ахахаха, а потом их просто купят нефтяные магнаты, которые заработают кучу денег, до того как закончатся все ресурсы Земли, и продолжать торговать энергией, а так же оставаться во главе…
други — читаем www.nanonewsnet.ru/blog/nikst/alternativnaya-energetika-eshche-odin-puzyr
8 октября 1975 г. на научной сессии, посвященной 250-летию Академии наук СССР, академик Петр Леонидович Капица, удостоенный тремя годами позже Нобелевской премии по физике, сделал концептуальный доклад, в котором, исходя из базовых физических принципов, по существу, похоронил все виды «альтернативной энергии», за исключением управляемого термоядерного синтеза.
8 октября 1975 г. на научной сессии, посвященной 250-летию Академии наук СССР, академик Петр Леонидович Капица, удостоенный тремя годами позже Нобелевской премии по физике, сделал концептуальный доклад, в котором, исходя из базовых физических принципов, по существу, похоронил все виды «альтернативной энергии», за исключением управляемого термоядерного синтеза.
- vovan-biker
- 14 сентября 2014 в 2:45
- ↓
Тема интересная, много очень комментов, автор порассуждал на славу) но есть НО. Бензиновые ДВС и соответственно машины тоже надо сделать и добыть для этого материалы и ту же нефть, все переработать и прочее. Плюс поддерживаю, что миллионы машин коптящих под окнами хуже, чем коптящая станция, стоящая где то в далеке в нежилом месте… Пллюс у нас и так весь мир на электричестве и станции эти никуда не денутся и все равно будут работать и вырабатывать электричество всегда без остановок, сжигая ограниченные природные ресурсы… лучше бы меньше тратили электричества на всякую ненужную ерунду типа подсветок всего и вся и везде и круглосуточно, и такого можно придумать очень много, на что тратятся мегаватты энергии, что по сути не является необходимостью. Плюс, думаю, что со временем 1% экологических станций электроэнергии будет расти… рассуждать можно долго. Вы же не ругаете свой телевизор или пылесос, или чайник, что он вреден для экологии потому что где то там работает электростанция и портит природу? Этот процесс не остановить, и там тоже стараются как можно меньше загрязнять природу и наш мир, при этом делая электричество для наших с вами повседневных нужд, а автомобили с двс, помимо выхлопов, загрязняют так же миллионами тонн масла, вылитого непонятно куда, антифриза, так де слитого неизвестно куда, мало кто это перерабатывает как положено, плюс сколько этого капает с самих автомобилей, тоже сложно оценить. Есть и плюсы и минусы у любой стороны, но мне кажется мегаполисы и города в любом случае станут тише и чище, если все будут ездить на электро транспорте. Кажется что за ними будущее, за электро моторами. Тем более, что нефть не бесконечна, хотя есть конечно этанол, но не знаю. То что у нас очень мало энергии вырабатывается на «чистых» станциях, это расстраивает. Надеюсь со временем они будут увеличиваться в количестве размерах и мощностях, а угольные, нефтяные и атомные станции будут сходить на нет. Уверен что в ближайшем будущем электро моторы будут потреблять меньше энергии при этом выдавая хорошую мощность, емкости аккумуляторов возрастут и скорость их зарядки уменьшится до того, что это станет доступным и удобным для любого вида использования электро транспорта.
По поводу гибридов, думаю и мотоцикл можно сделать таковым. Есть робот, так понимаю с 2Т мотором, но все движение осуществляется электрическим приводом, осталось только ждать умельцев кто это запихнем в мотоцикл, улучшит и доработает.
Всем добра.
По поводу гибридов, думаю и мотоцикл можно сделать таковым. Есть робот, так понимаю с 2Т мотором, но все движение осуществляется электрическим приводом, осталось только ждать умельцев кто это запихнем в мотоцикл, улучшит и доработает.
Всем добра.
- calculator
- 9 ноября 2015 в 2:19
- ↓
Сказка про белого бычка уже стара. Её рассказывали ещё тут: 1kino.com/documental/37047-kto-ubil-yelektrokar.html
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии.
Войдите, пожалуйста, или зарегистрируйтесь.
Комментарии (133)
RSS свернуть / развернуть