Мото аварии

1.
actoscope.com/pfo/udmurtres/vs-udm/gr/3/o-vozmeshenii-usherba-prichine25062012-4648104/
Конкретно суть

Как следует из протокола об административном правонарушении и вынесенного на основании него постановления инспектора ПДПС МВД по Удмуртской Республике № от 22 октября 2008 года, которым Баранова Е.М. была привлечена к административной ответственности по части 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей вменялось нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения.
Пункт 8.1. Правил предусматривает обязанность водителя при совершении любого маневра, в том числе – поворота, подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а также предписывает водителю при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Обязанность же при повороте налево уступить дорогу установлена для водителя безрельсового транспортного средства только в отношении встречных транспортных средств и трамвая попутного направления, которые имеют преимущество на право на первоочередное движение (пункт 8.8. Правил).
Постановлением от 22 октября 2008 года Барановой Е.М. в вину вменено, что при повороте налево она не убедилась в безопасности совершаемого ей маневра.
Как видно из объяснений Барановой Е.М. в протоколе об административном правонарушении, вопреки утверждению представителя истца, с отраженным в протоколе правонарушением она согласна не была. При этом к административной ответственности она привлечена за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (пункт 8.8 Правил).
Постановление не содержит указания на то, что водитель автомобиля «Рено» имел преимущество на первоочередное движение по отношению к управляемому Барановой Е.М. автомобилю.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что содержащиеся в постановлении сведения о нарушении ответчиком Правил дорожного движения не являются преюдициальными для данного дела, является правильным.
Учитывая, что стороны не намерены были ходатайствовать о назначении по делу автотехнической экспертизы, указали на отсутствие очевидцев ДТП, суд обоснованно разрешил спор по имеющимся в материалах дела доказательствам — объяснениям водителей обоих автомобилей, данных ими как в судебном заседании, так и содержащихся в материалах административного дела объяснений указанных лиц, данных ими непосредственно после ДТП.
В объяснениях, данных непосредственного после ДТП, водитель автомобиля «Рено» Микрюков А.Е. пояснил, что при движении по ул. К. Маркса со скоростью 60 км. в час решил обогнать впереди идущий автомобиль, который световых сигналов поворота не подавал. Он начал маневр обгона автомобиля «Дэу» и когда «почти поравнялся с ним», неожиданно для него автомобиль «Дэу» показал сигнал поворота налево и тут же начал совершать данный маневр. В ответ он подал «несколько звуковых сигналов (продолжительных по времени)» для привлечения внимания водителя обгоняемого им автомобиля, но это водителя автомобиля «Дэу» не остановило. Тогда во избежание столкновения он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не смог.
Из объяснений водителя автомобиля «Дэу» Барановой Е.М. следует, что в ходе движения по ул. К. Маркса со скоростью 30 км. в час, она, намереваясь совершить поворот налево к дому №, посмотрела в боковое левое зеркало и увидела двигавшийся за ней автомобиль с включенным левым сигналом поворота. Показав сигнал поворота влево, она начала выполнение указанного маневра, однако двигавший за ней автомобиль «Рено» пошел на обгон и произошло столкновение, после которого она применила торможение, а обгонявший автомобиль продолжил движение и столкнулся с бордюром.
Согласно объяснениям Микрюкова А.Е. у автомобиля «Дэу» сигнал левого поворота включился непосредственно перед его автомобилем, уже находящимся на встречной полосе в ходе совершения обгона; одновременно с началом подачей сигнала автомобиль «Дэу» неожиданно для него начал поворачивать налево.
Из объяснений Барановой Е.М. следует, что в момент подачи ей сигнала поворота автомобиль «Рено» двигался по той же полосе движения, что и ее автомобиль, на автомобиле «Рено» был включен сигнал поворота налево. Двигавшийся за ней автомобиль стал совершать обгон уже после того, как она, убедившись в безопасности маневра, поворачивала налево.
Данные водителями в ходе рассмотрения дела в суде объяснения не противоречат показаниям указанных лиц, данных сразу после ДТП.
Вместе с тем, объяснения Микрюкова А.Е. противоречивы. Так он одновременно ссылается на то, что автомобиль «Дэу» начал поворот налево (пересекая направление движения его автомобиля в момент обгона) в момент, когда их автомобили «почти поравнялись»; так и на то, что в момент, когда автомобиль «Дэу» начал поворот, он подавал несколько продолжительных по времени звуковых сигналов для привлечения внимания водителя автомобиля «Дэу».
Учитывая, что согласно объяснениям сторон скорость автомобиля «Рено» составляла 50-60 км. в час; автомобиля «Дэу» — 30 км. в час, к объяснениям Микрюкова А.Е. следует отнестись как к недостоверным, в отличие от объяснений Барановой Е.М. таких противоречий не имеющих.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии доказательств вины Барановой Е.М. в ДТП являются правильными, поскольку оценка объяснений водителей указанных автомобилей позволяет прийти к выводу о достоверности объяснений Барановой Е.М. о том, что автомобиль под управлением Микрюкова А.Е. начал обгон ее автомобиля при включенном на последнем световом указателе правого поворота.
Следовательно, опасности и помех для движения автомобиля «Рено» в процессе совершения указанного маневра Баранова Е.М. не создавала, поскольку обозначила свое намерение совершить поворот налево, включив указатель поворота до начала выполнения маневра и не обязана была считать, что двигавшийся за ней по ее полосе движения, также с включенным сигналом левого поворота автомобиль «Рено» намерен совершить не поворот налево, а обгон управляемого ей автомобиля.

Следующее
2.
В соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Перед поворотом направо, налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, водитель Моськин К.Е., двигаясь на а/м «Исудзу Эльф», гос. номер Х, по дороге, предназначенной для движения транспортных средств, в двух направлениях, подъезжая к перекрестку, и намереваясь совершить маневр поворота налево, в соответствии с п.п. 8.1, 8.2, 8.5  Правил дорожного движения, заблаговременно подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, и занял крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Заданная Моськиным К.Е. траектория движения его автомобиля, позволяла безопасно выполнить поворот налево, однако, в тот момент, когда он уже выполнял маневр, к нему с левой стороны стал приближаться а/м «Субару Импреза», гос. рег. Знак Х. Увидев боковым взглядом данную иномарку, Моськин К.Е. не сумел предотвратить столкновение, так как водитель а/м «Субару Импреза» прибавил скорость, намереваясь завершить маневр обгона, в результате чего произошло столкновение  транспортных средств.
Согласно схеме дорожного происшествия от 16.10.2010г. ширина проезжей части  составляет 8,5 м. Учитывая, что разметки на дороге нет, половина ширины составляет 4,25 м.  Автомобиль «Исудзу Эльф» находится на проезжей части на расстоянии 3,8 м. от заднего правого колеса до правого края дороги, 4,8 м. от переднего правого колеса до правого края дороги. От передней оси колес до задней оси колес автомобиля «Субару Импреза» — 21,3 м. От заднего правого колеса «Субару Импреза»  до правого края дороги — 0,8 м., от переднего правого колеса до правого края дороги- 0 м. От передней оси колес автомобиля «Субару Импреза» до угла дома № 69 по пр. Победы — 8,8 м. Ширина проезжей части на перекрестке ТЦ «Х» составляет 14,4 м.
Данная схема составлялась в присутствии обоих водителей, которые подписали ее, каких-либо возражений от них не поступило.
Однако место столкновения транспортных средств на схеме не обозначено. Исходя из схемы дорожного происшествия, местом столкновения будет служить расположение автомобиля «Исудзу Эльф», так как он находится под углом  45 градусов к проезжей части, что свидетельствует о начале маневра поворота налево. Учитывая скорость движения автомобиля «Субару Импреза», массу грузовика «Исудзу Эльф» прихожу к выводу,  что в результате столкновения транспортных средств автомобиль «Субару Импреза» отбросило от места столкновения на 21,3 метра, что отображено на схеме дорожного происшествия.
Также на схеме дорожного происшествия не зафиксирована осыпь стекла и полимерных материалов, образовавшихся от столкновения транспортных средств. Участники ДТП указали, что указанная осыпь была расположена на расстоянии двух метров от передней оси колес автомобиля «Исудзу Эльф», что свидетельствует о месте столкновения транспортных средств, и подтверждается показаниями Моськина К.Е. и Пахомова М.П.
Анализируя доказательства по данному делу в их совокупности, полагаю, что именно действия водителя Пахомова М.П. привели к столкновению двух транспортных средств, поскольку заданная Моськиным К.Е. траектория движения его автомобиля, позволяла безопасно выполнить поворот налево, однако, в тот момент, когда он уже выполнял маневр, к нему с левой стороны  приблизился а/м «Субару Импреза». Увидев боковым взглядом данную иномарку, Моськин К.Е. остановился, но водитель а/м «Субару Импреза» Пахомов М.П., пытаясь обойти данный автомобиль,  прибавил скорость, намереваясь завершить маневр обгона,  и правой частью своего автомобиля совершил столкновение с передней левой частью а/м «Исудзу Эльф», в результате чего а/м «Субару Импреза» отбросило от места столкновения на 21,3 метра выше по направлению движения.
Показания Моськина К.Е., данные им при рассмотрении дела инспектором ГИБДД, при рассмотрении жалобы, а также показания свидетеля Даутова С.Б., последовательны, непротиворечивы, и согласуются между собой и материалами административного дела, что свидетельствует об их достоверности и допустимости в качестве доказательств при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.
Характер механических повреждений обоих автомобилей свидетельствует о правильно выбранной водителем Моськиным К.Е. траектории движения своего автомобиля — маневра поворота налево: у а/м «Исудзу Эльф», — повреждена левая дверь, передний левый габарит, передний бампер; у а/м «Субару Импреза» — повреждена правые передняя и задняя двери, заднее правое крыло, правый порог, задний бампер.
Довод Пахомова М.П. о том, что он не видел светового сигнала поворота, подаваемого а/м «Исудзу Эльф», не свидетельствует о том, что они не были включены. Данный довод опровергается пояснениями Моськина К.Е. и свидетеля Даутова С.Б., которые показали, что световой указатель поворота был заблаговременно включен Моськиным К.Е., то есть за 40 метров до поворота к ТЦ «Х».
В Правилах дорожного движения не указывается дистанция или время, в течение которого должен быть подан сигнал поворота. Однако, промежуток времени от подачи сигнала водителем до начала выполнения маневра должен быть достаточным, чтобы все участники движения, которым адресован данный сигнал, предприняли необходимые действия, то есть он должен производиться заблаговременно.
Довод Пахомова М.П. о том, что а/м «Исудзу Эльф» ехал ближе к правому краю проезжей части на небольшой скорости, несостоятелен, и опровергается расположением грузовика на схеме ДТП после аварии, а также показаниями Моськина К.Е. и свидетеля Даутова С.Б., которые пояснили, что автомобиль «Исудзу Эльф» сначала двигался посередине полосы, затем, снизив скорость, стал смещаться в крайнее левое положение на проезжей части для осуществления маневра поворота налево.
Не убедительным признаю довод Пахомова М.П. о том, что он, передвигаясь за медленно движущимся транспортным средством, начал обгонять а/м «Исудзу Эльф», который, не включив световой указатель поворота, неожиданно для него осуществил поворот налево. Пахомов М.П. принял решение на обгон другого автомобиля в непосредственной близости от окончания дороги, в месте оживленного движения других транспортных средств- на перекрестке, ведущем к ТЦ «Шамса». Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, он мог создать аварийную ситуацию с более тяжкими последствиями, от которых могли пострадать не только другие участники дорожного движения, но и пешеходы, пересекающие проезжую часть именно в месте столкновения автомобилей.
При таких обстоятельствах дела, нахожу постановление должностного лица подлежащим отмене, поскольку не усматриваю в действиях водителя Моськина К.Е.  нарушения п.8.8 Правил дорожного движения, а производство по делу — прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ
 
                                                           РЕШИЛ:
 
            Постановление по делу об административном правонарушении  от 16 октября 2010 года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю в отношении Моськина К.Е. – отменить, а жалобу Моськина К.Е. — удовлетворить.
            Дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Моськина К.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
            Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.