Электроциклы

А вот наша страна с такими консервативными мыслями как всегда будет «бежать за уходящим паровозом». Первопроходцам тяжело но и профит оправдывает затем вложения.

На самом деле, наша страна просто несколько умнее подходит к этому вопросу. Как ни странно, самой «зеленой» объективно, энергией, является атомная. Т.к. при нормальной работе АЭС воздействие на окружающую среду стремится к нулю. По сути, выделяется только тепло. И, именно это направление развивается в первую очередь, а не популистские ветряки и солнечные батареи (для последних у нас пасмурно слишком почти везде, а ветряки — можете поглядеть по пути в Крым). Так что, за паровозом тут успешно бегают другие страны. Ситуация может развернуться когда запасы легкодоступного урана подойдут к концу, но есть надежда на то, что термояд к тому времени таки освоят до эффективного состояния.

Атомная жнергия все равно исчерпаема. Плюс проблема с хранением отработанного топлива, потери на добычу обогащение. Не буду спорить на сколько это перспективно. Думаю наша страна занимается этим потому что это из двух зол меньшее и от выбросов CO2 можно откреститься и не так затратно как возобновляемые источники.

Исчерпаема, не спорю. Но, она именно что не вредит окружающей среде (при правильном использовании, ессно. Вдобавок, КПД у ядерного реактора, если правильно помню (давно интересовался, могу ошибаться) заметно выше чем у тепловой электростанции. Так что самые перспективные, на данный момент источники энергии, это ядерная, гидроэлектроэнергия (реки, приливы) и в перспективе, термоядерная. Которая пусть тоже исчерпаемая, но с топливом там куда лучше чем с радиоактивными материалами. Солнечная электроэнергия — это возможный путь лишь для не слишком больших стран расположенных у экватора. Иными словами, вся возобновляемая энергия, это очень хорошо, но лишь как дополнение к основному методу выработки энергии, а не как единственно используемая. У возобновляемых источников, есть одна и главная проблема, которую решить никому не удалось и скорее всего не удастся в ближайшем будущем. Все эти методы привязаны к географии. Солнечные батареи — к экваториальной зоне, ветряки — к местам, где дует ветер. Приливные электростанции — к береговой линии, ГЭС — к крупным рекам и водохранилищам. Это значит, что если потребитель расположен не вплотную к электростанции — от нее до потребителей надо тянуть провода. А линии, даже высоковольтные, обеспечивают огромное количество потерь энергии в процессе транспортировки. До 50%. Т.е. мало того, что у «возобновляемой» электростанции выработка так себе, так еще и половина просто не дойдет до потребителя. А ведь еще будут потери на местах, на зарядке тех же аккумуляторов. Те же углеводороды в трубопроводах практически не теряются. Атомную электростанцию, можно построить поближе к конечному потребителю, ей лишь река для охлаждения желательна. Но можно и без нее — здоровенные гридарни вокруг Москвы все видели. Это радиаторы АЭС в общем-то.
Отработанное топливо, с АЭС слава всем богам, научились в промышленных масштабах перерабатывать обратно в топливо и использовать повторно, до почти полного исчерпания (так что сами по себе отходы, теперь энергетический клондайк). Так что нет, на ближайшую сотню лет, АЭС — самый адекватный выбор в плане энергетики. Все остальное развивать нужно, разумеется, но это дополнение, а не основа.

Вдобавок, КПД у ядерного реактора, если правильно помню (давно интересовался, могу ошибаться) заметно выше чем у тепловой электростанции.

у реактора может, а у всей АЭС? она же просто воду греет и паром турбины крутит

Кпд одноконтурных АЭС, работающих в закрытом газотурбинном цикле, может превышать 45–50%.

Отсюда.
КПД классических ТЭЦ около 40%, но при этом в атмосферу дохрена всякого разного выбрасывает.
КПД ветряков 10-20%. Солнечных батарей до 30% если без диких ухищрений, ГЭС 17-33% в зависимости от типа. Там черт ногу сломит.

КПД сами по себе ничего не значат. Нужно учитывать тогда весь цикл. Например для АЭС затраты на добычу/обогащение топлива, для ТЭЦ затраты на добычу/траспортировку. А на ГЭС это вообще ничего не нужно зато строительство стоит просто космос.
Всем понятно что чем дешевле технология тем более она вредна для планеты и в бесконечном времени все равно победят возобновляемые источники. Сейчас ищут баланс чтобы и экологию не загубить и экономику не загубить и люди от холода чтобы не дохли. Это система уравнений где переменных больше чем уравнений. Поэтому и много вариаций решения. Но какое в данный момент окажется оптимальным не знает никто ни доктора наук ни академики ни политики иначе былобы все уже давно решено.

Возобновляемые источники не победят, про то, собственно и есть весь разговор. Они лишь могут слегка отсрочить неизбежный конец.

Круговорот солнечной энергии существовал на нашей планете миллионы лет. Излишки даже откладывались в виде торфа нефти угля… Человечество лиш на миг сожгло немного этих запасенных излишек и тутже поняло что вернем планету к климату который существовал задолго до появления человека и к которому он не приспособлен. У нас один путь — правильно вклинится в этот круговорот солнечной энергии, закопать весь углерод который мы выкопали обратно в землю и жить в гармонии с природой.
Вот такой я позитивчик
Ну или иначе

неизбежный конец

Грета перелогинься.
Только ты готова прямо сейчас вытащить из своего кармана лям на навый аккум.

Какая прелесть, и давно ты с голосами в голове общаешься? )

99% людей общаются с голосами в голове с возраста овладения разговорной речью.

Можно подумать производить заставляют.

Что самая сильная армия, последние 70 лет могла сделать другой стране? Только разбомбить, может немного в ней потусить и уйти

Ну так может это была не «самая сильная армия»? Ладно, это мы уже в политику лезем, предлагаю данную тему закруглить. А негров, как показывает опыт добычи лития — вполне себе заставляют производить. Ну или подвигают в сторону и добывают сами. Несмотря на.

Вот от человека, утверждающего что возобновляемые ресурсы — единственный путь к развитию, про «детскую категоричность» я слышать не хочу.