Электроциклы
  • Пробег для публикации поста в сообщество: 50.00 км
  • Читателей: 433 | Постов: 1005 +1

Блог для приверженцев борьбы за чистоту окружающей среды, но всем сердцем любящих мотоциклы

Электроциклы → Новый электроцикл Zero FXE

Новый электроцикл Zero FXE

За электрическим транспортом будущее. По крайней мере, такая картина вырисовывается на фоне новостей о желании европейских властей полностью ограничить продажи транспортных средств с ДВС. Компания Zero Motorcycles пока что является одним из лидеров в области разработки и производства электроциклов.

Новый электроцикл Zero FXE разработали на базе кастом проекта Zero FXS от Huge Design.

Спецификация Zero FXE:

  • 17-дюймовые колёса
  • привод ZF 75-5
  • программное обеспечение Cypher II
  • мощность 46 л.с.
  • крутящий момент 106 Нм
  • максимальная скорость 150 км/ч
  • запас ход 165 км в городе (всего 65 км на шоссе)
  • блок аккумуляторов 7.2 кВт
  • перезарядка 9.7 часов от обычной розетки (4.1 часа с использованием опционального зарядного устройства)
  • режимы ЭКО или СПОРТ
  • подвеска Showa
  • система Bosch ABS
  • резина Pirelli Diablo Rosso II
  • цветной ЖК-экран 5 дюймов (можно соединять со смартфоном и использовать гаджет как второй допэкран)
  • светодиодная оптика
  • масса 135 кг (круто как для электроцикла)
  • цена от 11 795 долларов


Новый электроцикл Zero FXEНовый электроцикл Zero FXEНовый электроцикл Zero FXEНовый электроцикл Zero FXE
  • kimkim
  • Ким
  • 26 июля в 9:27
  • 1
  • ?

Комментарии (69)

RSS свернуть / развернуть
0
Angry
Запас хода (всего 65 км на шоссе) — это видимо ручка в пол? Либо трудности перевода?
0
Yahometo
Скорее всего, это трудности понимания в процессе трансформации исходного материала.
После пары трансформаций несколькими компиляторами, иной раз вообще ничего непонятно.
Я уже не говорю о постоянных ошибках типа емкости аккума в размерности «КВт».

Вообще же: " highway range of 60 miles, but only if you keep it at or below 55 mph".
Т.е., примерно 100 Км на скорости до 90 км/ч, что очень похоже на правду.
0
Jack2006
Вот блин докопались до ДВС. По мне так отличная технология придумали бы лучше экологичное синтетическое топливо которое при сгорании давало бы только CO2 и H2O и все. Ну на крайний случай топливные элементы. А все эти аккумуляторы мне кажется тупиковая ветвь — ну что за бред ты вынужден с собой всегда возить продукты химических реакций причем и до реакции и после реакции.
0
wd-33
кпд двс катастрофически низкий, меньше 40% емнип
+1
wombat
а КПД электростанции, видимо, сильно выше (не берем в расчет ГЭС, для которых непонятно как он считается)?
Электротранспорт — это замена выхлопа «тут» на выхлоп «там».
-2
wd-33
полагаю да, выше.
стационарный режим работы + отсутствие поступательного движения.
но я не искал цифры.
+1
wombat
К сожалению, нет. Для тепловых машин есть термодинамический предел в виде цикла Карно. КПД выше того, что даст цикл Карно при тех же температурах нагревателя и холодильника, получить невозможно в принципе.
Более того, большинство ТЭС работает по, скажем так, паровозной схеме, когда топливо просто сжигается в топке, а продукты сгорания разогревают воду до высокотемпературного пара, а уж потом он крутит турбину.
Есть, конечно, и те, что работают как газотурбинный двигатель, но их меньше.
Да, можно энергию отработанных газов направить на нагрев воды и отопление, например, или на нагрев пара и еще на один круг выработки энергии, но КПД больше 43% пока реализовать не удалось.
Так что в чистом виде — замена грязного выхлопа там, где ты едешь, на грязный выхлоп на высоте 300 — 400 метров где-то в поле.
Да, это удобно, это реально хорошо для города, потому что выхлопом никто не дышит, деревья не мрут, а птички-котики не валяются в бензиновых лужах после дождя. Но глобально это все не более чем баловство. Настоящий энергоэффективный транспорт тот, что постоянно подключен к энергосети и рекуперирует энергию обратно в сеть, а не в свой аккумулятор с парой преобразований (или вообще не рекуперирует, как некоторые машины). Еще и мировая энергосистема не рассчитана на такой подарок. В США вон уже начали временнЫе окна вводить на зарядку электромобилей, чтобы не перегрузить систему.
0
wd-33
но КПД больше 43% пока реализовать не удалось.
«пацаны, расходимся, нас нае*ли» :)
кароче экологичность электричек условная
0
Jack2006
И что из этого получается? КПД сам по себе ничего не говорит.
Если вы за личную экономию то вам пофиг — что дешевле то и лучше. Например если за цену одного аккума можно будет купить топлива и масла лет на 10. То вы выберите ДВС.
А если вы за экологию то тут нужно учитывать все составляющие. Производство, транспортировка, утилизация… А самое главное что нужно учитывать это вес который нужно разгонять и тормозить. Т.е. вы можете ехать на машине весом 1.5т но с ДВС и КПД 40 а можете ехать на электричке весом 3т но с КПД 90. Так что все не так однозначно.
0
wd-33
нет, не про экономию и не про экологию.
просто оценка двс как технологии для двигателся, ты ж на писал «По мне так отличная технология».
0
Jack2006
Еще раз повторю — ДВС — отличная технология.
И еще раз повторю — КПД сам по себе ничего не говорит.
Если вы считаете иначе напишите почему конкретно низкий КПД вас так нипрягает.
+1
wd-33
я не хочу заводить какие то религиозные войны. пусть это будет просто моё мнение
0
Jack2006
Ок.
0
Jack2006
Т.е. например солнечные панели(у которых КПД не превышает 20%) по вашей логике тоже плохая технология?
0
SquallTemnov
А что хорошая что-ли? Если память там не изменяет, то при изготовлении одной панели квадратный метр площадью, вреда экологии наносится больше, чем нанесет топливный генератор, выработавший столько же электроэнергии, сколько она за свой срок службы. Уже не раз обсасывали этот вопрос — вся «зеленая истерия» — это не более чем попил бабла и попытки переноса ядовитых выбросов подальше в сторону от городов. Нет, что электродвигатели более эффективны, вопросов нет. Но в схеме, помимо электродвигателя, участвует еще куча элементов, включая аккумулятор, зарядочную станцию (ну или розетку хотя бы) линии ЛЭП (где потери до 50% бывают иногда, на старых), собственно электростанцию. А у ДВСа вся система по факту замыкается на 2 элемента — двигатель и бензин. Вот и получается что при всем отличном КПД у электродвигателя, в целом он пока еще проигрывает. Будет возможность замкнуть цепочку на меньшее количество элементов, например «ядерные батарейки» а-ля фолаут будут клепать массово, тогда народ дружно пересядет на электротягу.
0
Jack2006
Так на вскидку пошарил в интернете на вопрос про срок службы солнечных батарей. Вот первая ссылка которая подтверждает мою собственную точку зрения что в солнечных панелях изнашиваться нечему:
Срок службы солнечных модулей практически не ограничен. Все указывают 25-30 лет, но это всего лишь условный срок
Ну а по поводу всего остального — пишите не по адресу, почитайте комменты выше и поймете что я не аккумуляторофилл — думаю это тупик.
Будущее по моему мнению таково:
Ветряки/ГЭС/солнечные панели/Растения(источники энергии) -> выработка синтетических углеводородов или водорода(энергоносители для транспорта) -> ДВС/топливные элементы(потребители энергии).
0
Hram
Прошлой зимой в ЕС обледенели ветряные станции, так их с вертолётов поливали реагентами, нанесённый экологический ущерб перечеркнул смысл их работы около 3х лет.
-1
Jack2006
Ничего допилят. Ракеты тоже не сразу полетели.
-1
Jack2006
А вот наша страна с такими консервативными мыслями как всегда будет «бежать за уходящим паровозом». Первопроходцам тяжело но и профит оправдывает затем вложения.
+2
SquallTemnov
На самом деле, наша страна просто несколько умнее подходит к этому вопросу. Как ни странно, самой «зеленой» объективно, энергией, является атомная. Т.к. при нормальной работе АЭС воздействие на окружающую среду стремится к нулю. По сути, выделяется только тепло. И, именно это направление развивается в первую очередь, а не популистские ветряки и солнечные батареи (для последних у нас пасмурно слишком почти везде, а ветряки — можете поглядеть по пути в Крым). Так что, за паровозом тут успешно бегают другие страны. Ситуация может развернуться когда запасы легкодоступного урана подойдут к концу, но есть надежда на то, что термояд к тому времени таки освоят до эффективного состояния.
0
Jack2006
Атомная жнергия все равно исчерпаема. Плюс проблема с хранением отработанного топлива, потери на добычу обогащение. Не буду спорить на сколько это перспективно. Думаю наша страна занимается этим потому что это из двух зол меньшее и от выбросов CO2 можно откреститься и не так затратно как возобновляемые источники.
0
SquallTemnov
Исчерпаема, не спорю. Но, она именно что не вредит окружающей среде (при правильном использовании, ессно. Вдобавок, КПД у ядерного реактора, если правильно помню (давно интересовался, могу ошибаться) заметно выше чем у тепловой электростанции. Так что самые перспективные, на данный момент источники энергии, это ядерная, гидроэлектроэнергия (реки, приливы) и в перспективе, термоядерная. Которая пусть тоже исчерпаемая, но с топливом там куда лучше чем с радиоактивными материалами. Солнечная электроэнергия — это возможный путь лишь для не слишком больших стран расположенных у экватора. Иными словами, вся возобновляемая энергия, это очень хорошо, но лишь как дополнение к основному методу выработки энергии, а не как единственно используемая. У возобновляемых источников, есть одна и главная проблема, которую решить никому не удалось и скорее всего не удастся в ближайшем будущем. Все эти методы привязаны к географии. Солнечные батареи — к экваториальной зоне, ветряки — к местам, где дует ветер. Приливные электростанции — к береговой линии, ГЭС — к крупным рекам и водохранилищам. Это значит, что если потребитель расположен не вплотную к электростанции — от нее до потребителей надо тянуть провода. А линии, даже высоковольтные, обеспечивают огромное количество потерь энергии в процессе транспортировки. До 50%. Т.е. мало того, что у «возобновляемой» электростанции выработка так себе, так еще и половина просто не дойдет до потребителя. А ведь еще будут потери на местах, на зарядке тех же аккумуляторов. Те же углеводороды в трубопроводах практически не теряются. Атомную электростанцию, можно построить поближе к конечному потребителю, ей лишь река для охлаждения желательна. Но можно и без нее — здоровенные гридарни вокруг Москвы все видели. Это радиаторы АЭС в общем-то.
Отработанное топливо, с АЭС слава всем богам, научились в промышленных масштабах перерабатывать обратно в топливо и использовать повторно, до почти полного исчерпания (так что сами по себе отходы, теперь энергетический клондайк). Так что нет, на ближайшую сотню лет, АЭС — самый адекватный выбор в плане энергетики. Все остальное развивать нужно, разумеется, но это дополнение, а не основа.
0
wd-33
Вдобавок, КПД у ядерного реактора, если правильно помню (давно интересовался, могу ошибаться) заметно выше чем у тепловой электростанции.
у реактора может, а у всей АЭС? она же просто воду греет и паром турбины крутит
0
SquallTemnov
Кпд одноконтурных АЭС, работающих в закрытом газотурбинном цикле, может превышать 45–50%.
Отсюда.
КПД классических ТЭЦ около 40%, но при этом в атмосферу дохрена всякого разного выбрасывает.
КПД ветряков 10-20%. Солнечных батарей до 30% если без диких ухищрений, ГЭС 17-33% в зависимости от типа. Там черт ногу сломит.
0
Jack2006
КПД сами по себе ничего не значат. Нужно учитывать тогда весь цикл. Например для АЭС затраты на добычу/обогащение топлива, для ТЭЦ затраты на добычу/траспортировку. А на ГЭС это вообще ничего не нужно зато строительство стоит просто космос.
Всем понятно что чем дешевле технология тем более она вредна для планеты и в бесконечном времени все равно победят возобновляемые источники. Сейчас ищут баланс чтобы и экологию не загубить и экономику не загубить и люди от холода чтобы не дохли. Это система уравнений где переменных больше чем уравнений. Поэтому и много вариаций решения. Но какое в данный момент окажется оптимальным не знает никто ни доктора наук ни академики ни политики иначе былобы все уже давно решено.
0
SquallTemnov
Возобновляемые источники не победят, про то, собственно и есть весь разговор. Они лишь могут слегка отсрочить неизбежный конец.
0
Jack2006
Круговорот солнечной энергии существовал на нашей планете миллионы лет. Излишки даже откладывались в виде торфа нефти угля… Человечество лиш на миг сожгло немного этих запасенных излишек и тутже поняло что вернем планету к климату который существовал задолго до появления человека и к которому он не приспособлен. У нас один путь — правильно вклинится в этот круговорот солнечной энергии, закопать весь углерод который мы выкопали обратно в землю и жить в гармонии с природой.
Вот такой я позитивчик
Ну или иначе
неизбежный конец
0
HecnTV
Ветряки -> посмотрите про захоронение отработавших лопастей. Спойлер: их не умеют переробатывать.
ГЭС -> косвенное влияние на экосистему вокруг. Нельзя построить в достаточном количестве.
Солнечные панели -> эффективны не везде, очень токсичны при производстве. Не хватит площади земли что бы перекрыть наши растраты.
Растения -> у нас и так каждый клачёк земли занят полями. Так то можно перейти на спирт мнесто бензина, вот только полей не хватит.
Водород -> очень дорого добывается, сложно храниться, транспортируется. Постройка инфраструктуры очень болезненна.
И на сладкое батарейки, тот самый литий оин, их производство очень вредной, их никак нельзя переработать. От них вреда куда больше чем от двс. Посмотрите Стаса, многое станет понятно, что зелёные технологии имеёт свой цвет не от любви к природе а от любви к доллару.
0
Krossman
Двс чаще надо обслуживать, больше деталей, которые тоже менять периодически + никакой кпд, все упирается в батарейки.
0
Jack2006
Все упирается в деньги. Если обслужить тачку чтоит 100тр в 10 лет а поменять аккум 1млн в 10 лет то я выбиру двс.
0
Krossman
у меня такое чувство возникло, что загрязнения идут прямо в черную дыру, а нефть поступает оттуда обратно
0
Jack2006
Грета перелогинься.
Только ты готова прямо сейчас вытащить из своего кармана лям на навый аккум.
0
Krossman
Какая прелесть, и давно ты с голосами в голове общаешься? )
0
zogar-zag
99% людей общаются с голосами в голове с возраста овладения разговорной речью.
0
AntonKatenev
Никакого КПД 40% у ДВС мотоцикла при реальной езде нет и в помине.

Емкость аккумулятора этого мотоцикла по энергетике равна примерно 0.6 литрам бензина. Если считать КПД этого мотоцикла за 100% (что на самом деле не так), КПД сравнимого по мощности и весу бензинового мотоцикла будет примерно 7% по городу, и примерно 17% по трассе в самом выгодном режиме движения. На самом деле меньше, потому что КПД электробайка все же поменьше.
0
Mardim
запас ход 165 км в городе (всего 65 км на шоссе) — отличное будущее! Что сразу не в клетке как медведь на мотоцикле по кругу гонзать? Хипстеры…
0
JarikBSU
ДВС останется еще очень надолго, несмотря на принимаемые ныне прожекты законов. Все эти прожекты специально отнесены на годы вперед, в надежде что когда наступит это «будущее» — никто уже не ткнет пальцем тому политику, который так рьяно кричал много лет назад… Да и сам политик всегда сможет отмазаться, мол был «молод и горяч».

элетро-тага от аккумулятора — скоро завоюет свою нишу в транспорте для коротких поездок и гонок. Но не вытеснит ДВС, а только потеснит.
0
Krossman
+1
0
biconton_D
За электрическим транспортом будущее.
ДВС вредят природе значительно меньше, чем процесс изготовления и утилизации АКБ. Но это можно перенести в страны третьего мира (пусть они там травятся), а зато у нас в Европе воздух будет чистый. Помните, как в «Кин-Дза-Дза» — «Сейчас сниму противогас и надышу вам здесь»? На самом деле это тот же развод для распила, что придумали некоторое время назад с Фреоном12, спиртом в бензине и т.п. Микроволновое облучение мозга от мобильников приносит неизмеримо больше вреда здоровью, но никто об этом не упоминает, так как в этом миллиарды крутятся.
0
Krossman
Это все бла-бла-бла. С определенной точностью точно ответить что больше загрязняет природу, может дать только крупное научное исследование.
0
SquallTemnov
Которое таки давно сделано. Но пораженные «зеленью головного мозга» его не читают.
Тут, к примеру, довольно хороший разбор всей дурости
0
Krossman
Эта статья и была научным исследованием?)
Статья интересная конечно, но не без греха ;)
0
biconton_D
И в чем ее грех? Расскажи нам то, что там не описано, а ты знаешь лучше.
0
Krossman
Ну например, про экологические катастрофы связанные с утечкой нефти не упоминули.
0
SquallTemnov
Во первых, ссылки на представителей науки там есть. Во вторых, про вред от добычи нефти, там тоже есть упоминание. Но! Тут такой мааааленький нюанс. Нефть вредит по большей части в результате утечек. То есть когда происходит авария. А производство батарей — просто в процессе самого производства. Это технический процесс, а не авария.
0
Krossman
Утечки зато масштабные. Ну и само по себе электрическое тс не вредит, а производство компонентов, отдельный вопрос. Для обычных двс те же аккумы, электроника. Про этилированный бензин со свинцом напомнить? И сколько его было сожжено. Техника вообще то еще дерьмо, с точки зрения экологии, отходов с него просто ппц.
0
SquallTemnov
Ну, это классический подход. Производство вредит экологии? А и пусть его, выведем его в третьи страны, пусть негры дохнут, а не белые люди. Только вот беда, в роли негров, у «белых людей» норовят оказаться те, у кого армии слабее. Намек, думаю понятен.
0
Krossman
Можно подумать производить заставляют.
0
YuriyBobylev
Что самая сильная армия, последние 70 лет могла сделать другой стране? Только разбомбить, может немного в ней потусить и уйти
0
SquallTemnov
Ну так может это была не «самая сильная армия»? Ладно, это мы уже в политику лезем, предлагаю данную тему закруглить. А негров, как показывает опыт добычи лития — вполне себе заставляют производить. Ну или подвигают в сторону и добывают сами. Несмотря на.
0
Yahometo
Бла-бла-бла — это когда всю экологическую тематику сводят к выбросам CO2, и при этом, в одном месте его считают, а в другом месте ни его, ни чего похуже в упор не видят. Т.ч., политикам и лоббистам горячей зелёной тематики никакие исследования не нужны. Они игнорируют даже те данные, которые давно известны и лежат на поверхности. Не говоря уже о серьёзных исследованиях, которых уже предостаточно.

За примером далеко ходить не надо. Тот же «дизельгейт» — дитя европейских политиков, зелёных и автопроизводителей. И ведь предупреждали, что CO2 и экология — не одно и то же. Кто-нибудь послушал? А теперь та же братия провозгласила дизели исчадием ада и продвигает электромобили. Точнее, пока ещё продвигает, т.к. вдруг вспомнили о водороде, и сейчас в европах это тема N1. Если через 5-10 лет «вдруг» грянет «бэттеригейт», не удивляйтесь.
0
biconton_D
Точно так и есть. Спирт в бензине производит при сгорании кучу альдегидов, сильно влияющих на психику, особенно детей. Имеющиеся катализаторы в выхлопных системах авто еще более усугубляют эти вредные выбросы. Но, так же как и про мобильники, все боятся вякать, так как будут стерты в порошок.
0
YuriyBobylev
Нефть всё сложней добывать становится и она будет дорожать а значит и бензин. Готовы покупать бензин в 2-3 раза дороже, любители двс?
Газа побольше поэтому строят столько газопроводов в Европу. Газ сжигают на ТЭС получают электричество
Если энергии будет не хватать, будет пофиг на экологию. Начнут уголь и торф сжигать
Солнце и ветер ненадежные источники и наварят ли станут основными
0
SquallTemnov
То то совсем недавно нефть торговалась по отрицательной стоимости… Т.е. по факту, покупателю нефти ДОПЛАЧИВАЛИ, лишь бы он ее взял. А основные покупатели нефти то и не знают, что она дорожает, а тут вот оно чё… Если же серьезно, то да, нефть, гах, уголь, торф, уран — все это исчерпаемые ресурсы. Причем, торф, уголь и уран, кончатся РАНЬШЕ чем нефть и газ. Так что не надейтесь на стимпанк. По исчерпании нефти, если человечество не успеет вырваться с Земли, вас ждет каменный век. Причем без малейших шансов оттуда выбраться. Возобновляемая же энергетика, увы, как ни смешно, но зависит от невозобновляемых ресурсов (ау, лития на планете еще меньше чем нефти и угля! Свинца тоже не сказать, чтоб было дофига. Меди — меньше чем железа и заметно. Алюминий требует все то же электричество для производства. Вы будете на проводе ездить?). Во вторых, даже при тотальном использовании возобновляемых ресурсов, их не хватит чтоб покрыть даже половину текущих (а не перспективных!) запросов человечества.
0
Krossman
Это никак не отменяет того факта, что от сжигания нефти нужно уходить. Она важнее в другом качестве.
0
SquallTemnov
Да, нужно. Но делать надо это с умом, а не как небезызвестная Грета.
0
Krossman
Она может и децл в неадеквате, но и «нормальные» люди как то о будущем хреново думают.
0
SquallTemnov
Да вполне нормально они думают. Потому что на жизнь конкретного человека, всех ресурсов хватит. И даже на жизнь его детей хватит. Потому, это не его дело — как политики решат, так и будет. Ну а тем, кому положено смотреть подальше, те и смотрят. А дальше по обстоятельствам. Кто-то бабло стрижет на скачущем курсе нефти, кто-то на зелёной истерии. В реальности, самый консервативный и реалистичный план развития, если без соплей — ядерная энергетика с поддержкой возобновляемых источников, где это эффективно и ископаемого сырья по мере необходимости. И за отведенное время — выход в конце то концов, из песочницы, которой является Земля и освоение термоядерного синтеза. В этом случае, запасов энергии солнечной системы человечеству хватит на тысячелетия, даже с учетом возрастания аппетитов и количественное увеличение. Закукливаться на шарике и надеяться только на возобновляемые источники, как минимум, наивно.
0
Krossman
Я вижу как нормально, по загрязненным океанам и 100500 видам исчезнувших животных…
0
SquallTemnov
*зевает* А сколько этих видов исчезло до того, как человек взял в руки палку… А к загрязнению океана, возобновляемые источники энергии никакого отношения не имеют. Как и невозобновляемые. А вот производство пластика — самое прямое. Готовы ездить на моцоцикле из экологичного дерева?
0
Krossman
Детская категоричность. Помимо крайностей ничего нет, или мот из дерева или куча пластика везде?))
0
SquallTemnov
Вот от человека, утверждающего что возобновляемые ресурсы — единственный путь к развитию, про «детскую категоричность» я слышать не хочу.
+1
Yahometo
Думают, и думают вполне серьёзно. Просто не удаётся создать новый полноценный технологический цикл. После создания ядерной энергетики ничего нового так и не придумали. Но старались, это факт. Даже с термоядом продолжают возиться, хотя перспективы у него по-прежнему мутные. Ну и «возобновляйка» — в полный рост.

Но надежды на возобновляйку пока не оправдались. Для полноценного цикла ей необходимы эффективные накопители энергии. А с ними проблема. Лития на всех не хватит. И с водородом не заладилось. Крче, симпатичный тупичок.

Ну а от нынешней истерики с электротранспортом за версту несёт какой-то схемкой. Такое впечатление, что кто-то решил затарится литием и кобальтом впрок, да ещё и за чужой счёт. Для этого достаточно убедить граждан поменять ДВС на электротягу. А потом откроется литиевая жила в виде отработавших батарей.
0
Krossman
Технологические тупики рано или поздно решаются.
+1
Yahometo
Ну да, только решения обычно оказываются альтернативными, и за пределами тупичка. И нередко они далеко не безболезненны.

Так, проблему конского навоза в больших городах решил ДВС. Но с последующими сопутствующими.

А проблему эффективных накопителей энергии может решить искусственный фотосинтез (частично и не без последствий для солнечной энергетики). С попутным решением проблемы CO2 (если таковая в принципе существует). Но вот часто ли Вы слышите о фотосинтезе?

Дело в том, что политикам и бизнесу интересней ветряки, солнечные батареи, электромобили и т.п. Т.е., всё то, от чего пахнет сравнительно быстрыми и большими деньгами. И о них мы слышим каждый день. Хотя на реальное решение проблем они изначально не нацелены, и зачастую создают другие немалые проблемы. Приведёт ли всё это к полноценному решению, сказать трудно. Если судить по строительству СП-2, выхода из этого тупичка пока не видно.
0
SlavaIvanov
По всему этому поводу есть хорошая документалка Асафьева Стаса «Нефть и Экология. Спасут ли нас электромобили». Очень рекомендую посмотреть, интересный взгляд на происходящее.
0
kronastius
65 км по трассе, 9.7 часов перезарядка, 11750$ стоимость. Всё, электротяга мне не интересна на ближайшие пару лет.
+1
zogar-zag
Скорее всего на пару ДЕСЯТКОВ лет :-)
0
zogar-zag
Учитывая, что электроцикл это игрушка, должен написать, что у Зеро получилась очень некрасивая игрушка.
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста, или зарегистрируйтесь.
При перепечатке материалов, видео или картинок гиперссылка на «bikepost.ru» обязательна
мотоблоги, Электроциклы, Новый электроцикл Zero FXE