Меня читают
1
Блог им. Sniff
Владислав
Последний раз был на сайте 85 дней и 11 часов назад
Блог им. Sniff → Гонщики - ПДД - Верховный суд
Недавно были очень печальные аварии с мотоциклистами, при обсуждении которых некоторые мотоциклисты давили на то что, «его должны были пропустить / ему уступить»
И вот в разделе «автопарк» сайта Российской Газеты (не пишу ссылку — впрочем, легко найти) появляется статья «Никто не хотел уступать». А, кстати, ещё на нонейме есть. Примерно про такую же ситуацию, только с коробкой.
поскольку копипаста тут не одобряется, вкратце: Дама выехала на главную дорогу с второстепенной, и в бок ей прилетел гонщик. Его оштрафовали за езду по встречке, её — что не уступила дорогу.
Дама не согласилась заплатить 500 рэ, и добилась-таки через Верховный суд отмены.
Цитата:
Понятно, что это только ВС, региональные про такие тонкости, как здравый смысл и чтение статей закона целиком, а не по диагонали, не знают. И тестостерон у юношей на двух колесах весной зашкаливает.
Но всё же, будьте осторожны и аккуратны, в том числе и с ПДД.
PS очень интересные мнения. Но есть ли тут реальные юристы в сфере административного права и ДТП ???
И вот в разделе «автопарк» сайта Российской Газеты (не пишу ссылку — впрочем, легко найти) появляется статья «Никто не хотел уступать». А, кстати, ещё на нонейме есть. Примерно про такую же ситуацию, только с коробкой.
поскольку копипаста тут не одобряется, вкратце: Дама выехала на главную дорогу с второстепенной, и в бок ей прилетел гонщик. Его оштрафовали за езду по встречке, её — что не уступила дорогу.
Дама не согласилась заплатить 500 рэ, и добилась-таки через Верховный суд отмены.
Цитата:
«преимуществом признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
…
Соответственно, нарушая правила, он не имел никаких преимуществ. А значит, у Борисовой не было обязанности уступать ему дорогу.»
Понятно, что это только ВС, региональные про такие тонкости, как здравый смысл и чтение статей закона целиком, а не по диагонали, не знают. И тестостерон у юношей на двух колесах весной зашкаливает.
Но всё же, будьте осторожны и аккуратны, в том числе и с ПДД.
PS очень интересные мнения. Но есть ли тут реальные юристы в сфере административного права и ДТП ???
Sniff- Владислав
- 20 марта 2019 в 21:08
- 2
- +19
- Damnedjack
- 20 марта 2019 в 21:52
- ↑
- ↓
Я так понял, тот кто шел по главной пытался уйти от столкновения и вышел на встречку. Но не проскочил и в момент ДТП был как раз на встречке.
- Damnedjack
- 21 марта 2019 в 9:01
- ↑
- ↓
Посыл понял, спасибо.
Но я бы на месте дамы также возмущался, если бы из меня делали виноватого. Все правильно сделала. Но трактовка самого решения суда так себе — не стоит ее воспринимать буквально.
Но я бы на месте дамы также возмущался, если бы из меня делали виноватого. Все правильно сделала. Но трактовка самого решения суда так себе — не стоит ее воспринимать буквально.
- Vershinsky
- 21 марта 2019 в 12:06
- ↑
- ↓
Не, 1 кмч это погрешность, следовательно, неустранимые сомнения
мне кажется, вы все же путаете теплое с мягким. речь о том, что второе тс прилетело оттуда, откуда не должно. это как если бы оно свалилось с третьего этажа, уступать ему не нужно при этом. превышение в своей полосе — немного другое, хотя хороший адвокат в такой ситуации, как правило, способен докрутить до обоюдки.
ну и напомню, что в россии — не прецедентное право, то есть решение ВС — не догма, хотя и может учитываться при вынесении решений на местах
ну и напомню, что в россии — не прецедентное право, то есть решение ВС — не догма, хотя и может учитываться при вынесении решений на местах
У нас не прецедентное право. Но тут нарушение было не в скорости, а в том что двигался под кирпич, т.е. там где его никто не ждал. Эта позиция давно у судей, наример, если ты едешь по обочине или в автобусной полосе и кто-то перестроился в тебя, то что-то возместить вряд ли получится.
я вот думаю, что верно уточнение «не ждал»
Поворачиваю налево -> посмотрел в зеркало, на дистанции 30 метров никого нет, этих метров точно хватит, чтобы увидеть меня и отреагировать — затормозить или объехать — поворачиваю…
(а смотреть в зеркало именно в момент поворота не удастся, ибо смотреть нужно вперед или куда там поворачиваешь)
Поворачиваю налево -> посмотрел в зеркало, на дистанции 30 метров никого нет, этих метров точно хватит, чтобы увидеть меня и отреагировать — затормозить или объехать — поворачиваю…
(а смотреть в зеркало именно в момент поворота не удастся, ибо смотреть нужно вперед или куда там поворачиваешь)
- rawmeathunte
- 21 марта 2019 в 11:29
- ↑
- ↓
Небедным надо быть если закон не на твоей стороне. А так достаточно просто быть упрямым.
- Vershinsky
- 21 марта 2019 в 11:47
- ↑
- ↓
Нет проблем дойти до верховного, но там с высокой вероятностью один хрен вынесут то же решение, что и предыдущая инстанция, не читая. Этого говна там так же хватает.
«преимуществом признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
…
Соответственно, нарушая правила, он не имел никаких преимуществ. А значит, у Борисовой не было обязанности уступать ему дорогу.»
Воу воу воу, не вводите людей в заблуждение. Такую ересь суд написать не мог.
Только по заключении экспертизы, в ходе которой она бы доказала что просто не имела возможности заметить летящего ракетчика, можно было бы делать вывод о ее невиновности. Но никак не просто на основании нарушения ПДД.
Только недавно разбирали такое же дело. И здесь была не одна, и не две экспертизы. И только на их основании суд все таки сделал вывод о том, что водитель не виноват.
Пример про пешеходов ниже уже приводили. По такой логике — перебегает там где не надо, значит можно давить, ведь права находится в неположенном месте у пешехода нет. Продолжим театр абсурда? Вьехал в неправильно припаркованную машину — виновата машина. У нее ведь не было права там находиться.
При совершении маневра на перекрестке на разрешающий сигнал светофора, авто задевает мот стоящий за стоп линией. Виноват мотоциклист — у него было права там находиться?
Я думаю, что весь этот сыр бор, что мы сейчас осуждаем, вызван только одним — неправильным толкованием приговора суда журналистами в статье. Там скорее всего причина такого приговора написана грамотно и понятно, но журналисты, дабы хайпануть побольше все упростили до того абсурда, что мы сейчас обсуждаем, при этом без каких либо ссылок на решение суда.
При совершении маневра на перекрестке на разрешающий сигнал светофора, авто задевает мот стоящий за стоп линией. Виноват мотоциклист — у него было права там находиться?
Я думаю, что весь этот сыр бор, что мы сейчас осуждаем, вызван только одним — неправильным толкованием приговора суда журналистами в статье. Там скорее всего причина такого приговора написана грамотно и понятно, но журналисты, дабы хайпануть побольше все упростили до того абсурда, что мы сейчас обсуждаем, при этом без каких либо ссылок на решение суда.
Пример про пешеходов ниже уже приводили. По такой логике — перебегает там где не надо, значит можно давить, ведь права находится в неположенном месте у пешехода нет.Звучит справедливо. Я бы подписался под таким законом. Но к обсуждаемому случаю данный пример не подходит, т.к. отдельно оговорена ответственность «источника повышенной опасности» перед кеглями.
Вьехал в неправильно припаркованную машину — виновата машина. У нее ведь не было права там находиться.Опять же, звучит отлично. Разве что добавить оговорки «при условии отсутствия умысла» и «должен предпринять меры для избежания». Не заметил, солнце ослепило, колесо заклинило, занесло на льду и при этом тормозил, как мог, но все равно задел неправильно припаркованного — не виновен.
При совершении маневра на перекрестке на разрешающий сигнал светофора, авто задевает мот стоящий за стоп линией. Виноват мотоциклист — у него было права там находиться?
ЗЫ: Я знаю, что в таком виде никто такие законы в здравому уме не подпишет, но они хотя бы минимально соответствуют бытовым представлениями о справедливости, в отличие от тех, что используются сейчас.
Ой не знаю, не знаю. Есть мнение, что наши уродливые законы — это порождение отсутствия независимости и одновременно гражданского контроля исполнительной власти и судов. Чтобы правоохранители и судьи совсем берега не теряли — законодатели пытаются с переменным успехом зарегулировать каждый шаг на бумаге. Там, где мудрый старый уважаемый судья мог бы вынести справедливое решение с учетом даже таких обстоятельств, которые не упомянуты в законе — у нас шаг влево, шаг вправо от коряво составленной бумаги недопустим. Плюс разнарядки сверху по посадкам, штрафам, проценту раскрываемости и имеем то, что имеем. Думаете почему суды присяжных положительно влияют на процент оправдательных приговоров? Потому, что та самая обывательская справедливость там может взять верх на бездушной канцелярией.
- ropefipimo
- 21 марта 2019 в 20:53
- ↑
- ↓
Ха, а можно тогда вытащить и давить ногами того, кто не уступил дорогу на пешеходном переходе :D?
Ах да, в дополнении к полной несостоятельности статьи…
Сидит мужчина со своей семьей в своем доме. Отдыхают, и тут к ним вламываются двое уродов с оружием. Угрожают семье, детям, требуют денег, бьют членов семьи.
Мужчина человек военный, одного гада он убил а второго поколечил.
Кто окажется на скамье подсудимых в этой истории догадываетесь?
Сидит мужчина со своей семьей в своем доме. Отдыхают, и тут к ним вламываются двое уродов с оружием. Угрожают семье, детям, требуют денег, бьют членов семьи.
Мужчина человек военный, одного гада он убил а второго поколечил.
Кто окажется на скамье подсудимых в этой истории догадываетесь?
Это, на мой взгляд, не театр абсурда, а то, как должно быть. Считаю, что должен быть виноват, по общему правилу (частные случаи — отдельно) тот, кто нарушил первым. Нет ВУ, нет ОСАГО, пьяный — автоматически виновен, т.к. быть этого тела на ДОП не должно. Едешь по обочине, по выделенке и пр. в случае ДТП (маневры иных участников — согласно ПДД) — виноват. И этот перечень можно продолжать.
А если машины в кювет упалаты о чем? Ты еще про сосульки с крыш здесь расскажи.
А если мотоциклист, тоже можно сбивать?«сбивать» — это намеренное действие. Я лишь говорю о первопричинах, о том, кто на мой взгляд реальный виновник ДТП: тот, кто первый нарушил (выше я уже писАл: отсутствие прав, страховки и пр.), тот и должен быть признан виновным
Тут недавно смотрел разбор полетов ГАВв и с ним на так же сделали выпуск Джимхана Че.
Так вот там разбор ситуации был, когда машина не пропустила гонщика при повороте налево.
Суд встал на сторону коробки, так как водитель сделал все что ему предписывает ПДД. Остановился, убедился что он никому не мешает и продолжил движение. А то что надо делать поправку на ракету со скоростью за 150 км/ч — этого в ПДД нет, так что вина была на мотоциклисте.
Так вот там разбор ситуации был, когда машина не пропустила гонщика при повороте налево.
Суд встал на сторону коробки, так как водитель сделал все что ему предписывает ПДД. Остановился, убедился что он никому не мешает и продолжил движение. А то что надо делать поправку на ракету со скоростью за 150 км/ч — этого в ПДД нет, так что вина была на мотоциклисте.
Исходя из такой логики ВС, можно раздолбаться об тачку припаркованную под знаком «стоянка запрещена» и сделать её водителя виновным: «её там быть не должно»
Чушь.
Суд должен исходить из технической возможности. Даже водителя сбившего пешехода на ПП оправдывают, если у него не было технической возможности остановиться. Например пешеход вышел из-за автобуса или трансформаторой будки (дада, есть и такие переходы)
Чушь.
Суд должен исходить из технической возможности. Даже водителя сбившего пешехода на ПП оправдывают, если у него не было технической возможности остановиться. Например пешеход вышел из-за автобуса или трансформаторой будки (дада, есть и такие переходы)
- rawmeathunte
- 21 марта 2019 в 11:31
- ↑
- ↓
Исходя из такой логики ВС, можно раздолбаться об тачку припаркованную под знаком «стоянка запрещена» и сделать её водителя виновным: «её там быть не должно»Дело не в должно или не должно, а «можно ли было ожидать появления» — это разные вещи.
у меня так почти и было. На моей полосе препятствие. Я остановилась (полностью, в момент ДТП стояла), но чутка вылезла на соседнюю полосу (разметка прерывистая). Овца не вписалась, вместо того, чтобы остановиться или медленно проползти — дала по газам, и задела меня. Угадайте, кого назначили виноватым? Правильно, меня. Потому как я должна была уступить(видимо, взлететь). Так конечно гаишникам занесли скорее всего, но факт остался фактом.
В общем, такой нюанс. При ДТП, если нарушали оба водителя, и суд, и следствие смотрят, у кого нарушение было более серьёзным. В случае со второстепенками и выездами более грубым является непредоставление преимущества, а не нарушение скоростного режима ТС, движущимся по главной. Однако есть одно НО. Допустим, вы выехали со второстепенки и уже проехали метров 30, и вам в зад влетает мотоциклист с превышением, то виновником будет считаться мотоциклист, а в ваших действиях не будет нарушения. То же и с маневрами. По поводу прецедентного права — юристы очень этот довод, в зависимости от того, как им удобно. Однако есть термин — правоприменительная практика, и нижестоящие суды руководствуются выводами ВС РФ.
Это больше обывательские понятия, а не юридические. В данном случае водитель был привлечён к уголовной ответственности, и тот факт, что пешеход выбежал прямо перед ним и водитель не имел технической возможности остановиться, роли не имел, поскольку ДТП произошло именно из-за нарушения ПДД водителем.
В аналогичных условиях, если бы полоса была обычная, тогда выяснялась бы техническая возможность, а, учитывая, что пешеход выбежал прямо перед водителем, в неположенном месте, то уголовная ответственность не наступила бы.
Можно в это уравнение добавить превышение скорости водителем, однако ни в первом, ни во втором случае на квалификацию это бы не повлияло.
В аналогичных условиях, если бы полоса была обычная, тогда выяснялась бы техническая возможность, а, учитывая, что пешеход выбежал прямо перед водителем, в неположенном месте, то уголовная ответственность не наступила бы.
Можно в это уравнение добавить превышение скорости водителем, однако ни в первом, ни во втором случае на квалификацию это бы не повлияло.
здесь был ататат
здесь был ататат
решение суда специфическое и я бы не стал его распространять на иные ситуации, не идентичные этим. Суд пришел к выводу, что у того, что ехал по односторонке «против шерсти» не было преимущества в очередности проезда. и попытка сказать что любой «летящий 150 мотоциклист» теперь виноват в ДТП со ссылкой на это решение в корне не верна.
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии.
Войдите, пожалуйста, или зарегистрируйтесь.
Путешествия
Гараж
Экипировка
Мото гаджеты
Мото юмор
Мото аварии
Мой мотоцикл
Honda
Мото тюнинг
Кастомайзинг
Видеоролики
Мото фото
Мотоновости
Yamaha
Lady Riders
Мото в кино
Двигатели
Cafe Racer
Я ♥ БайкПост
Комментарии (74)
RSS свернуть / развернуть