Привет, Байкпостовчанин. Кажется, ты используешь AdBlock.
БайкПост развивается и существует за счет доходов от рекламы. Добавь нас в исключения.
открытое письмо как отключить

Блог им. Sniff → Гонщики - ПДД - Верховный суд

Недавно были очень печальные аварии с мотоциклистами, при обсуждении которых некоторые мотоциклисты давили на то что, «его должны были пропустить / ему уступить»

И вот в разделе «автопарк» сайта Российской Газеты (не пишу ссылку — впрочем, легко найти) появляется статья «Никто не хотел уступать». А, кстати, ещё на нонейме есть. Примерно про такую же ситуацию, только с коробкой.

поскольку копипаста тут не одобряется, вкратце: Дама выехала на главную дорогу с второстепенной, и в бок ей прилетел гонщик. Его оштрафовали за езду по встречке, её — что не уступила дорогу.
Дама не согласилась заплатить 500 рэ, и добилась-таки через Верховный суд отмены.

Цитата:
«преимуществом признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Соответственно, нарушая правила, он не имел никаких преимуществ. А значит, у Борисовой не было обязанности уступать ему дорогу.»

Понятно, что это только ВС, региональные про такие тонкости, как здравый смысл и чтение статей закона целиком, а не по диагонали, не знают. И тестостерон у юношей на двух колесах весной зашкаливает.

Но всё же, будьте осторожны и аккуратны, в том числе и с ПДД.

PS очень интересные мнения. Но есть ли тут реальные юристы в сфере административного права и ДТП ???
  • SniffSniff
  • Владислав
  • 20 марта в 21:08
  • 2
  • ?

Комментарии (74)

RSS свернуть / развернуть
+2
YaS
  • YaS
  • 20 марта в 21:17
Дама выехала на дорогу с односторонним движением, ей против движения влетело авто (передом, если бы авто двигалась по односторонней дороге задом, то фиг бы виновно было). Так наверное понятней будет про данную ситуацию.
+1
Damnedjack
Я так понял, тот кто шел по главной пытался уйти от столкновения и вышел на встречку. Но не проскочил и в момент ДТП был как раз на встречке.
+12
Sniff
нет, дорога была односторонней и он шел навстречу движению (например, слева направо). Она смотрела, (например) налево, откуда ехали машины. А он прилетел справа.
Но в данном случае важно, что если нарушаешь — тебя не обязаны пропускать
0
Damnedjack
Посыл понял, спасибо.
Но я бы на месте дамы также возмущался, если бы из меня делали виноватого. Все правильно сделала. Но трактовка самого решения суда так себе — не стоит ее воспринимать буквально.
+2
Korenb
А если нарушил скоростной режим, так +15 км, тоже можно не пропускать?
+1
Michael13
Или +1 км/ч, ехал 61 в городе. Тоже нарушение, хоть и без штрафа…
0
Vershinsky
Не, 1 кмч это погрешность, следовательно, неустранимые сомнения
+2
Sniff
Оценить скорость (тем более мота, который компактнее машины) сложно. Рассчитывать, что вот по этой полосе машины и моты едут слева направо — я думаю, логично.

Как пример — я сейчас сижу за компом в многоэтажке, и не рассчитываю, что в дом влетит Боинг 737. И что мне придется ему уступать…
O shi…!
+2
PavelNS
По-моему, это абсурдная формулировка.
Почему? Вот мотоциклист без шлема, значит нарушает, значит преимущетва не имеет, хоть и едет по главной. Абсурдно.
0
Godd
мне кажется, вы все же путаете теплое с мягким. речь о том, что второе тс прилетело оттуда, откуда не должно. это как если бы оно свалилось с третьего этажа, уступать ему не нужно при этом. превышение в своей полосе — немного другое, хотя хороший адвокат в такой ситуации, как правило, способен докрутить до обоюдки.
ну и напомню, что в россии — не прецедентное право, то есть решение ВС — не догма, хотя и может учитываться при вынесении решений на местах
0
ktoBlin
Если бы авто двигалось задним ходом, то «8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения» так что ничего принципиально бы не поменялось.
0
Alekssb2
Спасибо, надо запомнить, на всякий случай…
0
Marusik
У нас не прецедентное право. Но тут нарушение было не в скорости, а в том что двигался под кирпич, т.е. там где его никто не ждал. Эта позиция давно у судей, наример, если ты едешь по обочине или в автобусной полосе и кто-то перестроился в тебя, то что-то возместить вряд ли получится.
+2
norad
На бумаге нет, однако решения коллег судьи все-таки смотрят.
0
Sniff
я вот думаю, что верно уточнение «не ждал»

Поворачиваю налево -> посмотрел в зеркало, на дистанции 30 метров никого нет, этих метров точно хватит, чтобы увидеть меня и отреагировать — затормозить или объехать — поворачиваю…

(а смотреть в зеркало именно в момент поворота не удастся, ибо смотреть нужно вперед или куда там поворачиваешь)
+1
Marusik
Да, конечно. Я когда еду по обочине всегда готова к тому что кто-то может перестроиться, меня никто не ждет там и первое мое ДТП случилось именно на «мотополосе» на МКАДе, которое и преподнесло столь важный урок ;)
0
Siver
Я тут поизучал практику Верховного суда. Создалось впечатление, что законы только они знают и умеют трактовать. Но до Верховного минимум 2 инстанции. Заметил, что до Верховного доходят в основном либо юристы, либо небедные люди.
+2
Rahim
потому что судиться долго и дорого, я бы вас немного поправил до Верховного суда доходят либо небедные люди либо юристы небедных людей)))
0
Siver
Я на это и намекаю. Часто ответчик или пострадавший сам юрист. Хотя наверное юрист и подразумевает «небедный человек».
0
lesay69
не обязательно если н сам юрист то он может отстаивать свои права сам
а судебная пошлина она не большая
вот и получается либо ты нанимаешь юриста и платишь много и выигрываешь либо ты юрист и пропускаешь стадию с платежами
+2
rawmeathunte
Небедным надо быть если закон не на твоей стороне. А так достаточно просто быть упрямым.
+2
Vershinsky
Нет проблем дойти до верховного, но там с высокой вероятностью один хрен вынесут то же решение, что и предыдущая инстанция, не читая. Этого говна там так же хватает.
+2
TR2N
«преимуществом признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Соответственно, нарушая правила, он не имел никаких преимуществ. А значит, у Борисовой не было обязанности уступать ему дорогу.»

Воу воу воу, не вводите людей в заблуждение. Такую ересь суд написать не мог.

Только по заключении экспертизы, в ходе которой она бы доказала что просто не имела возможности заметить летящего ракетчика, можно было бы делать вывод о ее невиновности. Но никак не просто на основании нарушения ПДД.

Только недавно разбирали такое же дело. И здесь была не одна, и не две экспертизы. И только на их основании суд все таки сделал вывод о том, что водитель не виноват.

+2
Ein
Воу воу воу, не вводите людей в заблуждение. Такую ересь суд написать не мог.
Как по мне, то логика достаточно прозрачная. Преимущество — это право на первоочередное движение, а так как права ехать против шерсти у него не было, то не было и преимущества.
+2
TR2N
Пример про пешеходов ниже уже приводили. По такой логике — перебегает там где не надо, значит можно давить, ведь права находится в неположенном месте у пешехода нет. Продолжим театр абсурда? Вьехал в неправильно припаркованную машину — виновата машина. У нее ведь не было права там находиться.
При совершении маневра на перекрестке на разрешающий сигнал светофора, авто задевает мот стоящий за стоп линией. Виноват мотоциклист — у него было права там находиться?

Я думаю, что весь этот сыр бор, что мы сейчас осуждаем, вызван только одним — неправильным толкованием приговора суда журналистами в статье. Там скорее всего причина такого приговора написана грамотно и понятно, но журналисты, дабы хайпануть побольше все упростили до того абсурда, что мы сейчас обсуждаем, при этом без каких либо ссылок на решение суда.
+3
Ein
Пример про пешеходов ниже уже приводили. По такой логике — перебегает там где не надо, значит можно давить, ведь права находится в неположенном месте у пешехода нет.
Звучит справедливо. Я бы подписался под таким законом. Но к обсуждаемому случаю данный пример не подходит, т.к. отдельно оговорена ответственность «источника повышенной опасности» перед кеглями.

Вьехал в неправильно припаркованную машину — виновата машина. У нее ведь не было права там находиться.
При совершении маневра на перекрестке на разрешающий сигнал светофора, авто задевает мот стоящий за стоп линией. Виноват мотоциклист — у него было права там находиться?
Опять же, звучит отлично. Разве что добавить оговорки «при условии отсутствия умысла» и «должен предпринять меры для избежания». Не заметил, солнце ослепило, колесо заклинило, занесло на льду и при этом тормозил, как мог, но все равно задел неправильно припаркованного — не виновен.

ЗЫ: Я знаю, что в таком виде никто такие законы в здравому уме не подпишет, но они хотя бы минимально соответствуют бытовым представлениями о справедливости, в отличие от тех, что используются сейчас.
0
Michael13
К сожалению, иногда для минимальной справедливости нужно писать не сильно справедливые законы. Иначе ими несправедливо воспользуются мошенники, коих, к сожалению, не мало.
+2
Ein
Ой не знаю, не знаю. Есть мнение, что наши уродливые законы — это порождение отсутствия независимости и одновременно гражданского контроля исполнительной власти и судов. Чтобы правоохранители и судьи совсем берега не теряли — законодатели пытаются с переменным успехом зарегулировать каждый шаг на бумаге. Там, где мудрый старый уважаемый судья мог бы вынести справедливое решение с учетом даже таких обстоятельств, которые не упомянуты в законе — у нас шаг влево, шаг вправо от коряво составленной бумаги недопустим. Плюс разнарядки сверху по посадкам, штрафам, проценту раскрываемости и имеем то, что имеем. Думаете почему суды присяжных положительно влияют на процент оправдательных приговоров? Потому, что та самая обывательская справедливость там может взять верх на бездушной канцелярией.
0
Michael13
Ну, я конечно же имел ввиду нынешние реалии конкретно в нашей стране.
-1
ropefipimo
Ха, а можно тогда вытащить и давить ногами того, кто не уступил дорогу на пешеходном переходе :D?
0
TR2N
Ах да, в дополнении к полной несостоятельности статьи…

Сидит мужчина со своей семьей в своем доме. Отдыхают, и тут к ним вламываются двое уродов с оружием. Угрожают семье, детям, требуют денег, бьют членов семьи.
Мужчина человек военный, одного гада он убил а второго поколечил.

Кто окажется на скамье подсудимых в этой истории догадываетесь?
+3
Shackled
Поэтому в этом случае надо было убить обоих
+3
JamesStern
закопать во дворе дома, и никому не рассказывать о том чт ок тебе кто то вломился)))
+2
doloto
Парадокс нашей правовой системы, каз в этом. Что это реально самое верное решение в такой ситуации.
+1
Hram
Так вроде бы приняли закон, что у себя дома нельзя превысить предел необходимой обороны.
+4
JohnAl
Про пешеходов — примерно так и есть. Я как то сбил такого перебегальщика… Над подземным переходом, ночью, группой догоняли одного. Нет, дело то, конечно, завели, тяжкие телесные же. Но, закрыли, с формулировкой 'вины водителя нет, пешеход нарушил ПДД'
+2
MaxX59
Это, на мой взгляд, не театр абсурда, а то, как должно быть. Считаю, что должен быть виноват, по общему правилу (частные случаи — отдельно) тот, кто нарушил первым. Нет ВУ, нет ОСАГО, пьяный — автоматически виновен, т.к. быть этого тела на ДОП не должно. Едешь по обочине, по выделенке и пр. в случае ДТП (маневры иных участников — согласно ПДД) — виноват. И этот перечень можно продолжать.
0
Hram
Нет ВУ, нет ОСАГО, пьяный — автоматически виновен, т.к. быть этого тела на ДОП не должно
Я просто худею с таких т.зрений. У кого-то будет плохое настроение, он возьмёт и расфигачит спецально обочечнику машину и окажется невиновным.
+1
MaxX59
не надо худеть, но и нарушать не надо.
Все верно, ибо нех## по обочинам ездить!
0
Hram
А если машины в кювет упала, так ему и надо? А если мотоциклист, тоже можно сбивать? Покалечатся — сами виноваты?
0
MaxX59
А если машины в кювет упала
ты о чем? Ты еще про сосульки с крыш здесь расскажи.
А если мотоциклист, тоже можно сбивать?
«сбивать» — это намеренное действие. Я лишь говорю о первопричинах, о том, кто на мой взгляд реальный виновник ДТП: тот, кто первый нарушил (выше я уже писАл: отсутствие прав, страховки и пр.), тот и должен быть признан виновным
0
Hram
Намеренно или нет это будет недоказуемо, отговорка — я его не видел.
+1
MaxX59
PS любитель ездить по обочине?
-1
Hram
Профессионал
+1
MaxX59
Полностью согласен с таким решение ВС.
Оказывается это у нас, в Перми, было. А то и не знал…
0
MaxX59
> а Я то и не знал
+2
Korenb
Сейчас можете смело давить пешеходов-нарушителей и ехать по главной дороге не глядя
0
Hram
Только бампер-кенгурятник нужен, а то за ремонт может оказаться некому платить.
+8
Alex1009
Тут недавно смотрел разбор полетов ГАВв и с ним на так же сделали выпуск Джимхана Че.
Так вот там разбор ситуации был, когда машина не пропустила гонщика при повороте налево.
Суд встал на сторону коробки, так как водитель сделал все что ему предписывает ПДД. Остановился, убедился что он никому не мешает и продолжил движение. А то что надо делать поправку на ракету со скоростью за 150 км/ч — этого в ПДД нет, так что вина была на мотоциклисте.
+9
norad
Можно зайти в книгу памяти и посмотреть, там как раз таких половина.
+4
Shackled
Исходя из такой логики ВС, можно раздолбаться об тачку припаркованную под знаком «стоянка запрещена» и сделать её водителя виновным: «её там быть не должно»
Чушь.
Суд должен исходить из технической возможности. Даже водителя сбившего пешехода на ПП оправдывают, если у него не было технической возможности остановиться. Например пешеход вышел из-за автобуса или трансформаторой будки (дада, есть и такие переходы)
+2
EvgeniyPopov
Ой ли? А я думал зебра обязывает предугадать ВСЁ
0
Shackled
Я тоже так думал, пока не ознакомился с судебной практикой. Можно сбросить скорость до минимума, и всё равно словить бегуна на капот. Более того, знакомый долго судился и выиграл суд, когда бегун врезался в бок его машины и серьезно повредил голову.
0
Ivan44
потому что водитель управляет средством повышенной опасности и в случае с пешеходом должен думать и за него тоже.
а в случае когда оба — водители транспортных средств — тут уже проблемы не соблюдшего ПДД. может тот мотоциклист -суицидник или наркоман.
+2
Shackled
Водитель всегда должен думать за себя и «того парня».
Не обязан, но должен. Особенно, если хочет жить.
+2
EvgeniyPopov
… особенно, если хочет оставаться на свободе…
+2
rawmeathunte
Исходя из такой логики ВС, можно раздолбаться об тачку припаркованную под знаком «стоянка запрещена» и сделать её водителя виновным: «её там быть не должно»
Дело не в должно или не должно, а «можно ли было ожидать появления» — это разные вещи.
-1
sky_sonya
у меня так почти и было. На моей полосе препятствие. Я остановилась (полностью, в момент ДТП стояла), но чутка вылезла на соседнюю полосу (разметка прерывистая). Овца не вписалась, вместо того, чтобы остановиться или медленно проползти — дала по газам, и задела меня. Угадайте, кого назначили виноватым? Правильно, меня. Потому как я должна была уступить(видимо, взлететь). Так конечно гаишникам занесли скорее всего, но факт остался фактом.
+1
ropefipimo
А зачем ты чутка вылезла на соседнюю полосу?
0
sky_sonya
потому, что вся правая сторона моей полосы была запаркована
+2
RatmiR73
В общем, такой нюанс. При ДТП, если нарушали оба водителя, и суд, и следствие смотрят, у кого нарушение было более серьёзным. В случае со второстепенками и выездами более грубым является непредоставление преимущества, а не нарушение скоростного режима ТС, движущимся по главной. Однако есть одно НО. Допустим, вы выехали со второстепенки и уже проехали метров 30, и вам в зад влетает мотоциклист с превышением, то виновником будет считаться мотоциклист, а в ваших действиях не будет нарушения. То же и с маневрами. По поводу прецедентного права — юристы очень этот довод, в зависимости от того, как им удобно. Однако есть термин — правоприменительная практика, и нижестоящие суды руководствуются выводами ВС РФ.
0
doloto
Просто надо вводить какое то понятие вида грубое нарушение скоростного режима, например скорость +100 к разрешенной и сделать его максимально жестким нарушением.
0
Sardi
При ДТП, если нарушали оба водителя, и суд, и следствие смотрят, у кого нарушение было более серьёзным
И что, у кого более серьезное, тот и виноват, а другой автоматически прав?
+1
RatmiR73
Есть такое понятие как степень вины.

Вот смотри, водитель заезжает на выделенную полосу, по которой ему ехать запрещено, и сбивает на ней пешехода, который перебегал улицу в неположенном месте. Понесёт ли водитель уголовную ответственность?
0
Sardi
Один виноват, что перебегал, второй — что сбил, а дальше будет выясняться, возможно ли было избежать происшествия.
+2
RatmiR73
Это больше обывательские понятия, а не юридические. В данном случае водитель был привлечён к уголовной ответственности, и тот факт, что пешеход выбежал прямо перед ним и водитель не имел технической возможности остановиться, роли не имел, поскольку ДТП произошло именно из-за нарушения ПДД водителем.

В аналогичных условиях, если бы полоса была обычная, тогда выяснялась бы техническая возможность, а, учитывая, что пешеход выбежал прямо перед водителем, в неположенном месте, то уголовная ответственность не наступила бы.

Можно в это уравнение добавить превышение скорости водителем, однако ни в первом, ни во втором случае на квалификацию это бы не повлияло.
-3
Korenb
Некорректный пример. За пешеходов угооовку дают и если по правилам едешь.
0
tkaga
окау. 500 рублей — это я так понимаю вопрос про вину в административном правонарушении.
вина в ДТП — это немного про другое
+4
tkaga
да. кст. я нашел само постановление кому интересно
Постановление Верховного Суда РФ от 14.12.2018 N 44-АД18-21
+5
max045
решение суда специфическое и я бы не стал его распространять на иные ситуации, не идентичные этим. Суд пришел к выводу, что у того, что ехал по односторонке «против шерсти» не было преимущества в очередности проезда. и попытка сказать что любой «летящий 150 мотоциклист» теперь виноват в ДТП со ссылкой на это решение в корне не верна.
0
MaxX59
Согласен с этим:
и я бы не стал его распространять на иные ситуации, не идентичные этим
Но начало положено, и я надеюсь, что скоро практика изменится, и виновен будет тот, кто нарушил первым. В т.ч. и летящий с околозвуковой скоростью мотоциклист
0
tkaga
на самом деле есть другой гораздо более крутой документ. Он применим в уголовном судопроизводстве, но при решении вопроса по вине в ДТП его можно использовать как минимум для сведения в обоюдку.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств...»

6. Решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.
+1
max045
согласен.но там это делается через экспертизу, а вопрос назначения экспертизы особенно в административном производстве отдельная история
0
tkaga
по 12.24 КоАп, 264 УКРФ автотехника назначается на автопилоте. По крайней мере в Екб.
В споре по гражданско-правовой ответственности тоже нет ничего сложного в плане экспертиз.
Во всех остальных адмспорах я в принципе не вижу необходимости потому что административное производство по ним само по себе редко становится преюдицией для гражданского судопроизводства в силу того что рассматривается не вопрос вины в дтп, а вопрос вины в административном правонарушении — а вот как это вмененное апн перекликается с виной в дтп — решать суду. Ну и плюс — пока ты там что-то в админке докажешь — вспотеешь.
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста, или зарегистрируйтесь.
При перепечатке материалов, видео или картинок гиперссылка на «bikepost.ru» обязательна
мотоблоги, Блог им. Sniff, Гонщики - ПДД - Верховный суд