У меня на этот счет есть мнение, что если производитель не будет получать от пользователей честной обратной связи, а будет видеть только вот такие полурекламные обзоры, то у производителя не будет повода улучшать качество продукции. Поэтому решил написать короткий обзор об опыте использования Shark Raw. Опыт не то, чтобы совсем негативный, но и далеко не такой позитивный, как у Дениса. При этом некоторые недостатки производитель за два года исправил в новых шлемах этой модели, но многие так и остались.
Шлем я носил два с половиной сезона. Ездил полтора сезона на скутере Piaggio MP3 с высоким лобовым стеклом, а затем сезон на Triumph Bonneville T120, как со стеклом, так и без него. Ездил в том числе в холодную погоду, в минус и в снег.



Итак, плюсы и минусы шлема Shark Raw:
1. Брутальный внешний вид. Шлем хорошо смотрится практически на любых не спортивных мотоциклах и скутерах. Терпимо выглядит даже вместе с ретробайками. Шлем небольшой по внешнему размеру, в нем не выглядишь головастиком.
2. Отличная оптика. Оптика типа Carl Zeiss, хрен его знает, что там по факту, но стекло (то есть пластик) действительно отличное. Затемнение ровно такое, что на солнце в нем намного комфортнее, чем с прозрачным стеклом, а в сумерках не слишком слепнешь, и в свете фар дорогу хорошо видно. То есть стекло прямо вот универсальное, очень нравится.
3. В холодную погоду маска неплохо защищает от холодного ветра и грязи с дороги. Денис пишет, что грязь на лицо не попадает, но это, конечно, преувеличение — и холод под маску немного поддувает, и грязевые полоски на лице остаются под глазами (где маска сопрягается с очками) и с боков (где маска сопрягается со шлемом). Но все в пределах разумного.
4. Вентиляция у шлема в целом неплохая — в нем не жарко и не холодно. Нужды в прилагаемой резиновой затычке для вентиляционного канала на макушке я так и не испытал — в дождь туда вода не заливается, а в холод шлем не холодит. При этом если затычку поставить, то в шлеме становится жарковато. В итоге затычка в кармане куртки так и болтается без дела.
5. Шлем весит 1150 грамм.
6. Внутренности шлема полностью снимаются и стираются, а рядом с ушами предусмотрено место для наушников.
7. Шлем вполне удобно носить с диоптрийными очками. В уплотнителе есть выемки под дужки, а очки/маска шлема прекрасно садятся поверх диоптрийных очков (зависит, конечно, от размера конкретных очков). При этом из-за того, что очки шлема плотно прилегают к лицу, то на диоптрийные очки под ними не попадает пар от дыхания, поэтому и те, и другие очки вообще почти не потеют в холодную погоду. Те, кто ездил в холодную погоду в диоптрийных очках в интегральных шлемах меня поймут (пинлок не потеет, а диоптрийные очки потеют, поэтому смысл в пинлоке пропадает).
8. В теплую погоду маску можно отстегнуть от очков и получается удобный открытый шлем.



Дальше про минусы:
1. Крепление маски к очкам — крайне неудачное. Маска очень легко от очков отстегивается, но затем очень муторно пристегивается. Причем для этого шлема продаются сменные очки с масками, так в них качество сопряжения плавает от экземпляра к экземпляру. Сейчас у меня маска, которую вообще не реально пристегнуть на все четыре точки крепления к очкам без риска повредить уплотнитель очков.
2. Из первого следует второй минус. Панферов пишет, что очки и маску можно поднять одной рукой на светофоре. Это полуправда. Поднять очки и маску одной рукой в общем-то можно, но (а) с риском отстегнуть маску от очков; (б) с риском перекособочить всю конструкцию, недостаточно оттянуть ремень очков и опустить маску обратно на глаза так, что она закроет обзор (то есть на ходу лучше с маской вообще ничего не делать).
3. Очки/маска нормально себя ведут только на скоростях до 120 км/ч. Если едешь быстрее, то голову лучше не поворачивать, а также не наклонять (маску начинает сдувать). В общем, эта особенность не сильно беспокоит, но она имеется.
4. Самая засадная особенность шлема — эластичные ремешки, которые крепят маску, очень быстро растягиваются. Достаточно несколько раз долго подержать шлем с очками/маской, откинутыми на лоб и вуаля. Если ремешки при это мокрые, то проблема усугубляется. Причем в первых выпусках этого шлема даже нельзя было уменьшить длину ремешков без ножниц и ниток. То есть нужно было просто выкидывать ремешки и покупать новые (ну или перешивать старые). Сейчас эти шлемы уже продаются с приспособлением для уменьшения длины ремешков, но насколько оно работает, сложно сказать — ремешки вытягиваются и теряют эластичность, поэтому просто сокращение длины ремешков решает проблему прилегания очков/маски к лицу, но одновременно осложняет подъем очков (ремешки становятся слишком короткими и, соответственно, тугими). На фотке выше видна эта особенность шлема — видно, что ремешки на шлеме уже порядочно ослаблены.
5. Чтобы поменять ремешки на очках/маске, нужно снять со шлема боковые пластиковые заглушки. Качество пластмассы этих заглушек, а также система их крепления (на защелках) способствуют тому, что снимаются эти заглушки без повреждений всего 1-2 раза, дальше часть защелок ломается и заглушки начинают дребезжать на ходу. Учитывая общую шумность шлема, это не очень критично, но неприятно же.
6. Уплотнитель очков рано или поздно рвется (у меня это заняло два сезона) и нужно покупать новые очки с маской. Сейчас уплотнитель улучшили (добавили слой плотной пены сверху), может будет дольше держаться.
7. Сменные очки с маской к шлему стоят 6.000 рублей (если брать в сезон и без скидок). При этом качество пластмассы сменных очков/масок плавает.
8. Шлем шумный. Даже очень шумный. Гарнитура в этом шлеме без особой надобности, все равно на 120 км/ч уже собеседника не слышно даже на максимальной громкости.
9. Наконец недостаток, который минимально беспокоит, но лично меня просто очень удивил. Очки на шлеме выполнены с двойным остеклением. То есть между стеклами очков есть воздушный зазор, который, по идее, должен предотвращать запотевание стекол очков. Прикол в том, что в этот зазор в какой-то момент (у меня это произошло в середине первого сезона) попадает вода и ее оттуда никак не выкурить. Решается проблема очень просто — нужно банально оторвать второе стекло от очков и ездить с одинарным — такая конструкция тоже не потеет. Но если в шлеме за 20.000 рублей нужно заниматься подобным колхозом — это как-то не комильфо.

В итоге шлем прожил у меня уже 2,5 сезона, подободрался, буква в слове Shark отвалилась и теперь шлем просто Shar. Я купил к нему новые очки/маску и временами таскаю до сих пор, потому что, как ни странно, подобрать ему альтернативу из шлемов 3/4 довольно непросто — так, чтобы и визор открывался, и смотрелся шлем не пузырем, и стекло было солнцезащитное, и визор был длинный (чтобы в холод ездить). Так что в целом я с Панферовым наверное согласен — шлем заслуживает внимания. Но совсем не такой он прекрасный, как у Дениса расписано.