Мото аварии

На последнем видео граждане на кодиаке после дтп решили на всякий случай всётаки включить поворотник

Michael13

2 ноября 2020 в 12:03

Я сначала так же подумал и хотел написать. Но пересмотрел, и похоже, что поворотник был включен заранее. Даже не в последнюю секунду при повороте. Потом он просто выключился из-за того, что водитель вывернул назад колёса после столкновения, и потом опять включил, когда уже остановился.
Поэтому странно, что мотоциклист, видя поворотник, не среагировал заранее.

Lexa555

3 ноября 2020 в 10:05

не, не был включен поворотник

-1

Sensei28

2 ноября 2020 в 11:03

На всех видео кроме двойной сплошной, не мотоциклисты а муд… и на двух колесах)

здесь был ататат

-1

2 ноября 2020 в 13:13

Ты намекаешь на то, что обгона на перекрестке не было, т.к. мот оставался в полосе с авто, и из всех нарушений ПДД там только боковой интервал?

«По-чесноку» это был обгон на перекрестке и результат плачевный по той самой причине, почему он запрещен.

Sensei28

2 ноября 2020 в 14:11

Спасибо, не пришлось печатать)

здесь был ататат

-2

2 ноября 2020 в 15:24

1. Четкого определения крайнего положения в ПДД нет, поэтому вряд-ли коробочнику что-то грозит по 8.5. Привет знатокам ПДД.
2. Разумеется, конечно, безусловно.
3. Не видно. Другие люди в комментах пишут, что поворотник был. Вы — что нет. Я — не знаю.

2 ноября 2020 в 15:27

И если бы мотоцикл соблюдал боковой интервал, а не нюхал крыло тачки, шансы избежать столкновение были бы. Потому что обгонять нужно нормально, а щемиться в одном ряду с тачкой и молиться что она тебя не бортанет.

здесь был ататат

-2

2 ноября 2020 в 15:45

Я-то знаю. Сами-то пробовали гуглить, те же результаты судов которые вы сами упоминаете?

здесь был ататат

2 ноября 2020 в 15:58

Суды, штрафы это нормально. Вот больница это печально.

Motorbeard

24 апреля 2021 в 12:56

Перед совершением маневра, необходимо убедиться в его безопасности. Этим, по моему, все сказано

2 ноября 2020 в 15:44

И я не понимаю мотоциклистов, которых интересует результат суда. Положительный результат это когда ты домой доехал, а не выиграл суд весь в гипсе без половины жопы :) Это сайт юристов или мотоциклистов?

здесь был ататат

2 ноября 2020 в 16:06

Что значит сказки? Безопасность и юридическая правота это две разных вещи. Водить юридически грамотно (согласно ПДД?) зачастую опасно, например обгон на перекрестке когда едешь по главной или обсуждаемый сейчас случай (если вы правы).
Вы когда разводите этот юридический флейм, вы также вредите безопасности, потому что у кого-то может создаться неправильное представление, что так ездить можно. Так ездить нельзя, если не хотите потом с костылей не орать, что ты был прав.

2 ноября 2020 в 17:05

Скажу честно, я разочарован итогами. Вместо того чтобы разобрать, как можно было было избежать ДТП, мы углубились в ПДД и развели юридический срач, который никому не интересен, кроме вас. Вам большой минус за это в карму. Думаю, что вам как мотоциклисту-юристу нужно сдерживаться и понимать, что люди на форуме еще не попали в ДТП и еще не являются вашими клиентами. И их в первую очередь интересует, как можно было избежать ДТП. А не юридическая оценка произошедшего. Счастья, здоровья :)

здесь был ататат

Motorbeard

24 апреля 2021 в 12:57

От результатов суда зависит, будешь платить ты или тебе. Это весьма существенный аргумент

2 ноября 2020 в 17:22

А пожалуйста)):
Учитывая вышеприведенные требования Правил дорожного движения РФ, установленные по делу конкретные обстоятельства, особенности участка дороги, где произошло ДТП, ширину проезжей части дороги, место столкновения транспортных средств, характер действий каждого из участников данного ДТП, суд приходит к выводу, что при движении 19.08.2013г. в 17 часов 50 минут, в районе дома № 28 по ул. Краснофлотской, в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, водитель мотоцикла SUZUKI без гос.номеров ФИО3 должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, поскольку должен был вести транспортное средство со скоростью, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние дорожного покрытия, метеорологические условия, видимость в направлении движения, ширину проезжей части дороги; водитель автомобиля «Nissan Rnessa», гос.№ Панченко К.Д. при движении на данном участке дороги должна была руководствоваться п. 8.1 ПДД РФ, поскольку при выполнении маневра водителем транспортного средства не должны создаваться опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, так как в противном случае возможны наезд или столкновение с другими транспортными средствами. Несоблюдение водителями Панченко К.Д. и ФИО3 указанных пунктов ПДД РФ, обеспечивающих безопасность дорожного движения, привело к столкновению автомобиля «Nissan Rnessa» гос.номер А441ОЕ27 принадлежащего Панченко К.Д. и мотоцикла SUZUKI без государственных номерных знаков, принадлежащего ФИО3

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.08.2013г. в 17 часов 50 минут, в районе дома № 28 по ул. Краснофлотской, в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля, суд приходит к выводу, что вина в совершении данного ДТП должна быть возложена и на водителя автомобиля «Nissan Rnessa», гос.№ — Панченко К.Д. и на водителя мотоцикла SUZUKI без государственных номерных знаков — ФИО3 При этом степень вины обоих водителей транспортных средств в совершении ДТП суд определяет равнозначной.

2 ноября 2020 в 17:26

Да вопрос даже не в правоте или неправоте, а в том что безопасному вождению учит инструктор. А разбором полетов в суде занимается юрист. Это совершенно разные вещи. Судя по комментам, это уже сайт юристов, а не мотоциклистов. И виноват в этом гражданин tkaga и частично я :)

2 ноября 2020 в 17:33

Скажем так, все причины ДТП с участием мотоциклистов известны. Далеко не бином Ньютона. И что в большинстве случаев мотоциклист в морг, а водитель мотать срок- тоже.

2 ноября 2020 в 17:30

Это решение суда по аналогичному случаю.

2 ноября 2020 в 17:53

Вы не правы. обгон запрещен на нерегулируемом перекрестке, если он осуществляется не на главной дороге и в случае, если на это указывает разметка. Двигаясь по главной дороге, на пересечении со второстепенной без светофора, если нет сплошной — Вы можете совершить обгон.

Bobreshov

2 ноября 2020 в 13:57

Наверное в том что проезжал перекресток и не оценивал дорожную ситуацию. Чтобы было понятно, на месте мото поставьте авто. Конечно не такое маневренное как мото, поэтому удар был бы сзади в авто которое поворачивало. Чья вина? А мото выкатился на скорости слева в одной полосе мимо авто, да еще и на поворотники забыл посмотреть видимо

-1

2 ноября 2020 в 17:35

Это любимый случай для страховых компаний. Так как в 99 процентов случаев вина признаётся обоюдной. Вне зависимости от типа попавших в ДТП ТС.

Bobreshov

5 ноября 2020 в 18:13

Вы хотите сказать, что если авто1 будет поворачивать налево и ему в левую бочину, или в заднюю часть, въедет другое авто2, которое выехало на встречку и хотело обогнать авто1, то это будет обоюдка?

5 ноября 2020 в 19:44

Именно

5 ноября 2020 в 19:47

Цитата: суд может не углубляясь в детали, счесть степень ответственности каждого из них равной и взыскать в пользу каждого участника половину от заявленных им требований (например, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. № 03АП-5670/12, решение Дедовичского районного суда Псковской области от 22 июня 2009 г. по делу № 2-84, апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу № 33-1268). В то же время существуют и более оригинальные способы определения степени вины каждого из водителей.

Так, например, в решении Октябрьского районного суда г. Омска от 15 июня 2009 г. по делу № 2-000/2009 указано, что «поскольку ПДД отдают приоритет транспортным средствам, движущимся прямолинейно», вина должна распределяться так: обгоняющий виновен на 30%, а поворачивающий – на 70%. Бородинский городской суд Красноярского края в своем решении от 1 декабря 2010 г. по делу № 2-420/2010 указал, что хотя нарушение ПДД допустили оба, но поскольку один из водителей находился в состоянии алкогольного опьянения, то степень его вины должна быть определена в размере 90%. В другой ситуации суд счел, что именно нарушение правил обгоняющим и его неправомерные действия (повышенная скорость движения) способствовали созданию аварийной ситуации, поэтому установил его вину в размере 80% (кассационное определение Пермского краевого суда от 20 июня 2011 г. по делу № 33-6092).

FilisoFF

2 ноября 2020 в 13:22