Проект продается, 60 000 USD [email protected]

Блог им. CAMOJIET → Задачка по физике, поясняющая насколько опасна скорость

Итак, предположим вы ехали со скоростью 72 км/ч. Тут перед вами материализовалась необъезжаемая стена. Вы применили экстренное торможение и остановились прямо перед ней. А потом подумали «мда, вот ехал бы 108км/ч пришлось бы фару менять...».
Что в действительности придется менять, изменив скорость с 20м/с на 30м/с вы узнаете под катом.

Есть множество видео и текста, рассказывающих о влияние скорости на тормозной путь (спойлер: влияет далеко не линейно), но это как-то меня не впечатляло. Задачка же, описанная выше, была встречена мной недавно в видео ГАВа, если не путаю, и реально так ударила по мозгу. (кстати, помогите его найти, я не смог). Но, к сожалению, там в видео допущена ошибка при расчетах, из-за чего я и задумал написать правильное решение, и заодно цифры другие взял (в том видео было 60 км/ч и 90 км/ч).
Кому математика не интересна переходите сразу к выводам.
Итак, случай первый- скорость 20 метров в секунду (они же 72 км/ч). Райдер увидел стену и начал тормозить. Время с момента возникновения препятствия до начала торможения возьмем 1 сек, торможение будем считать равноускоренным с ускорением 10м/с^2 то есть около 1g. Да, у нас очень хорошие тормоза =) Итого за первую секунду проедем 20 метров, потом за следующие 2 секунды успеем затормозить и проедем еще 20 метров. Итого мы выяснили, что стены материализуется на расстоянии 40 метров от нас.

Второй случай: скорость теперь 108 км/ч (она же 30 метров в секунду). Очевидно, что за первую секунду расстояние мы пройдем 30 метров. Осталось всего 10 до стены. Формула равноускоренного торможения S=v0t-at^2/2 подставляем цифирки: 10=30t-10t^2/2. Решаем- получаем что столкновение произойдет через примерно треть секунды после начала торможения. Не три секунды, и не 2 как считалось в видео и как было в 1-м случае, а через треть. точнее 0.3542 а еще точнее 3-корень из 7. Скорость за это время успеет погасится на 3.542 метров в секунду при том же ускорении 10 м/с^2 и при въезде в стену составит 26.46 м/с или 95.2 км/ч. Придется не только фару сменить, но и всего райдера.

Выводы: 1) Скорость убивает. Да, именно она. 108 км/ч это не 400 и даже не 200, все мы ехали с такой скоростью. Но если вы едете в местах, где может материализоваться стена, у вас буквально нет шансов выжить при этой скорости, при этом если ее уменьшить на треть (72) то вы вообще в дпп не попадете, даже в легкое (если, конечно, все другие цифры будут как в задаче). При этом 72км/ч это тоже же не так чтобы ОЧЕНЬ медленно.
2) Хорошие тормоза- не панацея. За первую секунду вы вообще тормозить не будете, а стена все ближе.

Пожелания, исправления, ваши эмоции привествуются в комментариях.
У меня есть еще 1 задачка, которая в свое время крепко влезла мне в голову. И даже зная ее решение однажды чуть не попал в дпп (я не очень умный).
  • CAMOJIETCAMOJIET
  • Илья
  • 5 сентября 2019 в 15:17
  • 1
  • ?

Комментарии (173)

RSS свернуть / развернуть
+2
Hena21
  • Hena21
  • 5 сентября 2019 в 15:29
Тут перед вами материализовалась необъезжаемая стена
На которую упал брахиозавр верхом на трехколесном велосипеде, у которого вместо руля щупальца осьминога
+4
CAMOJIET
Да, задачка совершенно теоритическая, никакого отношения к реальной жизни не имеет.
+3
CAMOJIET
сарказм, есличе =)
0
Mikipol
Не очень смешно, честно говоря.
0
bacbouc
А я что-то похохотал.)
+6
DriverXX
" исправления, привествуются в комментариях."
«Вы приминили экстренное торможение»

«приминили» через «е» пишется.
+1
TS27
А по существу сабжа вопросы будут, или у нас конкурс на знание грамматики?
0
DriverXX
А по существу сабжа вопросы будут, или у нас конкурс на знание грамматики?
Будут. Вот еду я на мотоцикле 50кмч и вдруг передо мной выпрыгивает на дорогу ну пусть собака. Сколько времени мне понадобится чтобы остановиться, обматерить собаку и ее хозяина?
+6
Takeda1977
Вот еду я на мотоцикле 50кмч и вдруг передо мной выпрыгивает на дорогу ну пусть собака.
Ну если это собака, но при относительно небольших размерах оной и наличии Африки под попой, по моему, можно и газ дать, чтобы разгрузить колесо и перепрыгнуть через препятствие
+6
DriverXX
Ну если это собака, но при относительно небольших размерах оной и наличии Африки под попой, по моему, можно и газ дать, чтобы разгрузить колесо и перепрыгнуть через препятствие

+1
CAMOJIET
Да мне не сложно поправить, а читать будет приятнее всем- в чем проблема-то?)
Конечно по существу тоже хочется, но грамматика- это не плохо
+3
DriverXX
Да все правильно. Быстро едешь- быстрей умрешь.
-2
DriverXX
+3
Takeda1977
Нужно еще 10500 картинок!!!
0
CAMOJIET
Да вопрос насколько быстро и насколько быстрей.
0
MOTOPPP
Щас придёт.
+2
bacha
  • bacha
  • 5 сентября 2019 в 17:15
А мотоцикл с АБС или нет? Это принципиально! Антон сейчас придёт, разъяснит.)))
+5
CAMOJIET
Это не принципиально, тк в условии сказано, что удается тормозить с определеным ускорением, как именно райдер его достиг- его проблема =) может он вообще реверс включил.
Кстати, нигде не сказано что это мотоцикл… может это машина, или вообще звездолет, и он летит а не тормозит об асфальт. Главное- в цифрах.
0
elrojomacho
если тормозить не об асфальт, то ускорение может вполне быть и не 1жэ, а, например, 8 (оно может быть и 28, но тогда в принципе можно и не тормозить)
0
CAMOJIET
ну да, вот в задаче взял такое усорение и посчитал =) могу взять 10g никакой проблемы нет =)
0
Eidalon
Так друзья, стоять !, как бы у нас там сила трения покоя, тобишь f = mu*mg a = mu*g, в классической физике mu больше еденицы не бывает, для пары асфальт — гражданская резина mu < 1 строго, для трека это не совсем так, трек шершавый, резина к нему как бы «прилипает» (адгезия). Там mu может быть больше единицы но не сильно ~ до 1.1 — 1.3. Для мотоцикла это почти предел. Даже в Moto GP они быстрее не тормозят :) Но для простоты можно считать что g это максимальное замедление мотоциклиста в городе ( в реальности оно сильно меньше даже с АБС в тёплый день с хорошими дорожными шинами до 0.8).
0
CAMOJIET
Согласен, зато считать проще =)
Могу повторорить расчты с 0.5 g, не думаю что там поменяется чтото очень уж сильно.
0
elrojomacho
Ну я и пишу, что если не об асфальт тормозить )
0
Michael13
Что-то ваша теория не согласуется с практикой. В Мотоучебке на зачёт тормозной путь с 40 км/ч — 5 метров, с 60 км/ч — 9 метров. И то и другое больше 1g. И этот зачёт сдают 95% учеников и на спортах и на круизерах.
0
CAMOJIET
либо вы что-то путаете, либо там что-то не так считают. Ну еще вариант что тормозят в горку.
0
Michael13
Тормозят на обычном ровном асфальте, даже без прогрева резины. Уже много лет на разных площадках.
Да и сам я отдельно с друзьями потом тормозил и рулеткой всё было измерено.
Видимо адгезия резины и шершавость асфальта играет большую роль, чем кажется.
0
CAMOJIET
дело не в том, что якобы не может быть ускорения больше чем g. прост одля гражданской резины меньше, на треке ну не больше 1.3 и это 100 раз посчитано и подтверждено телеметрией. Вот здесь например Ланкара тормозит с 60 за 14 метров. Неужели вы считаете что он НАСТОЛЬКО плохой водитель что провалил ваш тест в полтора раза?
0
Michael13
Ну на видео написано «даже на эндуро». Т.е. он явно не претендует на хороший результат. Возможно дело в том, что он на шашках тормозил. И мот у него очень странно в сторону увело.
Одно дело если бы я один там что-то проверял, и мне показалось, а другое дело, что сотни учеников каждый год проходят.
0
CAMOJIET
у чужого похожее видео и похожие результат- даже не близко к вашему.
Говорю же, у вас явно там что-то с методикой не то.
Ну погуглите тормозной путь, вы там ваших цифр не найдете.
0
Michael13
Скорее у нас что-то с методикой торможения, а не измерения. Если ещё раз соберёмся с друзьями на площадке потренироваться, я тебя позову, сам опробуешь.
А лучше запишись в следующем сезоне в Мотоучебку. Сам всё узнаешь и проверишь.
Как раз туда желательно идти после того, как провёл 1-2 сезона на ДОП. Очень полезная вещь, дают много нужных навыков и знаний. И учат бесплатно, нужно только желание. Запись обычно проходит в феврале.
0
CAMOJIET
Эм, то есть вы утверждаете, что вот у вас тормозной путь 9 метров, а никто кроме вас тормозить не умеет, и у них получается 14. Верно я вас понял? Звучит самоуверенно.
Ну так-то мне было бы интересно на это посмотреть. Идти туда не вижу смысла на текущем моте, на следующем вероятно чем-то таким поразвлекаюсь.
0
HecnTV
А что за Антон? Можно ссылку?
0
CAMOJIET
автор вот этих постов и в целом человек, топящий за АБС
bikepost.ru/blog/84802/ABS-i-vse-vse-vse-CHast-pervaja-teoreticheskaja.html
+1
bacha
  • bacha
  • 5 сентября 2019 в 17:23
Потому как если с АБС, то физика вся эта работает. А ежели без АБС, то и с 40 км/ч не оттормозиться, даже начинать не стоит.
+12
CAMOJIET
Если перед вами необъезжаемая стена, очень рекомендую все же начинать тормозить, даже если у вас нет АБС =)
0
Mnemos
Это вы по собственному опыту? ;)
+1
bacha
Это была ирония. И выводы из опусов Антона.))) Но смотрю у кого то чувство юмора зашкаливает.))) Если уж откровенные шутки минусят)))
0
MasterDja
Плюсанул чувак. Мне тогда тоже было стыдно, что у меня мот без АБС.
0
IsyanovDV
Да пятница же, вот и с чувством юмора проблемы )))
0
IsyanovDV
Советую научится пользоваться тормозами.
+4
Mnemos
  • Mnemos
  • 5 сентября 2019 в 17:44
Хорошо знакомые всем две цитаты:
«Скорость ни разу никого не убила, внезапная остановка… вот что убивает».
«Превышать скорость – как портить воздух: нужно понимать, где это можно, а где нельзя».
+1
CAMOJIET
именно на первую и был ответ в посте, что убивает именно скорость. Очень вредная цитата, хоть и ироничная изначально. Ни хорошие тормоза, ни подушки, ни иконки не помогут, если со скростью был перебор (причем небольшой)
Насчет воздуха- все так, о том и опус, что там, где стены могут материализоваться- вот там гонять не нужно.
-1
andrew2002
Земля прямо сейчас летит вокруг Солнца на скорости 30км/сек, я уже молчу о том на какой скорости вся система летит вокруг центра галактики. Мы, судя по всему, уже все мертвы…

Глупости не пишите, скорость никак не влияет на организм, если она не изменяется.
0
CAMOJIET
рассмотрим ситуацию:
трек. 10 машин прошли поворот на скорости 100 км/ч, одинадцатая машина зашла в поворот на скорости 110 км/ч ее занесло и она убилась об отбойник, что по вашему послужило причиной аварии?
+1
andrew2002
«убивает» и «причина аварии» это вообще-то не синонимы. Если машина врезается в отбойник, то убивается она из-за деформаций, вызванных ускорением (отрицательным, но большим по модулю) в момент удара.

При ваших же вводных, если нету отбойника, а есть большая гравийная зоне безопасности, то машина после неудачного захода в поворот скорее всего просто вернется на трек и дальше поедет.

Но если рассматривать первопричину самой ситуации, то она именно в том, что водитель не разобрался, где можно ехать 110, а где нельзя. Ровно как и написано в первом комментарии ветки.
+8
CAMOJIET
Я понял, вы скорее медик, чем полицейский =)
«Это не я убил ее! Я просто пырнул ее ножом, а умерла она от потери крови!»
Ваше право не понимать, что я имею ввиду
+1
andrew2002
Просто не люблю когда что-то притягивают за уши. С тем же успехом можно сказать что причина аварии в том, что людям до сих пор не запретили управлять машинами. Это демагогия все.
+1
CAMOJIET
в реальных авариях всегда есть множество причин. Это нормально, правила обычно построены таким образом чтобы одна ошибка никогда не приводила к авариям.
В моей же модели скорость и только скорость убила райдера номер 2.
Да вообще и в реальности очень часто, будь у участников дпп скорости меньше то и дпп бы не было, другое дело что это не значит что нужно как черепаха всегда ездить.
0
andrew2002
Ну будет модель где масло и только масло на дороге убивает. Или грузовик и только грузовик. Или рассеянность и только рассеянность.
Тысячи таких коней в вакууме можно привести. Вывод то какой? Чтобы выжить надо передвигаться с нулевой скоростью?
0
CAMOJIET
Только масло? или только грузовик? Да даже только рассеянность… Набросайте примеры пожалуйста.
Давайте про дтп с участием авто, а то мот, я чувствую, от любого чиха упасть может, а упал- потенциально погиб.
0
andrew2002
Причина ДТП это неверная оценка обстановки и действия не адекватные этой остановке.
Кроме случаев, когда просто не повезло (колесо у фуры оторвалось и прилетело со встречки точно в цель).

Все остальные причины это просто частности и акцентировать на них отдельное внимание смысла нет. Разве что для мусорного чтива, типа ментовских протоколов (в которые надо вписать какую-то формальную причину).
+3
CAMOJIET
То есть по вашему разибрать частности нет смысла?
Адекватно оценить скорость сложно, в том и проблема. и 108 это не в полтора раза больше 72 по опасности, а намного больше чем в полтора. Об этом не задумываются, о том и текст.
0
andrew2002
Адекватно оценить сложно тому, кто имеет плохой навык езды по дорогам (обычно, связано с маленьким или не сильно разнообразным стажем езды конкретно по дорогам).

В частностях действительно смысла нет, так как их слишком много и важнее понимать принципы. Если понимать (и соблюдать) принципы, то такой ситуации, как внезапная стена посреди дороги на расстоянии меньше тормозного пути, просто быть не может.

Один из важных принципов — не ехать туда, куда не видишь. Если трактория вперед не просматривается на расстояние больше тормозного пути (или развилки на альтернативную траекторию), то не ломиться туда, а посмотреть другую или снизить скорость чтобы тормозной путь сократился до просматриваемой дистанции.

Но только если об этом думать, то ездить будет очень сложно и некомфортно (как оно обычно и происходит у тех, кто первых год за рулем). А считать метры и секунды так вообще безсмысленно.

Навыки адекватного поведения в конкретной ситуации должны быть в подсознании и решение о нужной скорости и подобном, принимается так же. Но чтобы подсознание умело это делать, нужны месяцы и годы практики.
Увы, это единственный способ научиться ездить безопасно, учебниками, картинками и формулами делу не поможешь. Очевидный, но не верный ответ «ездить медленно» тоже не работает. Многие «тошноты» как раз таки ездят очень опасно для себя и окружающих (хоть и более безопасно, чем те, кто ездить не умеет но при этом еще и гоняет).
+1
CAMOJIET
В подсознании они быть не могут, потому что это надо тренировать. А тренировать нестандартные, опасные ситуации невозможно. Ну потому что они нестандартные =)
На самом деле опыт просто притупляет страх. Мне в начале было страшно ехать туда, куда не вижу именно из-за того что вы описали. Блин, я же не успею затормозить, если там вдруг стена. Потом пришло осознание что вероятность что там будет стена довольно низка, так что можно ехать достаточно быстро =)
Но если она там все же будет, то лучше чтобы было пару секунд на торможение, и последствия будут на порядки легче.
Мне так ехать комфортно.
-1
andrew2002
Опыт просто притупляет страх?
ок, остальное не вижу смысла обсуждать.
+1
CAMOJIET
а что в вашем понятии «адекватно?» это как? На чем это основано?
Вы же понимаете, что когда едете у вас нету шансов избежать некоторых аварий? Я понимал, и именно это было страшно. Но это логично, иначе ездить нужно было бы уж слишком медленно. Но как понять, адекватный ли это риск, или нет не посчитав? Опыт 1 человека просто слишком мало чтобы было достаточно данных для адекватного решения.
0
andrew2002
Адекватно, это так, чтобы следствием действий стало достижение желатемого результата. Если не заниматься словоблудием, то словами вам никто не объяснит как именно вам нужно ездить.
Суть опыта в умении предсказывать дорожную обстановку и планировать свою езду именоо на основе этих прогнозов.

Новичку вообще непонятно, куда кто поедет и какая будет реакция (машины/мотоцикла, окружающих, его самого) на то или иное действие. В такой ситуации ездить стремно, люди боятся неопреленности, тратится много сил.

Позже приходит привычка. Уже не так сильно страшно, привыкаешь к неопределенности, но понимания ситуации все еще нет. Просто более спокойно относишься к тому, что нет определенности (и часто на этой стадии думают, что остальные тоже так ездят и это дает излишнюю самоуверенность).

В эти периоды люди и стараются решить задачу какими-т формальными правилами и рождаются странные истории, вроде рекомендаций держать пальцы на тормозе, посчитать безопасную скорость какими-то формулами и подобное.

Но опыт приходит дальше. С самого начала человек пытается разобраться в том, что происходит на дороге, подсознательно делает прогнозы, часто ошибается, но подсознание постоянно учится и улучшает качество прогнозирования. Те сотни микровыводов которые делаются на основе сотен микрофакторов систематизируются, ложные отбрасываются, правильные закрепляются и это просходит много тысяч раз.

Тысяч через 100 километров уже приходит сам опыт (примерно конечно, на это много факторов влияет да и четкой границы, что уже пришел, не существует). Это то состояние, когда подсознательные прогнозы уже, в основном, начинают работать и (опять же подсознательно) просчитываются альтернативные варианты на случай ошибки прогноза (уже со своим прогозированием). Чем-то похоже не мышечную память (процессы одни и те же).
Важно, что все это происходит именно в подсознании, сознательно этого мозг делать не может (по крайней мере, в реальном времени). А в подсознание информация вбивается только путем многократных повторений.

У того человека, кто уже имеет опыт, описании ситуации, когда на дороге что-то происходит совсем уж внезапно, вызывает недоумение. Нет никаких внезапно возникающих стен, да и разворачивающийся грузовик можно увидеть еще до начала маневра или предположить, что он там может быть. И скорость ему помогают выбрать не формулы, а тысячи подобных ситуаций до этого.

Вам я просто порекомендую не заниматься поиском смысла жизни на дне кастрюли, а просто ездить да побольше. Таким способом вы сможете себе намного лучше ответить на те вопросы, что сейчас возникают.
+1
CAMOJIET
Возможно, я приму вашу позицию, когда проеду 100ткм, пока предпочту задачки порешать.
+4
Alexander321
Короче, я тот, кто проехал 100к км и нифига не согласен с комментом выше. Ситуация с внезапно возникающей хренью на дороге мне очень даже нравится для разбора. Потому что за 100к километров я понял лишь то, что сколько опыта бы ни было, человек не гребаный робот, чтобы 146% времени следить за всеми дорожными факторами и неожиданными явлениями. Человек ленив, устает, хочет кушать, думает о ссоре с любимой женщиной, имеет иногда плохое настроение, бывает невыспавшимся и просто рассеянным. Хоть миллион километров проехай, а после пятидесяти у тебя может не быть нормальной реакции, чтобы ездить как в 30. Поэтому кроме правила «не езди быстро» других железобетонных и однозначных правил я не нашел за эти 100к километров.
-1
andrew2002
100К это среднее по больнице, конечно. Я встречал людей и с большими пробегами но без понимания того как вообще устроено дорожное движения и с этими вот вопросами о «внезапных» вещах.
Из тех кого я знаю, всех их объединяло то, что они не сильно то любят ездить, просто им комфортнее так передвигаться. И из-за этого опыт у них не сильно разнообразный, дом-работы, чуть по городу. Махнуть куда-то в незнакомое место (типа соседней области по неосновным трассам) у них, мягко говоря, не вызывает энтузиазма.
Когда с ними езжу, создается впечатление, что они запоминают маршрут и то, что на нем может происходить, а не прокачивают навык поведения на дороге в принципе.
0
andrew2002
100К это что-то типа начальной точки, само понимание дороги может прийти и позже, там сильно много факторов. Но вряд ли оно придет раньше.
0
spv09835
если
Человек ленив, устает, хочет кушать, думает о ссоре с любимой женщиной, имеет иногда плохое настроение, бывает невыспавшимся и просто рассеянным
то ему не стоит садиться за руль
0
Alexander321
не стоит, да. Но причем тут реальная жизнь?
0
andrew2002
Одно другому не мешает, главное ездить не забывайте;) Без наката дела точно не будет.
+2
IsyanovDV
В Вашей модели №2 райдера убили стена, это первопричина. А потом распутываем цепочку: стена — большой тормозной путь — скорость — «сам себе злобный Буратино». Скорость — это одна из звеней цепи, и умный райдер — это тот, кто эти цепочки в голове постоянно держит и нивелирует их своим поведением.

Например, у райдера скорость 72 кмч но дорожное покрытие конкретно в этом месте не позволило тормозить эффективно. Или скорость 72 кмч но нет возможности тормозить прямолинейно. И вроде скорость норм, но все равно труп… А все потому, что райдер должен учитывать скорость только как ОДИН ИЗ ФАКТОРОВ влияющих на его безопасность.

Я бы сказал «убивает безответственное поведение на дороге», а скорость — это важный но не единственный фактор риска.
0
CAMOJIET
Конечно все так. Но скорость понятный фактор риска и понятно как его оцненить. Вот я и оценил.
+2
DriverXX
Глупости не пишите, скорость никак не влияет на организм, если она не изменяется.
Неправда. По специальной теории относительности в движущемся теле все процессы протекают медленнее. Чем быстрее скорость, тем медленнее процессы и время. Поэтому если двигаться относительно быстро, можно оставаться длительное время относительно молодым.
+4
andrew2002
Увы, так будет касаться только наблюдателям. Для самого «тела» никаких изменений не будет.
+2
Mnemos
Увы, камрад, сама скорость является причиной смерти в крайне редких случаях, взять например ту же декомпрессионную болезнь. Там да, быстро всплыл — есть шанс отъехать, прямая зависимость. А бросаться громкими фразами, что скорость убивает и выстраивать воображаемые необъезжаемые стены ну такое… Поэтому цитаты я привел две. Точно знаешь, что техника исправна, что покрытие в отличном состоянии и перед тобой не материализуется какая-нибудь Джигурда — че б и не открутить. Ключевое здесь «точно знаешь». Не надо пугать скоростью, она прекрасна, все беды от головы.
0
flynavigator
Точно знаешь, что… перед тобой не материализуется какая-нибудь Джигурда
Вольф Мессинг обещал?
0
Mnemos
Предпочитаю финалистов битвы экстрасенсов. Ну и жду когда Олечка Бузова освоит этот вид деятельности. Она многоста… кхм… талантливая, так что есть шансы.
+1
CAMOJIET
а точно знаешь что и кочки не будет?.. а 300 тоже прекрасно? Или прекрасно только до 200?
Я вас услышал, мне немного жаль что вас эта задачка не поразила так же как меня, но что поделать- люди разные.
+2
Mnemos
Да нет, вы меня вообще не услышали. Речь не о задачке, с ней все в порядке, речь о вашем утверждении, что скорость убивает. Дело в формальной логике. Приведенные рассуждения не позволяют утверждать это, т.к. система, в которой вы пытаетесь это доказать, вообще не про скорость. Возьмите чистую систему: человек + скорость, например пилот, истребителя. Скорость 2400 — 2500 км\ч и… ничего. Если в системе не появится дополнительных условий, то с человеком все будет хорошо. Ваш же пример не про скорость, а про неверно выбранный скоростной режим. В чем разница? В том, что при выборе скоростного режима мы как раз опираемся на эти самые дополнительные факторы: техническое состояние, дорожная обстановка, температурный режим, настроение водителя и т.д. и т.п., тысячи их.
Почему это важно:
Какое-то время назад я прочел о прискорбном случае на стройплощадке. Пара шутников решили стебануть товарища, один его держал, а второй взял пистолет от промышленного компрессора, засунул товарищу в задний проход и, что называется, вдул. Кишечник 16 атмосфер не выдержал, человек погиб. Какие можно сделать выводы? 1. Воздух убивает. 2. Давление убивает. Т.к. нам свойственно жизнью дорожить нужно предпринять соответствующие шаги и как-то победить эту проблему. Будем подавать в компрессор гелий и снизим давление до безопасного, до 0,2 атм., например. Однако самым эффективным решением будет убрать со строительной площадки имбецилов. Мораль: решайте правильные проблемы. Сама по себе скорость вам не враг.
Ну и если интересно то да, 300 — это прекрасно. Попробуйте.
+1
CAMOJIET
Хорошо, перефразирую: опасность скорости на ДОП растет более чем квадратично. А люди обычно в лучшем случае думают, что линейно. В этом ошибка. Ну и конечно речь про скоростной режим и его выбор, а не скорость сама по себе… я думал это очевидно.
+1
Alexander321
Забей спорить, технарей меньшинство. А мораль твоей задачки ясна как день.
0
Alexander321
по моему опыту люди обычно не понимают что такое статистика, корреляция и хотят простых ответов на вопросы о том, что надо делать, чтобы не разфигачиться. А когда не находят однозначного ответа, начитают все опровергать, особенно если слышали о каких-то нелепых случайностях, как в примере с оторвавшимися от фуры колесами.
+1
CAMOJIET
Чтобы не расфигачится- надо решать задачки на диване вместо того чтобы ездить. Это же очевидно!
+2
Mnemos
Рад, что вы сделали для меня такое одолжение, но опять нет. И опровергнуть ваше утверждение очень просто. Жизненная ситуация: в левом междурядье ТТК у меня отъехала ручка газа. Сколько ни крути — 29 км\ч максимум. По вашей логике это должна была быть моя самая безопасная поездка, однако я на 300 столько кирпичей не откладывал. Ваша задачка хоть и верна, но слишком оторвана от реальности. По сути проблема, которая решена в задаче — как надо ехать чтобы оттормозиться перед внезапно появившейся в 40 метрах стеной. Вы пытаетесь ее переложить на мотоцикл и на ДОПы, и хоть там и есть препятствия, которые невозможно объехать, и ситуации, где это применимо, там есть еще масса других ситуаций, где спасает маневрирование, а порой, о ужас, динамичное ускорение. Для применения и первого и второго и даже вашего любимого торможения необходимо: 1. Хорошо понимать что у вас между ног. Уметь управлять этим, знать его свойства, особенности и ресурсы. (кому-то может пригодиться не только в мотожизни ;)) 2. Тренироваться. Маневрирование, эффективное торможение, экстренное торможение и т.п. В аварийной ситуации вы не будете задумываться, линейная тут зависимость или квадратичная, ваше тело сделает то, к чему привыкло. 3. Уметь читать поток и понимать дорожную обстановку. Оценивать такие факторы как нахождение в мертвой зоне, положение солнца и далее по тексту. Перечисленное решает не проблему торможения перед стеной, а как успешно, да еще и в удовольствие, добраться на мотоцикле из точки А в точку Б и делать это регулярно.
На ДОП множество опасностей, при удачном стечении обстоятельств скорость — это будет последнее, что на что-то повлияет.
P.S. Раз уж вы решили стать мотоциклистом-теоретиком и познать дзен торможения по формулам, то уж рассчитали бы под свой мот со всеми коэффициентами, вот это было бы интересно.
+2
DriverXX
Буквально вчера в конце дня еду, уже подустал, траыик приличный такой. Впереди метрах в 30 едет тиотка и внезапно останавливается. Вот ехала 60 и хлоп — гоп -стоп! А я в этот момент буквально на полсекунды на красивый пейзаж отвлекся. Краем глаза замечаю впереди приближающийся непонятный объект.
Отложил кирпичей и вознес благодарность изобретателю АБС))
+1
CAMOJIET
Мне жаль, что вы меня либо не поняли либо не хотите понять. Я, если что, ни в коем случае не говорю что вероятность дтп и его тяжесть зависит исключительно от скорости. Но контроль скорости- намного более простой навык, чем все описанные вами, и пренебрегать им глупо.
И по поводу кирпичей и опасности: При выполнении стант трюков, прохождении трассы мотоджинханы или дрифта на парковочке вы отложите достаточно кирпичей, однако убиться или убить будет довольно затруднительно, как раз из-за малой скорости. Я бы назвал эти занятия гораздо более безоасными чем просто валить 250 по прямой
0
Mnemos
Как-то уже всё улеглось, но мне всё-же интересно, в данном контексте что вы подразумеваете под контролем скорости? Тошнить 72 км/ч на пустой дороге в ожидании стены и не позволять себе открыться больше? О каком навыке речь? Это то, чего я действительно не понимаю.
Что касается джимки, станта и дрифта: откуда вы знаете сколько кирпичей я отложу? Или уже отложил. Вам после неудачного стоппи мотоцикл на спину не прилетал? Мне, правда, тоже не прилетал, но есть опытные товарищи.
0
CAMOJIET
Я подразумеваю следующее: есть люди, которые считают, что если у них мот/машина с милионом помошников и сами они опытны и скиловы, то они могут ездить безопасно и быстро. В этой задаче описано, что даже с супер пупер тормозами и реакцией, человек выбравший скорость 108 км/ч вместо 72 впишется в стену на больший скорости, чем человек просто заснувший за рулем, но едущий 72 км/ч. Навыки торможения там и всякая другая фигня просто блекнет перед опцией немного снизисть скорость по безопасности.
Я не говорю, что надо тошнить там, где тошнить не надо. Я говорю что риск увеличивается со скоростью не линейно, а более чем квадратично, и это нужно учитывать. «скорость» тут не обязательно относительно земли, можно считать и относительно потока, если речь о скоростном шоссе, где стен не планируется.
Я сужу по себе. если вы все попробовали, и у вас дух захватывает только от скорости по прямой, то мне это удивительно, но как бы окей, все люди разные. Даже мотоцикл на спину потенциально менее опасно чем потеря управления на шоссе. Так-то даже пешком идя можно ногу сломать, но вы же не будете спорить, что пешком ходить безопаснее чем ездить?)
0
Mnemos
Вы делаете какие-то странные допущения относительно меня. Не совсем понятно на каком основании. Мне нравится закладывать под коленку, если что. От этого я реально в восторге.
То, что вы теперь знаете о линейных и квадратичных зависимостях — это здорово. Вообще изначально понятно, что чем выше скорость, тем дольше тормозить, в действительности какая здесь зависимость не так уж и важно, потому как набирая скорость вы вряд ли будете держать ее исходя из возможности вписаться в стену, в таком случае самым правильным будет посидеть дома за шахматами, т.к. стена может возникнуть не в 40, а в 1 метре от вас и тут вашу задачу придется плотно пересмотреть. Самое же странное, что вы перенесли всё это на движение в потоке, где вообще всё совсем по-другому. Но суть вопроса даже не в этом. Вот, что я пытаюсь понять: «На́вык — способность деятельности, сформированная путём повторения и доведения до автоматизма.» Что вы собираетесь довести до автоматизма? Как осознание того факта, что зависимость не линейная, а квадратичная, вы планируете превратить в навык?
0
CAMOJIET
А как вы собираетесь приобретать навык в экстремальных и опасных ситуациях? повторением? Это невозможно, эти ситуации очень редки и опасны.
Пример- проезд перекрестка по главной дороге. Никакого навыка не приобритешь, можно 100500 лет проезжать его и вас будут пропускать. А можно врезаться в непропустившего тебя дедушку. А знание, что небольшое снижение скорости позволит вам пережить этот перекресток в случае чего поможет вам каждый раз снижать перед второстепенной скорость (это и будет навык, полученный постоянным повторением). Да, вас все равно могут не пропустить, и да, дтп может произойти, но последствия будут другие.
В потоке тоже самое. Ехать +60 км/ч и +100км/ч к потоку это две огромные разницы, хотя и то и то, скорее всего, нарушение…
0
Mnemos
Налицо какое-то недопонимание. Ваш вопрос некорректен. Нельзя получить «навык ситуации» или «навык в ситуации» (какой?), можно получить навык, например, экстренного торможения, для этого достаточно асфальтированной площадки. А вот уже полученный и отработанный навык вы будете применять в опасных ситуациях. Это то, на что, по вашим словам, времени у вас нет. Снижение скорости перед перекрестками — решение верное, но это скорее дорожная стратегия, назвать это навыком невозможно. Со вторым примером ровно то же самое. При выборе скоростного режима автоматизм не нужен, тут будет полезнее здравая оценка происходящего вокруг. В общем я вас понял. Присутствует некоторая путаница в понятиях, попытки натянуть коня на глобус, или кого там обычно натягивают, и преувеличение значимости полученных знаний… но если это поможет вам в передвижении на мотоцикле почему нет. ;)
0
CAMOJIET
Я не говорил, что у меня нет на него времени, я говорил что не вижу смысла тратить на него время, это же разное…
На чем строится «здравая» оценка? Именно на этот вопрос я и пытался себе ответить. Особенно когда опыта своего мало, формально оценить здравость считаю очень полезным.
0
Mnemos
«Я не говорил, что у меня нет на него времени, я говорил что не вижу смысла тратить на него время, это же разное…» да, сорри, не листал весь диалог. Помню, что было что-то похожее. В любом случае имеет смысл время все-таки потратить.
«На чем строится «здравая» оценка?» а вот это, камрад, как раз самый правильный, фундаментальный вопрос. ;) Если вам удастся создать теоретическую часть, включающую в себя все факторы, многим это очень помогло бы. Поначалу ездишь и делаешь для себя постоянные открытия. Например, при выезде из лесистого участка трассы на открытый можно поймать такой поток бокового ветра, что мот просто переставляет в соседнюю полосу… если она есть. Нет, я и на автомобиле это испытывал, но т.к. мот значительно легче ощущается это совсем иначе. При скорости за 200 в одном месте создается давление как в эпицентре тактического ядерного взрыва ;). И такого, если ездишь, каждый день. Потом, конечно, реже.
В общем удачи. Самое главное — делайте правильные выводы.
+6
TanakaSan
Когда-то давно вычитал у Фила Богачева, что убивает не скорость, но тормозной путь… С таким же успехом можно продолжить: убивает не тормозной путь, сила, с которой тебя вжимает в препятствие. Вобщем, отличная публикация автора. Зрите в корень и не ведитесь на языкоблудие.
-1
olley
  • olley
  • 5 сентября 2019 в 18:58
Задачка же, описанная выше, была встречена мной недавно в видео ГАВа, если не путаю, и реально так ударила по мозгу. (кстати, помогите его найти, я не смог).

Cмотреть с 9:30
0
CAMOJIET
Спасибо!
Тут вообще не описано, как эти цифры получены, а мне казалось что он где-то объяснял. Но может это у меня с головой проблемы.
И кстати, кинетическая энергия прям вот вообще ни при чем. Ну в моей модели по крайней мере.
0
andrew2002
Та эта херня ходила массово по блогам (касалась машин). Только вот люди немного не понимают принцип работы тормозов, но и так схавали норм.
0
CAMOJIET
Если вас чем-то не устраивает моя модель мы можем подискутировать. Я даже готов посчитать с учетом энергий, но не думаю что что-то поменяется кардинально.
0
andrew2002
В данном случае не устраивает модель, изложенная в ролике ВШлеме и до этого ходившая по разным блогам.

В вашей модели смущает в первую очередь соседство абстрактных расчетов и такой многозначительный вывод, который из вашей гипотетической ситуации никак не следует.
+2
CAMOJIET
Вшлеме (в том ролике что парой постов выше по крайней мере) вообще не описана модель, по которой считали те цифры, откуда вы знаете плохая она или хорошая?)
Моя модель абстрактная??? Серьезно?) Она самая что ни на есть конкретная, все описано, все коэффициенты определены. Я бы понял, если бы ее назвали не точной, коэффициенты плохие или что-то подобное, но абстрактная???
Вывод сделал такой, какой сделал, эта часть субъективна. Если у вас другие выводы, то можете ими поделится=)
0
andrew2002
вот первоисточник этих расчетов. Гав даже вникать не стал, взял как есть (и далеко не только он).

Ошибку видите или нужно описать подробнее?
0
CAMOJIET
Мне вчера этот ролик еще назвали, я его посмотрел и отписал о нем несколько коментариев ниже
0
spv09835
+3
MrPuff
  • MrPuff
  • 5 сентября 2019 в 19:33
В случае внезапно материализующихся стен лучший способ торможения — галоперидол перорально.
+4
CAMOJIET
Если бы я написал грузовик, нашлись бы люди, которые бы стали рассказывать что надо было вообще не тормозить а его объехать...
Стена- это прикольно.
+1
MrPuff
И то верно) Кстати, насчёт объехать — в школьном курсе физики была другая интересная задачка по физике: едет мотоциклист, видит перед собой стену, равноускоренно тормозит на пределе и останавливается прямо перед ней. Вопрос — успел бы он отвернуть, если бы вместо торможения попробовал бы увернуться?
0
Asfaltero
Т.е. повернуть на 90 градусов?
+1
MrPuff
Да, повернуть на 90°
+1
ropefipimo
?t=1582
+1
CAMOJIET
Да, забавно, Ну размеры стены наверно нужны, а то в таком условии кажется данных не хватает
+1
MrPuff
Бесконечная стена, дорога в ширину тоже бесконечная) Нужно успеть перед стеной повернуть на 90°
+2
CAMOJIET
не успеет. Даже не близко. Даже если принять что вектор ускорения мотоциклист может изменять мнгновенно, чтобы завернуть нужно чтобы верктор ускорения был направлен к центру окружности вокруг которой поворачивать, проекция этого ускорения на направление первоначального движения будет изменятся от 0 в начальное время до максимального в конце (где уже повернул на 90), а в случае тормажения оно всегда максимально, а там ели успел.
с конечной стеной поинтереснее было бы =)
0
ropefipimo
Правда. Только не А, а Б. И не в В, а в Г. И не выиграл, а проиграл.
0
CAMOJIET
Поясните к чему это
0
ropefipimo
Что пуф условие задачи озвучил так, чтоб если б я ее не помнил, то ничего бы не понял)
А суть в том, что при прямолинейном торможении тормозной путь будет короче, чем радиус дуги по которой точка будет поворачивать, чтобы не въехать в стену.
К практической жизни эта задача не особо применима.
+1
CAMOJIET
Ну я ж понял, хотя задачи не знал =)
Ну при конечной стене реально интересно может быть, типа что выгоднее тормозить или объезжать =)
0
valiksan
Не забудь, что препятствие есть. Прежде чем выбрать… тормозить или поворачивать- надо помнить, что тормозить и поворачивать не проканает. Или прямо и тормозим… или поворачиваем на той же скорости или в ускорение. Что там у нас по скорости?… Соточка? а что по сносу колес? В 90 градусов говоришь? Следующей фразой будет, что не успел- заеду на стену и бесконечно поеду по ней…
+1
flexgrip
На ютубе есть видос про два одинаковых автомобиля, тормозящих с 70 и 100, канал numberphile. Там скорость столкновения второго находили как корень квадратный разницы квадратов скоростей (разница кинетических энергий).
0
andrew2002
В видосе эту версию на практике проверяют или там просто иллюстрация к этой теории от очередных двоечников?
0
CAMOJIET
Я нашел видео, спасибо (вот оно
)
Решение там прикольное (он кстати мою модель упоминает типа как «посложнее»).
Но только там они начинают тормозить одновременно, всмысле время реакции 0. А это в реальности не так. И как их способом это учесть я не совсем понимаю, а у меня это учитывается. А еще они говорят про мили в час (70 и 100) считают не переводя в километры в час, и получают неправильный результат =) Причем он говорит что надо бы перевести, но ему лень и ничего не поменяется, а так-то поменяется =)
Но да, если именно тормозить начали один с 70 км/ч, другой со 100 км/ч то второй врежется на 71.
0
CAMOJIET
Не, вторая часть это я загнал, действительно не важно в чем считать
+1
jgrav
Реальное время реакции до начала торможения примерно 0.5 секунды.
Другое дело что подавляющая часть аварий происходит в условиях, когда у тебя есть всего секунда! Причём не зависимо от скорости. Т.е. едешь 20м/с или 10м/с. Авария обычно будет и там и там если у тебя на принятие решения около 1 секунды, просто во втором случае последствия будут серьезнее чем в первом. Так что да, убивает именно скорость.
0
jgrav
Наоборот разумеется, в первом случае скорость выше и последствия серьезнее.
-2
vegach
«Убивает не скорость, а внезапная остановка.»© Дж.Кларксон
0
jgrav
Продолжайте и дальше вестись на красивые фразы…
+1
CAMOJIET
Насчет реального время реакции я б поспорил, но это тут не особо важно. И тут не время реакции, а время до начала срабатывания тормозов (сама реакция- перенос пальцев- выборка свободного хода тормозов-гидравлические потери).
Насчет всегда одна секунда- ну не правда же. Я же написал, что при большой скорости ты пока будешь реагировать пролетишь все то растояние, что мог тормозить при маленькой.
+1
jgrav
Возможно не верно выразился. Большая часть аварий, которые я видел и в которых участвовал происходили за 1 секунду. Т.е. вот только что — всё впорядке, а через секунду — ты уже попал в аварию!
Это именно тот сорт аварий, которые не возможно избежать! И вот тут скорость имеет весьма критическое значение.
+1
andrew2002
То, что авария произошла внезапно для участников это совсем не значит, что ее нельзя было избежать.
Если бы все ездили на удачу, то развитие авто-мото-строения было бы сильно осложнено. И водителей с безаварийным стажем по несколько сотен тысяч киелометров практически не существовало бы.
+2
jgrav
Вам про Фому, а вы про Ерёму.
Подавляющее большинство аварий случается именно птому, что обстоятельства, часто от нас не зависящие, сложились именно так, что её уже НЕ избежать.
Это вовсе не значит, что на дорогах все ведут себя хаотично и не думают головой.
-1
jgrav
Наглядный пример:
0
CAMOJIET
Тут прямо видно, что будь у мота скорость километров на 5 меньше- он бы успел затормозить
0
andrew2002
Дело не только в скорости реакции. Сам громогласный вывод основнан на «нихрена себе, в формуле кинетической энергии есть целый квадрат скорости». При этом забывают, что тормоза эти кинетическую энергию забирают тоже не линейно и там есть такой же квадрат в ответ.
0
CAMOJIET
В моем решении не используется кинетическая энергия. И да, тормоза, до определенного момента, могут забирать энергии сколько позволяют шины. Поэтому именно движение равноускорено.
Но в целом да, в их решении утверждение что тормоза рассеят столько же энергии за тот же путь очень спорное. (времени у них на это меньше намного, но расеивать за ед времени они могут больше)
+2
kosta2000
Убивает не только скорость. В первую очередь убивает неумение читать дорожную ситуацию, плохие навыки вождения и переоценка своих возможностей. Если человек едет 30 м/сек там, где у него может внезапно появиться препятствие, перед которым он не может остановиться либо которое он не может объехать, то тут не в скорости дело, он и на 50 кмч разобьется рано или поздно. Даже у любимого здесь всеми первогодками канала Вшлеме в одном из видео звучала знаменитая фраза Джеймса Мэя: «Превышать скорость — это как портить воздух. Надо понимать, где это можно делать».
+4
CAMOJIET
Эм… нет, я же с числами показал что если вы едете медленно, количество препятствий перед которыми вы успеете затормозить просто на порядок больше. Не говоря уже о том, что если вы едете 20 км/ч то вы никак не можете врезаться на скорости больше чем 20 км/ч.
Про дорожную ситуацию как бы так, да не так. Всех ситуаций не предвидишь, а высокая скорость не простит.
0
andrew2002
Если вы ездите так, что перед вами внезапно может возникнуть стена, то скорость это далеко не главная ваша проблема. Так в принципе можно ехать 5км/ч и в зад получить с теми же последствиями, если нет понимания дорожной обстановки.
+1
CAMOJIET
Хорошо, я согласен убивает НЕ ТОЛЬКО скорость.
+1
DriverXX
Есть еще один маленький нюансик с этими скоростями. Дело в том, что мы привыкли оценивать расстояние до объекта «на глаз». И если скорость нам показана довольно точно, то расстояние мы можем получить только «примерно». И вы будете удивлены результатами, если отмеряете допустим 100 метров и попросите людей оценить это расстояние. На скорости эта оценка еще более ухудшается, глазу и мозгу нужны ориентиры, с которыми надо сравнить, а они в поездке всегда динамические, то есть меняются. Из-за этого многие влетают в казалось бы далеко впереди едущий автомобиль.
0
Alexander321
братан, да ты будишь в людях нечно, называемое когнитивным диссонансом. Что же будет внизу всех комментов…
+1
BrioVerve
CAMOJIET, да вы уже отвечать устали). а народ приходит с целью именно поговорить, что там в посте — не главное. так что «переговорить» их шансов нет). Кому надо, пользу из вашего поста извлекли, а остальные пусть при собственных мнениях будут, свою голову другим не приставишь ;)
+1
CAMOJIET
Я тоже люблю поговорить =) даже если у кого-то появится тень сомнения- это того стоило
0
Badddog
Не обманывайтесь. Есть абсолютно непрогнозируемые ситуации и никакие умения читать дорогу -не помогут.
+3
vegach
Точно. Даже езда на медленной скорости не поможет )
0
CAMOJIET
Поможет же =) если вы едете со скоростью 20 км/ч вы никак не врежетесь в неподвижные объекты более чем со скоростью 20 км/ч!
+1
vegach
Зато другой подвижный объект, может врезаться в вас на любой мыслимой или немыслимой скорости) Как попутный, так и встречный-поперечный )
0
CAMOJIET
Согласен =) Но блин, есть много мест, где неподвижных объектов намного больше чем подвижных- вот там стоит помедленнее ездить...
Так-то да, я не призываю ездить всех супермедленно, я призываю задуматься насколько лишние км/ч влияют на время оставшееся для маневра.
0
vegach
Я, кстати, полностью согласен с вами в этом контексте!) Да я и от мотоцикла отговариваю как могу всех, кто мечтает на него сесть )
А так-то я понимаю, что в междурядье плотном лучше ехать 10-20 км/ч, чем 40-60, но, киньте в меня помидором, если хотите, ужасно раздражают улитки в междурядье, которые и уступить не хотят и быстрее не хотят ))
0
CAMOJIET
Я очень давно думаю, как бы посчитать реально оптимальную скорость в междурядье. С учетом рисков и времени. Пока что не придумал =)
0
vegach
Очевидно, не быстрее 30 км/ч )
0
CAMOJIET
Ну не факт… логика такая- увеличив скорость ты приедешь быстрее. И это то время, которое ты экономишь каждый день. Если из-за увеличения скорости ты 1 раз в год потратишь лищний час на разбороки и 5000р за ремонт, то очень вероятно что ездить быстреее конкретно для тебя выгоднее.
Проблема большая как это все оценить хоть сколько-то приближенно к реальности
+1
vegach
Если из за увеличения скорости раз в год потратить месяц на лечение перелома ноги, то нивелируется вся выгода ))
0
CAMOJIET
Не факт, зависит от того насколько веселее передвигаться быстрее, насколько ваша жизнь полнее именно из-за этого.
Формализовать это сложно.
0
vegach
С учетом неизмеримого количества неизмеримых переменных, я бы сказал — невозможно формализовать ))
0
CAMOJIET
Ну я попробую когда-нибудь…
0
vegach
Вчера было всю дорогу до дома сплошное междурядье. Пробовал ехать чуть быстрее, чем мне было комфортно. Около 25 км, ТТК, Звенигородка и МКАД междурядье позволяет ехать почти без полных остановок. 44,7 км/ч средняя :)
0
vegach
При этом в междурядье никому не пришлось уступать, сам обьехал мотоцикла 4-5, значит скорее всего скорость была чуть выше средней для большинства едущих. Склоняюсь что 35 оптимально))
0
valiksan
месяц?.. наивно!.. 6 как норма в идеале. А потом наступают погрешности. И если поспешили выздоравливать, то ждите осложнений. Бывали случаи и ампутации после возникновениятех самых и осложнений.
В общем опять торопитесь.
0
CAMOJIET
А еще случаи бывали что человек шел, а его сосулькой убило…
Тут вопрос же в статистике- какие плюсы и минусы и как их оценивать… решить эту задачу не просто, если вообще возможно, поэтому все делают как чувствуют
0
kosta2000
у вас есть мотоцикл? если нет сейчас, то был ли хоть какой-то и какой? а то мне пишет, судя по профилю, 55-летний человек без мотоцикла, поэтому хочу понять, какова ваша степень компетентности в вопросе.
0
Badddog
У меня есть 200-кубовый дырчик, полноценный мотик в ближайших планах. А это важно? Вроде физика процесса и умение «читать дорожную обстановку» не особо зависят от количества колес. А общий стаж за рулем у меня больше 35 лет на самых разных аппаратах, в том числе и очень-очень быстрых.
И я лично знаю больше одного случая, когда умение считать на три хода вперед, разбивалось об идиота, решившего развернуться через три ряда. Это просто к примеру.
0
kosta2000
Конечно, важно, есть ли у вас мотоцикл, если вы даете советы мотоциклистам, обладая только теоретическими знаниями.
«Не выходи из дома, не совершай ошибку.» Я знаю большое количество случаев, когда соблюдение ПДД никаким образом не влияло на появившегося из ниоткуда идиота. И что? А также знаю большое количество случаев, когда от ДТП уходили именно с помощью газа, а не тормоза. Нет ни одного водителя, который хоть раз не попадал бы в ДТП и огульно обвинять в этом скорость — это как раз и заниматься самообманом.
Перечитайте, пожалуйста, внимательно мой комментарий, на который вы изначально ответили. Постарайтесь его понять, если вас 35-летний стаж не научил, что кроме скорости есть еще и другие причины ДТП.
+1
Badddog
Два возражения.
1. Я даю советы не мотоциклистам, а водителям. В тех границах, в которых не важно, что под вами -мотоцикл, ЗАЗ 968, или 5-ка М-ка.
2.Как мне кажется, в посте идет речь не о том, как избежать ДТП, иногда это невозможно и зависит не от вас. А о том, как минимизировать последствия. А тут -снижение скорости -способ номер один, странно даже с этим спорить.
-2
kosta2000
скажите, если вы будете со скоростью 40 кмч кататься на красный свет или, не останавливаясь, выезжать с второстепенной дороги на главную, как долго вы проездите без аварий?
0
Badddog
Еще раз )) Я ни слова не сказал о предотвращении ДТП. И тем более -о том, что не надо соблюдать ПДД.
Я говорю о том, что если ДТП все-таки произошло, а от этого, как вы сами заметили, никто не застрахован, пусть оно лучше произойдет на меньшей скорости. Больше шансов выжить и не покалечится.
Кайф от скорости никто не отменял, это да, но пост не об этом же.
-2
valiksan
kosta2000 посадите ваших тараканов в спичечный коробок и сожгите! Здесь топик с высшей математикой и учетом погрешностей, когда одно яйцо райдера больше другого. С коррекцией ведущих лингвистов и морфологов о том, что правильно писать «яички».
Кататься на красный с 40км/ч= идеот! Ибо каждый байкер знает, что скорость — рулит и на 300 проезжать перекресток на красный в десятки раз безопасней чем на скорости 40.
Но зачем вы вбрасываете эту ахинею, если по условиям задачки подобного не упоминается? «Вшивый пес» дело говорит! И уж он явно знает отличие между вшой и мандавошкой. (да простит меня носитель никнейма… не было цели оскорбить человека, просто плохих собак не бывает ;) )
0
sanovich
Вот, эталонная дискуссия, браво. Плюсую
0
Badddog
Абсолютно верно для любого ТС, не обязательно мотоцикла. При этом в задачке не учитывается время реакции, когда сигнал от глаз идет в мозг, обрабатывается и потом направляется в руку или ногу, а стена тем временем неумолимо приближается…
0
CAMOJIET
Да, тс любой =)
Учитывается же. 1 секунда на все про все (в том числе срабатывание тормозов)
0
madcrokodile
У задачи есть интересное продолжение.
Зависимость кинетической энергии (которую набирает ваша тушка) от скорости.
Она квадратичная, и сравнивать её при скорости 60 и 80 это весело :)
Ещё интересно, кто меньше повреждается в ДТП при равном весе в 100кг, пивной пузоносец, или качок-гармонист :)
0
madcrokodile
Если что — количество энергии удваивается. Для стокилограммовой тушки это 12 и 24 килоджоуля соответственно.
При этом человеческая тушка не расчитана на выживание при столкновениях с энергией выше 2 килоджоулей :)
0
costarider
Показательный и хороший расчет. Правильный вывод. Но он не полный. Ради того чтоб выжить не обязательно ездить медленно. Есть другой способ. Выиграть время, те самые 1-2 секунды которые жизненно важны. А это отдельная и обширная тема о которой я в формате комментов не готов обсуждать.
+1
CAMOJIET
Спасибо!
Про другие способы не совсем понимаю, но снизить скорость- явно один из способов и весьма доступный. Почему бы его не использовать?
здесь был ататат

0
CAMOJIET
Неистово плюсую. Экстренные торможения на диване- мои любимые! Самое безопасное из всего экстренного. Я даже в тегах так написал =)
0
Alexander321
да, я этого ждал. когнитивный диссонанс на тему, как гонять сломя голову и при этом гарантировать свою безопасность ))
надо в раздел вопросов такой вопрос закинуть)
0
ropefipimo
Все просто. Как тут верно уже говорили про стохастические вещи — они описываются только статистикой. Взяли 10 000 велосипедистов и скатили их с горы. Половина была в шлемах, половина без. В первой доехало живыми 4000, во второй 1000. Государство подумало — так, 4000 лучше. Значит, законодательно чпокать бесшлемников. Но в любом случае найдется (и не один) кто убьется и в шлеме, и кто 20 лет будет без шлема и доживет до старости. А тут уже каждый сам для себя выбирает.
здесь был ататат

0
ilmarin
кстати, ещё полезно подумать на тему что будет стена имеет высоту 1.4 метра (типичная малолитражка) или 4м ( фура). В первом случае есть вероятность что перелетаешь через руль и через машину — у моего знакомого такой случай был — мот в лепёшку, сам отделался ушибами.
0
D_R_F
  • D_R_F
  • 9 сентября 2019 в 15:12
Время реакции 1 сек, еще 1 секунда, чтобы дотянуться до рычага тормоза, потому что если держать там пальцы постоянно, трудно открываться из апекса (Болт привет), и последняя секунда, чтобы понять, что все просрано, и попытаться (безуспешно) объехать препятствие, одновременно тормозя задним и газуя с выжатым сцеплением в надежде спугнуть препятствие и убедить его в своей правоте.
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста, или зарегистрируйтесь.
При перепечатке материалов, видео или картинок гиперссылка на «bikepost.ru» обязательна
мотоблоги, Блог им. CAMOJIET, Задачка по физике, поясняющая насколько опасна скорость