По сути: перестроение, из левой полосы в среднию и столкновение с двигающимся по ней автомобилем. Претензия мотоциклиста: почему водитель не взял правее (левее) по своей полосе, места обоим же хватало на ней.

Решение № 12-291/2015 от 31 июля 2015 г. по делу № 12-291/2015
Зеленоградский районный суд (Город Москва) — Административное
Дело № 12-291/2015 ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы



Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

31.07.2015 года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В.,

с участием ФИО5, Глущенко ИА и его защитника Глущенко А.С.,

рассмотрев жалобу Глущенко ИА, <данные изъяты>

на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы Агаркова В.А. от 23.06.2015 года о прекращении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 час. напротив <адрес>е <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО5 и мотоцикла <данные изъяты>, под управлением Глущенко ИА

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Поскольку в результате ДТП водитель Глущенко ИА получил телесные повреждения, ему была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой, его здоровью был причинен лёгкий вред.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы Агарковым В.А. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, с указанием на то, что водитель мотоцикла Глущенко ИА получил телесные повреждения в результате собственных неосторожных действий.

Глущенко ИА обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с апелляционной жалобой на постановление инспектора Агаркова В.В., считая, что должностным лицом незаконно сделан вывод о его виновности в произошедшем ДТП.

В судебном заседании Глущенко ИА и его защитник Глущенко А.С. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Второй участник ДТП ФИО5 полагал, что постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы Агаркова В.А. является законным и обоснованным, поскольку ДТП произошло из- за грубого нарушения водителем Глущенко ИА правил дорожного движения.

Исследовав представленные из ГИБДД материалы по ДТП, суд полагает, что выводы, изложенные в постановлении должностного лица о прекращении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ подтверждаются собранными в ходе административного расследования доказательствами: показаниями участников и свидетелей ДТП; перечнем взаимных механических повреждений транспортных средств, зафиксированных при осмотре месте ДТП; схемой ДТП и фотографиями с места ДТП, а также записью видеорегистратора, установленного в автомобиле водителя ФИО6

Согласно ПДД РФ: полоса движения – это любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. Разделительная полоса — элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.

Согласно п.п. 9.7 ПДД РФ: если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

На исследованной в судебном заседании записи видеорегистратора, видно, что автомобиль с видеорегистратором «<данные изъяты> по левой полосе движения и останавливается перед светофором на запрещающий сигнал. Параллельно ему в средней полосе движения останавливаются другие автомобили. Сразу после того, как на светофоре загорается разрешающий сигнал, справой стороны автомобиль «<данные изъяты>» опережает мотоцикл «<данные изъяты>» (который, судя по записи, стоял на светофоре между автомобилями). Далее мотоцикл следует незначительное расстояние по левой полосе движения, после чего смещается к правой границе левой полосы, наезжает сначала на сплошную, потом на прерывистую линию разметки, после чего перестраивается в среднюю полосу движения. Всё это время автомобиль, на котором установлен видеорегистратор, продолжает движение по левой полосе движения без изменения направления. Через некоторое время происходит столкновение транспортных средств с правой стороны от автомобиля. (судя по обстановке, мотоцикл при повторном перемещении в левую полосу движения либо при движении между полосами совершил наезд на автомобиль).

Таким образом, из материалов дела следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Глущенко ИА должен был руководствоваться требованием п. 8.4 ПДД РФ, согласно которому: «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.» Указанное требование ПДД РФ водителем Глущенко ИА в рассматриваемой по делу ситуации было грубо нарушено, что привело к совершению им ДТП.

Довод Глущенко ИА и его защитника Глущенко А.С. о том, что автомобиль и мотоцикл могли параллельно двигаться по одной полосе движения, поскольку ширина полосы это позволяет, не может быть принят судом во внимание, поскольку не основан на требованиях ПДД РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы Агаркова В.А. от 23.06.2015 года Глущенко ИА признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа.

Исходя из того, что виновным в совершении ДТП признан водитель Глущенко ИА, вывод инспектора ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы Агаркова В.А., о том, что мотоциклист Глущенко ИА получил телесные повреждения в результате собственных неосторожных действий, является правильным.

Поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации отсутствует, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу, инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы Агарков В.А. принял правильное решение о прекращении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6-30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы Агаркова В.А. от 23.06.2015 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Глущенко ИА без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней с момента вынесения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.