Блог им. Marat74 → Довод о том, что автомобиль и мотоцикл могли параллельно двигаться по одной полосе движения, не может быть принят судом во внимание, поскольку не основан на требованиях ПДД РФ.


По сути: перестроение, из левой полосы в среднию и столкновение с двигающимся по ней автомобилем. Претензия мотоциклиста: почему водитель не взял правее (левее) по своей полосе, места обоим же хватало на ней.

Решение № 12-291/2015 от 31 июля 2015 г. по делу № 12-291/2015
Зеленоградский районный суд (Город Москва) — Административное
Дело № 12-291/2015 ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы



Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

31.07.2015 года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В.,

с участием ФИО5, Глущенко ИА и его защитника Глущенко А.С.,

рассмотрев жалобу Глущенко ИА, <данные изъяты>

на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы Агаркова В.А. от 23.06.2015 года о прекращении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 час. напротив <адрес>е <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО5 и мотоцикла <данные изъяты>, под управлением Глущенко ИА

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Поскольку в результате ДТП водитель Глущенко ИА получил телесные повреждения, ему была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой, его здоровью был причинен лёгкий вред.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы Агарковым В.А. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, с указанием на то, что водитель мотоцикла Глущенко ИА получил телесные повреждения в результате собственных неосторожных действий.

Глущенко ИА обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с апелляционной жалобой на постановление инспектора Агаркова В.В., считая, что должностным лицом незаконно сделан вывод о его виновности в произошедшем ДТП.

В судебном заседании Глущенко ИА и его защитник Глущенко А.С. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Второй участник ДТП ФИО5 полагал, что постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы Агаркова В.А. является законным и обоснованным, поскольку ДТП произошло из- за грубого нарушения водителем Глущенко ИА правил дорожного движения.

Исследовав представленные из ГИБДД материалы по ДТП, суд полагает, что выводы, изложенные в постановлении должностного лица о прекращении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ подтверждаются собранными в ходе административного расследования доказательствами: показаниями участников и свидетелей ДТП; перечнем взаимных механических повреждений транспортных средств, зафиксированных при осмотре месте ДТП; схемой ДТП и фотографиями с места ДТП, а также записью видеорегистратора, установленного в автомобиле водителя ФИО6

Согласно ПДД РФ: полоса движения – это любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. Разделительная полоса — элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.

Согласно п.п. 9.7 ПДД РФ: если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

На исследованной в судебном заседании записи видеорегистратора, видно, что автомобиль с видеорегистратором «<данные изъяты> по левой полосе движения и останавливается перед светофором на запрещающий сигнал. Параллельно ему в средней полосе движения останавливаются другие автомобили. Сразу после того, как на светофоре загорается разрешающий сигнал, справой стороны автомобиль «<данные изъяты>» опережает мотоцикл «<данные изъяты>» (который, судя по записи, стоял на светофоре между автомобилями). Далее мотоцикл следует незначительное расстояние по левой полосе движения, после чего смещается к правой границе левой полосы, наезжает сначала на сплошную, потом на прерывистую линию разметки, после чего перестраивается в среднюю полосу движения. Всё это время автомобиль, на котором установлен видеорегистратор, продолжает движение по левой полосе движения без изменения направления. Через некоторое время происходит столкновение транспортных средств с правой стороны от автомобиля. (судя по обстановке, мотоцикл при повторном перемещении в левую полосу движения либо при движении между полосами совершил наезд на автомобиль).

Таким образом, из материалов дела следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Глущенко ИА должен был руководствоваться требованием п. 8.4 ПДД РФ, согласно которому: «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.» Указанное требование ПДД РФ водителем Глущенко ИА в рассматриваемой по делу ситуации было грубо нарушено, что привело к совершению им ДТП.

Довод Глущенко ИА и его защитника Глущенко А.С. о том, что автомобиль и мотоцикл могли параллельно двигаться по одной полосе движения, поскольку ширина полосы это позволяет, не может быть принят судом во внимание, поскольку не основан на требованиях ПДД РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы Агаркова В.А. от 23.06.2015 года Глущенко ИА признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа.

Исходя из того, что виновным в совершении ДТП признан водитель Глущенко ИА, вывод инспектора ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы Агаркова В.А., о том, что мотоциклист Глущенко ИА получил телесные повреждения в результате собственных неосторожных действий, является правильным.

Поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации отсутствует, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу, инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы Агарков В.А. принял правильное решение о прекращении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6-30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы Агаркова В.А. от 23.06.2015 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Глущенко ИА без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней с момента вынесения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.
  • Marat74Marat74
  • 29 октября в 14:06
  • ?

Комментарии (26)

RSS свернуть / развернуть
+12
SquallTemnov
Кхм… вот при всей моей нелюбви к выгораживанию коробочников… но блин… "… почему водитель не взял правее...". Потому что не обязан это делать. ВООБЩЕ. Причем неважно кто там ехал, мотоциклист, легковая или камаз — перестраиваться можно только если ты не заставляешь попутные транспортные средства менять скорость или траекторию. Т.е. если места НЕТ, то требовать его тебе освободить, никакого права мотоциклист не имеет. Неважно, поместятся ли на полосе двое или нет.
Ну, по крайней мере я так помню эти моменты правил.
-1
Pavel_
Полагаю, что допущение о движении в рамках одной полосы автомобиля и двухколесного ТС впервые появилось в ПДД в советское время, когда на дорогах преимущественно были узкие Жигули (1,62 м) и Москвичи (1,55 м), и более габаритные Волги (1,80 м), ширина полосы была от 3,0 до 4,5 м, а разметки повсеместно не было. При таком раскладе и тех скоростях, да, автомобиль и мотоцикл могли безопасно какое-то время параллельно ехать в пределах одной полосы.
Сейчас диапазон ширины полос в городе — 2,75..4,00 м в зависимости от типа дороги. Скорости же иные и габариты у автомобилей тоже иные. Ширина одной из моих машин свыше двух метров и меня дико бесит, когда я, смотря в боковые зеркала, вижу как сзади в междурядье летит мотоцикл, и понимая возможные последствия, вынужден прижиматься к краю полосы, пропуская его. А этот красавец, который ничем не отличается от шашечников на автомобилях, считает себя опытным пилотом, который изящно пишет вензеля на дороге. Ведут они себя так, поскольку остальные участники дорожного движения позволяют им так себя вести, подтормаживая, открывая им окна, и щемясь к краю полосы, чтобы просто не поиметь потенциальных проблем в результате спровоцированного такими ездунами ДТП.
+2
SquallTemnov
Тут как бы дело даже не в возможности безопасно ехать. В принципе, современные правила ПОЗВОЛЯЮТ машине опережать мотоцикл в пределах 1 полосы, даже если обгон запрещен и есть сплошная (соответственно не запрещено и обратное!) Но тут вопрос в том, что при перестроении (любом!) ты имеешь право его выполнять только если никого не заставляешь маневрировать. Т.е. требовать, чтоб тебе уступили всю полосу (в случае машины) или часть ее (в случае мотоцикла) — ты никакого права не имеешь. Я тут даже не касаюсь перестроения через сплошную и прочие чудеса. Даже через пунктир нельзя втираться в полосу, если там нет места. Если тебе его уступят — хорошо. Но это вопрос доброй воли водителя, не более того. Если бы водила неглядя принялся перестраиваться и в него прилетел мотоциклист — тут да, вопросов не возникает (сегодня чуть не цепанул по касательной такого залипшего в телефоне), а так, сам впился, сам виноват — гнать на коробку что «не уступила» — на мой взгляд несколько странно.
+3
Pavel_
Ровно такую же точку зрения имею на этот счет. Все должны уважительно относится к друг другу на дороге и не надо рассчитывать на то, что водители машин должны создавать коридор мотоциклистам.
В развитие этой темы — меня часто удивляет однобокое обсуждение на БП мото аварий, где никто не сопереживает водителю машины и его пассажирам, среди которых мог быть ребенок, пенсионер, беременная женщина, где любая резкая встряска чревата. Осуждение результатов действий устроившего ДТП мотоциклиста, как правило, замещается экспертной оценкой навыков его управления мотоциклом.
0
Frank
Осуждение результатов ничего не даст стороннему наблюдателю. Экспертная оценка навыков (если она в худо-бедно конструктивном ключе, а не «райдер лох, хаха») может позволить избежать аналогичной ситуации другим райдерам.
0
SquallTemnov
Все так, но в конкретном случае, идет обсуждение не аварии, а судебной ее оценки, т.е. результатов как раз.С аварией то все в целом понятно — «не гони, думай за всех кто перед тобой».
0
Marat74
Ну так суд и отметил:
Согласно п.п. 9.7 ПДД РФ: если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
0
vit292
Мотоциклист всегда прав (пока жив).
0
Jah
  • Jah
  • 29 октября в 15:25
Автор, Ваш вывод из очевидной ситуации каков?
0
Marat74
Не вникая в данную ситуацию: двигаясь по междурядью — нужно быть готовым, что вне зависимости от характера действий и мотоциклиста и водителя, при ДТП будет признан виновным мотоциклист.
+4
Jah
Дык кто перестраивается, тот и виноват.
+2
R-1200R
«А чо — ему сложна штоле?? там места-то навалом!»
+1
quoter
Насколько я смог продраться через канцеляризмы: мот приехал в бочину коробке?
+1
vit292
Да, но не просто приехал, а подал в суд на коробку… А то чё она???
0
quoter
Результат предсказуем, увы

Но — все это рассуждения в пользу бедных, без видеозаписи с камер и регика
+15
vasyapupkin1
Я даже когда между машин еду никому не сигналю и не газую, мне никто не должен. Увидел сам, пропустил спасибо, нет стою и жду когда увидит.
+1
Muahaha
Не, ну раз мы на мото форуме, то по умолчанию автомобилист конечно козёл))
А так то я не понял, что в этом решении странного. Один ехал прямо не маневрируя, другой совершал маневр (перестроение) и приехал первому в бок, но подал в суд, аргумент — первый мог бы и в сторону отвернуть. Удивительно, но судья сказал, что пдд этого не предусматривают.
0
Zepp
Всё просто, судьба распорядилась так, что судья и жалобщик носят не свои фамилии, им бы поменяться :)
-2
Worgenstein
«вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, с указанием на то, что водитель мотоцикла Глущенко ИА получил телесные повреждения в результате собственных неосторожных действий»
А если пешеход прыгнул машине под колеса, то ему нужно будет возместить ущерб, ведь машина это транспортное средство повышенной опасности! А если мотоциклист заехал машине под колеса, то не нужно, ведь «получил повреждения в результате собственных неосторожных действий». Какая-то порочная логика у бездарей-законодателей.
+4
oneq2
А если пешеход прыгнул машине под колеса, то ему нужно будет возместить ущерб, ведь машина это транспортное средство повышенной опасности!
Средство повышенной опасности — это не только автомобиль, но и мотоцикл. Поэтому водитель мотоцикла точно такой же управленец средством повышенной опасности, как и автомобилист.

Какая-то порочная логика у бездарей-законодателей
Логика у законодателей — отличная, прекрасно работает в нужную им сторону.
+6
morro_lucky
А что, так можно было?©
Это же как при попытке отжать бабла, получить в бубен и подать в суд на то, что денег «жертва» не дал. ну а чё? мог же отдать. )))
+1
Anest
По-моему, всё правильно в постановлении. В чём проблема? К сожалению виноват сотоцикист.
0
Marat74
Публикация судебного акта несёт чисто информативную цель.
+2
tkaga
таки логично. кто маневрировал, тот и папа
+1
dvkozurev
:) этот мотоводитель очевидно недавно был коробочником, у четырех колесных гораздо чаще наблюдаю ту же картину — щимятся при перестроении как будто жизни нет в дырку надо залезть.
И аргументы те же — ты же на мотоцикле, вон места сколько что тебе мало? подвинься!
0
ModernViking
Без видео подача идет весьма однобокая. По тексту решения — мотоцикл опередил, перестроился в средний ряд, перестроился в левый ряд в машину. Выглядит как «сам себе злой буратино», а не как «коробочник козёл».
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста, или зарегистрируйтесь.
При перепечатке материалов, видео или картинок гиперссылка на «bikepost.ru» обязательна
мотоблоги, Блог им. Marat74, Довод о том, что автомобиль и мотоцикл могли параллельно двигаться по одной полосе движения, не может быть принят судом во внимание, поскольку не основан на требованиях ПДД РФ.