Меня читают
0
Блог им. 0xal
Александр
Последний раз был на сайте 447 дней и 23 часа назад
Блог им. 0xal → ДТП на Лиговском. (Питер)
Только что на Лиговском, в районе Кузнечного, парнишка на Гусе сбил пешехода.
Из окна автобуса был виден скользящий на боку мотоцикл и мотоциклист вскочивший, и бросившийся в лежащему пешеходу.
Остальное домыслы: судя по тому, что мотоцикл проскользил всего метров двадцать, скорость была низкой. Скорее всего пешеход выскочил прямо под колеса, на красный, там это постоянное явление. (пакостный перекресток) На одной полосе горит зеленый, чтобы пешеходы могли перейти на трамвайную выделенку, а на другой еще красный и шибко вумные дамы, пеейдя, косяками несутся и через вторую полосу.
Очень боюсь этого перекрестка. Всегда там едва ли не крадусь.
Парнишка молодец. Вскочив, бросился не к мотоциклу, не к валяющемуся на асфальте телефону, а к лежащему пешеходу. (кажется женщине)
Чем закончилось — не знаю. Мой автобус поехал.
Терпения, удачи, и свидетелей мотобрату!
Из окна автобуса был виден скользящий на боку мотоцикл и мотоциклист вскочивший, и бросившийся в лежащему пешеходу.
Остальное домыслы: судя по тому, что мотоцикл проскользил всего метров двадцать, скорость была низкой. Скорее всего пешеход выскочил прямо под колеса, на красный, там это постоянное явление. (пакостный перекресток) На одной полосе горит зеленый, чтобы пешеходы могли перейти на трамвайную выделенку, а на другой еще красный и шибко вумные дамы, пеейдя, косяками несутся и через вторую полосу.
Очень боюсь этого перекрестка. Всегда там едва ли не крадусь.
Парнишка молодец. Вскочив, бросился не к мотоциклу, не к валяющемуся на асфальте телефону, а к лежащему пешеходу. (кажется женщине)
Чем закончилось — не знаю. Мой автобус поехал.
Терпения, удачи, и свидетелей мотобрату!
0xal- Александр
- 21 сентября 2017 в 16:49
- +9
Вы наверно не попадали ДТП с пешеходом? Согласно ПДД водитель транспортного средства всегда виноват в случившемся ДТП с пешеходом. Потому что он управляет источником повышенной опасности и обязан предусмотреть развитие дорожной обстановки. Еще раз — виноват всегда водитель. Но мера его ответственности будет зависеть от обстоятельств ДТП (от возможности предотвратить происшествие).
Когда-то для меня это было новостью, если не сказать шоком. Потому что грозило двумя годами химии, хотя я считал что моей вины в случившемся нет. Но следователи и прокуратура считают по другому.
Когда-то для меня это было новостью, если не сказать шоком. Потому что грозило двумя годами химии, хотя я считал что моей вины в случившемся нет. Но следователи и прокуратура считают по другому.
Невсегда. Не надо себя в жертву ставить автоматом.
Водитель не виноват в ДТП, если расстояние с момента обнаружения опасности и её осознания меньше, чем остановочный путь.
Это знает любой грамотный юрист.
При доказательствах, вины не будет ибо против физики не попрёшь.
ТС могло бы моментально остановить только стеная бетонная.
Водитель не виноват в ДТП, если расстояние с момента обнаружения опасности и её осознания меньше, чем остановочный путь.
Это знает любой грамотный юрист.
При доказательствах, вины не будет ибо против физики не попрёшь.
ТС могло бы моментально остановить только стеная бетонная.
Вы наверно еще не попадали сами в ДТП с пешеходом? Не дай бог конечно. Иначе бы вы узнали много нового. Насчет остановочного пути — согласно ПДД водитель обязан выбирать такую скорость движения ТС чтобы успеть избежать столкновения с внезапно возникшим препятствием. Поэтому если вам не хватило остановочного пути, то это означает что вы неправильно выбрали скорость движения. Спорить здесь бесполезно, тем более что я говорю о практике применения конкретно по Беларуси. Здесь у нас другое отношение к пешеходам, велосипедистам и водителям.
В России разграничены понятия «вина в ДТП» и «гражданско-правовая ответственность».
Вина в ДТП сотрудниками полиции может быть возложена и на пешехода без каких-то проблем… но? но! Согласно ГК РФ, а если быть точным, то статьям 1079 и 1083, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (управление ТС в том числе) лежит на лице, которое эту деятельность осуществляло (водитель в нашем случае). Грубая неосторожность и прочие факторы могут только снизить уровень этой ответственности в процентном показателе, что выражается в меньшей сумме итоговой выплаты, но никак не снять эту ответственность. Ответственность в нашем случае не наступает только при наличии умысла потерпевшего (сам залез под колеса с целью суицида, например) или при противоправном завладении «источником повышенной опасности» иными лицами (например, угон). Как-то так
Вина в ДТП сотрудниками полиции может быть возложена и на пешехода без каких-то проблем… но? но! Согласно ГК РФ, а если быть точным, то статьям 1079 и 1083, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (управление ТС в том числе) лежит на лице, которое эту деятельность осуществляло (водитель в нашем случае). Грубая неосторожность и прочие факторы могут только снизить уровень этой ответственности в процентном показателе, что выражается в меньшей сумме итоговой выплаты, но никак не снять эту ответственность. Ответственность в нашем случае не наступает только при наличии умысла потерпевшего (сам залез под колеса с целью суицида, например) или при противоправном завладении «источником повышенной опасности» иными лицами (например, угон). Как-то так
Сегодня тоже мне придурок бросился под колёса на красный. Правый ряд стоит в пробке (всем надо направо), а остальные два — свободны. Пешик, не дитя какое-нибудь неразумное, а вполне себе взрослый дядя, опрометью кидается через эти две полосы. Успел проскочить, иначе вряд ли я бы смог сегодня писать, скорость была в районе 75 км/ч.
Я вот просто пытаюсь с его точки зрения представить, как это выглядит. Ну, стоит ряд. Ну, решил ты, что раз стоят, то можно и пройти, НО ВЕДЬ ЕСТЬ ЕЩЁ ДВА РЯДА!!! И тут ему приходит на ум, как говорит «Гав» из «Вшлеме» — «БЕЖА-А-А-АТЬ!!!» Не оглядываясь, не останавливаясь. Просто напролом. КАК???!!!
- LupusVerus
- 22 сентября 2017 в 9:36
- ↑
- ↓
Позволю себе не согласиться. Много раз животные метались туда-сюда под колесами.
- LupusVerus
- 22 сентября 2017 в 9:21
- ↓
Источник источником, но в РФ уже есть судебные решения, в которых на виновного пешехода возлагалась ответственность за ремонт разбитого ТС.
Тут ситуация очень интересная. Пару таких решений я видел. У водителя ТС все равно отбирают права, а вот он уже в свою очередь (если суд прописывает в решении, что к ДТП привели действия пешехода) выставляет ему счет на восстановление ТС. Одно из таких дел имело большой резонанс — там мальчишка на велике ломанулся через пешеходный переход — его сбили, а потом еще и иск вчинили на ремонт автомобиля который его сбил. А там то ли Ауди то ли Бумер был… Короче очень дорогой бампер и капот…
- Vetmedicus
- 23 сентября 2017 в 17:08
- ↑
- ↓
Про «не слезая с велосипеда» ИМХО норма кривая. Я, например, честно говорю — не слезаю. Другой вопрос, что я еду со скоростью пешехода, чтоб увидеть успели в случае чего…
А вообще, меня очень печалит, что ГИБДД не обращает внимания на пешеходов. Ни разу не слышал про операции Пешеход, направленные на пешеходов…
А вообще, меня очень печалит, что ГИБДД не обращает внимания на пешеходов. Ни разу не слышал про операции Пешеход, направленные на пешеходов…
- Vetmedicus
- 23 сентября 2017 в 17:13
- ↑
- ↓
А, я про переходы по зеленому. На нерегулируемом — ессно пешком.
вместо того, чтобы выражать своё недовольство «асинхронностью» ПДД в отношении водителя и пешеходов — смотрите на дорогу внимательнее.
то обстоятельство, что на пешехода возлагалась ответственность за ремонт ТС, не снимает с водителя ответственность за само ДТП, за лечение после ДТП, за реабилитацию после лечения, моралку и кучу других неприятных вещей, которые может устроить кегля или её родственники.
про 20 метров и небольшую скорость улыбнуло, тормозной путь с 60 на исправном мотоцикле на чистом асфальте ~~12 метров.
то, что мотоцикл после торможения и после удара проскользил еще 20 метров, говорит о том, что скорость изначально выбрана ошибочно, без учёта как дорожной ситуации в целом, так и опасностей конкретного участка.
то обстоятельство, что на пешехода возлагалась ответственность за ремонт ТС, не снимает с водителя ответственность за само ДТП, за лечение после ДТП, за реабилитацию после лечения, моралку и кучу других неприятных вещей, которые может устроить кегля или её родственники.
про 20 метров и небольшую скорость улыбнуло, тормозной путь с 60 на исправном мотоцикле на чистом асфальте ~~12 метров.
то, что мотоцикл после торможения и после удара проскользил еще 20 метров, говорит о том, что скорость изначально выбрана ошибочно, без учёта как дорожной ситуации в целом, так и опасностей конкретного участка.
Какая дорожная ситуация должна быть, чтобы поток мог спокойно ехать свои 60 км/ч? Горящего зеленого и отсутствие плотного потока вполне достаточно, чтобы ехать с такой скоростью.
И при чем здесь тормозной путь вообще, если прям перед тобой кто-то выбежал и ты положил мот?
И вообще никто не застрахован от слепошарого пешехода, хоть обсмотрись.
А касаемо данного инцидента нет даже намека на полную картину произошедшего, чтобы говорить об ошибочно выбранной скорости.
И при чем здесь тормозной путь вообще, если прям перед тобой кто-то выбежал и ты положил мот?
И вообще никто не застрахован от слепошарого пешехода, хоть обсмотрись.
А касаемо данного инцидента нет даже намека на полную картину произошедшего, чтобы говорить об ошибочно выбранной скорости.
То обстоятельство, что люди по каким то неведомым причинам думают, что в городе лимит 60 значит в любой ситуации можно ехать именно 60 прискорбна.
В ПДД ряда стран этот вопрос озвучен прямо, например в Австралии речь идёт об «идеальных» условиях (ideal driving conditions).
Любое отступление от «идеальных» условий должно приводить к соответствующему изменению скорости.
Тот факт, что наезд произошел уже говорит об ошибочном выборе скорости.
В ПДД ряда стран этот вопрос озвучен прямо, например в Австралии речь идёт об «идеальных» условиях (ideal driving conditions).
Любое отступление от «идеальных» условий должно приводить к соответствующему изменению скорости.
Тот факт, что наезд произошел уже говорит об ошибочном выборе скорости.
«о обстоятельство, что на пешехода возлагалась ответственность за ремонт ТС, не снимает с водителя ответственность за само ДТП, за лечение после ДТП, за реабилитацию после лечения, моралку и кучу других неприятных вещей, которые может устроить кегля или её родственники.»
Для этого есть ОСАГО. Необходимость реабилитации после ДТП очень долго и сложно доказывать, поскольку у нас есть ОМС. Опротестовывается она на ура. Моралка и куча каких-то других вещей, не смешите меня, замучаетесь сидеть в суде выпрашивать моралку, которую после запроса 20 миллионов, присудит судья тысяч 20. Так что для водителя не все так плохо, при условии наличия регика и четкого соблюдения ПДД.
Для этого есть ОСАГО. Необходимость реабилитации после ДТП очень долго и сложно доказывать, поскольку у нас есть ОМС. Опротестовывается она на ура. Моралка и куча каких-то других вещей, не смешите меня, замучаетесь сидеть в суде выпрашивать моралку, которую после запроса 20 миллионов, присудит судья тысяч 20. Так что для водителя не все так плохо, при условии наличия регика и четкого соблюдения ПДД.
Ну если для вас 20к (а средняя моралка ровно в 10 раз больше) это фигня, а ряд операций особенно остеосинтез и протезирование по ОМС делается ниочень и есть ненулевой риск пойти качать права в Верховный потому, что на местах суд встанет на сторону пешехода, несмотря на то, что через 10 лет ему по ОМС сделают остеосинтез, он сделает его платно и выставит счёт вам и вы его оплатите.
20тыс для меня действительно фигня. И не рассказывайте, мне плз сказки, про 200тыс присуждения по моральному ущербу, для топающего на красный свет. Без заноса денег, это сказки. А с заносом, можно легко оказаться что и свет был у пешехода зеленый, и еще тяжкие телесные вызваны побоями водителя.
Суду глубоко по барабану понятие «не очень». Остеосинтез и протезирование по ОМС делается, причем делается оно сразу.
Если же пешик сделает это платно, то ни один Российский суд этот счет водителю не присудит. Опять же без заноса денег. Причем в соответчиках у водителя будут юристы страховой, где его ОСАГО.
Суду глубоко по барабану понятие «не очень». Остеосинтез и протезирование по ОМС делается, причем делается оно сразу.
Если же пешик сделает это платно, то ни один Российский суд этот счет водителю не присудит. Опять же без заноса денег. Причем в соответчиках у водителя будут юристы страховой, где его ОСАГО.
Согласен с вами на 100%. Водитель неправильно выбрал скорость движения и поэтому допустил столкновение. 60 км/час это не рекомендованная скорость, а ограничение. У нас в Беларуси при любом ДТП с пешеходом всегда будет виноват водитель (если конечно не было злого умысла со стороны пешехода). Правильно это или нет, справедливо и т.д, спорить бесполезно.
А я не согласен.
В данном случае слишком много неизвестных. Но в любом случае ТС движется по дороге, пешеход дорогу переходит. Он может хоть сто раз быть правым, но здоровье у него одно. И он сам отвечает за свое здоровье. Пешеход больше заинтересован в своей безопасности, чем мотоциклист, и уж тем более автомобилист.
И с правовой точки зрения, я не понимаю, почему водитель должен нести наказание в случаях, когда нарушения не было, и не было возможности избежать этого.
И касаемо этого:
В данном случае слишком много неизвестных. Но в любом случае ТС движется по дороге, пешеход дорогу переходит. Он может хоть сто раз быть правым, но здоровье у него одно. И он сам отвечает за свое здоровье. Пешеход больше заинтересован в своей безопасности, чем мотоциклист, и уж тем более автомобилист.
И с правовой точки зрения, я не понимаю, почему водитель должен нести наказание в случаях, когда нарушения не было, и не было возможности избежать этого.
И касаемо этого:
У нас в Беларуси при любом ДТП с пешеходом всегда будет виноват водитель (если конечно не было злого умысла со стороны пешехода)Не всегда так. Здесь был пост как чувак на бмв сбил пешехода вне пешеходного перехода, ночью, возможно, в дождь и его признали невиновным. И никакого злого умысла у пешика не было. Пьян, возможно был. Точно не помню, но сейчас попробую найти.
Спорить не имеет смысла, поэтому как человек имеющий опыт ДТП с пешеходом хочу дать несколько советов всем водителям:
1. Никогда не говорите правду. Говорить нужно то что вам посоветует ваш юрист.
2. Заранее найдите автоюриста и держите при себе его контакты. В моем городе с населением полмиллиона есть только один автоюрист.
3. Никогда не говорите что вы не видели пешехода. Всегда говорите что вы его видели и он сам прыгнул вам под колеса.
4. Помните, что вы как собственник источника повышенной опасности в любом случае будете обязаны возместить ущерб пострадавшему пешеходу и взять с него бумагу, что он не имеет к вам претензий. Без этой бумаги прокуратура не даст согласие на закрытие дела. Т.е. каким бы идиотом не был пешеход, лечиться от увечий он будет за ваш счет.
1. Никогда не говорите правду. Говорить нужно то что вам посоветует ваш юрист.
2. Заранее найдите автоюриста и держите при себе его контакты. В моем городе с населением полмиллиона есть только один автоюрист.
3. Никогда не говорите что вы не видели пешехода. Всегда говорите что вы его видели и он сам прыгнул вам под колеса.
4. Помните, что вы как собственник источника повышенной опасности в любом случае будете обязаны возместить ущерб пострадавшему пешеходу и взять с него бумагу, что он не имеет к вам претензий. Без этой бумаги прокуратура не даст согласие на закрытие дела. Т.е. каким бы идиотом не был пешеход, лечиться от увечий он будет за ваш счет.
Собственно вот — Длинная история одного ДТП и его последствия.
У меня была похожая история. Мне, как и мотоциклисту, обошлось около тысячи долларов пересечение пьяным пешеходом в темное время суток на неосвещенной четырех полосной дороге вне пешеходного перехода. Плюс машина на штрафстоянке, пока не закрыли дело. Плюс ремонт машины на тысячу долларов за свой счет. Плюс подписка о невыезде на время следствия. И мы оба не имели технической возможности избежать столкновения.
Вопрос — кто тут прав, и кто виноват?
Вопрос — кто тут прав, и кто виноват?
При чем тут прочитанное? Это логически верный вывод — что пешеход при столкновении с ТС может потерять в разы больше, сколько бы прав он не был.
Оба не имели возможности избежать столкновения? Пьяное тело должно было об этом подумать в первую очередь. И «оно» должно понести наказания. Я думаю, так было бы правильно. Но законы у нас другие.
С юридической стороны да, возможно водитель будет в большинстве случаев признан виновным, но опять же не всегда, как Вы сказали. Что и не всегда корректно, как я написал в самом первом комменте. А пешеход прав, он же хрупкий, поэтому все источники повышенной опасности должны его объехать. Ну а кому легче от этого, если ты лежишь два-три месяца весь перемотанный?
Оба не имели возможности избежать столкновения? Пьяное тело должно было об этом подумать в первую очередь. И «оно» должно понести наказания. Я думаю, так было бы правильно. Но законы у нас другие.
С юридической стороны да, возможно водитель будет в большинстве случаев признан виновным, но опять же не всегда, как Вы сказали. Что и не всегда корректно, как я написал в самом первом комменте. А пешеход прав, он же хрупкий, поэтому все источники повышенной опасности должны его объехать. Ну а кому легче от этого, если ты лежишь два-три месяца весь перемотанный?
1. На чем основано утверждение что тормозной путь с 60 км/ч равен 12 метрам?
2. И в посте написано, что мотоцикл проскользил, а не протормозил 20 метров. Это две ОЧЕНЬ большие разницы.
Скользящий на боку мотоцикл уедет дальше томозящего колёсами мотоцикла, не так ли? Так что ваши выводы об ошибочно выбранной скорости уже ошибочны. Тавтология, но зато правда :-)
2. И в посте написано, что мотоцикл проскользил, а не протормозил 20 метров. Это две ОЧЕНЬ большие разницы.
Скользящий на боку мотоцикл уедет дальше томозящего колёсами мотоцикла, не так ли? Так что ваши выводы об ошибочно выбранной скорости уже ошибочны. Тавтология, но зато правда :-)
- imagenarium
- 23 сентября 2017 в 10:00
- ↓
Иногда хочется просто на ходу достать траматику и обьяснять более доходчиво. Вчера например: Вечерний тихий траффик, тело начинает пересекать 6-ти полосную дорогу, вижу его, до середины добежал — не угроза, но перестроился в среднюю полосу. Вижу следующую компанию, четыре калеки в том же месте начинают ломиться за первым и уже как раз в среднем ряду, всё внимание на них, расстояние метров 50, мою полосу уже практически покинули и тут боковое зрение ловит их друзей — 6 зомби уже на крайней правой. Внезапно тот первый, который уже не угроза, решает побежать в обратную сторону, а компания из четырех — тупо останавливается посреди крайнего левого и начинает совершать какие-то совсем непонятные действия. ДТП быть не могло, так как ситуацию контролил и скорость была скинута дальше некуда, но ЁПРСТ!!! Переход в 20-ти метрах!!! Зачем??? В итоге проехал в междурядье между людьми (если их можно так назвать). Я им, б… ть сигналю, рычу прямотоком, а они смотрят и ручками машут, ну не цырк разве?!?!
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии.
Войдите, пожалуйста, или зарегистрируйтесь.
Путешествия
Гараж
Экипировка
Мото гаджеты
Мото юмор
Мото аварии
Мой мотоцикл
Honda
Мото тюнинг
Кастомайзинг
Видеоролики
Мото фото
Мотоновости
Yamaha
Lady Riders
Мото в кино
Двигатели
Cafe Racer
Я ♥ БайкПост
Комментарии (49)
RSS свернуть / развернуть