РЕШЕНИЕ.
по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

город Москва 06 октября 2020 года

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Ворониной Л.И.,
в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев жалобу заявителя К* П* Г* на постановление № 03560430101200 начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) Р* Д* В* от 02 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» в отношении К* П* Г*
установил:
постановлением № 03560430101200 начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) Р* Д* В* от 02 июня 2020 года, К* П* Г* признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее Кодекс города Москвы об административных правонарушениях), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Из постановления должностного лица следует, что 20 мая 2020 года в 09 часов 30 минут по адресу: город Москва, улица Широкая, дом 31В, по Полярной улице водитель, управляя транспортным средством марки ШЕВРОЛЕ КРУЗ, государственный регистрационный знак * в нарушение Указа Мэра Москвы от 11.04.2020 № 43-УМ, предписывающих гражданам в период повышенной готовности обеспечить наличие цифрового пропуска.
Указанное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режима специального технического средства фиксации, имеющего функцию фото- и киносъемки видеозаписи: КАП «АвтоУраган-ВСМ2», заводской номер АS7700483, свидетельство о поверке № СП 20041606, действительное до 15.04.2022 года.
На основании данных, полученных в результате работы названной системы, К* П* Г* как собственник указанного транспортного средства на момент фиксации правонарушения в соответствии со свидетельством о регистрации автомобиля привлечен к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.
Выражая несогласие с указанным постановлением, К* П* Г* обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что в тексте постановления не содержится указание на деяние, совершенное водителем, управлявшим автомобилем; нарушен порядок привлечения к административной ответственности.
Заявитель К* П* Г* в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, не просил об отложении жалобы слушанием.
Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, приходит к следующему выводу.
Диспозиция ч.4 ст.3.18.1 КоАП г. Москвы предусматривает административную ответственность за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенные с использованием транспортного средства.
Согласно ч. 1.1 ст. 16.6 КоАП города Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3.18.1 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений посредством технологий электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации с использованием системы городского видеонаблюдения, технических устройств и программного обеспечения, рассматриваются в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.3.18.1 КоАП г. Москвы и вина К* П* Г* подтверждается исследованным в ходе судебного разбирательства материалами дела: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Данное средство иллюстрирует описанное событие, где зафиксировано время, место движения транспортного средства, собственником которого является заявитель, идентификация конкретного автомобиля.
Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется, а потому проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины К* П* Г* в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.3.18.1 КоАП г. Москвы.
Поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 16.6 КоАП г. Москвы установлен специальный порядок привлечения к административной ответственности, вопреки доводу жалобы, должностным лицом МАДИ обоснованно вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ без участия лица, в отношении которого оно возбуждено.
Содержание обжалуемого постановления отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Событие административного правонарушение в оспариваемом постановлении конкретизировано, его описание позволяет однозначно установить вину К* П* Г* в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку водителем значимого по делу транспортного средства в нарушение Указа Мэра Москвы от 11 апреля 2020 г. №43-УМ, предписывающего гражданами в период повышенной готовности обеспечить наличие цифрового пропуска, данные действия не совершены.
Доводы заявителя о необоснованности применения административного наказания суд находит несостоятельными, так как к жалобе не приобщены документы, свидетельствующие о наличии на момент совершения вменяемого правонарушения оформленного цифрового пропуска для передвижения по городе Москве.
Действия К* П* Г* правильно квалифицированы по ч.4 ст.3.18.1 КоАП г. Москвы. Позиция заявителя признается неправильным толкованием действующего законодательства, что не может повлечь отмену состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем имеются основания для признания совершенного К* П* Г* административного правонарушения малозначительным.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное К* П* Г*, своевременно не оформивший (не проверивший) наличие цифрового пропуска для передвижения по городу, деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст.3.18.1 КоАП г. Москвы в отношении К* П* Г* подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.6 — 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление № 03560430101200 начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) Р* Д* В* от 02 июня 2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст.3.18.1 КоАП г. Москвы в отношении К* П* Г* отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Л.И. Воронина
Редактировать сообщение