Блог им. KraPaGen → Решение суда по КоронаВирусному штрафу.

РЕШЕНИЕ.
по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

город Москва 06 октября 2020 года

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Ворониной Л.И.,
в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев жалобу заявителя К* П* Г* на постановление № 03560430101200 начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) Р* Д* В* от 02 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» в отношении К* П* Г*
установил:
постановлением № 03560430101200 начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) Р* Д* В* от 02 июня 2020 года, К* П* Г* признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее Кодекс города Москвы об административных правонарушениях), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Из постановления должностного лица следует, что 20 мая 2020 года в 09 часов 30 минут по адресу: город Москва, улица Широкая, дом 31В, по Полярной улице водитель, управляя транспортным средством марки ШЕВРОЛЕ КРУЗ, государственный регистрационный знак * в нарушение Указа Мэра Москвы от 11.04.2020 № 43-УМ, предписывающих гражданам в период повышенной готовности обеспечить наличие цифрового пропуска.
Указанное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режима специального технического средства фиксации, имеющего функцию фото- и киносъемки видеозаписи: КАП «АвтоУраган-ВСМ2», заводской номер АS7700483, свидетельство о поверке № СП 20041606, действительное до 15.04.2022 года.
На основании данных, полученных в результате работы названной системы, К* П* Г* как собственник указанного транспортного средства на момент фиксации правонарушения в соответствии со свидетельством о регистрации автомобиля привлечен к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.
Выражая несогласие с указанным постановлением, К* П* Г* обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что в тексте постановления не содержится указание на деяние, совершенное водителем, управлявшим автомобилем; нарушен порядок привлечения к административной ответственности.
Заявитель К* П* Г* в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, не просил об отложении жалобы слушанием.
Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, приходит к следующему выводу.
Диспозиция ч.4 ст.3.18.1 КоАП г. Москвы предусматривает административную ответственность за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенные с использованием транспортного средства.
Согласно ч. 1.1 ст. 16.6 КоАП города Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3.18.1 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений посредством технологий электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации с использованием системы городского видеонаблюдения, технических устройств и программного обеспечения, рассматриваются в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.3.18.1 КоАП г. Москвы и вина К* П* Г* подтверждается исследованным в ходе судебного разбирательства материалами дела: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Данное средство иллюстрирует описанное событие, где зафиксировано время, место движения транспортного средства, собственником которого является заявитель, идентификация конкретного автомобиля.
Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется, а потому проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины К* П* Г* в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.3.18.1 КоАП г. Москвы.
Поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 16.6 КоАП г. Москвы установлен специальный порядок привлечения к административной ответственности, вопреки доводу жалобы, должностным лицом МАДИ обоснованно вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ без участия лица, в отношении которого оно возбуждено.
Содержание обжалуемого постановления отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Событие административного правонарушение в оспариваемом постановлении конкретизировано, его описание позволяет однозначно установить вину К* П* Г* в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку водителем значимого по делу транспортного средства в нарушение Указа Мэра Москвы от 11 апреля 2020 г. №43-УМ, предписывающего гражданами в период повышенной готовности обеспечить наличие цифрового пропуска, данные действия не совершены.
Доводы заявителя о необоснованности применения административного наказания суд находит несостоятельными, так как к жалобе не приобщены документы, свидетельствующие о наличии на момент совершения вменяемого правонарушения оформленного цифрового пропуска для передвижения по городе Москве.
Действия К* П* Г* правильно квалифицированы по ч.4 ст.3.18.1 КоАП г. Москвы. Позиция заявителя признается неправильным толкованием действующего законодательства, что не может повлечь отмену состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем имеются основания для признания совершенного К* П* Г* административного правонарушения малозначительным.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное К* П* Г*, своевременно не оформивший (не проверивший) наличие цифрового пропуска для передвижения по городу, деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст.3.18.1 КоАП г. Москвы в отношении К* П* Г* подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.6 — 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление № 03560430101200 начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) Р* Д* В* от 02 июня 2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст.3.18.1 КоАП г. Москвы в отношении К* П* Г* отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Л.И. Воронина
Редактировать сообщение
  • KraPaGenKraPaGen
  • Павел
  • 17 ноября 2020 в 0:05
  • 4
  • ?

Комментарии (49)

RSS свернуть / развернуть
+3
355344
Зачем это здесь?
0
KraPaGen
Мало народа на Мото хлопнули с камер за отсутствие пропуска по Короне?
Все святые?)))
+1
papets
А нормально кратко изложить текст решения и выложить на него ссылку слабо?
Кто в 21 веке читает такие полотна текста?
0
Sensei28
У меня за период с 15 по 30 Мая этого года 10 штрафов по пятаку на мот, одна и та же камера. Пропуск онлайн не мог продлить, был только рабочий, который почему то оказался действовал только на подмосковье. Штрафы я не оплачивал, 4 из десяти уже перешли в судебную задолжность, хочу посмотреть как будет дальше. Только вчера на госуслуги пришла смс, что один штраф закрыл и делопроизводство по нему закрыто, хотя я его не оплачивал и сбер их автоматом с карты не снимал. Как то так.
+1
vasyapupkin1
Зачем я это читал? В 3 часа ночи.
+2
PLoiso
Спасибо за информацию. Это прецендент. В случае заведения (ней дай бог) на вас штрафа с аналогичным составом дела, можно ссылаться на эту практику и смело обращаться в суд. Заметьте, К* П* Г* даже в суд не пришёл на слушание, а ему «устно» сделали замечание и отпустили.
+3
AndreyBr
Прецендентное право это в Асашай, у нас не факт
+3
Filosof63
К сожалению у нас не прецендентное право. И данное решение суда не может служить основанием для аналогичных дел. «Народ-это вторая нефть».
+2
Frank
Право, с формальной стороны, может и не прецедентное. Но негласная необходимость придерживаться единства в правоприменении у судов есть.
Кому-то может и пригодится, тем более конец корона-реальности пока не близок.
0
KraPaGen
Мои письменные доводы не были учтены. В жалобе, просил её рассмотреть без моего присутствия.
0
4ekmarev
От сосиски кожура вам мусорки :]
+1
Hatchet
да, но нет
мусорки тут ни причем в этот раз
это просто сбор бабок правительством
+3
Terrano
Буквенный хлам.
Про мотоблок было интереснее.
0
Hatchet
мотоблоки, бензопилы, пост о мануалах к ним, судебные решения (где про мотоцикл ни слова даже), деревяшки для ножей

про кота чтоли пост сделать?
он хотябы лысый, как и я…
0
KraPaGen
Я мог быть и на моте в тот день. Не вижу разницы по данному решению- мот или авто. Если Вам так принципиально, скопируйте текст постановления, измените Шевроле Круз на Yamaha V-Star XVS1100A Classic 2004 и будет Вам счастье)))).
0
KraPaGen
Данное решение суда, может быть применено во многих жизненных случаях. Не бойтесь оспаривать решения МАДИ и ему подобных структур.
Было разъяснение верховного суда о не правомерности штрафов по Короне с камер. В моём случае, все мои доводы были не учтены и вынесено совершенно неожиданное решение. Сам штраф был отменён инициатором(МАДИ) спустя два месяца с момента его возникновения. Решение суда, было уже после отмены штрафа.
0
asharikoff
Т.е. несмотря на разъяснение верховного суда, этот суд решил что штраф законен.
Очень интересно.
0
KraPaGen
да, так. Именно это обстоятельство и побудило к написанию данного поста.
+10
Muahaha
Для нежелающих переваривать набор букв из поста перевожу на русский:
Суд решил следующее:
1) Нормативки Собянина о ковидных штрафах очень правильные
2) Оштрафовали злодея за дело, сотрудники бдительные молодцы и техника у них работает как часы
3) Все доводы оштрафованного ничтожны и бессмысленны
4) Помиловали-пощадили неразумного злодея «по причине малозначительности» деяний его, и только
Вывод: суды пытаются очень красиво выворачиваться чтобы и вашим, и нашим угодить. А могли бы и головы рубить. Но какое же все-таки милосердие! Аж слеза выступила.
0
KraPaGen
Спасибо! Всё именно так.
+1
papets
святой человек!
0
Akimy
Спасибо!
Сохранил кучу времени)
0
nnnnnnnnn
Почему нельзя по человечьи рассказать?
+1
wd-33
потому что в суд с человеческим рассказом ты не пойдёшь.
а тут тебе решение суда, с его мотивацией и ссылками на законы которыми руководствовалось.
+2
DmitryVDemin
Можно было написать краткий пересказ на один абзац, а потом для желающих почитать — простыню. Автору было лень писать что-то осмысленное, поэтому он зафигачил копипасту.
0
nnnnnnnnn
А тебе всегда при разговоре обязательны ссылки и статьи? Просто поговорить не получается что ли. Если я юристу начну рассказывать про мотоцикл ссылаясь на техническую документацию, с картинками принципа работы узлов — он меня засудит. И будет прав. Ибо уважать надо собеседника.
0
57EA17h
А можете приложить текстовку, с которой в суд обращались?
+1
KraPaGen
Пожалуйста. Вся телега, в один пост не умещается)))

В Бабушкинский районный суд города Москвы.
Адрес: 129281, город Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 39А

Орган, решение которого обжалуется:
Московская административная дорожная инспекция
Адрес: 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д.49

Заявитель: К П Г
Адрес:
Жалоба
на постановление по делу об административном правонарушении.

02 Июня 2020 г. должностным лицом Московская административная дорожная инспекция (далее по тексту — МАДИ) было вынесено постановление 0356043010120 по делу об административном правонарушении. В соответствии с данным постановлением я был признан
виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного
ЗГМ45-3.18.1ч.4 ЗГМ45-3.18.1 ч.4 Невыполнение требований соблюдения режима повышенной готовности на территории г. Москвы. Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», то есть было установлено, что мною было допущено невыполнение требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в том числе необеспечение режима самоизоляции с использованием автомобиля. За указанное нарушение мне было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Считаю данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с (1) отсутствием события административного правонарушения, (2) отсутствием в моих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.3.18.1 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», (3) нарушением порядка вынесения
постановление по делу об административном правонарушении и (4) отсутствием
доказательств совершения мною правонарушения.

1. Отсутствие события административного правонарушения
В тексте Постановления отсутствует указание на совершенное мною правонарушение.
Соответствующий раздел постановления не содержит указание на деяние, совершенное водителем, управлявшим автомобилем.

2. Отсутствие состава административного правонарушения
Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.)«О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее – Правила). Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные
требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению
чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в
соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций
межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения
гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).
В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в городе Москве приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а именно Указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности».
Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного
характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.61 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.
Таким образом действия физического лица, выразившиеся в нарушении пункта12.3 раздела 12 Указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», принятого в развитие положений Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» подлежат квалификации по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.
Данный вывод полностью подтверждается Верховным судом РФ в пункте 17 “Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1”.
Состав административного правонарушения, предусмотренного часть 2 и частью 4 ст. 3.18.1 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 «Кодекс города Москвы об
административных правонарушениях» заключается в невыполнении гражданами
требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в том числе необеспечение режима самоизоляции. При этом часть 2 содержит указание на то, что по этой статье не могут быть квалифицированы действия, если они влекут административную ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, исходя из изложенного выше и разъяснений Верховного суда РФ, мои действия не могли быть квалифицированы по ст. 3.18.1 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», а подлежали квалификации по ст. 20.6.1 КОАП РФ.

3. Нарушение порядка вынесения постановления по делу об
административном правонарушении.
+2
KraPaGen
В соответствии с п.1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного
правонарушения составляется протокол. Исключением из этого правила является в частности ст. 28.6 КоАП РФ, предусматривающая, что в случае выявления
административного правонарушения в области благоустройства территории,
предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с
использованием транспортного средства, зафиксированных с применением
работающих в автоматическом режиме специальных технических средств,
имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и
киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не
составляется, а постановление по делу об административном правонарушении
выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об
административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном
статьей 29.10 Кодекса.
Из положений указанных статей следует, что вынесение постановления об АПН за
нарушение требований закона субъекта РФ возможно только за нарушения в области благоустройства и только в случае фиксации факта совершения нарушения специальными техническими средствами.
Как следует из текста постановления, применение при вынесении постановления
положений части 3 ст. 28.6 КоАП РФ обоснованно ссылкой на часть 1.1 ст. 16.6 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 «Кодекс города Москвы об административных
правонарушениях», а именно на тот факт, что административное правонарушение
зафиксировано посредством технологий электронного мониторинга местоположения
гражданина в определенной геолокации с использованием системы городского
видеонаблюдения, технических устройств и программного обеспечения.
Включая часть 1.1 ст. 16.6 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 «Кодекс города
Москвы об административных правонарушениях» указание на фиксацию нарушений именно посредством технологий электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации с использованием системы городского видеонаблюдения, технических устройств и программного обеспечения законодатель отчетливо разграничил сферу действия этой статьи от фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, о которых говорится в части 1 статьи 16.6 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».
Системный анализ положений ст. 28.6 КоАП РФ и ст. ст. 3.18.1 и 16.6 Закона г.
Москвы от 21.11.2007 N 45 «Кодекс города Москвы об административных
правонарушениях» позволяет сделать вывод о том, что применение части 4 статьи
3.18.1 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 «Кодекс города Москвы об
административных правонарушениях» противоречит положениям ст. 28.6 КоАП РФ, в связи с чем данная статья не может применяться, так как в соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ установление общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях и определение порядка производства по делам об административных правонарушениях относится к компетенции Российской Федерации, то есть установленные в КоАП РФ положения в этой части не могут быть изменены законом субъекта РФ. Статья 1.3.1 КоАП РФ также не содержит полномочий субъекта РФ по изменению порядка рассмотрения дел об АПН.
Дальнейший анализ положений ст. 28.6 КоАП РФ и ст. 3.18.1 Закона г. Москвы от
21.11.2007 N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях»
позволяет выявить еще одно важное противоречие, которое не позволяет применять часть 4 ст. 18.3.1 в совокупности с частью 11. статьи 16.6 независимо от изложенных выше доводов. Согласно ст. 28.6 КоАП РФ без оформления протокола возможно вынесение постановления по делу об АПН в отношении нарушений в области благоустройства. То есть федеральный законодатель отчетливо обозначил ту сферу, в которой законодатель субъекта РФ имеет право установить порядок оформления правонарушений без протокола.
Московская городская дума грубо нарушила указанное ограничение и отнесла к
оформляемым в порядке ст. 28.6 правонарушения ним по сути нарушения, ни по форме отражения в Законе г. Москвы от 21.11.2007 N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» не относящиеся к благоустройству. В Законе г. Москвы от 21.11.2007 N 45 «Кодекс города Москвы об административных
правонарушениях» есть специальная Глава 8 “АДМИНИСТРАТИВНЫЕ
ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ОБЛАСТИ БЛАГОУСТРОЙСТВА ГОРОДА”, однако
рассматриваемая статья 3.18.1 совершенно логично включена в Главу 3
“АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ, ПОСЯГАЮЩИЕ НА
ОБЩЕСТВЕННЫЙ ПОРЯДОК И ОБЩЕСТВЕННУЮ БЕЗОПАСНОСТЬ”. То есть
законодатель отдавал себе отчет, что деяния, предусмотренные ст. 3.18.1 не имеют никакого отношения к благоустройству и включил их в главу 3, однако в нарушение установленных КоАП РФ ограничений распространил на нее положения ст. 28.6 КоАП РФ.
Исходя из изложенного выше вынесение постановления по части 4 ст. 18.3.1 без
оформления протокола является нарушение положений ст.ст. 28.2 и 28.6 КоАП РФ, что
является основанием для отмены вынесенного постановления как незаконного.
4. Отсутствие доказательства совершения административного правонарушения.
В Постановлении не указано каким образом сотрудником МАДИ была осуществлена проверка наличия или отсутствия у меня цифрового пропуска. МАДИ не является органом, осуществляющим выдачу цифровых пропусков, то есть не может осуществить эту проверку самостоятельно. Однако о факте запроса необходимой информации в Департаменте транспорта и развития транспортной инфраструктуры города Москвы и о получении от них доказательств отсутствия пропуска в Постановлении не сказано.
В связи с изложенным выше Постановление является незаконными и подлежит отмене.
При этом оснований для переквалификации совершенного мною деяния на ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях возможность переквалификации статьи закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, на статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, кроме того, Протокол об АПН составлен с нарушениями — в нем дана неправильная квалификация правонарушения, а в КОАП РФ не предусматривает возможности возврата протокола для устранения нарушений после вынесения Постановления об АПН…
На основании изложенного прошу в соответствии со ст. 24.5 ч.1, п.1, 28.1. ч. 3, 30.1-30.9 КоАП РФ:
Отменить постановление по делу 0356043010120 от 02 июня 2020года, производство по делу об административном правонарушении прекратить. __
Дополнительно сообщаю суду, что мной, была подана жалоба в МАДИ на постановление 0356043010120 от 02 июня 2020 года в электронном виде на портале Mos.ru.
22 июня 2020года, я получил ответ в письменном виде. Жалобу не удовлетворили.

К жалобе прилагаю:
1. Копию постановления 03560430101200602 от 02 июня 2020года.
2. Копию ответа на жалобу из МАДИ.

Прошу:
1. Рассмотреть жалобу без моего присутствия.
2. Направить мне решение, по адресу регистрации.

25 июня 2020 года. ____________________________
+2
papets
У тебя эстоппель голодный дома сидит? Ты в районный суд накатал жалобу, которую они вожможно и не поняли.

Напомнило видео.


Они, возможно, в награду за старания и отменили штраф по малозначительности, но доводы твои спорные, на мой вкус.
+1
Muahaha
Думаю товарищу автору надо не довольствоваться малозначительностью, а обжаловать решение как минимум в апелляции :D
С такой телегой надо ехать как минимум в кс. И еспч.
И вообще. Я бы обиделся, если бы мои деяния обозвали малозначительными. Прям плевок в душу. Клевета и оскорбление, однозначно!
0
papets
Я тоже об этом подумал вчера.
Если уж не согласен с сутью решения, то обжалуй его по существу дальше.
Доказывай что штраф нельзя применять именно потому что нельзя, а не потому что он малозначительный.

Хотел бы я посмотреть как он оспаривает законность актов городской и федеральной власти.
-1
KraPaGen
Суд, никогда не признает, что гос структура не права. Тем более та, которая много льярдов с народа срубила такими незаконными штрафами. И МАДИ, не могла сама отменить СВОЕГО решения.
Несмотря на все законы и разъяснения верховного суда.
Вот и выходит, что проще признать незначительность в данном случае, чем признать гос структуру неправой. А то все ломануться своё бабло возвращать и ппц гос структуре будет))).
0
Marusik
Я однажды судилась с ФССП, страшная задрочка с ними бадаться, если честно. Но, когда приставы поняли, что запахло жареным они сделали всё, что от них требовалось в исковом заявлении, и попросили отозвать иск))) лишь бы судебного решения не было)))
+1
KraPaGen
Плюс Вам в карму! Так с ними и надо.
0
Muahaha
Нет, ну в принципе в КС это иногда случается. Случалось изредка в былые времена, во всяком случае. Так что гипотетически есть крошечная, малюсенькая вероятность, бесконечно стремящаяся к нулю, что и у заявителя К* П* Г* это может получится.
0
Zepp
  • Zepp
  • 17 ноября 2020 в 14:43
Несколько лично знакомых людей были оштрафованы по данной статье при наличии действующего пропуска. Писали жалобу, ответа не получили. У соседа сумму штрафа просто списали с банковского счета.
Вот вам и справедливость при дефиците бюджета.
0
papets
Доводы заявителя о необоснованности применения административного наказания суд находит несостоятельными, так как к жалобе не приобщены документы, свидетельствующие о наличии на момент совершения вменяемого правонарушения оформленного цифрового пропуска для передвижения по городе Москве.
так пропуск был или не был?
0
KraPaGen
не было пропуска вааааще.
0
papets
тогда чем мотивировал необоснованность применения штрафа?
+1
KraPaGen
Чуть выше, по просьбе 57EA17h, выложил весь текст жалобы. Там всё есть.
0
KraPaGen
Вот такую жалобу, МАДИ проигнорировало.
0
KraPaGen
Вроде всё выложил, всё рассказал.
Спасибо, действительно интересующимся данной темой за вопросы. Надеюсь, что кому-то поможет данный опыт и инфа.

Извините те, кому не угодил.

Отдельная благодарность минусовщикам поста! Спасибо, что вы есть! Вы лучшие! Вы ведь очень умные, грамотные, всё знающие.
+1
nnnnnnnnn
Как «рассказал» — так и оценили. Чего ты ожидал вставляя жуткий текст, без каких либо нормальных объяснений? Мог бы хоть пару строк написать перед вот этим вот ужасом.
0
KraPaGen
В заголовке темы всё написано. Чего ещё было ожидать, зачем читать если не интересна тема? Или я, ПИВА НЕТ, не так написал?))) Не, ну правда-странно.

Не писатель я. И ресурс вроде как, не культурнохудожественныйгламурнолитературный.
Если решусь ещё, что-то запостить, обязательно начну с предварительных ласк, напишу много раз слово Мото, и всё такое))).
0
nnnnnnnnn
Тема как раз интересна. И здесь вообще нет писателей. Однако люди рассказывают. Прошу вникнуть в моё пояснение, и не кривляться. Спокойной ночи.
0
KraPaGen
да не кривлюсь я. Так, рассуждения, не более того.
+2
Kagi
Твой канцеляризм как обоюдоострый меч. С одной стороны он уместен в рамках обращений к суду и конкретных кейсов для обращений, но с другой слишком далек для понимая людей, кто хотел бы знать о чем вообще речь и что в итоге случилось, оставляя у себя в памяти пометку о том, что тут можно будет в случае чего найти полезную информацию.
Таки дела) (я тоже не осилил)
здесь был ататат

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста, или зарегистрируйтесь.
При перепечатке материалов, видео или картинок гиперссылка на «bikepost.ru» обязательна
мотоблоги, Блог им. KraPaGen, Решение суда по КоронаВирусному штрафу.