Виновник ДТП.
Приветствую.На волне поста bikepost.ru/blog/86396/DTP-nastiglo-neozhidanno.html
В прошлый четверг огласили результаты экспертизы по которой я «нахожусь в причинной связи с Дтп», а водитель шевроле-нива «не находится в причинной связи с происшествием». Эксперты определили мою скорость 95,8<V<109.8, в момент возникновения опасности при этой скорости я находился на расстоянии 78-89 м.Если бы скорость была 60 км/ч, то тормозной путь составил бы 44 метра и я мог избежать столкновения.В понедельник подал документы в страховую, жду ответа.Какие шансы что страховая выплатит? Возможно как-то оспорить экспертизу и решение? Стоит ли подавать на моральный ущерб, вред здоровью определили как средней тяжести?
В прошлый четверг огласили результаты экспертизы по которой я «нахожусь в причинной связи с Дтп», а водитель шевроле-нива «не находится в причинной связи с происшествием». Эксперты определили мою скорость 95,8<V<109.8, в момент возникновения опасности при этой скорости я находился на расстоянии 78-89 м.Если бы скорость была 60 км/ч, то тормозной путь составил бы 44 метра и я мог избежать столкновения.В понедельник подал документы в страховую, жду ответа.Какие шансы что страховая выплатит? Возможно как-то оспорить экспертизу и решение? Стоит ли подавать на моральный ущерб, вред здоровью определили как средней тяжести?
Pimenov32- Илья
- 13 ноября 2019 в 12:24
- ?
ну гадать всегда дело неблагодарное… выплатит и сколько, страховая это тоже люди и правила, которые меняются… вчера выплатили бы, а сегодня только через суд. Но по осаго, под грубые нарушения это не попадает, так что скорее всего выплатят тк виновник в соответствии с постановлением, как я понимаю, водитель нивы. И да, Вы можете подать на возмещение морального вреда, безусловно, и в том числе, и на другие понесенные вами убытки, если такие имеются. Оспаривать Вам пока нечего… дождитесь решения страховой и там уже можно обратиться к автоюристам, они скажут за сколько купят ваше дело (самый простой способ получить немного больше чем предлагает страховая), ну или ввязываться самостоятельно в тяжбы, но это время…
Эксперты могут налажать. И очень серьезно. На сколько я понял, экспертиза не оспаривается, а назначается новая, в вышестоящей структуре, если есть обоснованная причина сомневаться в ее результатах и следак это фиксирует в деле.
Как верно указали выше, вину устанавливает суд, ссылаясь на выводы экспертизы. А эти выводы строятся на «рыбе» экспертизы с заранее установленными формулировками, к которым эксперты приходят посредством рассчета. Само собой, косяк мог быть и при рассчете, и при определении исходных данных. Последнее особо влияет. И если нет более-менее очевидных источников, типа видоса, насчитать можно что угодно.
Как верно указали выше, вину устанавливает суд, ссылаясь на выводы экспертизы. А эти выводы строятся на «рыбе» экспертизы с заранее установленными формулировками, к которым эксперты приходят посредством рассчета. Само собой, косяк мог быть и при рассчете, и при определении исходных данных. Последнее особо влияет. И если нет более-менее очевидных источников, типа видоса, насчитать можно что угодно.
Вот кстати, интересная штука. Скорость прикинул по твоему видео и получилось примерно то, сколько в экспертизе насчитали — 93кмч чтоле. Но, интересно тут иное. В твоем деле оперируют инфой, что для избежания столкновения нужны были 44м дистанции. Судя по картам тындекса, ровно столько примерно от перпендикуляра установленной камеры и ее положения к дороге, до точки откуда выезжала тачка, с коей ты столкнулся. Примерно. Но у тебя скорость была выше, да. Вот только на расстоянии метров так 12 от точки столкновения, судя по панохам тындекса, стоит знак окончания города. То есть, за ним лимит скорости выше, там 90км/ч. Место подлое, да. Но если мент ссылается на пункт твоего превышения скорости в населенном пункте, то с какого хера он это делает за его пределами. Ты превышал то всего 12 или примерно столько метров. Да, превышал, на этой дистанции. Но до того превышения то не было. Да и 12 метров никак не 44 метра, которых типа было необходимо для избежания столкновения.
Судя по тындекс картам и его панорамам, въезжал.
По тому же запросу в тындекс, граница поселения находится от точки столкновения в 143 метрах по этой улице(по направлению загород). Знак начала населенного пункта найти на панорамах не удалось, там панорам нет. Виден только знак окончания населенного пункта.
По тому же запросу в тындекс, граница поселения находится от точки столкновения в 143 метрах по этой улице(по направлению загород). Знак начала населенного пункта найти на панорамах не удалось, там панорам нет. Виден только знак окончания населенного пункта.
Да это то все ясно уже из панорам и видоса. Я не спец, вдруг есть разница в месте установки знаков. Ведь по идее, именно со знака начала населенного пункта действует лимит 60км/ч. А вдруг можно начало и окончание ставить не жестко по границе, друг рядом с другом, а на некотором расстоянии. Менты то будут ссылаться на попутные знаки тебе, энивей.
- Takeda1977
- 13 ноября 2019 в 18:27
- ↑
- ↓
У меня ещё вопрос: почему ссылка на тормозной путь, а не остановочный; почему не учтено, что при выезде со второстепенной нельзя создавать препятствий и, наконец, что там было с обзором из седла мотоцикла.
А причем здесь моральный ущерб и вред здоровью — то? Написано же, вы превышали, что стало причиной ДТП. Мадам, конечно, тоже там на перекрестке была неправа, но это не является причиной ДТП. Поэтому вы сам себе буратино, так — то. Лучше сделайте вывод и будьте аккуратнее в следующий раз. Страховая тут вам вряд ли что — то должна, если это не КАСКО.
- WayToHayabus
- 14 ноября 2019 в 13:12
- ↑
- ↓
Человек ехал по главной, машина была Обязана предоставить преимущество, какая бы не была скорость у мотоцикла.
Тут путь один — обращаться к юристу. У меня тоже было ДТП сразу после тебя bikepost.ru/blog/moto_crash/86433/Na-kraju-obryva-za-kotorym-vechnost.html и отделался я совсем не так легко как ты. Езжу в ЦИТО, буду ещё оперироваться. Нога имеет очень ограниченную подвижность и разработать её не получилось, хотя и прошёл курс в реабилитационном центре. Боли постоянные и суставу похоже конец приходит… И вот после всего этого, когда я уже ждал что вот сейчас получу решение суда и пойду в страховую, виновник заявляется с адвокатом и суд переносится, т.к. адвокат не успел ознакомиться… Ну не сволочи? Причём вред не высокой тяжести по экспертизе а средней, т.е. уголовка ему не грозит, только временное лишение, да и работает он не водителем. А на словах был нормальный парень, хотел помочь…
Спасибо. Ты тоже давай не сдавайся. Ехал с потоком, манёвров не совершал. Точка начала торможения, которую посчитали гайцы находится за пределами зоны с ограичением 60, дама совершила манёвр не убедившись в безопасности. Да, превышал полтора десятка метров в городской черте, но не ты не справился с управлением, а она не убедилась. Борись короче
Да, кстати. Запрещается создавать помехи другим участникам движения своими маневрами. А именно заставлять их менять скорость или траекторию, чтобы избежать столкновения. А аргументы типа тормозил бы в пол с 60 — это ненормальные аргументы. Мог бы упасть на бок и проскользить 100 метров с тех же 60. Она не имела права выезжать, т.к. её маневр создавал аварийную ситуацию. Точка.
здесь был ататат
- Takeda1977
- 13 ноября 2019 в 19:18
- ↑
- ↓
да, тут нужен юрист.
потому что эксперт, если его выводы правильно изложены, выносит заключение по вопросу права, а именно, по вопросу вины участников ДТП, прикрывая это все словами о причинно-следственной связи.
между тем российское право при определении псс обычно исходит из концепции «достаточной причины», а именно — было ли деяние достаточным для того, чтобы вызвать опасные последствия в обычных условиях. В данном случае — было ли нарушение достаточным само по себе для того, чтобы вызвать дтп. При оценке псс «бы» не допустимы. А то можно сказать, что нет псс между ударом ножом и смертью, потому что жертва имела длинные ноги и могла БЫ убежать и т.д. (утрирую конечно).
в данном случае рассуждая о псс эксперт, фактически, попытался сделать вывод о том, кто виноват в аварии с той точки зрения, чьи именно действия и какие именно нарушения сделали аварию неизбежной и неотвратимой, то есть оценивает виновность в дтп, как с объективной, так и с субъективной стороны, что может сделать только суд.
потому что эксперт, если его выводы правильно изложены, выносит заключение по вопросу права, а именно, по вопросу вины участников ДТП, прикрывая это все словами о причинно-следственной связи.
между тем российское право при определении псс обычно исходит из концепции «достаточной причины», а именно — было ли деяние достаточным для того, чтобы вызвать опасные последствия в обычных условиях. В данном случае — было ли нарушение достаточным само по себе для того, чтобы вызвать дтп. При оценке псс «бы» не допустимы. А то можно сказать, что нет псс между ударом ножом и смертью, потому что жертва имела длинные ноги и могла БЫ убежать и т.д. (утрирую конечно).
в данном случае рассуждая о псс эксперт, фактически, попытался сделать вывод о том, кто виноват в аварии с той точки зрения, чьи именно действия и какие именно нарушения сделали аварию неизбежной и неотвратимой, то есть оценивает виновность в дтп, как с объективной, так и с субъективной стороны, что может сделать только суд.
Нет. Вина водятла тачки в возникновении дтп, даже если ему таковую припишут за невнимательность(щас у гава дно порвет), не предполагает развитие дела в сторону ответственности за причинение вреда здоровью в обязательном порядке. Менты в данном случае все развивают вроде просто и логично, ну типа, превышаешь — сам себе злобный буратина. Проблемы возникают, когда двухколесный не превышает. Им работа сверхурочно, опыта нулина, ибо доктрина вещает, что мотоциклист виноват всегда. Сам же не выбрал капсулу! А параллельно развивается сюжет четырехколесного долботупизма, когда каждая жаба стремится тачку купить, пусть в кредит по внуков, пусть за хлебом через дорогу ездить. Зато, в случае чего и цел будешь, и хера тебе чего примажут. Так, даже никакой админ ресурс не нужен, сами менты замотивированы пустить дело по наипростейшей схеме. Пусть потом пострадавший сам бегает, план выполнен, спроса нет и гори оно все синем.
Может сотрудники так и думают, но тут очевидно одно обстоятельство-водитель автомобиля начал движение не предоставив преимущество ТС, двигавшемуся по главной дороге.И это однозначно его вина.Он должен за это отвечать по КоАПП, это не исключает того что водитель ТС, двигавшегося по главной дороге что то нарушил, но с точки зрения того же КоАПП он не может быть виновником ДТП, водитель Нивы обязан был предоставить преимущество чему угодно что двигается по главной дороге, а затем, убедившись в безопасности манёвра выезжать на перекрёсток.
Да хоть в момент пересечения границы у знака. Знак требует указанной скорости от места его установки. А когда ты его предписание выполнять начнешь, заранее или вообще не будешь — всем пофих. Плюс, в пользу логики про сбросить заранее говорит тот факт, что мы серьезно медленнее света передвигаемся. Глаза нам для того и нужны, чтоб мы увидели куда едем и реагировали.
Вообще не понимаю куда катится наше правосудие.
Я так понимаю что в гипотетическом примере ниже тоже будет виноват тот кто ехал по главной.
ПРимер:
Водитель «А» едет по главной
На расстоянии 100м от «А» водитель «В» не уступив водителю «А» дорогу выруливает со второстепенки.
Водитель «А» так как он не робот и мог в этот момент посмотреть в зеркало заднего вида на секунду, или потратить время на перемещение левой руки от почесывания затекшей жопы, неукладывается в стандартные 1сек задержки от возникновения опасности до начала торможения, т.к. он неожидал такого наглого напаса со стороны крота, и тратит на это АЖ 2 сек.
В связи с этим «А» не укладывает свой остановочный путь в 100м и бъет крота.
Виноват «А» т.к. он должен был уложиться в стандартные 1сек, при этом его расчетный путь составлял бы 99м.
Я так понимаю что в гипотетическом примере ниже тоже будет виноват тот кто ехал по главной.
ПРимер:
Водитель «А» едет по главной
На расстоянии 100м от «А» водитель «В» не уступив водителю «А» дорогу выруливает со второстепенки.
Водитель «А» так как он не робот и мог в этот момент посмотреть в зеркало заднего вида на секунду, или потратить время на перемещение левой руки от почесывания затекшей жопы, неукладывается в стандартные 1сек задержки от возникновения опасности до начала торможения, т.к. он неожидал такого наглого напаса со стороны крота, и тратит на это АЖ 2 сек.
В связи с этим «А» не укладывает свой остановочный путь в 100м и бъет крота.
Виноват «А» т.к. он должен был уложиться в стандартные 1сек, при этом его расчетный путь составлял бы 99м.
- Takeda1977
- 14 ноября 2019 в 17:20
- ↑
- ↓
Вообще не понимаю куда катится наше правосудие.Расслабься, его просто нет :)
- madrider777
- 14 ноября 2019 в 19:52
- ↓
Хорошо, что экспертиза не установила, что байкер 6-летний и пьяный
- Davinchi1126
- 15 ноября 2019 в 14:42
- ↓
Я что-то не могу понять. Т.е. из заключения экспертизы следует, что байкер двигался с превышением скорости и ИМЕННО ЭТО послужило причиной ДТП, а дамочка, выезжающая с второстипенки и не уступившая, тут ни при чем???? Может я не прав, но разве не она должна быть виновницей?
здесь был ататат
Интерпретирует эксперт на основе данных, которые ему нагнал гиббон. А уже на основании выводов эксперта действует суд. Соответственно, чем кривее входные данные, тем проще в какую-либо сторону завернуть дело. Причем, не обязательно, что кто-то там подкупил кого-то. Просто инспехтур заинтересован пустить дело по наиболее простому сценарию, ибо личной мотивации у него нет. В данном случае, хорошо, что видос есть. Как видно, уже часть предоставленных инспехтуром данных требует уточнения или даже пересмотра.
Ты шо. Матациклисты святые.
Но я тебя поддержу. Тупо потому, что задолбало летом на выезде со двора долго и упорно высматривать ракетчиков всех полов и видов ТС. И если шаху на взлёте хоть худо бедно видно, то очередного двухколёсного ракетичка — нет.
Нарушение скоростного режима не менее тяжкое нарушение пдд, чем выезд с прилегающей. От самого выезда ещё вот никто не погиб. А вот от остановки со скорости — очень даже. ДТП на 30 км/ч и ДТП на 60 км/ч и ДТП на 90 км/ч это три разных ДТП по степени трагедии и бед.
Но я тебя поддержу. Тупо потому, что задолбало летом на выезде со двора долго и упорно высматривать ракетчиков всех полов и видов ТС. И если шаху на взлёте хоть худо бедно видно, то очередного двухколёсного ракетичка — нет.
Нарушение скоростного режима не менее тяжкое нарушение пдд, чем выезд с прилегающей. От самого выезда ещё вот никто не погиб. А вот от остановки со скорости — очень даже. ДТП на 30 км/ч и ДТП на 60 км/ч и ДТП на 90 км/ч это три разных ДТП по степени трагедии и бед.
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять ответы и комментировать их.
Войдите, пожалуйста, или зарегистрируйтесь.
Ответы (12)
свернуть / развернуть