А что бы сделал ты?
Как-то утром, мой знакомый, назовём его Ванька, отвозя дочку в школу, заметил на обочине мот лежащий, а кругом него, уже бомжатники начели собираться. На обратной дороге, он школоту отогнал. Поставив машину у двора, вернулся к моту. Зная как все мы относимся к мото, опять этих алкашей прогнал, зная какие там запчасти дорогие, он поднял мот и покотил к себе водвор. Это был ясный солнечный день, его видело море соседей и знакомых. Далее этот Ванька-дурак запрыгнул в машину, и помчался на работу, так как уже итак опаздывал. Это уже потом с работы он мне презвонил, что мол мот нашёл, что бы мы узнали у своих, у кого его спёрли.
А теперь вторая часть «Марлизонского балета». Экий оболтус, примкнув свой мот к качельке на детской площадке,- утром обнаружил, что мот украли. Вооружившись с местным учестковым, он прошвырнувшись по городишку, с успехом обнаружил своего китайца, в целости и сохранности, не щитая покорёженного тросика. Далее заявление в полицию, обвинения Ваньке-дураку в краже, естественно пресовка ментов, выкачка денег, и опыт на всю жизнь. Да, если б было воскресенье, Ванька постоял бы возле мота, поподождал бы ментов, пообзванивал бы наших знакомых, мотобратию конце-концов. Уж мы то «хозяина» мота, вычислили бы сразу. А теперь вопрос: А, ЧТО БЫ СДЕЛАЛИ ВЫ, окажись на месте Ваньки-дурака?
А теперь вторая часть «Марлизонского балета». Экий оболтус, примкнув свой мот к качельке на детской площадке,- утром обнаружил, что мот украли. Вооружившись с местным учестковым, он прошвырнувшись по городишку, с успехом обнаружил своего китайца, в целости и сохранности, не щитая покорёженного тросика. Далее заявление в полицию, обвинения Ваньке-дураку в краже, естественно пресовка ментов, выкачка денег, и опыт на всю жизнь. Да, если б было воскресенье, Ванька постоял бы возле мота, поподождал бы ментов, пообзванивал бы наших знакомых, мотобратию конце-концов. Уж мы то «хозяина» мота, вычислили бы сразу. А теперь вопрос: А, ЧТО БЫ СДЕЛАЛИ ВЫ, окажись на месте Ваньки-дурака?
- Romas
- 20 июня 2013 в 13:59
- +10
заметил на обочине мот лежащий
он поднял мот и покатил к себе во дворС точки зрения уголовного законодательства, данные действия не зависимо от его благих намерений, образуют оконченный состав преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ (Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения).
В данном случае необходимо было сообщить в органы внутренних дел об обнаружении мотоцикла с видимыми признаками угона или хищения (если таковые имелись. По теме это не отражено, а лежит он или стоит не меняет суть дела. Также наличие вокруг мота каких-либо лиц не является основанием полагать, что он был угнан или похищен). Времени для этого, пока катался на авто было предостаточно.
- Andrey_Shee
- 20 июня 2013 в 18:55
- ↑
- ↓
никогда брошеные вещи не находили?
позвонил, описал, что нашел мот, поднял поставил, просьба проверить вдруг разыскивается.
оставил контакты.
все. проблем не будет.
позвонил, описал, что нашел мот, поднял поставил, просьба проверить вдруг разыскивается.
оставил контакты.
все. проблем не будет.
- dimis34rus
- 21 июня 2013 в 10:18
- ↓
Ваньке нужно было нормального адвоката найти. Почитайте УК РФ.
В данном случае состава преступления нет — завладения транспортным средством не произошло (и хищения тоже). Соответственно ни 158, ни 166 не катят.
В данном случае состава преступления нет — завладения транспортным средством не произошло (и хищения тоже). Соответственно ни 158, ни 166 не катят.
- dimis34rus
- 21 июня 2013 в 16:03
- ↑
- ↓
А вот нифига. Для того, чтобы это было распоряжением, нужно чтобы на момент совершения деяния ТС находилось сначала во владении реального собственника. А т.к. уже на тот момент третьи лица его похитили, владения у псевдоугонщика не возникло.
Если я у соседа почтовый ящик с забора перенесу на другой забор, я им не завладел, а просто похулиганил. Так и здесь — максимум хулиганка.
Если я у соседа почтовый ящик с забора перенесу на другой забор, я им не завладел, а просто похулиганил. Так и здесь — максимум хулиганка.
Интересная позиция. Только я так и не смог найти на чём она основана. Если возможно, аргументируйте.
При этом исходя из УК РФ, Пленума ВС от 09.12.2008 № 25 (п.п.20-29), судебной практики, а также теоретического материала (комментарии и др.) на квалификацию аналогичные действия третьих лиц в отношении этого же ТС не влияют. По аналогии можно смотреть хищение ранее похищенного. Так это тоже будет преступлением.
При этом исходя из УК РФ, Пленума ВС от 09.12.2008 № 25 (п.п.20-29), судебной практики, а также теоретического материала (комментарии и др.) на квалификацию аналогичные действия третьих лиц в отношении этого же ТС не влияют. По аналогии можно смотреть хищение ранее похищенного. Так это тоже будет преступлением.
- dimis34rus
- 22 июня 2013 в 10:54
- ↑
- ↓
Да ни на чем она не основана — мысли вслух. Это скорее еще один аргумент в пользу отсутствия умысла на угон.
Вообще, на мой взгляд, нужно доказывать отсутствие умысла на угон. В судебных прениях доводить ситуацию до абсурда… «человек на глазах у моря людей, не прикрывая номера мото и своего лица, катит в свой двор мотоцикл… какой же здесь угон? налицо действия в пользу третьего лица… добавить к этому езупречные характеристики подозреваемого с места работы, от бабушек-соседок»… ну и в этом ключе.
А ко всему этому у сотового оператора заказать трекинг этого дня по вышкам. И сразу стало бы видно, что во двор дома потерпевшего подозреваемый даже и не входил, что еще раз подтвердит слова подозреваемого.
З.Ы. INKognito, комментарии к законодательству можно сразу выбрасывать — суд на них внимания не обращает. Лучше, скорее, учебник ТГП в руки взять. А Постановления пленума читать — это дело нужное, но в данном случае я их и не стал открывать — зачем тратить на это свое время, если от меня на настоящий момент здесь ничего не зависит, верно?
Вообще, на мой взгляд, нужно доказывать отсутствие умысла на угон. В судебных прениях доводить ситуацию до абсурда… «человек на глазах у моря людей, не прикрывая номера мото и своего лица, катит в свой двор мотоцикл… какой же здесь угон? налицо действия в пользу третьего лица… добавить к этому езупречные характеристики подозреваемого с места работы, от бабушек-соседок»… ну и в этом ключе.
А ко всему этому у сотового оператора заказать трекинг этого дня по вышкам. И сразу стало бы видно, что во двор дома потерпевшего подозреваемый даже и не входил, что еще раз подтвердит слова подозреваемого.
З.Ы. INKognito, комментарии к законодательству можно сразу выбрасывать — суд на них внимания не обращает. Лучше, скорее, учебник ТГП в руки взять. А Постановления пленума читать — это дело нужное, но в данном случае я их и не стал открывать — зачем тратить на это свое время, если от меня на настоящий момент здесь ничего не зависит, верно?
Здесь вопрос был будет ли состав в описанных действиях. Ответ — да, будет. А скрывался он или нет, был на месте первоначального угона или нет, характеристики и т.п. — это дело второстепенное, обстоятельства совершения. При этом я высказался о наличии состава исключительно по ситуации, описанной автором и его слова сомнению не подвергаю.
Вместе с тем, насколько я понял, ситуация была разрешена другом автора на месте и до ВУД не доводилась.
Вместе с тем, насколько я понял, ситуация была разрешена другом автора на месте и до ВУД не доводилась.
- dimis34rus
- 22 июня 2013 в 17:36
- ↑
- ↓
А я считаю, что состава преступления здесь нет. Ибо здесь субъективная сторона преступления отсутствует.
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять ответы и комментировать их.
Войдите, пожалуйста, или зарегистрируйтесь.
Ответы (12)
свернуть / развернуть