1. Все кросвачеги: и харлеист, и ларгусовод.
2. Мутная какая-то ситуация. Понятно, что мотоциклиста не заметили. Вопрос: почему?
3. Мотоциклист стопроцентный лётчег-кросавчег.
Я говорил о том, что проверять наличие или отсутствие аквапланирования на 200+ — это заявка на премию Дарвина, ни больше, ни меньше. Имхо, эта скорость — намного выше той, с которой бы стоило ехать по мокрой дороге, какой бы современной резина не была. Если Вы считаете по-другому, ваше право. Надеюсь только, что молодые неокрепшие умы, прочитав Ваши комментарии, не решат поверить Вам на слово и будут думать своей головой.
Мне тоже. Как-то резко камеры просела вниз (как будто автор очканул и резко надавил на передний тормоз), потом замерла и пошла дальше вниз уже с падением автора.
На что я опираюсь когда я делаю что? Когда говорю, что одного раза может быть достаточно, или когда говорю, что лучше не буду доверять, чем самонадеянно доверюсь и поплачусь за это? Исключительно на осторожность и здравый смысл. Все мои комментарии в этой ветке к видео не имели никакого отношения. Просто мне показалось, что люди, пишущие про отсутствие аквапланирования на скоростях в 180 и 200+, не отдают себе отчет чем могла бы закончиться такая проверка. Это ведь факты, а не домыслы? Т.е. проверка имела место быть?
Откуда такая уверенность в могуществе «современной резины»? Знаете, уж лучше я не буду в нее верить, чем оказаться в ситуации «ну не смогла я, не смогла».
Да, именно так. Пешеходный переход «просто кричит о том, что водитель должен всегда должен магическим образом выбрать скорость чтобы предугадать дебила-велосипедиста или другого дауна, которому захочется через пешеходник пробежать». И это возможно, при наличии у водителя элементарного чувства ответственности за свои поступки.
И где я написал, что не «допускаю» ошибок? Моя личность-то тут при чём?
И да, мотоциклист совершил ошибку. В самом лучшем случае — если она была в том, что он отвлекся и не увидел человека на пешеходе. В самом худшем — если увидел, но посчитал, что нарушителя надо наказать. Но оправдания его поведения нет и быть не может.
А может, продать эти два недоразумения и купить один, но нормальный аппарат? Будь мотоцикл или максискутер, но нормальных кровей и объёма, достаточного для того, чтобы не шарахаться от попутных машин?
Медленно движущийся объект на пешеходном переходе — это «резкий нежданчик»? Да вы что, серьёзно? Тут в двух словах две ошибки. Велосипедист был ни разу не резок и что-то на пешеходном переходе не может быть неожиданным. На то он и пешеходный переход, чтобы ожидать, что на нем кто-нибудь появится. И скорость свою при подъезде к нему надо выбрать так, чтобы успеть остановиться если этот кто-нибудь там решит появиться. Детский сад просто.
Мне кажется, я понял почему в этой теме есть комментарии, оправдывающие мотоциклиста. Их авторы считают, что если с точки зрения закона они правы, то они правы и со всех остальных точек зрения. И что их ответственность — это ответственность только перед законом. Вот только они забывают (или, скорее всего, просто не подозревают), что есть еще и такие понятия, как человечность и ответственность перед самим собой. Павлик Морозов тоже по закону правильно поступил. И во времена большого террора люди считали, что поступают правильно отправляя других в тюрьмы и лагеря. Народ, да задумайтесь вы хоть на минутку о чем вы пишете и как смотрите на жизнь.
Нет, только над- или подземные. На обычных дорогах если и есть, то перед ними обычно ставят ограничение скорости до 60 км/ч. Это всё за пределами населенных пунктов. В населенных есть только автобаны, на которых ограничение, как правило, не выше 80 км/ч. На всех остальных дорогах в населенных пунктах ограничение 50 км/ч, на транзитных участках поднимают до 60 км/ч.
2. Мутная какая-то ситуация. Понятно, что мотоциклиста не заметили. Вопрос: почему?
3. Мотоциклист стопроцентный лётчег-кросавчег.
И да, мотоциклист совершил ошибку. В самом лучшем случае — если она была в том, что он отвлекся и не увидел человека на пешеходе. В самом худшем — если увидел, но посчитал, что нарушителя надо наказать. Но оправдания его поведения нет и быть не может.