Вы не поверите, но все-таки обязан. Независимо от того, где находится ТС. Даже на пешеходном переходе. Даже если оно там остановилось, и даже если оно не имело на это никакого права.
А как должны были написать в правилах? «должен остановиться»? Тогда бы поборники «правовых государств» засудили бы любого, кто не успел остановиться, независимо от того, была ли возможность это сделать. Поэтому написали: «принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки». Почему «возможные меры»? Потому что если тормозит скорая, то ей надо еще позаботиться о том, кого она везет. Поэтому тормозить она будет настолько, насколько это возможно. И если будет возможно затормозить вплоть до полной остановки для того, чтобы избежать столкновения, и при условии того, что ее пациенту это не повредит или повредит незначительно, она обязана будет это сделать.
Значит, не создал. Он медленно перемещался по переходу. Куда он смотрел — его личное дело. Даже если бы он пьяный в стельку полз на карачках смотря только себе под ноги — на аварийность ситуации это бы не повлияло.
Само собой. Правила не высасывают из пальца. В случае запрета езды на велосипеде по переходу, правила автоматически защищают как велосипедиста, который про езде имеет только половину степени свободы, так и мотоциклиста, перед которым неожиданно не появится препятствие и не заставит его экстренно тормозить.
В ситуации на видео велосипедист нарушил это правило, за что поплатился. Но он не создавал аварийной ситуации. А вот мотоциклист создал. Он несет ответственность за и смерть велосипедиста, и за свою тоже.
И еще раз. Мотоциклист должен был остановиться перед препятствием. Препятствие возникло не неожиданно. Дорога хорошо просматривалась. С таким же успехом мотоциклист снёс бы и пешехода ведущего белосипед рядом с собой. В чем принципиальная разница между медленно едущим велосипедистом и идущим пешехофом? Перед первым можно не тормозить?
Т.е. правовое государство — это, например, когда ты едешь по главной, но в пробке, а с прилегающей кому-нибудь надо повернуть направо, на главную. Ты, как имеющий право, не пропустишь его перед тобой встроиться, и другие, едущий за товой тоже. А вот через пару часов, когда пробке рассосётся, тот уж сможет повернуть. Я правильно понимаю определение правового государства?
А я вот применительно к этой ситуации скажу, что мотоциклист виновен на 100%. Да, велосипедист нарушил правила, но ехал он медленно, не быстрее обычного пешехода. А мотоциклист должен был остановиться еще тогда, когда увидел велосипедиста на тротуаре около перехода. Обочина хорошо просматривалась, не вижу прочин для неостановки мотоциклиста перед пешеходным переходом. Он обязан был выбрать свою скорость так, чтобы иметь возможность остановиться перед препятствием. Опять же, это не неожиданно возникшее препятствие. А если бы на велосипеде был не мужик, а ребенок? Изменилось бы отношение ваше отношение к ситуации?
И вообще, откуда в головах у людей сидит следующий взгляд на жизнь: «я по правилам прав, надо истользовать мои права на 100%. Например, могу не пропускать — и не пропущу. Откуда жлобство такое?
Я тебе про пользу вот как лучше объясню, не по-мотоциклетному, а на пальцах. Как-то в молодости, когда я еще был студентом физфака, то ли на втором, то ли на третьем курсе ввели нам векторный анализ. Да, по прошествии некоторого времени тензоры я мог сворачивать, но пользы никакой это мне не приносило. Решать задачи по механике и термодинамике я мог используя обычные дифференциальное и интергальное исчисления. И тогда мне казалось, что я только впустую трачу время. Польза появилась курсом позже, когда нам ввели теоретическую механику. Вот тогда я осознал, что те базовые вещи, которые нас заставляли учить, не обязаны были пригождаться вот прям здесь и сейчас, а обязательно пригодятся в отдаленном светлом будущем, когда мы до них дорастём.
Раньше я думал: боже, как же они ездят с таким рулём? Потом: как же они ездят с таким визором? Даже и не мог себе представить, что увижу и то, и другое сразу. :)
У меня стаж на авто в первый мотосезон был 16 лет. Тут проблема не в опыте на дороге, а в опыте хэндлинга байка. Он едет совсем по-другому. Бывают ситуации, которые на машине просто не существуют. Например, вписаться в крутой поворот на машине на скорости большей, чем надо было бы — не проблема. А на мотоцикле можно и лоусайд, и хайсайд поймать, может любое колесо сорвать, байк может выпрямиться при торможении, и, как следствие, можно и в поворот банально не вписаться. Так что стаж на авто злую шутку сыграть может. Переоценишь свои возможности или недооценишь ситуацию — и все круто изменится на секунды.
Эт у тебя такие мысли пока мотоцикл у тебя как велосипед и по мощности, и по весу. Попробуй повторить восьмерку на чем-то более тяжелом, или покатать его за руль туда-сюда. Подозреваю, что мнение изменится. И еще. Самый страшный не первый сезон, а второй-третий, когда тебе уже кажется, что ты крут и у тебя все получается, когда езда — это одно удовольствие. Но это тебе только кажется. Мои падения в первый сезон были цветочками. Во второй — мог бы и убиться нах. Хорошо, что всегда езжу в полной экипировке, так что ни при одном из падений не получил и царапины. Но это мне просто повезло. Так что не думай, что все так просто и легко.
В ситуации на видео велосипедист нарушил это правило, за что поплатился. Но он не создавал аварийной ситуации. А вот мотоциклист создал. Он несет ответственность за и смерть велосипедиста, и за свою тоже.
И вообще, откуда в головах у людей сидит следующий взгляд на жизнь: «я по правилам прав, надо истользовать мои права на 100%. Например, могу не пропускать — и не пропущу. Откуда жлобство такое?