Хотя нет, понятна логика: прецессия повернуло колесо вправо > из-за этого поворота сила трения изменила направления > поэтому велик начал переворачиваться влево > повтор рассуждений про переворачивание > стабилизация произошла. Ну да, понятно.
А прецессия, как объясняет мужчина в видео, совершенно другое явление. она только поворачивает гироскоп в сторону наклона. И никак не мешает падению. Она как раз роняет мотоцикл. Это если верить мужчине
Стоп-стоп. Каким образом она может ронять мотоцикл, если приложена к оси колеса? Если уж в этом контексте договорились, что прецессия достаточно сильна и важна, то надо рассуждать правильно. Мотик все равно роняется силой тяжести. А прецессия — поворачивает колесо. И если она его повернет — то появится сила трения в направлении под углом к мотику. Верх мотика будет лететь вперед по инерции, а низ мотик цепляться этой силой трения (короче, повтор объяснений про переворачивание). Поэтому я не согласен с тем, что «это другое явление» и «она как раз роняет», в таком контексте, это дичеватые высказывания.
вот это как раз и происходит из-за строения вилки мотоцикла. Конкретно из-за наличия выноса, наклона рулевой колонки и смещения пятна контакта назад от линии вертикальной оси колеса.
Да, в том числе, и из-за смещения пятна. Но и из-за прецессии тоже, все таки. Пусть и слабо.
Andy Ruina вообще сделал самокат без кастора и с дополнительными колесами, чтоб никаких гироскопов не было. И даже такая штука может себя балансировать. Понятно, что (как и везде выше) с помощью контр-переворачивания за счет возможности вращать руль — но вот причины самого факта поворота руля оказываются сильно сложнее. С другой стороны, еще с физики, мне казалось, что кастор влияет сильно больше, чем прецессия. И вообще, про прецессию я лишь спрашивал у конкретного коммента, а дальше уже из-за вашего ответа понеслась про нее движуха.
Короче, дальше становится сильно сложне, и я сливаюсь, но такие объяснения, как у вас в постах — имеют конкретные ошибочные высказывания и как-то не оч. Или нужно объяснять строго физически, не плодя сущностей, или просто кататься и чувствовать.
Мне кажется, что вы неправильно поняли смысл моего комента, его контекст, в чем именно заблуждался вшлеме и зачем-то присвоили мне авторство высказывания, которого я не делал… Вообще мое имхо — что вся эта теория нафик не нужна для умения ездить. Мышцы, накат и отдача мотика — лучше всех формул подскажут телу что происходит. Но это не дает права объяснять теорию процесса не физикой.
«Повернуть» — это значит изменить вектор скорости. Вектор скорости изменится если есть сила, приложенная в некотором направлении. Ведь именно сила придает ускорение. Зная ускорение можно найти новый вектор скорости.
Чтобы эта сила, с нужным направлением, появилась — нужно повернуть руль.
Это работает и на мотоцикле, и на квадроцикле. Только есть проблема — центр масс летит вперед со своей кинетической энергией по первому закону Ньютона. А сила трения будет приложена в самом низу к колесам. То есть возникнет переворачивающий момент.
У квадрика есть дополнительное колесо, которое позволяет сопротивляться переворачивающему моменту, а у мотика — нет. Поэтому мотик просто перевернется. Квадрик тоже перевернется, но на значительно больших скоростях.
Как же повернуть вправо и не перевернуться? На квадрике нужно повернуть руль вправо силой мышц.
На мотике — есть два варианта.
Первый — повернуть руль силой мышц сначала влево, чтобы начать переворачиваться вправо. Затем нужно повернуть руль вправо и продолжить поворачивать как на квадрике. Можно вдобавок свесить жепку вправо, как в мотожп, чтобы еще сильнее сместить центр масс. Но в городе не должно быть таких угловых скоростей. Если есть риск удара мотоцикла, на бездоре, то лучше оставить жопку над мотоциклом, чтобы удержаться.
Второй — перенести вес вправо. Тогда, через раму мотоцикла, сила тяжести начнет давить на ось вращения колеса, с определенным моментом. Колесо начнет прецессировать вправо, то есть изменять свой момент импульса. Тут снова появится сила в нужном направлении, и произойдет поворот, то есть изменение скорости центра масс системы пилот-мот.
Вот Кейт Кодовский мотик, у которого колесо поворачивает куда захочет. Из-за чего же оно, это колесо, поворачивает?)
Что мешает повороту и мотика, и квадрика? Угол кастора. Из-за того, что точка контакта колеса (при положительном касторе) с поверхностью лежит несколько позади оси поворота, при отклонении колеса от прямолинейного движения возникают боковые силы, стремящиеся вернуть колесо в начальное положение.
Наверное, еще можно сказать, что прецессия колеса тоже, как бы, мешает падению, из-за того, что мотик, как бы, подныривает под смещенный вес. Ну, так говорил учитель физики , но я этого не совсем понимаю. Да и кастор, скорее всего, делает основной вклад по стабилизации.
А Вшлеме говорили другую ошибку. «Чтобы не перевернуться, нужно компенсировать наклоном» — верно. «Чтобы наклониться вправо — нужно повернуть руль влево» — верно. «Именно прецессия заставляет наклониться колесо» — что уже ошибка. Мол, вот вы давите на руль, а колесо вращается, вот из-за вашего давления момент импульса колеса изменется, вот из-за этого вы и поворачиваете. И в комментах их сразу поправили. И правда, просто представьте квадрик и то, что написано выше.
Но отрицать, что прецессии вообще нет — ну, тоже ошибка. Сядьте на мотик, разгонитесь, отпустите руль, сместите вес, не трогая руль — и руль повернется) Другое дело, что лишь за счет нее вы особо не повернете, что и показывает Код.
Часто слышал, ни разу не видел и с трудом представляю снятие колес леэа. Это ж адово неудобно? Вот ты положил, нужно воткнуть диск в колодки, оно все вываливается, втулки из старых сальников выпадаеют?..
Почему-то много людей путает следствия с высказываниями. Надо проще рассуждать. Катастрофа создается несколькими факторами.
Если мы говорим об одном и том же видео, то на нем не видно разметку и не видно запрета на обгон.
Первый фактор — мот. Мот по пдд имел право там находиться. Мот по пдд был обязан (а не «мог», «следовало», «нужно было») соблюдать ограничение скоростного режима, чтобы не быть наказанным по КоаП, по УК и по здоровью. Мот по личным интересам должен был (или «мог», «следовало», «имело смысл», «нужно было») дополнительно снизить скорость. Дополнительное снижение скорости так же требуется в и в пдд, в виде обязанности «ехать так, чтобы все было хорошо». Но наказание за нарушение этой обязанности отсутствует.
Второй фактор — тетя. Разметки нет, знаков нет, тогда тетя имела право повернуть, но была обязана не создавать помеху. Каким образом она должна увидеть — ее личные заботы, пдд этого не указывают, хоть разведывательного дрона пусть высылает, хоть зеркальцем на селфи-палке.
Третий фактор — сама дорога. Газель не обязательно пропускает из вежливости, там может быть съезд, из которого сначала нужно выпустить тетенек. На таких дорогах, без разметки, без знаков, без регулирования, такие ситуации были и будут. Достаточно было добавить сплошную или запрет обгона.
Таким образом видно, что катастрофа в очередной раз состоит из нескольких факторов. Если хотя бы один фактор будет достойно выполнять свою работу — то ущер будет отсутствовать.
Зачем меньше спорить? Мотики спокойно описываются спецификациями и внешним видом. А тут смак же в самом процессе :D Это же такой кайф считать, что ты очень умненький, а вокруг идиоты. А если ты еще и прав в чем-то, то можно вообще не отказывать себе ни в чем.
Ни в коем разе не умаляю суицидальных (продолжение обгона в нулевой видимости) и социальных (превышение скорости там, где совсем не нужно, да и кажется было не 60) заслуг погибшего, но такие «тети» точно так же выруливают в пожарные, скорые, и простых людей, которые обгоняют на законных основаниях (пусть и чрезвычайно опасно для себя). Не видишь — не едь, поехал — присядь, это не мое имхо, так в пдд, по сути, написано. Вплоть до такого перегиба, что даже вылетевший в лоб нарушитель не дает права спасаться через нарушение пдд.
Ну и с другой стороны, если едешь в коробке, да на 50-60, то удар в такую тетю практически безопасен.
Стоп-стоп. Каким образом она может ронять мотоцикл, если приложена к оси колеса? Если уж в этом контексте договорились, что прецессия достаточно сильна и важна, то надо рассуждать правильно. Мотик все равно роняется силой тяжести. А прецессия — поворачивает колесо. И если она его повернет — то появится сила трения в направлении под углом к мотику. Верх мотика будет лететь вперед по инерции, а низ мотик цепляться этой силой трения (короче, повтор объяснений про переворачивание). Поэтому я не согласен с тем, что «это другое явление» и «она как раз роняет», в таком контексте, это дичеватые высказывания.
Да, в том числе, и из-за смещения пятна. Но и из-за прецессии тоже, все таки. Пусть и слабо.
Andy Ruina вообще сделал самокат без кастора и с дополнительными колесами, чтоб никаких гироскопов не было. И даже такая штука может себя балансировать. Понятно, что (как и везде выше) с помощью контр-переворачивания за счет возможности вращать руль — но вот причины самого факта поворота руля оказываются сильно сложнее. С другой стороны, еще с физики, мне казалось, что кастор влияет сильно больше, чем прецессия. И вообще, про прецессию я лишь спрашивал у конкретного коммента, а дальше уже из-за вашего ответа понеслась про нее движуха.
Короче, дальше становится сильно сложне, и я сливаюсь, но такие объяснения, как у вас в постах — имеют конкретные ошибочные высказывания и как-то не оч. Или нужно объяснять строго физически, не плодя сущностей, или просто кататься и чувствовать.
«Повернуть» — это значит изменить вектор скорости. Вектор скорости изменится если есть сила, приложенная в некотором направлении. Ведь именно сила придает ускорение. Зная ускорение можно найти новый вектор скорости.
Чтобы эта сила, с нужным направлением, появилась — нужно повернуть руль.
Это работает и на мотоцикле, и на квадроцикле. Только есть проблема — центр масс летит вперед со своей кинетической энергией по первому закону Ньютона. А сила трения будет приложена в самом низу к колесам. То есть возникнет переворачивающий момент.
У квадрика есть дополнительное колесо, которое позволяет сопротивляться переворачивающему моменту, а у мотика — нет. Поэтому мотик просто перевернется. Квадрик тоже перевернется, но на значительно больших скоростях.
Как же повернуть вправо и не перевернуться? На квадрике нужно повернуть руль вправо силой мышц.
На мотике — есть два варианта.
Первый — повернуть руль силой мышц сначала влево, чтобы начать переворачиваться вправо. Затем нужно повернуть руль вправо и продолжить поворачивать как на квадрике. Можно вдобавок свесить жепку вправо, как в мотожп, чтобы еще сильнее сместить центр масс. Но в городе не должно быть таких угловых скоростей. Если есть риск удара мотоцикла, на бездоре, то лучше оставить жопку над мотоциклом, чтобы удержаться.
Второй — перенести вес вправо. Тогда, через раму мотоцикла, сила тяжести начнет давить на ось вращения колеса, с определенным моментом. Колесо начнет прецессировать вправо, то есть изменять свой момент импульса. Тут снова появится сила в нужном направлении, и произойдет поворот, то есть изменение скорости центра масс системы пилот-мот.
Вот Кейт Кодовский мотик, у которого колесо поворачивает куда захочет. Из-за чего же оно, это колесо, поворачивает?)
Что мешает повороту и мотика, и квадрика? Угол кастора. Из-за того, что точка контакта колеса (при положительном касторе) с поверхностью лежит несколько позади оси поворота, при отклонении колеса от прямолинейного движения возникают боковые силы, стремящиеся вернуть колесо в начальное положение.
Наверное, еще можно сказать, что прецессия колеса тоже, как бы, мешает падению, из-за того, что мотик, как бы, подныривает под смещенный вес. Ну, так говорил учитель физики , но я этого не совсем понимаю. Да и кастор, скорее всего, делает основной вклад по стабилизации.
А Вшлеме говорили другую ошибку. «Чтобы не перевернуться, нужно компенсировать наклоном» — верно. «Чтобы наклониться вправо — нужно повернуть руль влево» — верно. «Именно прецессия заставляет наклониться колесо» — что уже ошибка. Мол, вот вы давите на руль, а колесо вращается, вот из-за вашего давления момент импульса колеса изменется, вот из-за этого вы и поворачиваете. И в комментах их сразу поправили. И правда, просто представьте квадрик и то, что написано выше.
Но отрицать, что прецессии вообще нет — ну, тоже ошибка. Сядьте на мотик, разгонитесь, отпустите руль, сместите вес, не трогая руль — и руль повернется) Другое дело, что лишь за счет нее вы особо не повернете, что и показывает Код.
p.s. а, фигово написал, ну, хоть так.
все равно пост бред XD
если колесо крутится от вас, а вы повернете его ось вправо, куда колесо будет прецессировать?
Если мы говорим об одном и том же видео, то на нем не видно разметку и не видно запрета на обгон.
Первый фактор — мот. Мот по пдд имел право там находиться. Мот по пдд был обязан (а не «мог», «следовало», «нужно было») соблюдать ограничение скоростного режима, чтобы не быть наказанным по КоаП, по УК и по здоровью. Мот по личным интересам должен был (или «мог», «следовало», «имело смысл», «нужно было») дополнительно снизить скорость. Дополнительное снижение скорости так же требуется в и в пдд, в виде обязанности «ехать так, чтобы все было хорошо». Но наказание за нарушение этой обязанности отсутствует.
Второй фактор — тетя. Разметки нет, знаков нет, тогда тетя имела право повернуть, но была обязана не создавать помеху. Каким образом она должна увидеть — ее личные заботы, пдд этого не указывают, хоть разведывательного дрона пусть высылает, хоть зеркальцем на селфи-палке.
Третий фактор — сама дорога. Газель не обязательно пропускает из вежливости, там может быть съезд, из которого сначала нужно выпустить тетенек. На таких дорогах, без разметки, без знаков, без регулирования, такие ситуации были и будут. Достаточно было добавить сплошную или запрет обгона.
Таким образом видно, что катастрофа в очередной раз состоит из нескольких факторов. Если хотя бы один фактор будет достойно выполнять свою работу — то ущер будет отсутствовать.
больше токсичности богу токсичности
Ну и с другой стороны, если едешь в коробке, да на 50-60, то удар в такую тетю практически безопасен.