Хотя вообще, по пдд крайне мало может быть ситуаций, где водитель Б абсолютно невиновен. В значительной части случаев водителя Б можно подвести под нарушение требования «выбирать правильную скорость».
Где-то было, что ВС не признал виновным нарушившего пдд водителя Б, потому что водитель А превысил скорость. Еще дискуссия была потом, что так всех превысивших можно давить к хурмам и не париться.
Так что вторая ситуация должна оцениваться с учетом всех подробностей. Но выглядит на видео так, будто с одной стороны было превышение, а с другой стороны было создание помехи.
Касательно цветочной и литовского опять худею с водил. Стоит знак «конец односторонне», а всем насрать, никто не прижимается к правой части на перекрестке. Даже на гугл фотках какая-то газель слева прет.
Да, как только при умеренных, но постоянных физ нагрузках, что на веле, что на моте, забываешь про воду часа на 3-4 и при этом еще и потеешь, то башка начинает болеть и хочется спать.
Да-да, «никогда такого не было, и вот опять»))) Мыло, противоположный борт в ручей, монтажкой проблемную сторону. Если не помогло — ехать катаца. Я ручным насосом качаю, там максимум руками 3-4атм, компрессор — это излишество)))
Тратить 4 часа жизни на тщетные попытки усадки и услышать опытное «забей, само встанет» — бесценно. А суть вот в чем — нет никакой магии. Есть борт покрышки и борт обода. Если трение сильно — то борт покрышки упирается в борт обода и останавливается.
При забортировке нужно конкретно много конкретно мыльной воды, прям не жалеть, размазывая пальцем или кисточкой. И поторапливаться, чтобы мыло не успевало высохнуть.
После забортировки перед накачкой снова подлить мыла, чтоб затекло на борта. И теперь качаем.
Накачали, не село (как обычно, лол) — спустили. Теперь нужно воспользоваться частью алгоритма разбортировки. Диаметрально напротив проблемной неусевшейся части покрышки немного утапливаем ботинком борт нормально севшей покрышки в монтажный ручей (и не забываем про мыло). Это даст возможность немного засунуть монтажку под проблемную часть. Вытягиваем, по возможности, проблемную часть монтажкой. Снова качаем.
Село — кайф. Не село — едем кататься.
Странно. Вроде гост 17479.1-2015 открываю, там написано что первая цифра обозначает низкотемпературную вязкость. Чем меньше первая цифра, тем в более отрицательную температуру может работать масло с нужной вязкостью. Но там не сказано о зависимости вязкости масла от первой цифры при температурах свыше нуля.
Да, много, так и живем.
Что, если все эти люди были в ботах с наколенниками? Они все равно получили травму? Такую же, как и без защиты? Или слабее? А на сколько слабее и как реже?
Вы же апеллируете к статистике и цифрам, но как-то неточно ими оперируете, получается)
Бред сумасшедшего — это заявления о том, что фуллэкип может не помочь, и потому не нужен.
Степень риска при езде на мотоцикле по ДОП и так расценивается большинством, как запретительная, и совершенно справедливо — вероятность убиться или покалечиться при этом кратно выше того, что считается даже очень осторожными нормами для повседневной деятельности. Рассуждать о том, что внутри этого существуют еще какие-то градации, и поэтому можно сознательно повышать степень риска — бессмысленно, там все и так далеко в красной зоне, и очень далеко от любой «достаточности».
Когда мы говорим о статистике (а не об интерпретации ее результатов) и об описании физических процессов в результате деформации костей и защиты — мы можем постараться не допускать логических ошибок.
Но когда мы начинаем говорить о смысле жизни, о том, что лучше делать или не делать для того чтобы сделать то или другое — вот тут появляется минное поле из логических ошибок.
Мы прыгаем с парашютом из самолета на зеленую лужайку, зная что с вероятностью 0.9995, согласно собранной статистике, хороший парашют откроется. И, чтобы это сработало, лучше взять хороший парашют вместо плохого парашюта. Возможно, бред сумасшедего — брать плохой парашют, аргументируя это тем, что хороший парашют не сработает с вероятностью 0.0005.
Но если нам просто нужно добраться до той зеленой лужайки в лесу, то лучше не прыгать на нее из самолета, а просто доехать до нее на общественном транспорте с вероятностью 0.99995, не забыв с собой средство о комаров и маринад. Возможно, бред сумасшедшего — предлагать для этого прыжок с парашютом.
Тоже самое касается логических ошибок во всех экипоподобных срачах — мы часто путаем то, о чем мы говорим. Если человек хочет кататься именно в красивых ботинках именно на мотоцикле или предпочитает минимум вещей для туристических походов по городу — то никаких логических ошибок он не делает. Даже, если бы вы гарантировали ему, что вероятность защиты ботами равна 1 (ноги уцелеют при любой аварии), то он бы все равно их не одел.
Для кого-то вероятность приземления 0.9995 вполне допустима и приемлема для выпрыга на шашлыки. А для кого-то требуется минимум 0.99995 на общественном транспорте. Зачем вы осуждаете силлогизмы в субъективных предпочтения личности?
Вы хотите жить — ходите пешком, статистику можно интерпретировать, что тогда вероятность смерти в дтп низка. Вы хотите жить и ездить на большие расстояния — садитесь в современный авто, статистику можно интерпретировать, что тогда вероятность смерти дтп низка и приемлима лично для вас. Хотите жить и кататься на мотоцикле — оп, статистика говорит, что вероятность смерти высока даже при наличии фуллэкипа. И что же нам решать?
Смысл жизни, как и виды деятельности, каждый выбирает субъективно. И это логично, потому что сложновато найти однозначно верный и рациональный смысл в процессе, заканчивающимся всегда одинаково — смертью.
Мне интересны статистики по тому, в какие места прилетает, физика процесса защиты, а так же статистика по эффективности защиты. Первое нашли, второе нужно считать, третье имеет малую выборку. А уже носить или не носить — каждый решает сам.
Ну, если вы президент, а ваша задача продлить популяцию, то, как в некоторых странах, вы насильно запрещаете езду без шлема. По статистике, это, скорее всего, приведет к увеличению численности населения на 1%, например, что, вроде как, хорошо. А если аж на 50%, если страна у вас моторизированная на две трети? Но платите за это вы нарушением свободы личности. И так вся жизнь.
«Минимизировать» — необъективное число.
По-хорошему, было бы круто все это смоделировать, рассчитать энергии удара в различные точки, рассчитать пределы по изгибу, а потом сдобрить все это статистикой не просто по переломам, а по наличию защит и переломам.
Это круто, конечно.
Жаль только, что эта выборка не учитывает наличие экипа. Т.е. по ней мы можем только увидеть, что ломается чаще. Но не можем увидеть как на эту частоту влияет защита.
Так что вторая ситуация должна оцениваться с учетом всех подробностей. Но выглядит на видео так, будто с одной стороны было превышение, а с другой стороны было создание помехи.
При забортировке нужно конкретно много конкретно мыльной воды, прям не жалеть, размазывая пальцем или кисточкой. И поторапливаться, чтобы мыло не успевало высохнуть.
После забортировки перед накачкой снова подлить мыла, чтоб затекло на борта. И теперь качаем.
Накачали, не село (как обычно, лол) — спустили. Теперь нужно воспользоваться частью алгоритма разбортировки. Диаметрально напротив проблемной неусевшейся части покрышки немного утапливаем ботинком борт нормально севшей покрышки в монтажный ручей (и не забываем про мыло). Это даст возможность немного засунуть монтажку под проблемную часть. Вытягиваем, по возможности, проблемную часть монтажкой. Снова качаем.
Село — кайф. Не село — едем кататься.
Что, если все эти люди были в ботах с наколенниками? Они все равно получили травму? Такую же, как и без защиты? Или слабее? А на сколько слабее и как реже?
Вы же апеллируете к статистике и цифрам, но как-то неточно ими оперируете, получается)
Когда мы говорим о статистике (а не об интерпретации ее результатов) и об описании физических процессов в результате деформации костей и защиты — мы можем постараться не допускать логических ошибок.
Но когда мы начинаем говорить о смысле жизни, о том, что лучше делать или не делать для того чтобы сделать то или другое — вот тут появляется минное поле из логических ошибок.
Мы прыгаем с парашютом из самолета на зеленую лужайку, зная что с вероятностью 0.9995, согласно собранной статистике, хороший парашют откроется. И, чтобы это сработало, лучше взять хороший парашют вместо плохого парашюта. Возможно, бред сумасшедего — брать плохой парашют, аргументируя это тем, что хороший парашют не сработает с вероятностью 0.0005.
Но если нам просто нужно добраться до той зеленой лужайки в лесу, то лучше не прыгать на нее из самолета, а просто доехать до нее на общественном транспорте с вероятностью 0.99995, не забыв с собой средство о комаров и маринад. Возможно, бред сумасшедшего — предлагать для этого прыжок с парашютом.
Тоже самое касается логических ошибок во всех экипоподобных срачах — мы часто путаем то, о чем мы говорим. Если человек хочет кататься именно в красивых ботинках именно на мотоцикле или предпочитает минимум вещей для туристических походов по городу — то никаких логических ошибок он не делает. Даже, если бы вы гарантировали ему, что вероятность защиты ботами равна 1 (ноги уцелеют при любой аварии), то он бы все равно их не одел.
Для кого-то вероятность приземления 0.9995 вполне допустима и приемлема для выпрыга на шашлыки. А для кого-то требуется минимум 0.99995 на общественном транспорте. Зачем вы осуждаете силлогизмы в субъективных предпочтения личности?
Вы хотите жить — ходите пешком, статистику можно интерпретировать, что тогда вероятность смерти в дтп низка. Вы хотите жить и ездить на большие расстояния — садитесь в современный авто, статистику можно интерпретировать, что тогда вероятность смерти дтп низка и приемлима лично для вас. Хотите жить и кататься на мотоцикле — оп, статистика говорит, что вероятность смерти высока даже при наличии фуллэкипа. И что же нам решать?
Смысл жизни, как и виды деятельности, каждый выбирает субъективно. И это логично, потому что сложновато найти однозначно верный и рациональный смысл в процессе, заканчивающимся всегда одинаково — смертью.
Мне интересны статистики по тому, в какие места прилетает, физика процесса защиты, а так же статистика по эффективности защиты. Первое нашли, второе нужно считать, третье имеет малую выборку. А уже носить или не носить — каждый решает сам.
Ну, если вы президент, а ваша задача продлить популяцию, то, как в некоторых странах, вы насильно запрещаете езду без шлема. По статистике, это, скорее всего, приведет к увеличению численности населения на 1%, например, что, вроде как, хорошо. А если аж на 50%, если страна у вас моторизированная на две трети? Но платите за это вы нарушением свободы личности. И так вся жизнь.
По-хорошему, было бы круто все это смоделировать, рассчитать энергии удара в различные точки, рассчитать пределы по изгибу, а потом сдобрить все это статистикой не просто по переломам, а по наличию защит и переломам.
Жаль только, что эта выборка не учитывает наличие экипа. Т.е. по ней мы можем только увидеть, что ломается чаще. Но не можем увидеть как на эту частоту влияет защита.