Молодец! А я в 36, все ощущения знакомы. В целом — одобрямс. Только вот Харлей — как то до боли банально, выбор понтов, а не функциональности, да еще и со спрингером. Машинка для дедушки. Мой прогноз — 1-2 сезона и в комиссионку.
У автора юношеский максимализм. Я когда технику покупаю то смотрю состояние сам. Сервисы, чеки — все это ни о чем не говорит, абсолютная макулатура. ПТС + свидетельство — обязательно. Теплый гараж или холодный, да хоть под открытым небом, главное — состояние. Если что-то не устраивает — можно скинуть цену.
Ну у каждого свое. Я теперь на машине перемещаюсь строго по ПДД и не превышаю. Гонять на машине теперь совсем скучно. Приведу цитату Р. Персига (Дзен и искусство ухода за мотоциклом):
"
В автомобиле ты всегда в замкнутом купе, а поскольку привык, даже не сознаёшь, что окно машины — тот же телевизор. Ты пассивный наблюдатель, и всё скучно движется мимо в рамке.
На мотоцикле же такой рамки нет. Ты полностью в контакте со всем вокруг. Ты — в самом пейзаже, а не просто созерцаешь его, и собственное присутствие тебя ошеломляет. Бетон, что проносится в пяти дюймах под ногой, реален, по нему ходишь, вот он, мелькает так, что не разглядишь толком, однако можно просто опустить ногу и шкрябнуть по нему в любой момент. Все это вместе — единое переживание, которое все время непосредственно осознается
"
Это понятно, не выгорело. Я когда на хонде ездил, там сцепление обычное — тросиком, никогда ремкомплекта не возил для тросика. На хонде я наездил 4 тыс, потом продал товарищу. У него тросик сцепления порвался на второй день. Бывает.
Вы же теперь на БМВ, зачем Вам Харлей? Я как привык на БМВ, потом когда другу продавал, сел — как на чужой мот.
Много техники хорошо, конечно, но за ними всеми следить устанешь, надо специального человека нанимать. :)
Сам БМВвод, только у меня мот более овощной R1200R. Пересел с хонды VT750, ощущения, ощущения были, что летать начал.
Харлей — это типа культ, а из мотоцикла культ делать не надо, на мотоцикле надо ездить. Я помню когда выбирал первый мот мне мужик в ХД на Ленинском сказал, дескать, же не просто мотоцикл покупаешь, а стиль и круг общения. После этой фразы я понял, что не куплю харлей :)
А БМВ — это мот, быстрый, маневренный и надежный. Летай только потише, жизнь одна.
Поздравляю, в стане любителей БМВ прибыло.
У меня R1200R, могу сказать, что фисташка не едет, однозначно, по сравнению с ним. БМВ опозит — это другой мир. Вы еще к ним придете, я так думаю.
По поводу цены — посмотрите историю моей покупки, все очень бюджетно, мотом я разжился за 380 тыс. рублей, мот беспроблемный.
С ремнем все почти хорошо, только надо всегда с собой иметь запасной, просто под сиденье положить, так советуют. Собственного опыта мото с ремнем нет, но что-то подсказывает, что хороший совет.
«Почему я обязан был им воспользоваться? Потому что Вам так хочется?» — Вы вообще ничего не обязаны. Как и я не обязан кучу пустых сообщений читать.
«Вы разницу между «ставить под сомнение» и «опровергать» вообще осознаёте?» — сознаю конечно, но мы обсуждаем про конкретный факт, который задокументирован. Тут надо отталкиваться от других фактов. Если вы ставите под сомнение видимость — аргументируйте и не в стиле «если бы да кабы».
«Вы бы ещё Соловьёва подтянули…» — Владимир Рудольфович аргументирует хотя бы и весьма эрудированный человек. Не понимаю здесь он причем, опять демагогия :) Ссылка давалась с конкретной целью — в этом материале обсуждался вопрос безопасности ДД и как можно на нее влиять при помощи дорожной инфраструктуры.
«Такую дорогу невозможно построить изначально. Невозможно сделать такую дорогу по которой 200 км/ч будут безопасными в городе. А водители, которые совершают столь идиотские нарушения — будут.
И даже вне города — тоже, что косвенно подтвердила Вольво, вставив ограничитель на 180 км/ч в рамках концепции нулевой смертности в своих автомобилях.» — Вы специалист-дорожник? Или специалист по всем вопросам? Опять болтовня.
«Если Вы не понимаете — это не значит, что написана ерунда.» — однозначно, но также я понимаю, что написана ерунда.
Делаю вывод, что Вам, как лицу предпенсионного (по Вашим данным) или уже пенсионного возраста скучно и Вы развлекаетесь плодя бесполезные комментарии. Найдите себе более достойное занятие. Отвечать Вам прекращаю ибо молодежь еще учить смысл есть, а пенсионеров — бесполезно.
«Оно было бы верно, если бы Вы изначально дали данные по погодным условиям.
Вы опубликовали только фотографии данного места, сделанные днём, и не приведя больше никаких доводов сделали утверждение «не увидеть он его не мог». На что я совершенно обосновано написал, что «не стоит столь безапелляционно заявлять», потому что Вы банально не учли все факторы.» — демагогия, конкретно к этому случаю. Я воспользовался сервисом яндекса, которым Вы могли бы воспользоваться, а не писать кучу сообщений.
«Всё верно. Сперва получаете базу под суждение в виде фотографий и погодных условий — потом его высказываете. Только фотографии не являются достаточной базой для суждения.» — Если ставите под сомнение, то опровергайте. В приговоре ссылки на плохую видимость не было, следовательно ее, скорее всего, и не было. Данные о погоде есть в интернете, время и место ДТП в приговоре есть.
«А на каждом перекрёстке должно быть минимум три полосы: налево, направо и прямо…
Есть такая вещь, как целесообразность. Не имеет никакого смысла городить полосу разгона, если там проезжает один автомобиль в час.» — О том и разговор, что экономя на асфальте мы хороним своих сограждан. Я давал ссылку на программу А. Пивоварова, где это обсуждали. Не со всем готов согласится, но вопросы там правильно поставлены. Дорога не должна быть местом боевых действий и езда на мотоцикле и машине не должна превращаться в смертельно опасное действие. При проектировании дороги надо принимать во внимание, что водители будут нарушать и совершать идиотские поступки.
«Если Вы не заметили, то я и не кидаюсь фразами типа «Вы — балобол», а всегда общаюсь вежливо и культурно. Даже quoter'у в каждой теме я пишу вежливо и культурно, ровно до того момента, пока он сам не начнёт выступать.» — Вы пишите очень много ерунды и, такое впечатление, Вам важен сам процесс написания ответов на все комментарии, при этом качество ответов — так себе. Поэтом и балабол. Это характеристика качества собеседника.
Марат 74: тут все понятно. Погиб человек и кто-то должен ответить. Закон суров, но он — закон. Водитель виноват, он видел ТС, двигающееся по главной дороге, но не пропустил его, а понадеялся на авось. Наказание совсем несуровое, отсидит и не заметит.
Другой вопрос в том, что дорога спроектирована так, что кто ошибся — то виноват (в чем — можно вставить). Выше писал про полосу разгона. Была бы она — были бы все живы.
«Нет. Но «поймал птицу на скорости 90» и «поймал птицу на скорости 190» по последствиям, скорее всего, будут различаться радикально». — По виду — может быть, для человека оба касания в столб несут травмы, несовместимые с жизнью (к сожалению).
«Что подтвердить? Что я написал «может»? Подтверждаю.» — Вы трепали языком попусту и ставили под сомнения мое утверждение, которое верно и было заведомо верно. Вы — балобол. Сначала надо получить базу под суждение, а потом его выссказывать.
«Зачем? Мне достаточно заметить его метров с 70, чтобы успешно оттормозиться в ноль с 90-100 км/ч. Разглядите?» — Бред. Посмотрите, примера ради old.bezdtp.ru/campaigns/pritormozi/calculator.php. Томрозной путь менее 50 метров при сухом асфальте, но это если сразу за 0 секунд нажать на тормоз. Реальность хуже. Более 100 метров будет остановочный путь.
«Судя по тому, как Вы пишите — больше, чем Ваш возраст.» — Мое почтение пенсионерам. Тогда еще больше удивляют такие очевидные ошибки. Но старости — почет.
«От чего мне «не зарекаться»? Я юношеским идиотизмом переболел где-то в районе ИЖ-Планета 3.» — Вы — молодец. Просто — молодец. Я комментировать более не буду.
«Хотите дорожников обвинить в том, что они столб поставили ровно на траектории ракетчика?» — дорожников обвиняю по делу. Если бы была полоса разгона, то водитель Дастера ввернул бы левее левой полосы, разогнался и стал бы перестраиваться медленно. Водитель мопеда имел бы все шансы с нами сейчас обсуждать это происшествие.
Полегче на поворотах, коллега, никогда не знаешь, кто твой собеседник по интернет форуму.
ссыль.
Мотоцикл блестит, выглядит шикарно. Баварские кони — они такие. R18 сильно напоминает про этот мотоцикл.
Звук очень радует.
"
В автомобиле ты всегда в замкнутом купе, а поскольку привык, даже не сознаёшь, что окно машины — тот же телевизор. Ты пассивный наблюдатель, и всё скучно движется мимо в рамке.
На мотоцикле же такой рамки нет. Ты полностью в контакте со всем вокруг. Ты — в самом пейзаже, а не просто созерцаешь его, и собственное присутствие тебя ошеломляет. Бетон, что проносится в пяти дюймах под ногой, реален, по нему ходишь, вот он, мелькает так, что не разглядишь толком, однако можно просто опустить ногу и шкрябнуть по нему в любой момент. Все это вместе — единое переживание, которое все время непосредственно осознается
"
Вы же теперь на БМВ, зачем Вам Харлей? Я как привык на БМВ, потом когда другу продавал, сел — как на чужой мот.
Много техники хорошо, конечно, но за ними всеми следить устанешь, надо специального человека нанимать. :)
Сам БМВвод, только у меня мот более овощной R1200R. Пересел с хонды VT750, ощущения, ощущения были, что летать начал.
Харлей — это типа культ, а из мотоцикла культ делать не надо, на мотоцикле надо ездить. Я помню когда выбирал первый мот мне мужик в ХД на Ленинском сказал, дескать, же не просто мотоцикл покупаешь, а стиль и круг общения. После этой фразы я понял, что не куплю харлей :)
А БМВ — это мот, быстрый, маневренный и надежный. Летай только потише, жизнь одна.
У меня R1200R, могу сказать, что фисташка не едет, однозначно, по сравнению с ним. БМВ опозит — это другой мир. Вы еще к ним придете, я так думаю.
По поводу цены — посмотрите историю моей покупки, все очень бюджетно, мотом я разжился за 380 тыс. рублей, мот беспроблемный.
С ремнем все почти хорошо, только надо всегда с собой иметь запасной, просто под сиденье положить, так советуют. Собственного опыта мото с ремнем нет, но что-то подсказывает, что хороший совет.
«Вы разницу между «ставить под сомнение» и «опровергать» вообще осознаёте?» — сознаю конечно, но мы обсуждаем про конкретный факт, который задокументирован. Тут надо отталкиваться от других фактов. Если вы ставите под сомнение видимость — аргументируйте и не в стиле «если бы да кабы».
«Вы бы ещё Соловьёва подтянули…» — Владимир Рудольфович аргументирует хотя бы и весьма эрудированный человек. Не понимаю здесь он причем, опять демагогия :) Ссылка давалась с конкретной целью — в этом материале обсуждался вопрос безопасности ДД и как можно на нее влиять при помощи дорожной инфраструктуры.
«Такую дорогу невозможно построить изначально. Невозможно сделать такую дорогу по которой 200 км/ч будут безопасными в городе. А водители, которые совершают столь идиотские нарушения — будут.
И даже вне города — тоже, что косвенно подтвердила Вольво, вставив ограничитель на 180 км/ч в рамках концепции нулевой смертности в своих автомобилях.» — Вы специалист-дорожник? Или специалист по всем вопросам? Опять болтовня.
«Если Вы не понимаете — это не значит, что написана ерунда.» — однозначно, но также я понимаю, что написана ерунда.
Делаю вывод, что Вам, как лицу предпенсионного (по Вашим данным) или уже пенсионного возраста скучно и Вы развлекаетесь плодя бесполезные комментарии. Найдите себе более достойное занятие. Отвечать Вам прекращаю ибо молодежь еще учить смысл есть, а пенсионеров — бесполезно.
Вы опубликовали только фотографии данного места, сделанные днём, и не приведя больше никаких доводов сделали утверждение «не увидеть он его не мог». На что я совершенно обосновано написал, что «не стоит столь безапелляционно заявлять», потому что Вы банально не учли все факторы.» — демагогия, конкретно к этому случаю. Я воспользовался сервисом яндекса, которым Вы могли бы воспользоваться, а не писать кучу сообщений.
«Всё верно. Сперва получаете базу под суждение в виде фотографий и погодных условий — потом его высказываете. Только фотографии не являются достаточной базой для суждения.» — Если ставите под сомнение, то опровергайте. В приговоре ссылки на плохую видимость не было, следовательно ее, скорее всего, и не было. Данные о погоде есть в интернете, время и место ДТП в приговоре есть.
«А на каждом перекрёстке должно быть минимум три полосы: налево, направо и прямо…
Есть такая вещь, как целесообразность. Не имеет никакого смысла городить полосу разгона, если там проезжает один автомобиль в час.» — О том и разговор, что экономя на асфальте мы хороним своих сограждан. Я давал ссылку на программу А. Пивоварова, где это обсуждали. Не со всем готов согласится, но вопросы там правильно поставлены. Дорога не должна быть местом боевых действий и езда на мотоцикле и машине не должна превращаться в смертельно опасное действие. При проектировании дороги надо принимать во внимание, что водители будут нарушать и совершать идиотские поступки.
«Если Вы не заметили, то я и не кидаюсь фразами типа «Вы — балобол», а всегда общаюсь вежливо и культурно. Даже quoter'у в каждой теме я пишу вежливо и культурно, ровно до того момента, пока он сам не начнёт выступать.» — Вы пишите очень много ерунды и, такое впечатление, Вам важен сам процесс написания ответов на все комментарии, при этом качество ответов — так себе. Поэтом и балабол. Это характеристика качества собеседника.
Другой вопрос в том, что дорога спроектирована так, что кто ошибся — то виноват (в чем — можно вставить). Выше писал про полосу разгона. Была бы она — были бы все живы.
«Что подтвердить? Что я написал «может»? Подтверждаю.» — Вы трепали языком попусту и ставили под сомнения мое утверждение, которое верно и было заведомо верно. Вы — балобол. Сначала надо получить базу под суждение, а потом его выссказывать.
«Зачем? Мне достаточно заметить его метров с 70, чтобы успешно оттормозиться в ноль с 90-100 км/ч. Разглядите?» — Бред. Посмотрите, примера ради old.bezdtp.ru/campaigns/pritormozi/calculator.php. Томрозной путь менее 50 метров при сухом асфальте, но это если сразу за 0 секунд нажать на тормоз. Реальность хуже. Более 100 метров будет остановочный путь.
«Судя по тому, как Вы пишите — больше, чем Ваш возраст.» — Мое почтение пенсионерам. Тогда еще больше удивляют такие очевидные ошибки. Но старости — почет.
«От чего мне «не зарекаться»? Я юношеским идиотизмом переболел где-то в районе ИЖ-Планета 3.» — Вы — молодец. Просто — молодец. Я комментировать более не буду.
«Хотите дорожников обвинить в том, что они столб поставили ровно на траектории ракетчика?» — дорожников обвиняю по делу. Если бы была полоса разгона, то водитель Дастера ввернул бы левее левой полосы, разогнался и стал бы перестраиваться медленно. Водитель мопеда имел бы все шансы с нами сейчас обсуждать это происшествие.
Полегче на поворотах, коллега, никогда не знаешь, кто твой собеседник по интернет форуму.