Ну, может у Вас по-другому. Но у нас топливо обычно льется из того пистолета, который ты оплатил. В общем, спорить можно сколько угодно, допускаю, что некоторые люди способны перепутать бензин с соляркой. Пожелаем им внимательности (надеюсь, никто не посчитает это за оскорбление)
Плюс к этому у разных мотоциклов разная форма седла.
Широкое «удобное» седло — и до земли достать чуть сложнее. Седло поуже и земля уже поближе.
А если еще и учесть мягкость и длинноходность/короткие подвески…
Бензин — 4 литра на сто по трассе. скорость от 3 км.ч до 170… Город от 6ти до 7 литров в зависимости от загрузки.
170 это пульнуть. И то не комфортно.
В расход 4 литра вериться очень с трудом. в 5,5 поверю. Но 6-8 более реальные.
Если есть злая резина и физическая сила то не сильно отстанет в горах от ктм 520.
Отстанет. А если не отстает то больше вопросов к пилоту рыжего…
Поднять его даже мне не трудно. есть за что держаться.
Все зависит от ситуаций, углов падения, усталости, грунта под ногами.
Переубеждать не буду. Трансальп для своих задач хороший мотоцикл.
Есть вопрос…
По ощущениям трансальп хорош для степных участков бездорожья. Где не особо нужна вертлявость и управляемость. Вышел на свои 80-110 и едешь себе по песочку, грунтовке, полевой дороге. Тут вес только в плюс. Ходов подвесок и клиренса вполне хватает. К тому-же ветрозащита и удобное седло провоцируют ехать далеко.
Но! Когда под боком горы. Да еще какие. Почему выбор не пал в сторону более легких мотоциклов?
Ведь марштур явно не степной, и требует от мотоцикла большей вертлявости. Хорошего клиренса. Ну и конечно чем меньше вес тем лучше.
Вот собственно и вопрос. Почему именно тяжелая туристическая эндура, а не чекушка или какая-то дээрзет?
Хотя..! Сейчас я езжу на fz6 и у него если не ошибаюсь высота по седлу 795 и при этом я не то, чтобы достаю, у меня даже ноги согнутые, когда ставлю их на землю. Так что фиг знает, как я на нем буду сидеть, все меряются мотоциклами по росту, забывая о том, что при одинаковом росте ноги тоже могут быть разной длины.
Ага, спасибо за фотки, наглядно. Сейчас нагуглила, что стандартная высота по седлу 843, низкопрофильное седло — 813. Тебе такое поставить, как раз наверное и встанешь на землю до конца.
Странно все это. А так да, мот интересный
Широкое «удобное» седло — и до земли достать чуть сложнее. Седло поуже и земля уже поближе.
А если еще и учесть мягкость и длинноходность/короткие подвески…
В общем пока не присядешь не поймешь.
В расход 4 литра вериться очень с трудом. в 5,5 поверю. Но 6-8 более реальные.
Отстанет. А если не отстает то больше вопросов к пилоту рыжего…
Все зависит от ситуаций, углов падения, усталости, грунта под ногами.
Переубеждать не буду. Трансальп для своих задач хороший мотоцикл.
Есть вопрос…
По ощущениям трансальп хорош для степных участков бездорожья. Где не особо нужна вертлявость и управляемость. Вышел на свои 80-110 и едешь себе по песочку, грунтовке, полевой дороге. Тут вес только в плюс. Ходов подвесок и клиренса вполне хватает. К тому-же ветрозащита и удобное седло провоцируют ехать далеко.
Но! Когда под боком горы. Да еще какие. Почему выбор не пал в сторону более легких мотоциклов?
Ведь марштур явно не степной, и требует от мотоцикла большей вертлявости. Хорошего клиренса. Ну и конечно чем меньше вес тем лучше.
Вот собственно и вопрос. Почему именно тяжелая туристическая эндура, а не чекушка или какая-то дээрзет?
Позволю поинтересоватсья, а на чем вы сами-то ездите, если такого мнения об этой шпротине остались?