наивно и полагать что от стиля езды не зависит ничего ;)

имхо it depends

сам я езжу всегда в фулекипе, однако был бы у меня стиль езды круизёрный, я бы ездил без экипа. Ну не в шортах наверное, но уж точно не в фулэкипе.

по той же аналогии со сноубордом — если ожидается адовый замес на скалах, всегда одеваю спину. Если же всё раскатано и хочется лишь немного поелозить по трассам — одеваю только коленки).

В целом, все эти оправдания про экип чаще всего обусловлены или сильно расслабленной ездой, где едешь на птичек смотрешь и наслаждаешься воздухом (про Москву ли это? :-D) либо отсутствием денег на хороший экип.

Слишком разная подача материала, слишком разной аудитории будет интересно
Я не говорю что Гав фу, но…

Каждый раз когда выходит видос вшлеме и там Гав, вместо Ланкарры, я бесконечно расстраиваюсь =( Эх…

Да, там более того — женщин отпускают, если у них есть маленькие дети «откладывая» наказание пока ребёнку не станет 14 лет. А за 14 лет если не будет никаких других приводов, то наказание могут вовсе отменить. А так же за 14 лет можно кучу раз попасть под амнистию)

Это всё касается «убийства по неосторожности», а не чего-то более брутального, конечно.

При убирании fuel cut, мозги продолжают лить бенз при прикрытии дроссельных заслонок
Но с завода карт топливных для этих режимов нет вообще, увы =(

Поэтому при выкорчёвывании fuel cut, надо всё же прошивать, без вариантов

)))))))))

желаю вам никогда не побывать в роли такого поворачивающего, чтобы не доказывать потом то, что вы доказываете мне, в суде

и разойдёмся с миром)

Если у водителя это первое ДТП со смертельным исходом, нет других судимостей — будет условка.

Остальная часть которая ему светит, зависит уже от родственников потерпевшего, но там может быть тяжба на полжизни.

Плохо короче ему будет, но я уверен когда он снова сядет за руль, он никогда больше не будет так поворачивать на перекрёстке. Лучше подождёт лишние 20 секунд разглядывая летящий на него огонёк.

Экспертизу на предмет «мог бы видеть» тогда и только тогда, если речь идёт об объекте, который вообще не должен быть на дороге, иными словами происходит что-то неожиданное. Например, пешеход выходящий из стоящей фуры. Тогда ПДД обязывает водителя делать определённый набор действий (тормозить, в пол) и ничего более. Хоть чуть чуть в сторону поедешь и заденешь пешехода — опять виноват. И ПРАВИЛЬНО, народ очень кайфово так обруливая пешехода убивает семью во встречном авто.

Обоюдки в данном конкретном случае не может быть никак, в принципе.

блин да откуда вы

один виноват
второй штраф и возможно лишение прав (если бы был жив), если бы экспертиза установила бы превышение более чем на 60кмч.

таких случаев в судебной практике — миллион.

живой пример — обгон по встречке через 2 сплошных водителя, который поворачивает налево (через обгоняющего =)). 100% вина на том, кто не убедился в безопасности МАНЕВРА. Второй участник ДТП лишается прав за движение по встречной полосе.

Вы вообще НЕ ПОНИМАЕТЕ ЧТО ЛИ ПОЧЕМУ ТАК!?

Стоит 1 хрен, едет 2 хрен. Не меняем ничего. 1 остался стоять, второй уехал (пусть и на сверхзвуковой)

Стоит 1 хрен, едет 2 хрен. Пусть 2 хрен остановится. Ничего не изменилось. Пусть ещё разгонится. Опять ничего не изменилось. Пусть тогда… проезжает, дело не в нём.

Стоит 1 хрен, едет 2 хрен. 1 хрен начинает манёвр — бац, ДТП. Именно ЭТО привело к ДТП, никакое ни другое действие а именно ЭТО.

Если бы маневрировали оба — даже тогда зачастую виноват тот, у кого помеха справа, даже это в ПДД учли, чёрт побери.

Я не передёргиваю
Я трактую ПДД так, как это требует закон — без каких либо отсебячин
С точки зрения ПДД маневрирование чётко прописано, в главе 9. Каждый момент маневрирования расписан.

Я что-то сказал не так? Или к чему такой бесполезный сарказм)

Почему вы должны сохранять жизнь таким номинантам? Потому что вы старше, мудрее, может быть? Каким вы сами были 25 лет назад?

Я вот отчётливо помню себя в 20 лет. И я помню, что мне хватило ума не покупать себе мотоцикл в те года)

Прыгните как-нибудь, поймёте о чём я)

Ну вы детям-то объясните, что бегать по пешику нельзя и по сторонам стоит смотреть, даже если они находятся на пешике. Одно другому не мешает.

Я запутался что вы мне пытаетесь доказать)

Источник повышенной опасности — любой транспорт или механизм. С ним нужны очки. Пешеход, может быть вовсе слепым, к сожалению.

Ну и где же между передним колесом и передней дверью «силовые элементы»?
Лонжерон — как раз очень круто сминаем при боковом ударе

Есть силовые элементы поперечного удара на днище, и в дверях (которых на картинке нет). А эта часть кузова (куда пришёлся удар) наоборот, чем сминаемее — тем безопаснее для всех и вся.

У меня зрение ровно 1.0
И на вашем отвратительном (простите =)) скрине с камеры, машины всё равно тоже видно.
И да, на дороге нужно напрягаться разглядывая встречку при повороте через неё, неужели это сюрприз?

«Поверхность Земли в поле вашего зрения начинает искривляться примерно на расстоянии 5 км. Но острота человеческого зрения позволяет видеть гораздо дальше горизонта. Если бы не было искривления, вы смогли бы разглядеть пламя свечи в 50 км от вас.»

«Ви́димость — это зрительное восприятие объектов, обусловленное существованием яркостных и цветовых различий между объектами и фоном, на котором они проецируются.»

При чём тут букашки, которые пытаются наоборот слится с окружающих их травой?

«силовые элементы кузова» — это какие? =)