«прогнозируемый объект на ДОП» это какая-то одному вам известная формулировка)
я всё равно предпочту, чтобы люди на машинах не маневрировали бы вот так. По крайней мере тогда они сбегерут жизнь молодым горячим идиотам, какие бы идиоты они на самом деле ни были.
Я прекрасно представляю что такое 5 тыс метров
И я прекрасно представляю, что прыгая с парашютом с такой высоты я вижу автомобили не земле.
И нет вообще никакого смысла в разглядывании «букашки» с 5000км. Но есть много смысла в разглядывании опор ЛЭП с 5000км.
Нет смысла разглядывать букашку в травинке с 10м, но есть дохрена смысла видеть факт наличия или отстутствия других участников на встречке при повороте на нерегулируемом перекрёстке. Если вы его не видите, поворачиваете и он в вас въезжает — то это жесть, господа, носите очки. Если вы его видите и неправильно оцениваете скорость и при этом всё равно маневрируете — жесть, господа, вам нельзя за руль вообще.
«Острота зрения ниже 0,6 на лучшем глазу и ниже 0,2 на худшем глазу с переносимой коррекцией при 2 открытых глазах независимо от вида коррекции (очковая, контактная, хирургическая), степени и вида аметропии или длины глаза.»
Так что даже по ПДД вам без коррекционных вещей (очков, линз, чего угодно) за руль — нельзя.
если вам говорит 2+2=4, а вы всё равно свято верите, что 5, то как вас переубедить?
в сша/европе или что там у вас считается «справедливым государством» — автомобилисту было бы гораздо хуже, чем в России. И анализ дтп абсолютно одинаков в таких случаях.
Я лишь буду счастлив, если в следующий раз, вы, на любом ТС, задумаетесь об этом перед совершением манёвра, причём абсолютно любого.
> Правильно, оценить скорость мото и расстояние до него сложнее, чем в случае с авто, однако не забываем другой факт, что все вокруг ползут 20-30, а кто-то решил превысить на 60+, чего ни один водитель ожидать не будет при таком дорожном движении.
представьте себе человека который, к сожалению, потерял зрение в 1 глазу и теперь практически всегда ошибается в определении скорости перемещения объектов, двигающихся под прямым углом к нему.
Заметьте, я ничего не говорил про мотоциклиста
Я сказал то, что я сказал — к дтп привели непосредственно действия автомобилиста.
Если рассуждать как ребёнок, то:
а) если бы автомобилист не повернул — дтп бы не было
б) если автомобилист повернул и в него влетели — дтп было
Если мотоциклист ехал бы 60 — **нет никаких гарантий что дтп бы не произошло точно так же, пусть и с вероятно меньшими последствиями**
А всё потому что не действия мотоциклиста привели к ДТП. Но никто не говорит что действия мотоциклиста были адекватными, здесь речь вообще не об этом. Речь об уголовной ответственности для водителя авто.
— Кто маневрировал тот и виноват — и в этом ДОХРЕНА смысла, на самом деле. Не было бы маневра раньше времени — не было бы дтп. До тех пор пока ты не можешь оценить скорость всех и вся вокруг — нельзя двигаться, пусть хоть там целый солнечный шар в твою сторону летит. Показалось что он далеко и медленно едет — вот за это «показалось» и уголовная отстветсвенность.
Не разрешено там 300
Но вина автомобилиста всё равно очевидна, вы просто не понимаете здесь причинно-следственную связь.
Технически по правилам при маневрировании вы должны действовать так, чтобы ни один другой участник движения не должен был ничего менять (ни тормозить, ни маневрировать).
Вот вобьют себе в голову что «раз превышают, значит во всём виновны», а потом пытаются проскакивать перекрёстки.
Я вам больше скажу — если бы сидел пассажир и если бы он погиб — вся вина была бы всё равно на водителе автомобиля. Перекрёсток очень опасное место, нечего там выворачивать не убедившись в безопасности для всех
Да, к слову.
Хорошая видимость — 5-10км
Исключительная (при очень ясной погоде, отстутствии дымов в воздухе и тп) — аж до 50км. 50км, Карл! Носите очки!!!
100 метров — вам с таким зрением за рулём нельзя вообще быть.
видимость менее 100-150 метров считается уже «очень плохой видимостью» в туман, снег и тп.
представьте себе что мотоциклист ехал 300 кмч
и в этом случае всё равно будет виновата калина, ибо её манёвр привёл к дтп.
в пдд (да и в логике) очень жестко с маневрами всё, потому что движение на 1-2 метра может принести удар чудовищной силы (как и в этом случае). Так что маневрирование нужно делать только убедившись в полной безопасности манёвра для всех остальных участников дд.
Ну зачем таких людей брать в расчёт вообще, ну паравозят и фиг с ними
Скучный — я имею ввиду по характеру, есть моты с взрывным характером, очень резкие, которые ощущаются как зло какое-то. Вот Сыр уж точно не из их числа, по крайней мере для меня.
я всё равно предпочту, чтобы люди на машинах не маневрировали бы вот так. По крайней мере тогда они сбегерут жизнь молодым горячим идиотам, какие бы идиоты они на самом деле ни были.
И я прекрасно представляю, что прыгая с парашютом с такой высоты я вижу автомобили не земле.
И нет вообще никакого смысла в разглядывании «букашки» с 5000км. Но есть много смысла в разглядывании опор ЛЭП с 5000км.
Нет смысла разглядывать букашку в травинке с 10м, но есть дохрена смысла видеть факт наличия или отстутствия других участников на встречке при повороте на нерегулируемом перекрёстке. Если вы его не видите, поворачиваете и он в вас въезжает — то это жесть, господа, носите очки. Если вы его видите и неправильно оцениваете скорость и при этом всё равно маневрируете — жесть, господа, вам нельзя за руль вообще.
«Острота зрения ниже 0,6 на лучшем глазу и ниже 0,2 на худшем глазу с переносимой коррекцией при 2 открытых глазах независимо от вида коррекции (очковая, контактная, хирургическая), степени и вида аметропии или длины глаза.»
Так что даже по ПДД вам без коррекционных вещей (очков, линз, чего угодно) за руль — нельзя.
Чтож, ещё не вечер, мне тоже достанется :-D
если вам говорит 2+2=4, а вы всё равно свято верите, что 5, то как вас переубедить?
в сша/европе или что там у вас считается «справедливым государством» — автомобилисту было бы гораздо хуже, чем в России. И анализ дтп абсолютно одинаков в таких случаях.
Я лишь буду счастлив, если в следующий раз, вы, на любом ТС, задумаетесь об этом перед совершением манёвра, причём абсолютно любого.
равно как и неизвестно о наличии/отсуствии пассажиров в авто
представьте себе человека который, к сожалению, потерял зрение в 1 глазу и теперь практически всегда ошибается в определении скорости перемещения объектов, двигающихся под прямым углом к нему.
вопрос: ему можно за руль?
Я сказал то, что я сказал — к дтп привели непосредственно действия автомобилиста.
Если рассуждать как ребёнок, то:
а) если бы автомобилист не повернул — дтп бы не было
б) если автомобилист повернул и в него влетели — дтп было
Если мотоциклист ехал бы 60 — **нет никаких гарантий что дтп бы не произошло точно так же, пусть и с вероятно меньшими последствиями**
А всё потому что не действия мотоциклиста привели к ДТП. Но никто не говорит что действия мотоциклиста были адекватными, здесь речь вообще не об этом. Речь об уголовной ответственности для водителя авто.
— Кто маневрировал тот и виноват — и в этом ДОХРЕНА смысла, на самом деле. Не было бы маневра раньше времени — не было бы дтп. До тех пор пока ты не можешь оценить скорость всех и вся вокруг — нельзя двигаться, пусть хоть там целый солнечный шар в твою сторону летит. Показалось что он далеко и медленно едет — вот за это «показалось» и уголовная отстветсвенность.
Но вина автомобилиста всё равно очевидна, вы просто не понимаете здесь причинно-следственную связь.
Технически по правилам при маневрировании вы должны действовать так, чтобы ни один другой участник движения не должен был ничего менять (ни тормозить, ни маневрировать).
Вот вобьют себе в голову что «раз превышают, значит во всём виновны», а потом пытаются проскакивать перекрёстки.
Я вам больше скажу — если бы сидел пассажир и если бы он погиб — вся вина была бы всё равно на водителе автомобиля. Перекрёсток очень опасное место, нечего там выворачивать не убедившись в безопасности для всех
Хотя глупое сравнение, зачем вы вообще сюда это приплели)
Хорошая видимость — 5-10км
Исключительная (при очень ясной погоде, отстутствии дымов в воздухе и тп) — аж до 50км. 50км, Карл! Носите очки!!!
видимость менее 100-150 метров считается уже «очень плохой видимостью» в туман, снег и тп.
представьте себе что мотоциклист ехал 300 кмч
и в этом случае всё равно будет виновата калина, ибо её манёвр привёл к дтп.
в пдд (да и в логике) очень жестко с маневрами всё, потому что движение на 1-2 метра может принести удар чудовищной силы (как и в этом случае). Так что маневрирование нужно делать только убедившись в полной безопасности манёвра для всех остальных участников дд.
Скучный — я имею ввиду по характеру, есть моты с взрывным характером, очень резкие, которые ощущаются как зло какое-то. Вот Сыр уж точно не из их числа, по крайней мере для меня.
cp4, v4 куда веселее во время езды, особенно звуками, которые они издают)