Есть ещё секта свидетелей колеса-гироскопа, у которых Джерри Палладино чушь рассказывает про стабилизацию наличием момента на колесе на маленьких скоростях. А тут явно должен помочь мотоцикл Кейта Кода с нерулящим рулём :)
Меня ещё мысль посетила, что на обочину-то камаз выехал не из-за мотоциклиста. Хотя и вряд ли из-за того что там было две машины — скорее всего просто сокращал время нахождения на встречке, чтобы не мешать встречной машине, поэтому и радиус большой взял.
И я не в коем не советую практиковать объезд из такой ситуации, ес-сно только если заранее перестроился в край полосы и убедился что там всё ок.
Вообще в момент падения камаз занимал уже только половину полосы — для мотоцикла места с запасом. Но это всё теоретические измышления, ес-сно автору видео я бы такого не стал советовать. А тот, кто там сможет проехать, скорее всего в такую ситуацию просто не попадёт.
Прочёл заголовок: «Накачка шин азотом: мифы и реальность». Думаю: «О, ща зайду почитаю умных людей, может что новое интересное узнаю».
А в посте общий смысл: «Ищите, читайте, разбирайтесь, делайте выводы сами.» Ну блин :(
По поводу статьи в газете. На мой вот взгляд — это мотоциклист всегда в экипировке, в отличие от «байкера», который по традиции должен быть в обычной косухе и котелке :). А уж в шлёпанцах на спорте это не знаю как назвать прилично :D
На счёт «почему по большему радиусу» на 1:30 — так там весь обгон идёт под разгон: 30км/ч в начале (1:31) и 60км/ч в конце (1:34) — это уменьшению радиуса не способствует :) Ну и стандартный вопрос: «А куда взгляд в этот момент был?»
При этом можно половину тестов не гнать в одной части трассы, а другую половину в другой, вроде бы и везде поездил по максимуму, и соперники реальной скорости не знают. Это возможно не так актуально, когда они с одними и теми же гоняются, но тем не менее.
В общем, интересно мне присутствует ли стратегический аспект при этом :)
А его напоминает потому что постобработки похоже никакой нет — даже стаб поленились наложить (это уж не говоря о том, что некоторые моменты надо было со штатива снимать, а не с рук).
6. Там же в целом понятно всё. Справа стоят пять машин, явно выехавших с обочины/правого ряда. Встали они там не для того чтобы тупить на старте. Форд и Ауди стоят первыми, при чём ауди прикрывает ещё машина (киа кажется), т.е. они будут вдвоём за фордом пристраиваться.
И разгон со светофора медленнее мондео? В зеркала не видно ничего, поэтому сложно сейчас гадать что было… Возможно, что ауди пристроилось со старта за тобой, в расчёте на более быстрый разгон чем у тебя, но поняв, что мондео уезжает быстрее начала перестраиваться туда, при этом ты решил что надо бы тоже вправо уйти. Вот он и посигналил «какого!?» и дообъехал справа (благо там обочина была, и даже в случае если бы ты всю полосу занял — ему было бы куда уйти).
Ну или как вариант — он так и ехал за мондео, а слева тебя не объехал, потому что там был фольксваген, которого ты объехал на светофоре.
И я не в коем не советую практиковать объезд из такой ситуации, ес-сно только если заранее перестроился в край полосы и убедился что там всё ок.
Мужик на машине молодец — явно в зеркала смотрит и не полез ещё правее :)
А в посте общий смысл: «Ищите, читайте, разбирайтесь, делайте выводы сами.» Ну блин :(
В общем, интересно мне присутствует ли стратегический аспект при этом :)
И разгон со светофора медленнее мондео? В зеркала не видно ничего, поэтому сложно сейчас гадать что было… Возможно, что ауди пристроилось со старта за тобой, в расчёте на более быстрый разгон чем у тебя, но поняв, что мондео уезжает быстрее начала перестраиваться туда, при этом ты решил что надо бы тоже вправо уйти. Вот он и посигналил «какого!?» и дообъехал справа (благо там обочина была, и даже в случае если бы ты всю полосу занял — ему было бы куда уйти).
Ну или как вариант — он так и ехал за мондео, а слева тебя не объехал, потому что там был фольксваген, которого ты объехал на светофоре.
8. В дождь ездишь быстрее, чем по сухому…