эй, ну тут нерелевантное исследование! я думал там видео аварии :)
1)подбородок был треснут то есть потерял большую часть запаса прочности
2)нет сравнения такого же опыта с другими шлемами
3)скорлупа объективно прочнее подбородочной дуги в любом шлеме
Углепластики при достижении определнного предела геометрической деформации практически перестают деформироваться при увеличении прилагаемой силы. То есть увеличении прилагаемого усилия вдвое дает 10% увеличени деформации. И это как раз вблизи предела разрушения.
Если взять палку, то можно заметить, что она гнется до определенного предела, после которого уже не почти гнется но еще и не ломается. дальше при прикладывании бОльших усилий она ломается. Я когда говорю про энергию разрушения имею в виду момент, когда процентов 90 рассчитанной геометрической деформации уже выбрано и шлему остается только разрушиться. карбон это прочный на разрыв материал и очень легкий при этом. меньшая толщина возможно дает больший предел геометрической деформации помимо уменьшения веса.
лучше разработчиков шлема никто не знает.
кроме того, возможно в более «прочных» шлемах предел энергии разрушения велик, при небольшой возможной величине геометрической деформации, что дает пресловутый чугуний с соответсвующими последствиями. Ну в общем я продолжаю считать что шлем отработал и спас вас как и было рассчитано производителем. тот факт что он пришел в негодность никак не умаляет его заслуги. я если что не поклонник Айроха, у меня были лс2, хтр и агв.
А стандарты то открывал, читал, что там пишут, какая методика? Много чего интересного по тексту. Например, то, что удар в подбородок никто кроме обозначенных в посте двух не тестирует. Ни ECE 22.05, ни ECE 22.06, ни DOT, ни, кстати, SHARP.
Или то, что те, кто тестирует, делает это ударом примерно на 30 км/ч.
Да, я знаю что большинство стандартов не тестируют подбородок. потому и написал что надежда не только на стандарты, но и на производителя. Если ты делаешь себе имя на безопасности, то разбитые подбородки и выбитые зубы у твоих клиентов продажи не поднимут. Особенно учитывая что треть всех ударов при ДТП приходится в челюсть.
Кстати говоря, несмотря на это я что-то не заметил чтобы владельцы фулфейсов или модуляров именитых производителей как-то отличались особой травматичностью подбородка. Что опять таки подтверждает ваш случай.
Я бы кстати наоборот взял такой же шлем. Потому что проверенно на практике и именно вами.
Это почему? Мне казалось, что упрощённо, сила деформации более-менее линейно нарастает примерно до предела текучести, а потом резко снижается с разрушением, и если предел текучести высокий, то энергия деформации выше, разве не так?
Ну так ваш шлем деформировался до определенного предела. потом часть энергии ушло в разрушение. При этом шлем из карбона, то в разрушение должнно уйти много энергии, больше чем для пластика соответсвующей толщины.
«Более крепкие» шлемы могут воообще слабо деформироваться и иметь большой предел разрушения. Выше в пример приводили чугуниевый шлем. Вангую что он треснет только когда от вашей головы останется каша. Хорошо ли это? для шлема возможно да, но для вас нет.
Почему не должна? на деформацию скорлупы тратится энергия, которая могла бы перейти к вам в виде удара. Должен ли при деформации трескаться шлем или нет — вопрос к тому, что энергетически более затратно: изгиб или поломка. Но это уже исследования производителя (вангую что поломка все-таки более энергоемка чем просто изгиб).
Здесь обывателю что-то проверить сложно, поэтому отдадимся на откуп производителю и стандартам безопасности. А если производитель именитый, то какбе нет причин ему не доверять. ваш опыт кстати никак все это не опровергает. так что радуйтесь что на вас был именно этот шлем. лучше все-таки иметь трещину в скорлупе чем в кости.
Ну я уже отмечал, в по-моему в посте про инцидент с фурой, что просматривается в тебе некоторый death-wish. К сожалению, никуда он не делся :(
Береги себя! Тоже задумался над страховкой.
Ну 650 помощнее и пожестче 600. По крайней мере текущая модификация точно. Уровень универсальности его меня пока более чем устраивает. Я довольно утилитарно использую мот и в то же время люблю ездить на нем. не гоняю со светофоров, не езжу больше 100 в городе, не посещаю смотры и байк фестивали. Для моих целей бандос подходит очень неплохо, кроме того разницу между ним и тем же фз6 я, при текущем опыте, скорее всего не почувствую. Так что основным критерием выбора шесотки в этот раз был год выпуска, состояние, цена и наличие абс. Посмотрим в общем))
Ну вот мне кажется суть именно в этом. Мне при весе 80 кг, сидушка бандита норм. А сидушка мопедки ужас-ужас. Ptaha весит 70 кг и ему сиденье мопедки вполне ок. 6 лет на ней проездил по дальнякам. У меня жопец болит уже от мысли что можно на мопедке тысячи км накатывать.
1)подбородок был треснут то есть потерял большую часть запаса прочности
2)нет сравнения такого же опыта с другими шлемами
3)скорлупа объективно прочнее подбородочной дуги в любом шлеме
диплом
рисунок 21.
Кстати минусом карбона явлется его всприимчивость к ударным нагрузкам. возможно челюсть не отработала правильно потому что вы его роняли на асфальт?
лучше разработчиков шлема никто не знает.
кроме того, возможно в более «прочных» шлемах предел энергии разрушения велик, при небольшой возможной величине геометрической деформации, что дает пресловутый чугуний с соответсвующими последствиями. Ну в общем я продолжаю считать что шлем отработал и спас вас как и было рассчитано производителем. тот факт что он пришел в негодность никак не умаляет его заслуги. я если что не поклонник Айроха, у меня были лс2, хтр и агв.
Или то, что те, кто тестирует, делает это ударом примерно на 30 км/ч.
Да, я знаю что большинство стандартов не тестируют подбородок. потому и написал что надежда не только на стандарты, но и на производителя. Если ты делаешь себе имя на безопасности, то разбитые подбородки и выбитые зубы у твоих клиентов продажи не поднимут. Особенно учитывая что треть всех ударов при ДТП приходится в челюсть.
Кстати говоря, несмотря на это я что-то не заметил чтобы владельцы фулфейсов или модуляров именитых производителей как-то отличались особой травматичностью подбородка. Что опять таки подтверждает ваш случай.
Я бы кстати наоборот взял такой же шлем. Потому что проверенно на практике и именно вами.
Ну так ваш шлем деформировался до определенного предела. потом часть энергии ушло в разрушение. При этом шлем из карбона, то в разрушение должнно уйти много энергии, больше чем для пластика соответсвующей толщины.
«Более крепкие» шлемы могут воообще слабо деформироваться и иметь большой предел разрушения. Выше в пример приводили чугуниевый шлем. Вангую что он треснет только когда от вашей головы останется каша. Хорошо ли это? для шлема возможно да, но для вас нет.
Здесь обывателю что-то проверить сложно, поэтому отдадимся на откуп производителю и стандартам безопасности. А если производитель именитый, то какбе нет причин ему не доверять. ваш опыт кстати никак все это не опровергает. так что радуйтесь что на вас был именно этот шлем. лучше все-таки иметь трещину в скорлупе чем в кости.
Но еще чуть-чуть и вы изобретете автомобиль)
Береги себя! Тоже задумался над страховкой.