Не менее дорогой друг! Я никода и нигде не описывал ни достоинства, ни недостатки карбона, я просто указал на тот факт, что реальные отличия карбоновых шлемов от шлемов из других материалов — они легче, они дороже, они шумнее и их сложнее красить. И отметил тот факт, что на безопасность это все влияет слабо — безопасный шлем можно построить и из других материалов, просто он будет тяжелее.
Это вполне понятно и очевидно любому человеку с техническим образованием. Однако ты почему-то пустился в дискуссию, причем единственные аргументы, которые в этой дискуссии приводил — оказались ложными.
А с гаммой шлемов, получивших Snell можно ознакомиться на сайте самой Snell. Там все просто и понятно.
карбон лучше гасит и удар чем пластик
Удар гасит шлем, а не карбон. Не надо путать свойства конструкционных материалов с характеристиками изделия, это как минимум очень непрофессионально, а вообще говоря просто вводит в заблуждение. Если по каким-то причина это для тебя не очевидно — то тогда лучше просто не ввязываться в технические дискуссии. :)
утверждение, что сертификацию snell трудно или невозможно получить
… родилось исключительно в твоей голове.
То есть эту сертификацию получить просто, даже для не карбоновых шлемов? Ок, исключим это предположение из рассмотрения, и сделаем вид, что ты ничего подобного не имел в виду. Но прости, в таком случае, что вообще ты имел в виду, когда приводил в качестве аргумента наличие этой сертификации? :) Без этого предположения твоя аргументация просто исчезает, а само это предположение оказалось ложным (в чем, впрочем, никто не виноват, это бывает). Так что тебе придется найти какие-то другие аргументы, эти не работают, мало того, они еще и опровергают сделанные тобой предположения.
Так что попробуй еще раз. И постарайся не скатываться в банальную демагогию, типа аргументов к личности, как в прошлом посте. Это как-то уж слишком позорно, да и не сработает.
Я не спец по логике и риторике, но я их изучал, и я ими постоянно пользуюсь, чего и тебе рекомендую. И тогда, возможно, не будет таких разборов твоих ошибок в аргументации — они будут устраняться тобой еще перед публикацией мнения. Это вообще-то нормально для нормальной дискуссии.
Армат и кузнецовых я не проектировал, и никогда не писал ничего такого, что могло бы позволить сделать подобный вывод. Но видимо это опять использование фантазий в качестве аргументов. Плохая методика, она не работает.
Так это нормально, большинству людей вообще неинтересно, как оно на самом деле, гораздо интереснее пребывать в собственных фантазиях :) А то, что карнбон более твердый материал, чем большинство других, используемых в шлемах — оно и так понятно, это не новость. Однако утверждение, что сертификацию snell трудно или невозможно получить на шлеме из других материалов — полностью ложно, и опровергается, собственно, самим Snell. Так что все претензии отправляй прямо к ним, я не виноват, что они портят твою картину мира :)
В следующий раз при попытке что-то доказать попробуй использовать что-то более приближенное к реальности. И постарайся поменьше опираться на мартетинг производетелей шлемом, как видишь, это не особенно достоверные данные, и они проваливают простейшую перекрестную проверку.
Кстати, делать такие проверки — это вообще хорошая практика.
У меня все в порядке с логикой примерно лет с шести. С тех поря этой логикой постоянно пользуюсь :)
А вот у тебя есть проблемы с риторикой. Основная в том, что ты для аргументации используешь предположение по умолчанию, которое вообще говоря неверно. Предположение, которое ты сделал, следующее — по твоему все шлемы пытаются подавать на сертификацию Snell, но только карбоновые в состоянии ее пройти, а остальным, бедняжка, ее не достаётся, потому что материалы не те.
Это предположение было оспорено, просто в силу того что нет никакой причины пытатся получить сертификацию snell для большинства шлемом, хотя бы в силу того то она достаточно спцифически гоночная. Но мало того, оно было проверено по данным самого snell — и эти данные совершенно не подтверждают сделанное тобой предположение. Там вообще не наблюдается никакой особенной зависимости от материала, а большинство сертифициррованных мотошлемов — стеклопластиковые.
Но причина, по которой ты сделал это предположение, вполне понятна. Она в том, что производители очень часто указывают фиктивные сертификации для своих дорогих моделей, а среди дорогих очень много карбоновых версий. Это прекрасно видно по приведенным тобой ссылкам.
Если хочется со всем этим поспорить — напиши в snell, со мной тут спорить бесполезно.
Snell вообще-то только один, и у него есть сайт. Там и смотри. Там все шлемы, за которые реально платили, которые реально проверяли, и которые актуальны — то есть продолжают платить, snell продолжает делать закупки и продолжает проверять. А все остальное — это просто маркетинговое фуфло.
Snell получают 60-80% карбоновых шлемов и только 10-20% пластиковых
Понятия не имею, откуда ты это берешь :) Если зайти на страницу стандарта M2020D на сайте SNELL, то прекрасно видно, что там вообще очень мало шлемов (всего 70), из них намного больше половины — стеклопластик, а шлемов Fly Racing там нет вообще :)
Большинство пластиковых шлемов никогда и не тестировались Snell, просто потому что производители никогда и не заказывали это тестирование. Это не обязательно (в отличие от ECE), это довольно дорого, и самое главное, это совершенно не нужно для продаж, потому что Snell — гоночная сертификация. На Snell есть смысл подаваться для дорогих моделей (которые в основном карбоновые), для того чтобы их можно было использовать на соревнованиях (многие организаторы требуют Snell), ну и для того чтобы оправдать цену, которая, как в приведенном случае, может быть в два с половиной раза больше, за тот же шлем.
Если в вышеприведенном примере сертифицировать более дешевый вариант, для производителя это будет скорее минусом, чем плюсом. Это просто помешает продавать более дорогой.
Ну а для гонок, конечно, в основном используются карбоновые шлемы, просто потому что они легче и удобнее. Ну а такие параметры как цена, прочность окраски, шумность, и прочее, как нетрудно догадаться, особой роли не играют. Поэтому именно карбоновые версии чаще всего подаются производителем на получение гоночных сертификаций. Впрочем, бывают и исключения, например у компании ILM из четырех сертифицированных Snell моделей карбоновая только одна.
Там написано то же самое, что и у меня, только другими словами. Добиться того же уровня защищенности на шлеме из другого материала можно, и даже несложно, просто такой шлем будет тяжелее. Но зато дешевле, тише, разноцветнее, и удобнее в эксплуатации. Собственно поэтому и существуют одновременно и карбоновые и не карбоновые версии одних и тех же шлемов — у каждых свои плюсы и минусы.
Сиденье у 1 и 2 поколения было ужасное, и его надо было сразу менять. База очень короткая, и поэтому даже для людей ростом 180 было уже неудобно, особенно если приходила фантазия пригнуться. История с проставками руля — это про версию с обтекателем, а там основная проблема была в крайне неудачном расположении подножек. В зеркалах не было видно вообще ничего, по причине вибраций.
Для первого поколения с этим еще можно было мириться, просто по причине малого веса, и приличной управляемости, несмотря на отвратительную переднюю подвеску. Но потом появился FZ6, который был намного лучше и по двигателю, и по эргономике, и как ни странно даже по передней подвеске (хотя и не нем она оставляла желать), и имел даже более жесткую раму, и вообще технически был более совершенен. На этом, собственно, звезда SV650 и закатилась, и уже давно покупать его можно только из ностальгических соображений, или по каким-то другим романтическим причинам.
В свое время он был один из самых интересных, я его примерно тогда и купил (в 2002, кажется).
Интересно, что за 25 лет не убрали ни единого косяка, движок как затухал вверху, так и затухает, сиденье как было жутким, так и осталось (с виду стало даже хуже), эргономика как была ужасной, такая и сейчас, даже передняя подвеска все такая же пластилиновая. И масляный фильтр все там же торчит, ждет бордюрчика :)
Вот только вес сильно вырос, да и двигатель по современным меркам совсем уж тухлый. Надеюсь, хотя бы поправили передний тормоз.
Строму этот двигатель подходит больше, чем городскому мотоциклу. Собственно именно поэтому стром и есть самый массовый мотоцикл с этой двойкой. Для городского он слишком вяло крутится и слишком затухает на верхах.
Карбон применяется по очень постой причине — при заданном уровне прочности он легче. За это приходится жертвовать стоимостью, возможностью нормально покрасить, и тишиной.
По прочности все нормальные шлемы более или менее одинаковы, по безопасности тоже. От материала это зависит мало.
У меня было несколько SV разных годов, забавно что их еще выпускают, а еще забавнее то, что за последние лет 25 в общем-то ничего и не поменялось. Когда-то SV был известен довольно бодреньким двигателем, и очень неплохой по тем временам управляемостью в своем немудреном классе. Сейчас конечно это просто тоска и уныние.
Версию с обтекателем и клипонами и раньше брать не стоило, и видимо тут ничего не изменилось. Вообще, причиной ее появления стала неожиданная популярность SV в любительских трековых гонках (его брали из-за короткой базы, малого веса, большой по тогдашним временам жесткости рамы и неплохого двигателя). И вот как раз для таких покупателей эта версия изначально и появилась, ну а потом ее стали покупать по принципу «затокакспортуха».
Это кстати касается и самой дороги тоже. Если тебе даже показалось, что на дороге происходит что-то, тебе хотя бы на 1% непонятное, или странное, или даже просто резкое или неожиданное, тормози. Сначала тормози, потом будешь пытаться разобраться. Поначалу непонятным кажется вообще почти все, это нормально, просто будешь пока что ездить медленнее :)
Да тут мало что можно предполагать, может как раз ему-то ничего и не было бы.
Универсальный совет тут вот какой — если видишь на прилегающей территории хоть какое-то подозрительное шевеление в сторону дороги, или даже кажется, что видишь, или просто подумал о том, что оно там могло бы быть, немедленно тормози. В 95% случаев это будет перестраховкой, но это реально спасает от множества неприятностей. Мотоциклист должен быть пуглив, как воробушек.
Это вполне понятно и очевидно любому человеку с техническим образованием. Однако ты почему-то пустился в дискуссию, причем единственные аргументы, которые в этой дискуссии приводил — оказались ложными.
А с гаммой шлемов, получивших Snell можно ознакомиться на сайте самой Snell. Там все просто и понятно.
Удар гасит шлем, а не карбон. Не надо путать свойства конструкционных материалов с характеристиками изделия, это как минимум очень непрофессионально, а вообще говоря просто вводит в заблуждение. Если по каким-то причина это для тебя не очевидно — то тогда лучше просто не ввязываться в технические дискуссии. :)
Так что попробуй еще раз. И постарайся не скатываться в банальную демагогию, типа аргументов к личности, как в прошлом посте. Это как-то уж слишком позорно, да и не сработает.
Армат и кузнецовых я не проектировал, и никогда не писал ничего такого, что могло бы позволить сделать подобный вывод. Но видимо это опять использование фантазий в качестве аргументов. Плохая методика, она не работает.
В следующий раз при попытке что-то доказать попробуй использовать что-то более приближенное к реальности. И постарайся поменьше опираться на мартетинг производетелей шлемом, как видишь, это не особенно достоверные данные, и они проваливают простейшую перекрестную проверку.
Кстати, делать такие проверки — это вообще хорошая практика.
А вот у тебя есть проблемы с риторикой. Основная в том, что ты для аргументации используешь предположение по умолчанию, которое вообще говоря неверно. Предположение, которое ты сделал, следующее — по твоему все шлемы пытаются подавать на сертификацию Snell, но только карбоновые в состоянии ее пройти, а остальным, бедняжка, ее не достаётся, потому что материалы не те.
Это предположение было оспорено, просто в силу того что нет никакой причины пытатся получить сертификацию snell для большинства шлемом, хотя бы в силу того то она достаточно спцифически гоночная. Но мало того, оно было проверено по данным самого snell — и эти данные совершенно не подтверждают сделанное тобой предположение. Там вообще не наблюдается никакой особенной зависимости от материала, а большинство сертифициррованных мотошлемов — стеклопластиковые.
Но причина, по которой ты сделал это предположение, вполне понятна. Она в том, что производители очень часто указывают фиктивные сертификации для своих дорогих моделей, а среди дорогих очень много карбоновых версий. Это прекрасно видно по приведенным тобой ссылкам.
Если хочется со всем этим поспорить — напиши в snell, со мной тут спорить бесполезно.
Большинство пластиковых шлемов никогда и не тестировались Snell, просто потому что производители никогда и не заказывали это тестирование. Это не обязательно (в отличие от ECE), это довольно дорого, и самое главное, это совершенно не нужно для продаж, потому что Snell — гоночная сертификация. На Snell есть смысл подаваться для дорогих моделей (которые в основном карбоновые), для того чтобы их можно было использовать на соревнованиях (многие организаторы требуют Snell), ну и для того чтобы оправдать цену, которая, как в приведенном случае, может быть в два с половиной раза больше, за тот же шлем.
Если в вышеприведенном примере сертифицировать более дешевый вариант, для производителя это будет скорее минусом, чем плюсом. Это просто помешает продавать более дорогой.
Ну а для гонок, конечно, в основном используются карбоновые шлемы, просто потому что они легче и удобнее. Ну а такие параметры как цена, прочность окраски, шумность, и прочее, как нетрудно догадаться, особой роли не играют. Поэтому именно карбоновые версии чаще всего подаются производителем на получение гоночных сертификаций. Впрочем, бывают и исключения, например у компании ILM из четырех сертифицированных Snell моделей карбоновая только одна.
Для первого поколения с этим еще можно было мириться, просто по причине малого веса, и приличной управляемости, несмотря на отвратительную переднюю подвеску. Но потом появился FZ6, который был намного лучше и по двигателю, и по эргономике, и как ни странно даже по передней подвеске (хотя и не нем она оставляла желать), и имел даже более жесткую раму, и вообще технически был более совершенен. На этом, собственно, звезда SV650 и закатилась, и уже давно покупать его можно только из ностальгических соображений, или по каким-то другим романтическим причинам.
Интересно, что за 25 лет не убрали ни единого косяка, движок как затухал вверху, так и затухает, сиденье как было жутким, так и осталось (с виду стало даже хуже), эргономика как была ужасной, такая и сейчас, даже передняя подвеска все такая же пластилиновая. И масляный фильтр все там же торчит, ждет бордюрчика :)
Вот только вес сильно вырос, да и двигатель по современным меркам совсем уж тухлый. Надеюсь, хотя бы поправили передний тормоз.
По прочности все нормальные шлемы более или менее одинаковы, по безопасности тоже. От материала это зависит мало.
Версию с обтекателем и клипонами и раньше брать не стоило, и видимо тут ничего не изменилось. Вообще, причиной ее появления стала неожиданная популярность SV в любительских трековых гонках (его брали из-за короткой базы, малого веса, большой по тогдашним временам жесткости рамы и неплохого двигателя). И вот как раз для таких покупателей эта версия изначально и появилась, ну а потом ее стали покупать по принципу «затокакспортуха».
Универсальный совет тут вот какой — если видишь на прилегающей территории хоть какое-то подозрительное шевеление в сторону дороги, или даже кажется, что видишь, или просто подумал о том, что оно там могло бы быть, немедленно тормози. В 95% случаев это будет перестраховкой, но это реально спасает от множества неприятностей. Мотоциклист должен быть пуглив, как воробушек.