Кто был бы виноват?
В общем то на фоне движения Кутузовского я этого барана почти не видел, хорошо, что он не дернулся и не остановился, норм разъехались. А вообще в таких случаях все еще виноват тот, кто управляет
vegach- 9 сентября 2019 в 13:53
- 1
- ?
Виноват был бы он.
НО!
Ответственность была бы у обоих:
1. У тебя как у владельца источника повышенной опасности (ИПО) в размере причиненного ему вреда.
2. У него как у нарушителя в размере причиненного тебе вреда.
Не стоит путать вину и ответственность. Именно эта ошибка у тебя в вопросе последнем.
НО!
Ответственность была бы у обоих:
1. У тебя как у владельца источника повышенной опасности (ИПО) в размере причиненного ему вреда.
2. У него как у нарушителя в размере причиненного тебе вреда.
Не стоит путать вину и ответственность. Именно эта ошибка у тебя в вопросе последнем.
- hrenov_drumm
- 9 сентября 2019 в 15:47
- ↑
- ↓
Если бы автор сбил бы эту кеглю, то в зависимости от тяжести травм у кегли пошел бы по ст. 12.24 КоАП или по ст. 264 УК. Причем, избежать наказания было бы только если бы автор сумел доказать, что он не имел возможности обнаружить опасность. То, что кегли в этом месте ВАЩЕ не должно было быть, увы, не роляет.
Кроме того, даже если бы автора оправдали по упомянутым выше статьям, кегля могла бы подать в суд на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, т. е. мотоциклом автора, причем вне зависимости от степени вины самого автора (ст. 1079, 1083 ГК РФ).
Получить же какое-то возмещение с кегли практически невозможно. Увы, вот такие вот у нас законы. Поэтому не сбивайте кегли любой ценой, даже если по ПДД вы стопицот раз правы.
Кроме того, даже если бы автора оправдали по упомянутым выше статьям, кегля могла бы подать в суд на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, т. е. мотоциклом автора, причем вне зависимости от степени вины самого автора (ст. 1079, 1083 ГК РФ).
Получить же какое-то возмещение с кегли практически невозможно. Увы, вот такие вот у нас законы. Поэтому не сбивайте кегли любой ценой, даже если по ПДД вы стопицот раз правы.
12.24 КоАП и 264 УК предполагают ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ наличие вины водителем т/с, т.е. нарушение им ПДД.
Да, конечно, соответствующее дело будет возбуждено, но дойдет ли до суда — большой вопрос.
Так что я не был так категоричен.
Де-факто согласен, но предмет доказывания чуть другой.
Да, конечно, соответствующее дело будет возбуждено, но дойдет ли до суда — большой вопрос.
Так что я не был так категоричен.
Если бы автор сбил бы эту кеглю, то в зависимости от тяжести травм у кегли пошел бы по ст. 12.24 КоАП или по ст. 264 УК.Де-юре, доказать должен прокурор в суде.
Де-факто согласен, но предмет доказывания чуть другой.
Причем, избежать наказания было бы только если бы автор сумел доказать, что он не имел возможности обнаружить опасность.Аналогично и с водителя, если у него нет ОСАГО и официального заработка.
Получить же какое-то возмещение с кегли практически невозможно.
- hrenov_drumm
- 9 сентября 2019 в 15:59
- ↑
- ↓
Да, конечно, соответствующее дело будет возбуждено, но дойдет ли до суда — большой вопрос.
Есть ли примеры, когда до суда не дошло не за примирением сторон, а именно за отсутствием вины водителя по мнению органов дознания? А есть ли примеры оправдательных приговоров? Не знаю, как сейчас, но лет десять назад наезд на кеглю вне зависимости от того, что кегля в черной одежде переползала ночной мкад на четырех костях и была вдупель пьяна, был чреват в лучшем случае условным сроком и лишением прав. Оправдательных приговоров по таким делам практически не бывало.
- NikitaLaskin
- 9 сентября 2019 в 22:39
- ↓
Аккуратнее ещё вечером, на внутренней стороне трёшки при движении на север у съезда на Кутузовский проспект. Часто вижу группы глупых клерков спешащих к мцк/метро Кутузовская через щель в экранах-ограждениях и перебегающих дорогу, хотя чуть далее есть подземный переход.
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять ответы и комментировать их.
Войдите, пожалуйста, или зарегистрируйтесь.
Ответы (2)
свернуть / развернуть