Слыхал вроде, а что?

если ты не знаешь, что делать с деньгами, то проблема явно не в мотоцикле.

похоже писал дурак — выглядит как то что писал дурак, сомнений нет.

перестал читать твои дилетантские оправдания после этого: ты даже не представляешь разницы между фразами «похоже писал дурак» и «похоже, писал дурак», поскольку у тебя, похоже, нет знаний ни пунктуации (поскольку от всего лишь запятой меняется значение предложения), ни просто логики (поскольку ты объясняешь ошибку в пунктуации, допуская ошибки в пунктуации).
да, ты прохессор. хислых щей. просто ахадемик.

не уверен, что там было какое-то заметное торможение

хм, ну это невооружённым взглядом видно: без торможения пассажир не смог бы так лихо цирковые номера исполнять. наверное, акробат.

ещё раз: не можно. если ты смотришь в зеркало, значит ты в него смотришь. если смотреть в зеркало только чтобы видеть его, то это периферийное зрение, в котором смотреть совсем не означает видеть. в нашем случае это означает, что для того, чтобы увидеть мотоциклиста (или кого-либо другого) в зеркале, надо в это зеркало именно взглянуть, именно в него, а не на него. то есть просто видеть зеркало — не канает.

вот только сегодня Т образный перекрёсток я еду прямо, из-за угла едет ПОЛИЦАЙ В ПОГОНАХ!

недостаточно данных: перекрёсток равнозначных дорог? если нет, то кто ехал по главной? если да, то с какой стороны приближался «полицай в погонах»?

даже можно смотреть вперед, что бы боковое зеркало было в поле зрения

не можно: если смотришь «вперёд», то это означает, что не смотришь в зеркало.

Слова одного, против слов другого?

интересный у вас способ разбора ДТП. вы как-то забыли про расположение транспортных средств, обломков, людей, тормозные следы, показания свидетелей етс.

я тебе не камрад, мне с такими «камрадами» не по пути, если они так думают, да ещё и так ездят.
штош, раз ответа не будет, то ты хоть в следующий раз постарайся признаваться, что что-то не то сказал: это не стыдно.

Я знаю с добрый десяток случаев, когда въехавший сзади признавался виновным. Автоматически.

давай хотя бы пяток накидай. ну вот таких прям «автоматических», когда кто-то выезжает без своего преимущества выезжает, не уступая дорогу, ему въезжают в зад, и он «автоматически» признаётся невиновным. а потом уже поговорим о моём чувстве справедливости и твоём знании хотя бы ПДД РФ.

ну давай. с тебя — опубликование решения судов всех инстанций. что поставишь?

нет. не знаю.

вопрос остался открытым: какое отношение въезжание в зад имеет к этому ДТП?

ответ будет или ты просто так ляпнул про корму?

ты высказал более чем спорное мнение, я тебе задал обоснованный вопрос, а из аргументов в защиту своей точки зрения у тебя только «поспорь с полицией». это не спор, это слив.

ты, видимо, не очень понимаешь значение слова «метафора».
вопрос остался открытым: какое отношение въезжание в зад имеет к этому ДТП?

это последствия верховой езды

аааа, точно! тогда всё сходится: ты одной рукой держишь за поводья пилота, а другой — стек.

если ты о том, что меня не катают

наоборот))

какой там был запас на торможение

недостаточный.

ну, я в принципе удивляюсь самой манере, не встречал подобного раньше: либо цепляются двумя руками, либо вообще не держатся.

но я не люблю вообще двойкой, тщательно стараюсь этого избежать)

сдаётся мне, что тут больше желания пилотов ;)

а я их меняю…

хм, занятная аэробика. штош, наверное, это зависит от пожеланий человека, тем не менее свою двойку я предпочитаю держать симметрично, то есть либо обеими руками за меня, либо за ручки.

Такое, что при отсутствии видео, когда ты приезжаешь кому-то в бочину, то это можно использовать как доказательство того, что человек, в которого ты приехал — маневрировал.

мы обсуждаем не это, а то, как приезжают в зад и используют это как доказательство невиновности выезжающего.

А вот если ты, при отсутствии видео и свидетелей

а тут видео присутствует.

если гибдд примет во внимание видео, и не окажется другой записи, где мотоциклист сам выскакивает из соседней полосы — автомобилист будет виноват, потому что «не убедился\не уступил и так далее».

гибдд как раз это видео может и не смотреть, там по следам и расположению ТС всё достаточно ясно будет, скорее всего. вопросы может вызывать скорость мотоцикла, но это вопрос к экспертизе, если её назначат.
потенциальное второе видео избавит автомобилиста от ответственности только если оно покажет, что водителя не было физической возможности увидеть мотоциклиста за несколько секунд до столкновения, что возможно, например, если мопед возник в полосе из воздуха за полсекунды до дтп, что очевидно не так.

Таша, у меня картинки не грузятся сегодня, так бы нарисовал (( вкратце словами: держать руки прямее, а спину — ровнее и ближе к пассажиру. а тут он привстал и нагнулся к баку, соответственно двойка над ним нагнулась и полетела не в смягчающего водителя, а в асфальт / машину / отбойник.

цепляюсь одной рукой за пилота, второй за держалку и лодыжками за металл мотоцикла.

у меня в голове аж цирковая музыка заиграла.
а как ты руки выбираешь, какой держаться?

Но у меня опыта двойки почти и нет

помню, помню.