не совсем так: в данном случае «похоже» пишется, во-первых, для вежливого смягчения жёсткой посылки реплики, а, во-вторых, его значение — «весьма вероятно», а не «наверное». ну и, в-третьих, возможность у тебя есть всегда, никакого дополнительного позволения не требуется.
сначала пропустил машину справа, лишив себя возможности маневра, а потом полез уступать машине, которая ехала сзади. а дернуть на долю секунды газ, чтобы разгрузить полностью перед — побоялся
Перестраиваясь в правый ряд, пропускал автомобиль в правом ряду, как только он проехал, начал выполнять маневр. В этом момент и появилась эта ступенька, я уже поворачивал, когда она оказалась под моим колесом.
чот какая-то мутная история… если ты пропускал автомобиль справа, значит видел, что перед ним, поэтому ступенька должна была быть видима заранее. а если не видел ступеньку, то откуда вдруг узнал, что это была именно она?
Сложно не шуметь когда тебя стоит какой нить тюненый выхлоп.
ну, раз водитель признаёт, что он заведомо излишне шумный, тогда, наверное, возникает вилка из двух вопросов: 1) не ехать туда, где не можешь не шуметь; 2) не ставить такой выхлоп.
А т.к. тут мотомекка, меня за день утомляют все эти рычания. Сидишь в воскр., наслаждаешься покоем, а тут орущие выхлопы постоянно.
такие «тюнеры» и просто в городе напрягают.
по-моему, это обычная тенденция для всех цивилизованных обществ — снижать уровень раздражающей шумности для населения. вопрос только в уровне.
почему если человек снимает видео за рулем, то это плохо?
ну, как бы тебе объяснить…
онцентрация может намного ухудшаться и в моем видео есть пример даже, что я не заметил таксиста, хотя по видео, четко видно как он выезжает.
ну, например, вот так.
да, самое интересное практически всегда не равно самому безопасному. вопрос в балансе между ними: ты пока, судя по видео и твоему комментарию, пока к нему не пришёл.
это совсем не значит, что нужно убрать видео вообще. можно, например, его снимать, а потому уже не менее интересно комментировать уже дома, на безопасном диванчике.
стараюсь на дороге оставлять хороший авторитет за мотосообщестом.
хммм… желание похвальное, вот только не переборщи, а то коробочники привыкнут ))
«Если среди тысячи расстрелянных окажется хотя бы один предатель — цели оправдывают средства»
эээ, не, ваще не моё кредо. если охота за потенциальным, но ещё не опасным персонажем трогает других граждан, то это уже немношк не свободное общество.
Я бы предпочёл судиться с пареньком, вчера вернувшимся из армии, а не со страховой, у которой штат юристов и, возможно, купленные суды.
ну да, объяснение из серии «лучше быть здоровым и богатым, а не бедным и больным». да, я бы тоже. тем не менее лучше бы он был с ОСАГО, и моя страховая рубилась бы сама, без меня.
Это не к тебе
спасибо, что написал это не мне ;)
это вполне себе существо дела: он радуется именно выезду на ДОП, а ему как раз и говорят о том, что так делать не стоит.
Земля- это географическое название земли. Территория. А штаат- это территория с проживающими на ней людьми, законам итд…
а вот это вообще очень странное различие, исходя из того, что штаат — это та же земля. определение «Х — это географическое название Х» отдельно доставило :)
в посте — «штат», а не «штаат». даже если допустить, что такое слово существует в русском языке (а в нём нормативно слово «земля» или «федеральная земля»), то написано не так.
сказал кристально добродетельный правдоруб и сразу же начал говорить за всех. кто ж им запретит.
Никакой пешеход не полезет через грязный трос высотой почти в метр.
с д'артаньянством разобрались, теперь по делу. во-первых, на фото не видно города, а фуроотбойник на трассе и газон-разделитель в городе выполняют немного разные функции. во-вторых, ситуация с пешеходами здесь и в видео несколько отличается: на этом участке в принципе не должно быть пешеходов. ну и в-третьих, самое главное: если в этой вашей деревне перекрывают движение пешеходам там, где они должны ходить и всё равно ходят, может, проблема не в пешиках, а в организации движения?
Мне вот очевидно, что первая помощь — не равно медицинская.
мне не очевидно, но разницу я себе представляю. однако в статье 1 даже и об этой разнице не говорится: там написано только о защите жизни и здоровья, без указания способов. и мне отчего-то кажется, что «не сделать ничего для пострадавшего» как раз немного противоречит этому.
.
.
«можно вывезти девушку из Луизианы, но Луизиану из девушки не вывезешь».
ты так говоришь про ЕГЭ, будто это что-то плохое.
главное — чётко заявить это прямо гайцам в лицо. а потом судье. а потом, если повезёт, папе с мамой, а если нет — сокамерникам.
мдя, судья Дредд был гуманнее :)
такие «тюнеры» и просто в городе напрягают.
по-моему, это обычная тенденция для всех цивилизованных обществ — снижать уровень раздражающей шумности для населения. вопрос только в уровне.
ну, например, вот так.
да, самое интересное практически всегда не равно самому безопасному. вопрос в балансе между ними: ты пока, судя по видео и твоему комментарию, пока к нему не пришёл.
это совсем не значит, что нужно убрать видео вообще. можно, например, его снимать, а потому уже не менее интересно комментировать уже дома, на безопасном диванчике.
хммм… желание похвальное, вот только не переборщи, а то коробочники привыкнут ))
ну да, объяснение из серии «лучше быть здоровым и богатым, а не бедным и больным». да, я бы тоже. тем не менее лучше бы он был с ОСАГО, и моя страховая рубилась бы сама, без меня.
спасибо, что написал это не мне ;)
это вполне себе существо дела: он радуется именно выезду на ДОП, а ему как раз и говорят о том, что так делать не стоит.
а вот это вообще очень странное различие, исходя из того, что штаат — это та же земля. определение «Х — это географическое название Х» отдельно доставило :)
с д'артаньянством разобрались, теперь по делу. во-первых, на фото не видно города, а фуроотбойник на трассе и газон-разделитель в городе выполняют немного разные функции. во-вторых, ситуация с пешеходами здесь и в видео несколько отличается: на этом участке в принципе не должно быть пешеходов. ну и в-третьих, самое главное: если в этой вашей деревне перекрывают движение пешеходам там, где они должны ходить и всё равно ходят, может, проблема не в пешиках, а в организации движения?