Прям в тему добавлю:
Ярославка в область, вечер, камера-радар над дорогой, а за ней в 10 метрах ГАИшный микроавтобус с радаром-же… Опа… Это одно нарушение или два? И какой из двух штрафов оплачивать? Оба? Или ни одного?
Дык! Только при любом плюрализме как-то не фен-шуй слова из контекста вырывать и на их основе какой-то выдуманный смысл муссировать, которого в самом посте и близко не было! Короче, я удивлен…
Где какие призывы? Цитату пожалуйста в студию.
А если серьезно, то озвучивание своих знаний, опыта и уж тем более понимание алгоритмов работы закона, не есть призыв к каким-либо действиям. У каждого своя голова на плечах и очко свое, вот ими каждый пусть решения и принимает.
Про «британских ученых» не было сказано ни слова. А если по сути, то:
"…
А вот тут-то и выясняется, что если в машине есть ремни безопасности, то вероятность столкновения для нее резко увеличивается. Кажется фантастикой? Ан нет, у психологов даже есть так называемая теория «гомеостаза риска», которую можно выразить так: сознательно или неосознанно, мы меняем наше поведение соответственно меняющемуся риску таким образом, что суммарный риск остается почти таким же. Если увеличивается опасность, возрастает и наша осторожность, а когда опасность уменьшается, мы становимся менее осторожными. Общая вероятность погибнуть в результате автомобильной катастрофы складывается из вероятности попасть в нее и вероятности погибнуть в результате нее. Если вторая составляющая снижается в результате использования ремней безопасности и иных средств спасения жизни человека, которыми пользуется современная автомобильная промышленность, то первая составляющая, напротив, от применения таких средств только возрастает. То есть – то на то и выходит. Исследования, проведенные американскими учеными, говорят о том, что снижение смертельных случаев в результате столкновения машин компенсируется большей частотой столкновений, так что общее число смертельных случаев остается на том же уровне. Так что если общая статистика несчастных случаев на дорогах все же снижается, то причина этому не в ремнях безопасности, а в появлении более безопасных автомобилей, в том, что дороги стали делать лучше, разделять полосы движения и прочее. Профессор Калифорнийского университета Армен Алчиян предложил довести принцип гомеостаза риска до логического завершения. Для этого нужно машины оснащать не аэрбэгами, а напротив, остро заточенными лезвиями, которые при каждом резком наклоне водителя к рулю впивались бы ему в грудь. Алчиян утверждает, что такое приспособление резко снизило бы количество несчастных случаев на дорогах.
..."
Это так, на счет безопасности)))))
О! На ловца и зверь бежит!!!
Я сейчас как раз полон идей на эту тематику, собираюсь отинтерьерить гараж — мужской клуб в этом стиле, который сейчас достраиваю. Пока собираю всякие штуки-дрюки которые потом пойдут в дело.
Короче, бум меняться идеями))))
А вот нижнюю лампу я бы отпескоструил и отдал на хромировку — веселее бы смотрелась. Но этот так, несущественное мнение))))
А так все супер!
Ну да. Пытаюсь остаться «в той эпохе» и принципиально не покупаю вещи «короткого периода пользования». Телефону у меня 7 лет, машине 6..., ну и так далее. Стараюсь покупать «дорого, но надолго», а не «дешево, но завтра все равно менять».
Да знаю я… Когда-то у меня Марк-2 был 1982г.в. Так я лампочку в гараже менял так: застелил старой курткой капот, вторую куртку на крышу машины, наступаем на бампер, с него на капот, а с него на крышу. Оттуда дотягиваемся до потолка гаража и меняем лампочку.
А сейчас у меня Рэнджак 2008г.в. Машина принципиально другого, более высокого уровня, но на капот я к нему уже не полезу — 100% помну…
Так что тенденции понятны и от этого грустно.
Точно! Особенно это ярко выглядит на фоне современных балалаек. У меня сосед жене по ее просьбе купил новенькую… короче — седан китайского производства.
Я с удивлением для себя узнал много нового, например, что помять багажник можно просто его захлопнув. Или что от керхера двери и капот оказываются мнутся, а местами и краска отлетает. Или что ресурс тормозных дисков может быть 1500 км — меньше чем у тормозных колодок… Это не считая компресси в цилиндрах: 11,2 — 10,4 — 11,5 — 4 :)
Искренне жалею, что эпоха настоящих машин ушла, а то что ей на смену пришло, даже эпохой назвать язык не поворачивается.
Отличный пост, отличный слог и отличный автомобиль! У меня вообще техника того времени вызывает уважение своей непятиминутностью и монументальностью. Не то что современные «кредитные обмылки».
Ярославка в область, вечер, камера-радар над дорогой, а за ней в 10 метрах ГАИшный микроавтобус с радаром-же… Опа… Это одно нарушение или два? И какой из двух штрафов оплачивать? Оба? Или ни одного?
А если серьезно, то озвучивание своих знаний, опыта и уж тем более понимание алгоритмов работы закона, не есть призыв к каким-либо действиям. У каждого своя голова на плечах и очко свое, вот ими каждый пусть решения и принимает.
"…
А вот тут-то и выясняется, что если в машине есть ремни безопасности, то вероятность столкновения для нее резко увеличивается. Кажется фантастикой? Ан нет, у психологов даже есть так называемая теория «гомеостаза риска», которую можно выразить так: сознательно или неосознанно, мы меняем наше поведение соответственно меняющемуся риску таким образом, что суммарный риск остается почти таким же. Если увеличивается опасность, возрастает и наша осторожность, а когда опасность уменьшается, мы становимся менее осторожными. Общая вероятность погибнуть в результате автомобильной катастрофы складывается из вероятности попасть в нее и вероятности погибнуть в результате нее. Если вторая составляющая снижается в результате использования ремней безопасности и иных средств спасения жизни человека, которыми пользуется современная автомобильная промышленность, то первая составляющая, напротив, от применения таких средств только возрастает. То есть – то на то и выходит. Исследования, проведенные американскими учеными, говорят о том, что снижение смертельных случаев в результате столкновения машин компенсируется большей частотой столкновений, так что общее число смертельных случаев остается на том же уровне. Так что если общая статистика несчастных случаев на дорогах все же снижается, то причина этому не в ремнях безопасности, а в появлении более безопасных автомобилей, в том, что дороги стали делать лучше, разделять полосы движения и прочее. Профессор Калифорнийского университета Армен Алчиян предложил довести принцип гомеостаза риска до логического завершения. Для этого нужно машины оснащать не аэрбэгами, а напротив, остро заточенными лезвиями, которые при каждом резком наклоне водителя к рулю впивались бы ему в грудь. Алчиян утверждает, что такое приспособление резко снизило бы количество несчастных случаев на дорогах.
..."
Это так, на счет безопасности)))))
Ну и ждем обещанный отчет!
:)
Я сейчас как раз полон идей на эту тематику, собираюсь отинтерьерить гараж — мужской клуб в этом стиле, который сейчас достраиваю. Пока собираю всякие штуки-дрюки которые потом пойдут в дело.
Короче, бум меняться идеями))))
А вот нижнюю лампу я бы отпескоструил и отдал на хромировку — веселее бы смотрелась. Но этот так, несущественное мнение))))
А так все супер!
А сейчас у меня Рэнджак 2008г.в. Машина принципиально другого, более высокого уровня, но на капот я к нему уже не полезу — 100% помну…
Так что тенденции понятны и от этого грустно.
Я с удивлением для себя узнал много нового, например, что помять багажник можно просто его захлопнув. Или что от керхера двери и капот оказываются мнутся, а местами и краска отлетает. Или что ресурс тормозных дисков может быть 1500 км — меньше чем у тормозных колодок… Это не считая компресси в цилиндрах: 11,2 — 10,4 — 11,5 — 4 :)
Искренне жалею, что эпоха настоящих машин ушла, а то что ей на смену пришло, даже эпохой назвать язык не поворачивается.