кстати, отдельно, по поводу Варламова. Он конечно делает смотрибельные ролики, но при этом он, мягко говоря, делает спорные выводы.
Возьмем еще раз ролик про Мурино. Он абсолютно корректно рассказывает о причинах и следствиях, но в самом главном я с ним не соглашусь. Он говорит, что эта ситуация ужасна, а я говорю — она замечательная.
У вас должно быть место, где живут все эти люди. И лучше если они будут жить в одном месте компактно. И если есть возможность быстро рассортировать их — это просто замечательно.
Приведу простой пример — я жил пару лет в Питере. Сначала возле Фуршстатской, затем на Оптиков.
На Фуршстатской квартира была лучше. Старый фонд, центр и все такое. Но социальный состав был — застрелиться. На оптиков, наоборот, был новый дом и прекрасные соседи, но от центра далеко. В идеале — происходит то, что описал Варламов. Одни люди живут в центре, а другие — в Мурино.
Я вашу боль насчет утра готов разделить, но по пунктам:
1.
дороги а нашем городе, чистят для автомобилей забивая на пешеходов большой болт
а в нашем городе все хорошо чистят. у меня во двор после каждого снегопада прибегала куча таджиков и весело убирала мусор. Может это от руководителей города зависит?
2. Вы меня не слушаете — я говрю о том, что есть типовой портрет человека из среднего класса. И на него необходимо ориентироваться. Если у него изменятся потребности — например, он захочет ходить пешком или ездить на метро, то очевидно необходимо менять фокус. Но пока, простите, из моих знакомых большинство имеют уже не 1, а 2 авто в семье.
У нас, я вижу, принципиальное разногласие — вы говорите всем должно быть удобно. Я говорю — всем удобно сделать нельзя, давайте сделаем удобно среднему классу. Вот признаки среднего класса — давайте на них ориентироваться. Если люди будут видеть, что государство ориентируется на средний класс — они будут стремиться быть средним классом. Иначе, если всех уравнивать — будет все плохо. Потому как «Когда у общества нет цветовой дифференциации штанов, то нет цели! А когда нет цели...»
вы не со мной спорить не хотите — вы не хотите спорить с документом. Ибо не можете. Моя логика — проста. В законе есть определение дороги. Можете другой документ показать с другим определением — показывайте. Не можете — не вижу повода для спора. Человеку человеку без документов строго воспрещается существовать.
Про ответственность — а вы не в курсе, что дети руки-ноги и без мотоциклов ломают? И спортом разным занимаются, и с качелей неудачно падают, и с велосипеда. И что теперь, посадить их под замок?
Давайте не будем отвлекаться от темы.. Давайте определимся. Существует Принцип полной ответственности. Вы разделяете этот принцип? Если да, то скажите пожалуйста, может ли данный товарищ быть субъектом данного принципа и нести полную ответственность за свои действия
… По пустыне мотоциклы ездят, по степи и по скалам — и это по-прежнему не дороги.
если это наши пустыни, то это дорога. В других государствах — не знаю. Так по крайней мере написано в законе. Хотите поспорить — приведите другую формулировку или судебную практику.
Но как раз не хочу навязывать мототему стараюсь чтобы больше налегал на учебу, потому что в дальнейшей жизни мотик если будет, только как хобби…
Я тоже к этому. Внизу уже писал, что мотоцикл это игрушка. В игрушки можно играть либо в детстве, либо когда у тебя уже все хорошо в материальном плане. Обеспечил семью — заработал себе на квартиру, дачу, машину. Пожалуйста — хоть уиграйся. Нет — работай над главным.
теперь давайте дальше.
Вы же разделяете принцип полной ответственности? Так вот данный персонаж не может быть субъектом данного принципа в 15 лет, так как за него несут ответственность его родители: за ущерб, который он причинит и за его лечение.
Будем выяснять, можно ли тропинку в лесу или в поле считать обустроенной и приспособленной и каковы критерии оных?
можно выяснять, можно не выяснять — в правилах написано четко: «обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения»
Тропинка приспособлена — приспособлена, используется — используется. Значит это дорога.
Как специалист в области промышленности, я не до конца с вами соглашусь. По образованию — совсем не соглашусь: по итогам 2018 года Россия занимает 32 место. Это например, выше испании.
Но давайте именно про города удобные к жизни. Я пойду длинным путем, чтобы пояснить свою точку зрения.
Я считаю, что у нас действительно все тут печально, но проблема состоит именно в том, что я вам описал — государство в своих действиях, в основном, ориентируется не на того потребителя. Основной двигатель государства и он же показатель стабильности — это большой средний класс.
А давайте посмотрим на кого направлены все наши меры поддержки. ну как пример — материнский капитал. Кому он может быть интересна сумма 450 000? Правильно человеку, который зарабатывает 20 000 руб и для него это деньги за 2 года или первый взнос на квартиру. Человеку, который зарабатывает 200 000 руб в месяц — это не интересно. Вот и получается, что государство, в основном, мотивирует рожать определенный имущественный слой людей. Аналогично во всем — образование, медицина, пенсионная система и т.д.
В том числе, это касается и города: тот же варламов делал выпуск про Мурино.
Теперь представим, что государство ориентируется на потребности среднего класса и поощряет их. Тогда сформируем типичного бюргера в мегаполисе:
— хорошая 3-4 комнатная квартира в доме с паркингом, 1-2 машины на семью, 2-3 детей, работа, пару раз в неделю фитнесс, шопинг и рестораны, на выходные выезд на дачу. (ну хотите подправим или добавим что-то).
Если мы будем ориентироваться на него (в плане инфраструктуры) — нужно обязать застройщиков строить дома с паркингами, а в небольших городах делать тотальный запрет на высотное строительство, строить быстрые вылетные магистрали и всячески поощрять людей становиться средним классом: вводить платные парковки, возможно даже запрет на покупку а/м без парковочного места, повышать стоимость владения старыми а/м и т.д.
Теперь что касается Вашей концепции —
Город должен быть комфортным для людей, для всех ну абсолютно всех без возраста гендерного признака и финансового могущества, и да это правильно и справедливо
нет я, простите, не считаю это справедливым — это уравниловка. Справедливо — тот кто хорошо зарабатывает — живет лучше. Меньше зарабатывает — живет менее комфортно. Иначе теряется основной принцип социализма — «от каждого по способностям, каждому по труду».
Возьмем пример — США. Там стоимость жилья сильно зависит от уровня школы и социального состава района. Кто захочет жить рядом с неграми, приторговывающими наркотой? И мы к этому придем — у нас будут хорошие районы и гетто..
Возьмем пример европы — там сильно рады мигрантам? Спросите любого бюргера хочет ли он чтобы его город был комфортным для беженцев из сирии или ирака. Получите однозначный ответ.
отработал (перестал быть экономически активным населением) — в ящик, от тебя ничего не зависит и для тебя ничего не будет
1. Не передергивайте. Если государство ориентируется на вас как на экономически активное население — это включает в себя адекватную пенсионную систему, которая позволяет вам иметь достойное качество жизни после выхода на пенсию.
2.
подземный переход — это благо, а на архитектуру, убранство города и прочую урбанистику нужно смотреть исключительно в разрезе «как оно выглядит с дороги»
не совсем. Я говорил о том, что нужно принимать меры к повышению скорости потоков в городе. Это нужно делать за счет различных экономических мер. В том числе и повышая стоимость владения машинами и т.д.
Мы же не будем спорить с тем что по уровню развития мы плетемся где то за странами третьего мира, я не беру в расчет бряцание СССР -вским вооружением.
Можно я уточню по уровню развития чего (а потом уже прокомментирую всю фразу)? — промышленности, инфраструктуры, образования. Или вы берете некую совокупность по какому-то рейтингу?
Читаю целиком.
«Дорога» — обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
То есть как только вы где-то поехали — это уже дорога, вы ее приспособили и используете для движения транспортных средств.
Детский мотоспорт тоже запретим?
Давайте не путать теплое с мягким. Если бы автор написал статью о том как он пошел в секцию мотоспорта с целью стать профессиональным гонщиком (ну или еще с какой-то целью). Я бы стоя ему аплодировал.
На всякий случай уточню у Вас: правильно ли я понимаю, что лично вы поддерживаете данного джентельмена и если ваш ребенок захочет так поступить, то вы купите (разрешите ему купить) мотоцикл и скажите — езжай парень, только не по ДОП?
если бы близкие осуждали гонщика ДО ТОГО как он въехал в тазик — с очень большой вероятностью он бы был сейчас живой
вот полностью разделяю Вашу точку зрения. Однако, приведу простой пример.
Вот тут деятель купил в 15 лет мотоцикл. Прав у него конечно нет. Я ему говорю — парень это неправильно и безответственно. А многие ему говорят — это нормально, молодец!
правильно, я именно об этом говорю. У нас самая большая в мире страна, но если посмотреть на концентрацию людей в москве, то что то надо с этим делать.
Да, я кстати, нашел данную статью. Простите, но нашел ее без автора. Без обид — в наших интернетах еще и не такой чуши полно. Чтобы показать это я Вам процитирую еще один отрывок:
У нас принято считать, что если мы уберем светофор — то это улучшит дорожную ситуацию. На самом деле это не так. Посмотрите на Ленинградку и Тверскую. От МКАДа до Кремля всего несколько светофоров, а вся улица стоит в пробках. На участке от Пушкинской до Белорусской нет ни одного светофора, но там пробки даже ночью. Зато нормально перейти дорогу там нельзя. На Третьем Кольце и МКАДе тоже нет светофоров, а пробки есть. Светофоры дозируют поток машин, делая его равномерным. Пропускная способность центральных улиц не рассчитана на то, что со всех сторон туда хлынет тысячи машин. Вместо того, чтобы стоять на светофорах, все будут упираться в пробки и стоять там. Зато без светофоров уже не будет возможности как-то регулировать поток.
Правильно — первый вариант это сделать кучу светофоров и еще больше снизить скорость потока. Это тот вариант, который предлагаете вы.
Я предлагаю следующий вариант — давайте снизим количество машин, которые ездят в центр за счет разных экономических мер. Зато те, кто будут ездить смогут передвигаться быстрее.
Что касается вашей вырезки — простите, но вы выдаете за абсолютную правду некую свою (или не свою точку зрения).
Я утверждаю, что подземные переходы должны быть только подземные и надземные. Таким образом на 100% исключается встреча автомобиля и пешехода.
В Москве все новые переходы, которые я видел, строятся с возможностью использования инвалидами. Да и старые реконструируются. Если в Питере не так, то это вопрос конкретно к властям Питера (вместо можно поставить другой город).
Хорошие переходы дорог нужны огромному количеству людей.
Хорошие и быстрые дороги нужны так же большому количеству людей и мы должны согласиться с тем, что всем угодить нельзя. Теперь вопрос: на кого должно ориентироваться государство и кого поддерживать? С моей точки зрения, государство должно ориентироваться на экономически активное население и создавать ему максимальный комфорт для проживания. А автомобилисты и есть как раз наиболее экономически активная группа. Все просто.
Возьмем еще раз ролик про Мурино. Он абсолютно корректно рассказывает о причинах и следствиях, но в самом главном я с ним не соглашусь. Он говорит, что эта ситуация ужасна, а я говорю — она замечательная.
У вас должно быть место, где живут все эти люди. И лучше если они будут жить в одном месте компактно. И если есть возможность быстро рассортировать их — это просто замечательно.
Приведу простой пример — я жил пару лет в Питере. Сначала возле Фуршстатской, затем на Оптиков.
На Фуршстатской квартира была лучше. Старый фонд, центр и все такое. Но социальный состав был — застрелиться. На оптиков, наоборот, был новый дом и прекрасные соседи, но от центра далеко. В идеале — происходит то, что описал Варламов. Одни люди живут в центре, а другие — в Мурино.
1. а в нашем городе все хорошо чистят. у меня во двор после каждого снегопада прибегала куча таджиков и весело убирала мусор. Может это от руководителей города зависит?
2. Вы меня не слушаете — я говрю о том, что есть типовой портрет человека из среднего класса. И на него необходимо ориентироваться. Если у него изменятся потребности — например, он захочет ходить пешком или ездить на метро, то очевидно необходимо менять фокус. Но пока, простите, из моих знакомых большинство имеют уже не 1, а 2 авто в семье.
У нас, я вижу, принципиальное разногласие — вы говорите всем должно быть удобно. Я говорю — всем удобно сделать нельзя, давайте сделаем удобно среднему классу. Вот признаки среднего класса — давайте на них ориентироваться. Если люди будут видеть, что государство ориентируется на средний класс — они будут стремиться быть средним классом. Иначе, если всех уравнивать — будет все плохо. Потому как «Когда у общества нет цветовой дифференциации штанов, то нет цели! А когда нет цели...»
Вы же разделяете принцип полной ответственности? Так вот данный персонаж не может быть субъектом данного принципа в 15 лет, так как за него несут ответственность его родители: за ущерб, который он причинит и за его лечение.
можно выяснять, можно не выяснять — в правилах написано четко: «обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения»
Тропинка приспособлена — приспособлена, используется — используется. Значит это дорога.
Но давайте именно про города удобные к жизни. Я пойду длинным путем, чтобы пояснить свою точку зрения.
Я считаю, что у нас действительно все тут печально, но проблема состоит именно в том, что я вам описал — государство в своих действиях, в основном, ориентируется не на того потребителя. Основной двигатель государства и он же показатель стабильности — это большой средний класс.
А давайте посмотрим на кого направлены все наши меры поддержки. ну как пример — материнский капитал. Кому он может быть интересна сумма 450 000? Правильно человеку, который зарабатывает 20 000 руб и для него это деньги за 2 года или первый взнос на квартиру. Человеку, который зарабатывает 200 000 руб в месяц — это не интересно. Вот и получается, что государство, в основном, мотивирует рожать определенный имущественный слой людей. Аналогично во всем — образование, медицина, пенсионная система и т.д.
В том числе, это касается и города: тот же варламов делал выпуск про Мурино.
Теперь представим, что государство ориентируется на потребности среднего класса и поощряет их. Тогда сформируем типичного бюргера в мегаполисе:
— хорошая 3-4 комнатная квартира в доме с паркингом, 1-2 машины на семью, 2-3 детей, работа, пару раз в неделю фитнесс, шопинг и рестораны, на выходные выезд на дачу. (ну хотите подправим или добавим что-то).
Если мы будем ориентироваться на него (в плане инфраструктуры) — нужно обязать застройщиков строить дома с паркингами, а в небольших городах делать тотальный запрет на высотное строительство, строить быстрые вылетные магистрали и всячески поощрять людей становиться средним классом: вводить платные парковки, возможно даже запрет на покупку а/м без парковочного места, повышать стоимость владения старыми а/м и т.д.
Теперь что касается Вашей концепции — нет я, простите, не считаю это справедливым — это уравниловка. Справедливо — тот кто хорошо зарабатывает — живет лучше. Меньше зарабатывает — живет менее комфортно. Иначе теряется основной принцип социализма — «от каждого по способностям, каждому по труду».
Возьмем пример — США. Там стоимость жилья сильно зависит от уровня школы и социального состава района. Кто захочет жить рядом с неграми, приторговывающими наркотой? И мы к этому придем — у нас будут хорошие районы и гетто..
Возьмем пример европы — там сильно рады мигрантам? Спросите любого бюргера хочет ли он чтобы его город был комфортным для беженцев из сирии или ирака. Получите однозначный ответ.
2. не совсем. Я говорил о том, что нужно принимать меры к повышению скорости потоков в городе. Это нужно делать за счет различных экономических мер. В том числе и повышая стоимость владения машинами и т.д.
«Дорога» — обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
То есть как только вы где-то поехали — это уже дорога, вы ее приспособили и используете для движения транспортных средств.
Давайте не путать теплое с мягким. Если бы автор написал статью о том как он пошел в секцию мотоспорта с целью стать профессиональным гонщиком (ну или еще с какой-то целью). Я бы стоя ему аплодировал.
На всякий случай уточню у Вас: правильно ли я понимаю, что лично вы поддерживаете данного джентельмена и если ваш ребенок захочет так поступить, то вы купите (разрешите ему купить) мотоцикл и скажите — езжай парень, только не по ДОП?
Вот тут деятель купил в 15 лет мотоцикл. Прав у него конечно нет. Я ему говорю — парень это неправильно и безответственно. А многие ему говорят — это нормально, молодец!
Правильно — первый вариант это сделать кучу светофоров и еще больше снизить скорость потока. Это тот вариант, который предлагаете вы.
Я предлагаю следующий вариант — давайте снизим количество машин, которые ездят в центр за счет разных экономических мер. Зато те, кто будут ездить смогут передвигаться быстрее.
Я утверждаю, что подземные переходы должны быть только подземные и надземные. Таким образом на 100% исключается встреча автомобиля и пешехода.
В Москве все новые переходы, которые я видел, строятся с возможностью использования инвалидами. Да и старые реконструируются. Если в Питере не так, то это вопрос конкретно к властям Питера (вместо можно поставить другой город).
Хорошие и быстрые дороги нужны так же большому количеству людей и мы должны согласиться с тем, что всем угодить нельзя. Теперь вопрос: на кого должно ориентироваться государство и кого поддерживать? С моей точки зрения, государство должно ориентироваться на экономически активное население и создавать ему максимальный комфорт для проживания. А автомобилисты и есть как раз наиболее экономически активная группа. Все просто.
Таким образом автор не имеет права управлять ТС. Если вы с этим согласны, то значит должны осуждать его нарушение действующего законодательства.