Ага. Осталось только навыки приобрести :))) Но видимо — не судьба. Бывает… мотоцикл купил, курсы купил, ездить не купил. Ну нет, так нет, в чем проблема-то? Машина, такси, каршеринг, велик, метро, вариантов дофига. Можно моноколесо купить.

Я в московских пробках накрутил уже наверное тысяч 60-70, ни разу ничего не случалось. И даже не надоело. Ну пробки и пробки, мне с ними даже веселее, да и привык уже к ним, как родные стали :) Немного мешают мотоциклисты, но что тут поделаешь…

Хм, кофры поуже… ну да, это наверное очень важно. У меня на мульте, например, есть родные боковые кофры, никогда ни малейших проблем с ними не было, и в пробках тоже. Даже не знаю, что тут сказать. Стекло… ну вы наверное никогда не видели дорожник с нормальной ветрозащитой. А она вообще-то у многих уже вполне нормальная, никаких проблем в дальняках. Да и не помню чтобы защита ног когда-то была нужна, от мотора точно никаких проблем ногам не было, а остальное сильно от экипа зависит.
На трассе дювиль наверное чуть удобнее, но подводит двигатель. В городе немного хуже, и опять же, двигатель. В целом наверное так на так, но на дювиле скучно.
Турынды наиболее универсальны, но в городе дает знать о себе широкий руль. Если бы не он, то и по городу было бы отлично, а так скорость немного падает.

Чего ради эта убогая конструкция с тремя колесами будет показывать какие-то чудеса проходимости? Она и не показывает. А от коляски вне дороги один вред, что немного компенсируется приводом не ее колесо. Он для того там и поставлен, этот привод, чтобы эта конструкция хоть где-то могла проехать. Без привода застревает в смешных местах, именно из-за коляски. С приводом впрочем тоже застревает, потому что несимметричный во всех отношениях трицикл это вообще-то то еще недоразумение.
На дороге вреда от коляски еще больше. Это чудо в перьях поворачивает как… даже я не знаю, как что. Лучше вообще не поворачивать. Опрокинуться — как два пальца. Торможение… ну слава богу, что тормозить оно не умеет, а то коляска поддала бы там жару.

Это да. Скутер для поездок на работу в плотном трафике вообще самое оно. Ничего лучше пока не придумано. Удовольствия конечно особо никакого, но скорость и удобство на высоте. И пачкаешься в разы меньше.

А вторая часть в том, что надо было прокачивать навыки езды по пробкам, тогда и пробки доставать бы перестали. Кстати, зачем надо было покупать хаску, если не нравится ездить в плотном трафике — непонятно. В городе она только в этом и хороша.

Колясыч это круто

Конечно круто. Все недостатки мотоцикла и автомобиля в одном флаконе, плюс еще своих до кучи. Популярность соответствующая — ноль, плюс минус погрешность. Но на тусовках привлекают внимание, всегда интересно посмотреть на фриков. Фрикам это тоже нравится, они любят внимание. Больше ни на что не годится, но можно превозмогать. Многим нравится превозмогать, или воображать, что превозмогают, планктону вообще этого не хватает по жизни. Обычно придумать себе какой-то конструктивный подвиг не получается — способностей маловато, но можно превозмогать, к примеру, урал.
Деньги на это чудо техники много у кого есть — это обычная цена обычного среднего нового мотоцикла. Но немногие готовы их отдать за то, чтобы ковыляя, добраться до тусовки, и там покрасоваться денек. Большинство все-таки пытается на мотоциклах ездить, и не только на слеты, а для этого урал не годится. Особенно с коляской.

Кстати в СССР урал с коляской никогда не позиционировался, как мотоцикл. Это был самый дешевый вариант автомобиля, на который мог скопить средний колхозник, из тех, что позажиточнее. Его и брали в основном колхозники, картошку возить. И не потому что он так классно ее возит, а просто потому что ничего другого купить не могли. Как только колхозники накопили на старые жигули — тут же пересели на них, а уралы массово побросали гнить в гаражах. Некоторые продолжали ездить на урале на рыбалку, но не потому что он какой-то там проходимый, а потому что было не жалко. Вот и вся быль, собственно, а остальное — легенды.

Оно конечно да, но если так уж тянет в ретро, нафига урал? Есть обычные ретро мотоциклы, сделанные в тех же 50-х. Некоторые, в отличие от урала, действительно легендарные. А вся история урала — «говном ты был, таким ты и остался».
В принципе, урал ничем не отличается от большинства китайских дешевых мотоциклов — такой же отвратительно сделанный в кружке юных техников из говна и палок клон старого мотоцикла. Правда у китайцев прародитель несколько поновее и сильно более заслуженный.
Для американцев урал — некий казус и раритет. Прибавляет 100 очков к ортодоксальности, заменяет конфедератский флаг. Их прет от того, что мот такое говно, но они, все такие брутальные и рукастые, на нем все равно ездят, потому что мужыки. Ну и плюс он же из СССР — само по себе легенда. Железками, как таковыми, их не удивить — очень многие постоянно возятся со старым железом, американцы вообще очень рукастые, и старого железа там полно. Но тут кайф в том, что возишься именно с говнищем, которое не перестает удивлять своей фееричностью. На харлее-то любой может, а вот на урале — только сильные духом. Вот это и демонстрируют. Позерство, конечно.

Veloce мог бы быть очень неплохим вариантом, если бы не был трехгоршковой агустой. Адская головная боль, и если они ничего радикально не поменяли на производстве, еще и очень хреново сделан.
Посмотрите лучше на мелкий мульт. То же самое, но качество на голову выше.

Конечно завышен, на несколько порядков. Его реальная цена — столько, сколько можно выручить на пункте сдачи металлолома, минус доставка. Все остальное — «культурные ценности», в данном случае мифы и легенды, потому что ничем выдающимся это поделие никогда не было. Для американцев еще и экзотичность, что только прибавляет возможностей мифологизации.

На советском ездил конечно — невелика редкость. Даже опрокидывался пару раз. А никакого «современного» и в помине нет. Есть тот же самый, но малость понадежнее — некоторые детали сделаны не ногами, потому что делались не на этом заводе. Мотоциклом это его не сделало, конечно, но хотя бы оно едет по большей части. Теперь оно стало примерно таким, каким должно было быть 50 лет назад — просто плохим и очень старым, дурно спроектированным мотоциклом с коляской. Но хотя бы не ведро с болтами.

Да там ничего нету. Ни подвески, ни двигателя, ни рамы, ни тормозов, ни ветрозащиты, ни эргономики, ни бака, ни расхода. Коляска есть. Это все. Коляска настоящая, мотоцикл — детская моделька в натуральную величину. Причем даже 50 лет назад это было говнецом.

По городу на такой технике вполне можно, и удобнее чем на многих других. Например удобнее, чем почти на любой турынде. Но и не стрит, конечно же — ехать по городу можно, но удовольствия немного.
Дичайше скучный, очень страшненький, но неплохой вариант для непритязательных дальняков и особенно для поездок на дачу. Универсальный мотик, но в принципе любой более или менее современный дорожник при наличии кофров не менее универсален.

Забавно, сколько легенд вокруг этого плохо обработанного куска металла. И «проедет», и «утилитарный», и «скупают» их, оказывается… :)))

А по факту имеем очень плохо сделанный убогий мотоцикл с технологиями тридцатых. Крайне не утилитарный — мало что может быть менее удобным и непрактичным в современном мире, чем мот с коляской. Да еще и такой старый, и отвратительного качества. Как транспорт — проигрывает даже вазовской классике и запорожцу (даже в городе и пробках), проходимость никакущая для мотоцикла, удовольствие от езды — отрицательная величина. Оно еще и ломается, в довершении всего.

Покупают его ради удовольствия владения столь раритетной техникой (тут убогость не помеха), ну и выпендрежа ради. И тут же легендируют — обычная в таких случаях история.

Это называется систематическая ошибка выжившего.

Прекрасно. Но это никак не приближает к ответу на вопрос. Это просто означает, что двигатель нельзя вытащить, не разобрав рамы — геометрия рамы не позволяет (что даже по фоткам видно). Это неудобно, но при чем тут жесткость?

Ну, говорите вы как инженер. Ну так и скажите мне, как инженер инженеру, каким именно образом двигатель бонневиля является частью рамы (а не просто закреплен в ней в нескольких точках), и как это помогает сделать раму более жесткой на кручение.

У бонневиля обычный классический трубчатый дуплекс. Он был прогрессивен… лет 50 назад. Двигатель там установлен так, что крутильных нагрузок он на себя не воспринимает. И частью рамы не является.

У опытного гораздо больше времени на раздумья. Если он сосредоточен на дороге, конечно. Иногда едешь на полном автопилоте, и думаешь о чем-то совершенно постороннем.

Физику никаким проектированием не обманешь, и разница в жесткости рам никуда не делась. Другое дело что она редко проявляется сама по себе, все это комплекс вместе с подвесками. Больше всего это проявляется на макси скутерах, за редким исключением типа мухи, они очень расхлябанные. Но тут мало что можно сделать в силу геометрии, по тем же причинам кабриолеты, особенно крупные, до сих пор страдают от проблем с недостаточной жесткостью кузова.
Круизеры, классики, максики как были расхлябанными на фоне современных конструкций, так и остались. С учетом того подходы в их дизайне в целом не менялись с пятидесятых, ничего удивительного. Впрочем, их владельцы ничего особенного от них и не ждут, колеса в разные стороны не едут, и ладно.