По тексту пункта 2.1.1 ПДД имеется в виду не назначение прицепа (автомобильный, велосипедный, мопедный или др.), а вид механического транспортного средства, входящего в состав автопоезда (авто, трактор, мотоцикл, мопед и т.п.).
Поэтому регистрация прицепа нужна и, как следствие, при отсутствии на него документов и номеров сотрудники ДПС смогут запретить его эксплуатацию (поставить на штрафняк)
Думаю, часть 3 статьи 12.5 КоАП не так широко должна толковаться. Читаем ее:
3. Управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Теперь сведем это с пунктом 3.1 Основных положений:
3.1. Количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.
Поскольку в пункте 3.1 Основных положений в качестве самостоятельного основания для запрещения эксплуатации ТС выделяется отдельно количество световых приборов и отдельно режим работы (термин из части 3 статьи 12.5 КоАП РФ), лишение за количество не назначается. Иными словами, сотрудник ГАИ вправе лишь запретить эксплуатацию «новогодней елки» до момента снятия с нее лишних световых приборов, но лишением права их установка не карается.
Раз Вы не юрист, боюсь что мы говорим на разных языках (я о терминологии и процедуре процессуального законодательства), поскольку я практикующий юрист. Это все равно, что я, являясь «продвинутым пользователем» ПК, спорил бы с Вами о возможности применения вредоносного ПО для провокации автора видео согласно высказанной Вами версии. ))
В любом случае, вопросы доказывания допускают много «если», что исключает возможность победы в нашем споре.
Хотя справедливости ради хочу сказать, что без изъятия компа такая Ваша версия при определенных условиях дело развалит. ))
«наличие ip-шника АРМ, факта нахождения человека в данном месте (помещении) и использовании логина (ника) ассоциированного с определенным субъектом не является доказательством, того, что именно этот субъект совершил какое-либо действие с этого АРМ»
Давайте уточним: это будет доказательством, но возникает вопрос его «весомости» и сочетания с иными доказательствами.
Можно конечно пробовать мозги пудрить и изворачиваться… Что из этого выйдет? В каждом конкретном случае может быть свой результат.
Я так понимаю, Вы специалист в компьютерной сфере?
Сомнительный тезис. Основное отличие англо-саксонской системы права от романо-германской, которая по видимому имелась в виду, состоит в том, что судебный прецедент (т.е. ранее вынесенное судом решение по другому аналогичному делу) имеет силу закона (если утрировать, то принцип таков: если другим можно (нельзя) так, как сказал однажды суд, то и остальным можно (нельзя) также).
А про доказывание: вяжем личность с логином через адрес публикации, айпишники, другие посты и пр. и все! А если еще изъяты экип или фотки какие-нить в таком же экипе, да такой же мот на подозреваемом висит — попробуй, опровергни обвинение!
Равнять, так ровнять! )))
Не думал, что свой первый свой плюс на этом сайте заработаю так ))
Прошу прощения за оффтоп, но просто обязан отметить такой позитифффчик! ))
Поэтому регистрация прицепа нужна и, как следствие, при отсутствии на него документов и номеров сотрудники ДПС смогут запретить его эксплуатацию (поставить на штрафняк)
3. Управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Теперь сведем это с пунктом 3.1 Основных положений:
3.1. Количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.
Поскольку в пункте 3.1 Основных положений в качестве самостоятельного основания для запрещения эксплуатации ТС выделяется отдельно количество световых приборов и отдельно режим работы (термин из части 3 статьи 12.5 КоАП РФ), лишение за количество не назначается. Иными словами, сотрудник ГАИ вправе лишь запретить эксплуатацию «новогодней елки» до момента снятия с нее лишних световых приборов, но лишением права их установка не карается.
В любом случае, вопросы доказывания допускают много «если», что исключает возможность победы в нашем споре.
Хотя справедливости ради хочу сказать, что без изъятия компа такая Ваша версия при определенных условиях дело развалит. ))
Давайте уточним: это будет доказательством, но возникает вопрос его «весомости» и сочетания с иными доказательствами.
Можно конечно пробовать мозги пудрить и изворачиваться… Что из этого выйдет? В каждом конкретном случае может быть свой результат.
Я так понимаю, Вы специалист в компьютерной сфере?
А про доказывание: вяжем личность с логином через адрес публикации, айпишники, другие посты и пр. и все! А если еще изъяты экип или фотки какие-нить в таком же экипе, да такой же мот на подозреваемом висит — попробуй, опровергни обвинение!
Не думал, что свой первый свой плюс на этом сайте заработаю так ))
Прошу прощения за оффтоп, но просто обязан отметить такой позитифффчик! ))