Проект продается, 60 000 USD [email protected]
0
bezya17
  • bezya17
  • 27 марта 2019 в 14:29
По тексту пункта 2.1.1 ПДД имеется в виду не назначение прицепа (автомобильный, велосипедный, мопедный или др.), а вид механического транспортного средства, входящего в состав автопоезда (авто, трактор, мотоцикл, мопед и т.п.).
Поэтому регистрация прицепа нужна и, как следствие, при отсутствии на него документов и номеров сотрудники ДПС смогут запретить его эксплуатацию (поставить на штрафняк)
+1
bezya17
  • bezya17
  • 28 декабря 2018 в 22:59
ЛЭ — высшая степень свободы ))
0
bezya17
  • bezya17
  • 24 декабря 2018 в 21:44
Думаю, часть 3 статьи 12.5 КоАП не так широко должна толковаться. Читаем ее:
3. Управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Теперь сведем это с пунктом 3.1 Основных положений:
3.1. Количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.
Поскольку в пункте 3.1 Основных положений в качестве самостоятельного основания для запрещения эксплуатации ТС выделяется отдельно количество световых приборов и отдельно режим работы (термин из части 3 статьи 12.5 КоАП РФ), лишение за количество не назначается. Иными словами, сотрудник ГАИ вправе лишь запретить эксплуатацию «новогодней елки» до момента снятия с нее лишних световых приборов, но лишением права их установка не карается.
0
bezya17
  • bezya17
  • 1 сентября 2015 в 23:01
Раз Вы не юрист, боюсь что мы говорим на разных языках (я о терминологии и процедуре процессуального законодательства), поскольку я практикующий юрист. Это все равно, что я, являясь «продвинутым пользователем» ПК, спорил бы с Вами о возможности применения вредоносного ПО для провокации автора видео согласно высказанной Вами версии. ))
В любом случае, вопросы доказывания допускают много «если», что исключает возможность победы в нашем споре.
Хотя справедливости ради хочу сказать, что без изъятия компа такая Ваша версия при определенных условиях дело развалит. ))
0
bezya17
  • bezya17
  • 1 сентября 2015 в 21:28
«наличие ip-шника АРМ, факта нахождения человека в данном месте (помещении) и использовании логина (ника) ассоциированного с определенным субъектом не является доказательством, того, что именно этот субъект совершил какое-либо действие с этого АРМ»

Давайте уточним: это будет доказательством, но возникает вопрос его «весомости» и сочетания с иными доказательствами.
Можно конечно пробовать мозги пудрить и изворачиваться… Что из этого выйдет? В каждом конкретном случае может быть свой результат.
Я так понимаю, Вы специалист в компьютерной сфере?
0
bezya17
  • bezya17
  • 1 сентября 2015 в 20:11
Сомнительный тезис. Основное отличие англо-саксонской системы права от романо-германской, которая по видимому имелась в виду, состоит в том, что судебный прецедент (т.е. ранее вынесенное судом решение по другому аналогичному делу) имеет силу закона (если утрировать, то принцип таков: если другим можно (нельзя) так, как сказал однажды суд, то и остальным можно (нельзя) также).
А про доказывание: вяжем личность с логином через адрес публикации, айпишники, другие посты и пр. и все! А если еще изъяты экип или фотки какие-нить в таком же экипе, да такой же мот на подозреваемом висит — попробуй, опровергни обвинение!
0
bezya17
  • bezya17
  • 12 августа 2015 в 18:35
Равнять, так ровнять! )))
Не думал, что свой первый свой плюс на этом сайте заработаю так ))
Прошу прощения за оффтоп, но просто обязан отметить такой позитифффчик! ))
+1
bezya17
  • bezya17
  • 12 августа 2015 в 18:14
Пардон, случайно заминусил. Факинг тачпад, курсор скачет…
При перепечатке материалов, видео или картинок гиперссылка на «bikepost.ru» обязательна