Никому не хочется исписывать тонны бумаги из-за трупа или инвалида на их территории, вот и всё.

На первых картинках глушитель не супертрап какой-то.
Хотя и на сайте картинки с двумя вариантами ))

И мы тоже.
Статистика говорит, что ошибаются почти все. В разной степени и с разным результатом. Вопрос минимизации последствий.

Они так же и без экипа ошибаются, так что пусть лучше с ним )

Езжу в экипе, привык и теперь без него тупо некомфортно на мотоцикле, отвлекает внимание. Чувства IDDQD нет и не намечается при надевании, без него еду хуже, нервничаю.
Дело привычки, наверное, и тараканов в голове.

Вчера выезжал идеально знакомым маршрутом со стоянки, какие-то идиоты решили ямы в асфальте песком засыпать. На неплохом таком подъёме с поворотами. Результат понятен, думаю — 300 метров дороги с ямами, между которыми песочек насыпан хорошими такими островами :)

Ок ) А я чего-то поприкладывал свой — ложится на подножки и защиту руля, забил пока на защиту )

Бугелем перекрыл стоп и поворотники, вроде бы, или норм?

Надоели вы ему, сразу к патологоанатому сплавляет ))

Тоже пойдёт, главное, побольше неоднозначных утверждений )

да не вопрос, держи bikepost.ru/blog/57445/Pchely-protiv-meda.html )

Отличный пятничный пост будет, как раз за пару часов до массового выхода из офиса обогатится комментами )

Две холиварных темы за одну пятницу.
Третьей не миновать!
Покайтесь, грешники!!!
ГРЯДЁТ! )

Та же сфера, но ни одного дизлайка от коллег )

Ок, давай оттуда выдержку, почему в данном случае пешеход неправ.
Подозреваю, что будет:
«Перед выходом на проезжую часть пешеход должен убедиться в отсутствии приближающегося транспортного средства.»
Но там есть и
«В противном случае пешеход вправе выходить на проезжую часть только после того, как убедится, что водитель его видит и снижает скорость или что расстояние до транспортного средства и скорость последнего позволяют совершить переход не переходя на бег, равно как и не заставляют водителя экстренно тормозить во избежание наезда. „
Тётка уже половину дороги прошла, она уже давно на зебре и два варианта, либо мото в этот момент видно не было, либо он решил не тормозить и поиграть в боулинг. Всё.

К тому же, все эти условия уже идут после пункта 14.1

Её метания вообще не относятся к делу. Не каждый ведёт себя хладнокровно, когда на него летит что-то большое и внезапное.

Нет, на переходах я как-то заранее высматриваю потенциальные жертвы и пропускаю.
Нафиг мне этот боулинг на зебре?

Оно понятно, но пешеход потому и пешеход, что по ДОП он не ездит, как минимум в данный момент или вообще )

А чего троллить? Как к случаю выше относится этот комментарий ГИБДД?

В данном случае всё нормально. Пешик идёт по зебре, пытается избежать летящий в него снаряд, в силу своих возможностей и способностей.
В общем случае моё мнение: не вижу — не еду. Если что-то закрывает обзор, независимо от наличия зебры — отторможусь.

Это, когда сбил на зебре пешехода.