Плохо то что расценивать как свой народ (а значит рассчитывать на поддержку) я могу примерно 20 человек. Из которых лишь четверть является взрослыми мужчинами репродуктивного возраста.
А теперь подумайте каково противостоять такому «народу» например конфликту с кавказской диаспорой? Слабенький народ, чего уж там. Малочисленный а потому слабый.
У меня нет ответа на вопрос «что такое Родина». Но я не готов принять вашу точку зрения. По пунктам:
Родина, это земля где живет твой народ
1) Я дитя эпохи глобализации. Я не привязан к земле. Я могу жить (и жил) в Москве, в Европе, в Америке… И мой источник дохода никак не привязан к земле. Я реально ощущаю себя «гражданином мира» гораздо сильнее чем «россиянином»
2) Я не очень понимаю что такое «мой народ».
— Русские? Украинцы? Кавказцы? Евреи в конце концов? Это национальности.
— Россияне? Это гражданство.
— Те кто говорят на русском языке? Дык это такая мешанина культур и ценностей… в общем смотри пункт «гражданство»
Cтрана, которую я считал родиной в детстве (СССР) распалась и предала те ценности, что мне прививала. А страна — преемник Советского Союза, которую я считал родиной предала старших членов моей семьи, которые горбатились на «стройках века» а теперь состарились и влачили бы жалкое существование если бы не более молодые члены моей семьи.
Я очень хотел бы найти ту группу, которую смог бы расценивать как свой народ. Но я больше никому не верю. На данный момент для мой мой народ это моя семья, ограниченный круг друзей и их семьи. Это те за кого я «пасть порву». А они за меня. Их немного — меньше 20 человек. И с этой точки зрения я порой остро завидую те же кавказцам. Это кстати ответ на второй пункт: "ты тот кем ты вырос". Я вырос вот таким.
Хорошо это для России? Плохо. Хорошо это для меня? Наверное тоже плохо. Но к сожалению это так. И имя мне «Легион»…
2 примера приведу когда могут быть проблемы:
1) «Я был рожден в СССР. Этой страны уже нет. Где моя родина? Нет её»
2) «У меня один дед еврей, второй немец, одна бабка татарка, вторая украинка. А я кто?»
А вообще могу лишь порадоваться за вас, коль скоро у вас все так однозначно :)
Меня не покидает ощущение то «мужской доминантой» автор топика называет умение брать на себя ответственность в (том числе и за других людей), и умение рисковать
Да, исторически / биологичеки / эволюционно / культурологически (называйте как хотите) так сложилось что это скорее мужские «умения». В то время как «исконно женские» умения, это обеспечение стабильности, уклонение от рисков. Да среднестатистической матери сложно привить сыну умение рисковать и брать на себя ответственность. Ведь ее нормальное желание — защитить «кровиночку» от всего-всего.
Но в конце концов, какая разница, кто привьет ребенку эти умения? Главное что-б они прививались. Главное что-б эти умения в принципе оставались в человеческой культуре. Если в процессе эволюции выяснится что для сохранения вида человечеству выгодно чтоб женщины тоже умели рисковать и брать на себя ответственность — так и будет. На самом деле я не удивлюсь если через миллион лет все люди будут гермафродитами. Впрочем как и не удивлюсь если люди принципе вымрут…
Мне правда не очень нравится эта мысль, но я стремлюсь избавиться от оценочного восприятия :)
Хорошо. В описанном мной случае бегство, это мужество или трусость?
С одной стороны ты боишься. Значит это трусость. С другой ты боишься за свою семью и таким образом защищаешь ее. Зачастую жертвуя собой, «прикрывая» их отход (вспоминаем имиграцию в 1917-м).
Я это к чему — что не все так однозначно. Все зависит от конкретной ситуации и культуры, которая тебя взрастила. И ценностей, которые ты разделяешь.
Одно дело жертвовать собой когда ты знаешь что твой род / клан / прайд позаботится о твоей семье. Совсем другое когда ты осознаешь что ты сам по большому счету и являешься последней линией обороны своей семьи. В этом случае кстати фраза жены: «вот разобьешься ты на своем мотоцикле — что с нами будет» может начать восприниматься совсем по-другому.
Сильные духом и уверенные в себе мужчины, соль земли. Не поступаться своей честью, защищать свой дом, любить близких, это основы мужества. Были есть и будут
А что если под домом человек понимает свою семью? Что если дом человека там где его семья? И у него хватает силы духа и уверенности в себе выбирать где будет находиться его семья? Если вместо того что-б идти на баррикады он перевозит свою семью в безопасное место чтоб начать все сначала. Это мужество или трусость? :)
Если вы про штамп в паспорте, то мне кажется что он имеет сильно опосредованное отношение к союзу.
А если вы считаете само понятие «союз» лингвистическим штампом… Тогда отвечу так. Человечество знает 2 формы взаимодействие: симбиоз и паразитизм (ну или по крайней мере я лично знаю 2 формы взаимодействия человеческих особей). Под «союзом» я подразумеваю симбиоз :)
Уважаю ваше мнение. И даже склонен согласиться. Частично.
Мне просто кажется (ключевое слово: кажется) что само понятие «мужчина» а следовательно и соответствующая ролевая модель (не важно какая) не имеет смысла когда отсутствует понятие «женщина» а следовательно и соответствующая ей ролевая модель (не важно какая).
Какой ролевой модели придерживаются те или иные мужчины и женщины — это другой вопрос. Но если не брать в рассчет наличие двух полов, то… друг без друга мы не мужчины и женщины. Даже не знаю кто…
И если честно я не очень понимаю как можно не брать в рассчет наличие двух полов. В конце концов сам процесс воспроизводства требует участя в процессе двух полов. А если продолжение рода не является одним из приоритетов… То мы очень близко приближаемся к вопросу смысла жизни, на тему которого я не хотел бы спорить :)
Упрощу логическую цепочку. Для продолжения рода требуется участие двух полов и их союза — семьи. Это и обуславливает наличие самих понятий «мужчина, женщин, и семья». Если понятие «семья» выпадает из цепочки приоритетов, то понятия «мужчина и женщина» теряют свой смысл. Как-то так.
Не совсем так. Есть просто разные мужчины — более и менее агрессивные. Те у кого инстинкты доминируют над разумом более агрессивны (это альфа самцы — те кто раньше становились вождями)… Те у кого разум доминирует над инстинктами менее агрессивны (это бета самцы — те кто раньше становились шаманами)
Дык вот агрессивные мужчины более эффективны в тактической ситуации сопряженной с риском. Женщины склонны уклоняться от риска. А менее агрессивные самцы как раз и умеют планировать на много лет вперед. И их на самом делене так много.
Мужчина, которому не нужна семья — не мужчина…
В мужчину эволюцией заложена функция обеспечения и защиты потомства, а значит и женщин, которые это потомство рожают / кормят. Если мужчине не нужна семья, значит он не выполняет свою функцию.
Более того, есть мнение что эгоизм — женская история. Женщины в принципе гораздо более самодостаточны в благополучном обществе. А наше общество по определению гораздо более благополучно чем 100-30 тыс лет назад — когда формировались инстинкты человека как вида.
Тот же мотоцикл, но большая люстра и (внимание!) уже установленный «туристический» бак ;)
А то от запаха е избавишься до начала следующего сезона :))
Но что-ж они все слабенькие то такие?
И даешь мануальную коробку передач ))
А дом у меня — там где жена :)
За все комменты кроме одного плюсы, а пробег уменьшается.
Как такое может быть?
Мне все-таки кажется что ГЛАВНАЯ ценность — это сами люди, их знания, умения, и мотивация
А теперь подумайте каково противостоять такому «народу» например конфликту с кавказской диаспорой? Слабенький народ, чего уж там. Малочисленный а потому слабый.
Родина, это земля где живет твой народ
1) Я дитя эпохи глобализации. Я не привязан к земле. Я могу жить (и жил) в Москве, в Европе, в Америке… И мой источник дохода никак не привязан к земле. Я реально ощущаю себя «гражданином мира» гораздо сильнее чем «россиянином»
2) Я не очень понимаю что такое «мой народ».
— Русские? Украинцы? Кавказцы? Евреи в конце концов? Это национальности.
— Россияне? Это гражданство.
— Те кто говорят на русском языке? Дык это такая мешанина культур и ценностей… в общем смотри пункт «гражданство»
Cтрана, которую я считал родиной в детстве (СССР) распалась и предала те ценности, что мне прививала. А страна — преемник Советского Союза, которую я считал родиной предала старших членов моей семьи, которые горбатились на «стройках века» а теперь состарились и влачили бы жалкое существование если бы не более молодые члены моей семьи.
Я очень хотел бы найти ту группу, которую смог бы расценивать как свой народ. Но я больше никому не верю. На данный момент для мой мой народ это моя семья, ограниченный круг друзей и их семьи. Это те за кого я «пасть порву». А они за меня. Их немного — меньше 20 человек. И с этой точки зрения я порой остро завидую те же кавказцам. Это кстати ответ на второй пункт: "ты тот кем ты вырос". Я вырос вот таким.
Хорошо это для России? Плохо. Хорошо это для меня? Наверное тоже плохо. Но к сожалению это так. И имя мне «Легион»…
1) «Я был рожден в СССР. Этой страны уже нет. Где моя родина? Нет её»
2) «У меня один дед еврей, второй немец, одна бабка татарка, вторая украинка. А я кто?»
А вообще могу лишь порадоваться за вас, коль скоро у вас все так однозначно :)
Да, исторически / биологичеки / эволюционно / культурологически (называйте как хотите) так сложилось что это скорее мужские «умения». В то время как «исконно женские» умения, это обеспечение стабильности, уклонение от рисков. Да среднестатистической матери сложно привить сыну умение рисковать и брать на себя ответственность. Ведь ее нормальное желание — защитить «кровиночку» от всего-всего.
Но в конце концов, какая разница, кто привьет ребенку эти умения? Главное что-б они прививались. Главное что-б эти умения в принципе оставались в человеческой культуре. Если в процессе эволюции выяснится что для сохранения вида человечеству выгодно чтоб женщины тоже умели рисковать и брать на себя ответственность — так и будет. На самом деле я не удивлюсь если через миллион лет все люди будут гермафродитами. Впрочем как и не удивлюсь если люди принципе вымрут…
Мне правда не очень нравится эта мысль, но я стремлюсь избавиться от оценочного восприятия :)
С одной стороны ты боишься. Значит это трусость. С другой ты боишься за свою семью и таким образом защищаешь ее. Зачастую жертвуя собой, «прикрывая» их отход (вспоминаем имиграцию в 1917-м).
Я это к чему — что не все так однозначно. Все зависит от конкретной ситуации и культуры, которая тебя взрастила. И ценностей, которые ты разделяешь.
Одно дело жертвовать собой когда ты знаешь что твой род / клан / прайд позаботится о твоей семье. Совсем другое когда ты осознаешь что ты сам по большому счету и являешься последней линией обороны своей семьи. В этом случае кстати фраза жены: «вот разобьешься ты на своем мотоцикле — что с нами будет» может начать восприниматься совсем по-другому.
Тогда возникает другая проблема. Проблема идентификации себя с популяцией (народностью / кланом — называйте как хотите)
А что если под домом человек понимает свою семью? Что если дом человека там где его семья? И у него хватает силы духа и уверенности в себе выбирать где будет находиться его семья? Если вместо того что-б идти на баррикады он перевозит свою семью в безопасное место чтоб начать все сначала. Это мужество или трусость? :)
А если вы считаете само понятие «союз» лингвистическим штампом… Тогда отвечу так. Человечество знает 2 формы взаимодействие: симбиоз и паразитизм (ну или по крайней мере я лично знаю 2 формы взаимодействия человеческих особей). Под «союзом» я подразумеваю симбиоз :)
Мне просто кажется (ключевое слово: кажется) что само понятие «мужчина» а следовательно и соответствующая ролевая модель (не важно какая) не имеет смысла когда отсутствует понятие «женщина» а следовательно и соответствующая ей ролевая модель (не важно какая).
Какой ролевой модели придерживаются те или иные мужчины и женщины — это другой вопрос. Но если не брать в рассчет наличие двух полов, то… друг без друга мы не мужчины и женщины. Даже не знаю кто…
И если честно я не очень понимаю как можно не брать в рассчет наличие двух полов. В конце концов сам процесс воспроизводства требует участя в процессе двух полов. А если продолжение рода не является одним из приоритетов… То мы очень близко приближаемся к вопросу смысла жизни, на тему которого я не хотел бы спорить :)
Упрощу логическую цепочку. Для продолжения рода требуется участие двух полов и их союза — семьи. Это и обуславливает наличие самих понятий «мужчина, женщин, и семья». Если понятие «семья» выпадает из цепочки приоритетов, то понятия «мужчина и женщина» теряют свой смысл. Как-то так.
Дык вот агрессивные мужчины более эффективны в тактической ситуации сопряженной с риском. Женщины склонны уклоняться от риска. А менее агрессивные самцы как раз и умеют планировать на много лет вперед. И их на самом делене так много.
В мужчину эволюцией заложена функция обеспечения и защиты потомства, а значит и женщин, которые это потомство рожают / кормят. Если мужчине не нужна семья, значит он не выполняет свою функцию.
Более того, есть мнение что эгоизм — женская история. Женщины в принципе гораздо более самодостаточны в благополучном обществе. А наше общество по определению гораздо более благополучно чем 100-30 тыс лет назад — когда формировались инстинкты человека как вида.