Не, не асфальтовые туристы, а то, что называется спорт-туристы. Вот типа фыжера, выфера, и тому подобное.
Их вытеснили турынды, которые стали даже более динамичными, и ничуть не менее комфортными. А самые большие любители комфорта ушли в чистые туристы, типа гантели.
По факту тот же жидкий гусь сейчас имеет сравнимую динамику, лучше управляется, даже более комфортен в путешествиях, обладает кратно лучшими подвесками, и при этом может съехать с дороги. Поэтому смысла брать тот же фыжер осталось немного, я имею в виду новые мотоциклы. Ну и не берет никто.
Рулится он так себе, я бы сказал что спортивности в этом мотоцикле ни на грош, несмотря на то, что его позиционируют как спорт-турист. Динамика неплохая, но без искры. Когда-то давно это все неплохо смотрелось, но сейчас конечно… мдя. А вот как турист очень даже. Не самый лучший конечно турист в мире, но до сих пор не устарел в этом качестве.
Очень полезно было бы найти упражнение по экстренному торможению с маневрированием не после торможения, а во время его. Если после — это мало влияет на безопасность.
Какие цифры, гадание на столбах? Не, ну это БП конечно :)))))
При чем здесь вообще мотоциклисты? Обычная аварийная ситуация, не имеющая никакого отношения ни к мотоциклам, ни даже к скорости — бывает на любых скоростях. Один проскакивал, другой не пропустил, оба друг друга видели, и оба хороши. Накажут того, кто поворачивал, как обычно. Чего ерунду про столбы-то придумывать? Просто чтобы доказать, что АБС не нужен? :)))
Маневр был опасен в любом случае, и ты это прекрасно знаешь, если хоть бы иногда ездишь хоть на чем-нибудь. Ну не поворачивают так при наличии транспорта на встречке. Или ты поворачиваешь? Ну судя по «я бы не ожидал».
Скажи мне, ты когда-нибудь АБС пользовался? Ну, чтобы просто понимать, эти рассуждения про «снесло» и «хваленый АБС», они просто по незнанию, или это уже на ходу придумываешь? :)
Тут нечего гадать и обсуждать, при наличии АБС у этого дятла, этого видео мы бы не смотрели — не на чтоб ыло бы смотреть.
Но экип нужен. Тут без вопросов. Неприятно прижать себя мотоциклом можно и на 5 км/ч. Но вот всё остальное. Уже во многом в голове
Шлем тоже не нужен — если вы конечно «на скорости 5 кмч» не собираетесь прижать себе голову мотоциклом. Только боты.
Шизофреническая картина мира. Легко допускается существование камаза, от которого можно только прыгать в кусты, на чем бы ты ни был. Также допускается, что скорость позволит затормозить перед ним даже на урале. Но ситуация, когда на урале придется прыгать в кусты, а на мотоцикле спокойно остановиться — в голове не укладывается. А это между прочим, обычная промежуточная ситуация. Но мы ее из своей воображаемой вселенной исключили. А чего бы и нет, раз мы ей управляем.
Я же говорю — шизофрения. Серьезно, ребята, вы и правда так себе мир представляете? Или в остальном нормально, и только на дороге мозг отказывает?
Когда водитель начал этот поворот, даже на видео был прекрасно виден мотоциклист, причем на расстоянии, на котором вообще нельзя совершать подобные повороты перед движущимся встречным ТС, не убедившись, что оно тебя пропускает. Этот маневр был бы крайне опасен, даже если бы мотоциклист (или другой автомобиль) ехал 50. Это классическое нарушение ПДД, и конечно же, его накажут. Не можешь оценить скорость — прибавь к ней 100, а не гадай, что она там 40 или 20, или он вообще стоит.
Ну а мотоциклист тоже хорош, этот идиотский маневр был прекрасно предсказуем, и естественно нужно было пропустить идиота.
Сплошь и рядом такое на дорогах, мотоциклы тут вообще не при чем. С тем же успехом они могли ездить хоть на тракторах. Один решил проскочить сходу в последний момент, другой не пропустил. Даже на очень низких скоростях такое тоже происходит, постоянно.
Хорошо, давайте займемся риторикой. Буду тыкать носом.
А если кто-то экстренно тормозит, то это значит, что он ошибся.
Хороший пример заведомо ложного постулата, выдающегося за аксиому. Очень часто применяется демагогами, главное, чтобы выглядело правдоподобно, пока не задумаешься.
Правильное утверждение — «если кто-то экстренно тормозит, значит КТО-ТО ошибся». Это не обязательно один и тот же субъект.
Строить дальнейшие рассуждения на ложной аксиоматике — ну сами понимаете. Можно даже не рассматривать, что там дальше.
Но тем не менее. Рассмотрим.
БС не для того, чтобы нарушать ПДД, имея возможность исправить ошибку
Еще один прекрасный пример, уже другого приема. Приписать оппонентам какое-то утверждение, а потом его опровергать. Это вообще классика демагогии. По факту, никто из оппонентов не делал такого утверждения. Сам придумал, сам опроверг, ура, я победил.
Статистика по мотоциклистам, увы, в полной мере не отражает, извините
Не отражает что? Предыдущее ложное заявление, приписанное оппонентам? Тоже классика.
Безопасность — это состояние, при котором не угрожает опасность
Частный случай выдается за общее определение, и это используется как аргументация. Тоже очень распространенный прием.
Ну и так далее, и так далее.
Уважаемый, вам надо очень сильно поработать над своей риторикой. Демагогия хороша, если вы хотите достичь «победы» над не самым умным оппонентом, но у меня такое впечатление, что вы ее используете в качестве образа мышления (частое явление).
В данном случае человек упал, потому что первый уровень пробил (это может быть по многим причинам), а на втором у него ничего не было. Надеюсь, отработал хотя бы третий.
Наглядный пример, почему не надо этим пренебрегать. И наглядный пример того, как именно пополняется статистика, относящаяся к АБС.
И часто вы так делаете? Ну, применяете подобные приемы, типа произвольно разделить предмет дискуссии на два понятия, дать им два разных названия, и на основании этого ими манипулировать? Придав одному из понятий позитивный окрас, а другому негативный? Еще раз, это демагогия. Вы может быть сами этого не осознаете, но это она.
Еще раз, есть три вполне понятные категории, не надо ничего изобретать.
1. Безопасное вождение. Соблюдение ПДД, и прочее подобное, а главное — здравый смысл на дороге.
2. Активная безопасность. Средства, позволяющие вам избежать последствий ранее совершенных ошибок. Своих или чужих. Тормоза, АБС, навыки экстренного торможения, навыки маневрирования в опасных ситуациях, и главное — умение не паниковать.
3. Пассивная безопасность. Средства, минимизирующие последствия аварии. Эйрбаги, сминаемые зоны, подушки безопасности, ремни, а на мотоцикле — экип.
И четвертое, последнее, страховка. Медицинская и прочая.
Все это работает последовательно, но никак не поротивопоставляется друг другу. И не надо думать, что вы контролируете вселенную настолько, что никогда не попадете ниже второго, третьего или даже четвертого уровня, всегда оставаясь на первом.
Я про безопасность — так написано в любом словаре и справочнике. Про безопасное вождение, активную безопасность и пассивную безопасность. А вот вы — про демагогию, пытаясь манипулировать понятиями, и противопоставлять одни аспекты безопасности другим.
Они работают вместе. ВМЕСТЕ. ВМЕСТЕ. Так понятнее? Неужто это так сложно хотя бы заучить, если понималка отказывает?
Пример с африканцами — ДЕМАГОГИЯ чистой воды, именно так она и делается, просто пример из палаты мер и весов. Не надо так аргументировать. Отучайтесь. Это глупо, показывает неразвитость вашей риторики, неумение мыслить предметно, и неуважительно по отношению к собеседникам. Ищите реальные аргументы, прекращайте прибегать к выдуманным образам.
Мотоциклисты, покупающие мотоциклы с АБС, выживают почти в два раза чаще, и в аварии попадают реже, поэтому любые подобные рассуждения — чушь.
Вы что, всерьез думаете, что если едете с разрешенной скоростью, то ничего не случится? Спешу расстроить, так бывает. Накосячить может и кто-то еще.
Да, мотоциклмст накосячил. Да, водитель маршрутки тоже, и еще больше. Не надо так делать, но это бывает. И вот после этого оба они оказались один на один с последствиями этих косяков, потому что мотоциклист об этом в свое время не подумал. АБС не купил, а тормозить без АБС не научился. И все, привет.
Люди не понимают, что у безопасности много аспектов. И не только начало. А есть еще и середина, и конец.
И когда кто-то уже накосячил, этот ваш фатализм и рулетки никак не помогают. А активная и пассивная безопасность — еще как. И в данном случае она бы помогла, вообще ничего интересного бы не было.
Люди косячат. Вот несмотря на все ваше ханжество и ваниль, они все равно косячат. И будут это делать впредь. Если не вы, то накосячит кто-то рядом с вами. И полагаться вы тогда будете не на эти ванильные рассуждения, что что-то там надо было где-то как-то, а на гораздо более конкретные вещи — тормоза, свои навыки, электронику и экип. Ну а потом, если и это не поможет — на медицину. Будете этим пренебрегать, занимаясь вместо этого рассуждениями — будет как с героем видео. На ровном месте.
Столкновения не было, проблема в падении. Падения на мотоцикле с АБС не было бы. Тут и обсуждать-то нечего, во всяком случае с теми, кто знает что такое АБС и пользовался этой системой.
Типичная в общем история. Мотоцикл купил, тормозить не купил и не научился.
Ну там немного другая история, мелкий мульт почти не отличается от большого, просто объем поменьше, ну и сам чуть поменьше тоже. У GS это вообще разные мотоциклы, ничего общего.
Их вытеснили турынды, которые стали даже более динамичными, и ничуть не менее комфортными. А самые большие любители комфорта ушли в чистые туристы, типа гантели.
По факту тот же жидкий гусь сейчас имеет сравнимую динамику, лучше управляется, даже более комфортен в путешествиях, обладает кратно лучшими подвесками, и при этом может съехать с дороги. Поэтому смысла брать тот же фыжер осталось немного, я имею в виду новые мотоциклы. Ну и не берет никто.
Но большой выфер на мой взгляд получше.
Вымирающий класс мотоциклов.
При чем здесь вообще мотоциклисты? Обычная аварийная ситуация, не имеющая никакого отношения ни к мотоциклам, ни даже к скорости — бывает на любых скоростях. Один проскакивал, другой не пропустил, оба друг друга видели, и оба хороши. Накажут того, кто поворачивал, как обычно. Чего ерунду про столбы-то придумывать? Просто чтобы доказать, что АБС не нужен? :)))
Маневр был опасен в любом случае, и ты это прекрасно знаешь, если хоть бы иногда ездишь хоть на чем-нибудь. Ну не поворачивают так при наличии транспорта на встречке. Или ты поворачиваешь? Ну судя по «я бы не ожидал».
Скажи мне, ты когда-нибудь АБС пользовался? Ну, чтобы просто понимать, эти рассуждения про «снесло» и «хваленый АБС», они просто по незнанию, или это уже на ходу придумываешь? :)
Тут нечего гадать и обсуждать, при наличии АБС у этого дятла, этого видео мы бы не смотрели — не на чтоб ыло бы смотреть.
Шизофреническая картина мира. Легко допускается существование камаза, от которого можно только прыгать в кусты, на чем бы ты ни был. Также допускается, что скорость позволит затормозить перед ним даже на урале. Но ситуация, когда на урале придется прыгать в кусты, а на мотоцикле спокойно остановиться — в голове не укладывается. А это между прочим, обычная промежуточная ситуация. Но мы ее из своей воображаемой вселенной исключили. А чего бы и нет, раз мы ей управляем.
Я же говорю — шизофрения. Серьезно, ребята, вы и правда так себе мир представляете? Или в остальном нормально, и только на дороге мозг отказывает?
Когда водитель начал этот поворот, даже на видео был прекрасно виден мотоциклист, причем на расстоянии, на котором вообще нельзя совершать подобные повороты перед движущимся встречным ТС, не убедившись, что оно тебя пропускает. Этот маневр был бы крайне опасен, даже если бы мотоциклист (или другой автомобиль) ехал 50. Это классическое нарушение ПДД, и конечно же, его накажут. Не можешь оценить скорость — прибавь к ней 100, а не гадай, что она там 40 или 20, или он вообще стоит.
Ну а мотоциклист тоже хорош, этот идиотский маневр был прекрасно предсказуем, и естественно нужно было пропустить идиота.
Сплошь и рядом такое на дорогах, мотоциклы тут вообще не при чем. С тем же успехом они могли ездить хоть на тракторах. Один решил проскочить сходу в последний момент, другой не пропустил. Даже на очень низких скоростях такое тоже происходит, постоянно.
Хороший пример заведомо ложного постулата, выдающегося за аксиому. Очень часто применяется демагогами, главное, чтобы выглядело правдоподобно, пока не задумаешься.
Правильное утверждение — «если кто-то экстренно тормозит, значит КТО-ТО ошибся». Это не обязательно один и тот же субъект.
Строить дальнейшие рассуждения на ложной аксиоматике — ну сами понимаете. Можно даже не рассматривать, что там дальше.
Но тем не менее. Рассмотрим.
Еще один прекрасный пример, уже другого приема. Приписать оппонентам какое-то утверждение, а потом его опровергать. Это вообще классика демагогии. По факту, никто из оппонентов не делал такого утверждения. Сам придумал, сам опроверг, ура, я победил.
Не отражает что? Предыдущее ложное заявление, приписанное оппонентам? Тоже классика.
Частный случай выдается за общее определение, и это используется как аргументация. Тоже очень распространенный прием.
Ну и так далее, и так далее.
Уважаемый, вам надо очень сильно поработать над своей риторикой. Демагогия хороша, если вы хотите достичь «победы» над не самым умным оппонентом, но у меня такое впечатление, что вы ее используете в качестве образа мышления (частое явление).
Наглядный пример, почему не надо этим пренебрегать. И наглядный пример того, как именно пополняется статистика, относящаяся к АБС.
Еще раз, есть три вполне понятные категории, не надо ничего изобретать.
1. Безопасное вождение. Соблюдение ПДД, и прочее подобное, а главное — здравый смысл на дороге.
2. Активная безопасность. Средства, позволяющие вам избежать последствий ранее совершенных ошибок. Своих или чужих. Тормоза, АБС, навыки экстренного торможения, навыки маневрирования в опасных ситуациях, и главное — умение не паниковать.
3. Пассивная безопасность. Средства, минимизирующие последствия аварии. Эйрбаги, сминаемые зоны, подушки безопасности, ремни, а на мотоцикле — экип.
И четвертое, последнее, страховка. Медицинская и прочая.
Все это работает последовательно, но никак не поротивопоставляется друг другу. И не надо думать, что вы контролируете вселенную настолько, что никогда не попадете ниже второго, третьего или даже четвертого уровня, всегда оставаясь на первом.
Они работают вместе. ВМЕСТЕ. ВМЕСТЕ. Так понятнее? Неужто это так сложно хотя бы заучить, если понималка отказывает?
Пример с африканцами — ДЕМАГОГИЯ чистой воды, именно так она и делается, просто пример из палаты мер и весов. Не надо так аргументировать. Отучайтесь. Это глупо, показывает неразвитость вашей риторики, неумение мыслить предметно, и неуважительно по отношению к собеседникам. Ищите реальные аргументы, прекращайте прибегать к выдуманным образам.
Мотоциклисты, покупающие мотоциклы с АБС, выживают почти в два раза чаще, и в аварии попадают реже, поэтому любые подобные рассуждения — чушь.
Вы что, всерьез думаете, что если едете с разрешенной скоростью, то ничего не случится? Спешу расстроить, так бывает. Накосячить может и кто-то еще.
Да, мотоциклмст накосячил. Да, водитель маршрутки тоже, и еще больше. Не надо так делать, но это бывает. И вот после этого оба они оказались один на один с последствиями этих косяков, потому что мотоциклист об этом в свое время не подумал. АБС не купил, а тормозить без АБС не научился. И все, привет.
И когда кто-то уже накосячил, этот ваш фатализм и рулетки никак не помогают. А активная и пассивная безопасность — еще как. И в данном случае она бы помогла, вообще ничего интересного бы не было.
Люди косячат. Вот несмотря на все ваше ханжество и ваниль, они все равно косячат. И будут это делать впредь. Если не вы, то накосячит кто-то рядом с вами. И полагаться вы тогда будете не на эти ванильные рассуждения, что что-то там надо было где-то как-то, а на гораздо более конкретные вещи — тормоза, свои навыки, электронику и экип. Ну а потом, если и это не поможет — на медицину. Будете этим пренебрегать, занимаясь вместо этого рассуждениями — будет как с героем видео. На ровном месте.
Типичная в общем история. Мотоцикл купил, тормозить не купил и не научился.
А в сегменте мелких гусей у дукати нет ничего.