Антоша — не инженер. Ему длиннющие комменты пишет ИИ, зполненные херней (см. цитату из его коммента выше). Антоша, поменяй ИИ движок, а то он тебя подставляет.

Нет. Это азы евангелиста от инженерии — запутать простой вопрос сложным словесами. Настоящий инженер скажет: суть одна: переплетённые волокна в смоле. Разница в типе плетения и материале волокон. В результате одно прочее и легче но сложнее в обработке, другое лучше поглощает удар и проще в пр-ве но тяжелее. Но оба — поглощают сильно лучше штампованного пластика за счёт разрушения структуры.

О чем я и говорил — бытовой подход. Классика. ПТУ. Большинству людей ничего более и не надо, и к счастью большинство людей ничего и не проектируют.

Вообще по факту то, что я писал — это максимально упрощение. Настоящий текст с формулами найдете в учебниках, но скорее всего даже не сможете прочитать.

Так что не бывает лучших или худших материалов, и тем более не бывает более или менее безопасных.

Ага, особенно если сравнить фиберглас с пенопластом. Ты на чем так залип с утра?

Нет. Это азы евангелиста от инженерии — запутать простой вопрос сложным словесами. Настоящий инженер скажет: суть одна: переплетённые волокна в смоле. Разница в типе плетения и материале волокон. В результате одно прочее и легче но сложнее в обработке, другое лучше поглощает удар и проще в пр-ве но тяжелее. Но оба — поглощают сильно лучше штампованного пластика за счёт разрушения структуры.

Ну если исключить приключения с коробкой, то в целом довольно стандартная история сожительства с пожилым БМВ. У меня примерно такие же с r1150r и r1200gs

Как верно отметили ниже — просто было не до описания все это время. Накидал рыбу, а наполнение с опозданием

Те-же яйца только сбоку. Волокно в смоле. В отличии от гомогенной массы.

Нет. И то и другое — композитный материал, но есть очень большие технологические отличия, и они не в пользу карбона. Некоторые особенности углеродного волокна делают работу с ним очень сложной, и в результате очень сложно сделать пространственную конструкцию с заданными характеристиками. Проще говоря — при использовании стекловолокна можно легко манипулировать его параметрами и ориентацией, что позволяет тому же Arai делать очень сложные композитные скорлупы, с заданными свойствами в каждом конкретном месте. А производители, использующие углеволокно вынуждены использовать готовую углеткань, в лучшем случае располагая ее слоями в местах, требующих усиления. Теоретически, можно намотать скорлупу непосредственно из нитей, располагая их там, где нужно, и ориентируя как надо, но цена такого шлема будет космической, и так не делают даже в большом спорте. Поэтому топовые спортивные модели ведущих производителей по мере развития технологий и средств проектирования сейчас постепенно откатываются на стекловолокно. Результат получается лучше, чем с карбоном, несмотря на несколько худшие механические свойства материала.
Так что не бывает лучших или худших материалов, и тем более не бывает более или менее безопасных. У материалов есть масса свойств, включая технологические, и все они так или иначе влияют на характеристики изделия. И любое изделие — всегда компромисс, попытка достичь более важных характеристик за счет менее важных, манипулируя материалами, конструкцией, технологией производства, и т.д. Что касается нормальных мотошлемов, то безопасность — это та характеристика, которая задается изначально, и она примерно одинакова для всех. А вот за счет чего она достигается — это выбор производителя. Иногда за счет веса, иногда за счет цены, может быть как-то еще (например за счет какой-то особо удачной, но при этом технологичной, конструкции).
Вообще, то, что я говорю — это азы, известные любому инженеру. Это база того, что известно как инженерный подход. Надеюсь, я достаточно продемонстрировал отличия от бытового подхода, носителем которого ты в данный момент выступаешь.

АБС наоборот работает. Обманка это наоборот чтобы все работало, в посте исправил. Хотя за все время реально АБС пригодился только один раз. Едет R1100R хорошо за счет подвесок из за которых не клевков и расстояние между колесной базой не меняется, плюс тормоза очень цепкие еще с завода. Кофры быстросъемы огонь опять же. В общем плюшек полно))) На простого японца пока точно не охота.

так и не стал лучшим материалом по совокупности характеристик

Это трюизм. «По совокупности характиристик» никакая профессиональная защита не станет массовой. И дело вообще не в весе — кроссовые брейсы не станут массовыми не потому что «дорогие и лёгие» (нифига не лёгкие). С другой стороны кому довелось отдохнуть на больничной койке — начинает присматриваться к проф.экипу не отвлекаясь на умствования про «пути достижения хороших результатов».

Arai, которая вообще-то отказалась от использования карбона даже в топовых моделях, отказалась в пользу довольно сложных конструкций на основе стекловолокна

Те-же яйца только сбоку. Волокно в смоле. В отличии от гомогенной массы.

думаю он едет хорошо за счёт кардана

Что же там такое волшебное едет за счет кардана? :)

Хонду бы взять CB750-ую и не мучиться с этой БМВ-ой, тем более абс выключен! Но это так брюзжание. На конкретно R1100 но думаю он едет хорошо за счёт кардана, моя единственная претензия к нему, устаревший внешний вид. Наверное ТСу очень нужен был оппозит, если он пошёл на такие жертвы

Иногда бывает так, что свойства какого-то одного конструкционного материала настолько хорошо отвечают требованиям и изделиям, что он становится для данного типа изделий стандартом, может быть даже на довольно длительный срок. Примерно это в свое время произошло с алюминием, он оказался достаточно прочен, легок, технологичен и дешев для авиастроения, где и используется массово до сих пор. Что кстати не мешало строить прекрасные деревянные самолеты, например один из лучших самолетов ВМВ, а именно DH Mosquito, был деревянным, при том, что алюминий в то время был наиболее массовым материалом. Все это, впрочем, не помешало алюминию проиграть в авиастроении тому же карбону, который оказался более перспективным после того, как удалось снизить себестоимость до приемлемого уровня.
В мотошлемах же ничего подобного не происходило никогда — карбон так и не стал лучшим материалом по совокупности характеристик, и так и остался нишевым. В основном применяется там, где важен вес, но не очень важна стоимость. Впрочем, достигать хороших результатов можно разными путями, не только применением тех или иных материалов, а, например, конструкционно. Как делает та же компания Arai, которая вообще-то отказалась от использования карбона даже в топовых моделях, отказалась в пользу довольно сложных конструкций на основе стекловолокна. Кстати это та самая Arai, которая занимает примерно половину списка Snell для мотошлемов.

Так что никаких однозначно лучших или худших конструкционных материалов для мотошлемов на данный момент нет. И уж тем более нет «более безопасных», потому что безопасность вообще не свойство материалов. Есть разные материалы, с разными меаническими и прочими характеристиками, есть разные подходы к конструированию и производству, они дают при желании более или менее одинаковый уровень безопасности (иначе просто не пройти весьма жесткие обязательные сертификации), но могут довольно сильно отличаться по другим характеристикам конечного изделия. Таким как вес, цена, шумность и так далее.

Но прости, в таком случае, что вообще ты имел в виду, когда приводил в качестве аргумента наличие этой сертификации?

попробую на примере попроще :)
— аллюминий гораздо лучше подходит для строительства лёгких самолётов чем дерево
— нет, аллюминий просто легче а дерево может обеспечить ту-же безопасность
— смотри: сертификаты лётной годности в абсолютном большинстве у алюминиевых
— ну и что, безопасный самолёт можно построить из любого материала а алюминий сложнее красить!

Терпения тебе, и только терпения. Отличная повестка про мои.

Не менее дорогой друг! Я никода и нигде не описывал ни достоинства, ни недостатки карбона, я просто указал на тот факт, что реальные отличия карбоновых шлемов от шлемов из других материалов — они легче, они дороже, они шумнее и их сложнее красить. И отметил тот факт, что на безопасность это все влияет слабо — безопасный шлем можно построить и из других материалов, просто он будет тяжелее.
Это вполне понятно и очевидно любому человеку с техническим образованием. Однако ты почему-то пустился в дискуссию, причем единственные аргументы, которые в этой дискуссии приводил — оказались ложными.
А с гаммой шлемов, получивших Snell можно ознакомиться на сайте самой Snell. Там все просто и понятно.

карбон лучше гасит и удар чем пластик

Удар гасит шлем, а не карбон. Не надо путать свойства конструкционных материалов с характеристиками изделия, это как минимум очень непрофессионально, а вообще говоря просто вводит в заблуждение. Если по каким-то причина это для тебя не очевидно — то тогда лучше просто не ввязываться в технические дискуссии. :)

Я не спец по логике и риторике

это сильно бросается в глаза, да. Показываю на пальцах:

T. карбон лучше гасит и удар чем пластик
А. карбон просто легче а защита одиннаковая
Т. самую строгую сертификацию карбон получае в 4 раза чаще пластика
А. дорого… мешает продажам… snell только у 70и шлемов…
T. нет. сильно больше и можно проверить (пример источника)
А. маркетинговое фуфло… логик с 6и лет… (неразборчивая демагогия)
Т. вернемся к началу. карбон лучше гасит удар чем пластик
А. ты утверждаешь что пластику что сертификацию snell трудно или невозможно получить!!!
Т. (сарказм)
А. у тебя ошибки в аргументации и фантазии в качестве аргументов!!!

Дорогой друг! Я нигде не делал утверждений о возможностях или невозможностях получения сертификаций. Я привел тебе чужие мнения подтверждающие мои слова о том что карбон гораздо лучше поглощает и распределяет силу удара. В этом-же чужом мнении упоминалось что эти способности карбона часто превышают требования сертификата Snell. Знакомство с гаммой шлемов получивших Snell это подтверждает — действительно ~80% из них — карбоновые. Имеем факт — карбоновых шлемов дающих большую защиту в ~4 раза больше пластиковых.
Чего ты так возбудился — понять категорически невозможно :)

утверждение, что сертификацию snell трудно или невозможно получить
… родилось исключительно в твоей голове.

То есть эту сертификацию получить просто, даже для не карбоновых шлемов? Ок, исключим это предположение из рассмотрения, и сделаем вид, что ты ничего подобного не имел в виду. Но прости, в таком случае, что вообще ты имел в виду, когда приводил в качестве аргумента наличие этой сертификации? :) Без этого предположения твоя аргументация просто исчезает, а само это предположение оказалось ложным (в чем, впрочем, никто не виноват, это бывает). Так что тебе придется найти какие-то другие аргументы, эти не работают, мало того, они еще и опровергают сделанные тобой предположения.
Так что попробуй еще раз. И постарайся не скатываться в банальную демагогию, типа аргументов к личности, как в прошлом посте. Это как-то уж слишком позорно, да и не сработает.

Я не спец по логике и риторике, но я их изучал, и я ими постоянно пользуюсь, чего и тебе рекомендую. И тогда, возможно, не будет таких разборов твоих ошибок в аргументации — они будут устраняться тобой еще перед публикацией мнения. Это вообще-то нормально для нормальной дискуссии.
Армат и кузнецовых я не проектировал, и никогда не писал ничего такого, что могло бы позволить сделать подобный вывод. Но видимо это опять использование фантазий в качестве аргументов. Плохая методика, она не работает.

утверждение, что сертификацию snell трудно или невозможно получить

… родилось исключительно в твоей голове.
Свина бери в группу поддержки — крупный спец по логике и риторике
P.S.Кстати это забавно обсуждать вопросы сертификации с представителями успешно сертифицировавших армату и кузнецова :)))

Так это нормально, большинству людей вообще неинтересно, как оно на самом деле, гораздо интереснее пребывать в собственных фантазиях :) А то, что карнбон более твердый материал, чем большинство других, используемых в шлемах — оно и так понятно, это не новость. Однако утверждение, что сертификацию snell трудно или невозможно получить на шлеме из других материалов — полностью ложно, и опровергается, собственно, самим Snell. Так что все претензии отправляй прямо к ним, я не виноват, что они портят твою картину мира :)

В следующий раз при попытке что-то доказать попробуй использовать что-то более приближенное к реальности. И постарайся поменьше опираться на мартетинг производетелей шлемом, как видишь, это не особенно достоверные данные, и они проваливают простейшую перекрестную проверку.

Кстати, делать такие проверки — это вообще хорошая практика.