Ну, я уже понял твою позицию. Тут бесполезно что-то объяснять, но, позволь спросить напоследок:
Я правильно понял, что согласно твоей логике вообще в принципе всё-равно, ехать 90, 150 или 300. Ну, всё-равно ж помрешь, какая разница? Так? :)))
«Не согласен — скорость вполне себе ведёт.» — разогнались и сразу умерли? Не смешите людей. Если бы не было машины, то мот вполне себе бы проехал и остановился нормально.
«Был вечер. И в представленном материале нигде не сказано, какие условия видимости были. Может там дождик начался или туман какой был. Это я не к тому, что водитель автомобиля прав, а к тому, что не стоит столь безапелляционно заявлять, что просматривается минимум на 1,5 км. » www.gismeteo.ru/diary/5039/2016/10/ — смотрим 01 октября 2016, днем +22, ночью +17, какой туман? Видимость супер! Прежде чем возражать — подтвердите!
«Вообще-то было уже темно и у транспортных средств были включены фары.» Посмотрите сбоку на Дастер ночью на освещенной дороге метров так с 300 и Вы удивитесь. Сколько у Вас опыта вождения, уважаемый?
«И что это доказывает? Я вот не откручиваю даже там, где «провоцирует открутить и нет ни одного предупреждающего знака». А есть те, кто откручивает под знаком 40.» Это доказывает то, что на дороге нет предупреждений и знак там 90, разворота не видно и непонятно кто там может стоять. Про себя — не зарекайтесь, ой не зарекайтесь.
«Они указали. Даже экспертов подтянули, чтобы показать, что ракетчик передвигался со значительным превышением допустимой скорости.» — на неправильно сконструированную дорогу не указали.
Не знаю, обратил ты внимание или нет, но эта дискуссия идёт за рамками правового вопроса. При чём тут «доказано» или не «доказано»? Ну не включай ты дурачка-то — любому нормальному человеку очевидно, что мотоциклист с замазанными номерами, без прав, на прямой дороге ночью, ну ЯВНО ехал с превышением скорости. Да, я не могу это доказать, меня там не было с радаром. Но есть такая хрень, как объективное наблюдение, на основе которого можно делать умозаключения. В частности о том, что спортоводы частенько передвигаются далеко за пределами скоростного режима. И есть основание полагать, что при озвученных выше факторах, усопший не был исключением.
Крепление маятника, есть есть прогрессия — то и прогрессию, всё это разбирай и нормально смазывай. С завода там часто сухо. А потом жалуются, мол втулки разбило за пару тысяч)
Не проще, запереть всех дома не вариант. Люди не могут не ходить в магазины, заниматься своим здоровьем, не ходить на работу. Для этого и пропуска. В противном случае экономике была бы ещё большая жопа и множество недовольных граждан, которые могут вместо созерцания пулеметчика пытаться выходить на улицы с вилами и факелами.
Система предусматривала выход два раза в неделю «просто так», все остальное время просто так нельзя.
И цель одна, удерживать дома как можно большее кол-во людей. Неужели тут есть с чем спорить?
Мы пришли к тому, что я вспомнил — ты физиологически не способен признать свою неправоту и будешь настаивать даже на полном абсурде — а потому, кормить тебя бесполезно ))
Первое — не доказано, что он ехал больше 90.
Второе — вылет с трассы об машину на 90, тоже фатален
Потому, дело не в том, соблюдал ли правила мотоциклист. потому что нарушение им правил не доказано и не зафиксировано. А в том — что нарушил правила водитель авто, чье нарушение доказано
Вот и я о том же! Что ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ о том, что исход был бы одинаковым при совершенно других условиях, которое ты и высказал, само по себе по ценности сравнимо с гаданием на кофейной гуще. Моё же утверждение основано на законах реального мира, в котором, за время существования моторизированных транспортных средств и дорог общего пользования миллионами ДТП доказано, что соблюдение скоростного режима (ВНЕЗАПНО!) резко сокращает (СОКРАЩАЕТ, а не исключает) шанс оказаться в морге. Это факт, хоть до усери можешь с этим спорить.
Ну вот мы и дошли до того момента, когда тебе нечем аргументировано возразить по существу.
Надо отметить, что сегодня ты был несколько более бодр, чем в последнее время, я даже немного посмеялся. Надеюсь, это не единичная вспышка из последних сил и я посмеюсь ещё.
А еще можно предположить, что если бы бабочка на другом конце земного шара, махнула бы крылышками чуть сильнее и так далее и тому подобное. Вылететь с трассы на 90 — это фатально практически всегда.
Можно и дальше рассуждать, что было бы, если бы он ехал 30, потом в стиле варламова начать зангоняться «давайте ограничим по трассам скорость до 30» и тд тп
Только проблема в слепошаром водиле, который «я-всегда-так-делал»
Вам всё до мелочей разжёвывать надо?
Задумайтесь, если системе надо было, чтобы никто не выходил из дома, то на кой вообще было городить систему пропусков? Не проще пулемётчика у подъезда поставить? ;)
Предусматривать в ней возможности выписать пропуск для выхода из дома «просто так»?
Левые пропуска массово аннулировали даже в этой системе, до чего её допилили бы хотя бы через год — можете пофантазировать сами.
Я правильно понял, что согласно твоей логике вообще в принципе всё-равно, ехать 90, 150 или 300. Ну, всё-равно ж помрешь, какая разница? Так? :)))
«Был вечер. И в представленном материале нигде не сказано, какие условия видимости были. Может там дождик начался или туман какой был. Это я не к тому, что водитель автомобиля прав, а к тому, что не стоит столь безапелляционно заявлять, что просматривается минимум на 1,5 км. » www.gismeteo.ru/diary/5039/2016/10/ — смотрим 01 октября 2016, днем +22, ночью +17, какой туман? Видимость супер! Прежде чем возражать — подтвердите!
«Вообще-то было уже темно и у транспортных средств были включены фары.» Посмотрите сбоку на Дастер ночью на освещенной дороге метров так с 300 и Вы удивитесь. Сколько у Вас опыта вождения, уважаемый?
«И что это доказывает? Я вот не откручиваю даже там, где «провоцирует открутить и нет ни одного предупреждающего знака». А есть те, кто откручивает под знаком 40.» Это доказывает то, что на дороге нет предупреждений и знак там 90, разворота не видно и непонятно кто там может стоять. Про себя — не зарекайтесь, ой не зарекайтесь.
«Они указали. Даже экспертов подтянули, чтобы показать, что ракетчик передвигался со значительным превышением допустимой скорости.» — на неправильно сконструированную дорогу не указали.
Еще раз
Если бы он вылетел с трассы на 90 — костей было бы сломано меньше, но трупу все равно
проверь правильность сборки пластика. Не исключено, что что-то не сошлось по посадочным и скрипит.
Система предусматривала выход два раза в неделю «просто так», все остальное время просто так нельзя.
И цель одна, удерживать дома как можно большее кол-во людей. Неужели тут есть с чем спорить?
Мы пришли к тому, что я вспомнил — ты физиологически не способен признать свою неправоту и будешь настаивать даже на полном абсурде — а потому, кормить тебя бесполезно ))
Первое — не доказано, что он ехал больше 90.
Второе — вылет с трассы об машину на 90, тоже фатален
Потому, дело не в том, соблюдал ли правила мотоциклист. потому что нарушение им правил не доказано и не зафиксировано. А в том — что нарушил правила водитель авто, чье нарушение доказано
Надо отметить, что сегодня ты был несколько более бодр, чем в последнее время, я даже немного посмеялся. Надеюсь, это не единичная вспышка из последних сил и я посмеюсь ещё.
Можно и дальше рассуждать, что было бы, если бы он ехал 30, потом в стиле варламова начать зангоняться «давайте ограничим по трассам скорость до 30» и тд тп
Только проблема в слепошаром водиле, который «я-всегда-так-делал»
У него на лошади и круизере одинаковая посадка bikepost.ru/blog/87381/O-vosmisotom-vulkane-zamolvite-slovo.html#comment1848693
Кормить его можно бесконечно и бессмысленно ))
Теперь можешь снова рассказать, что посадка на круизере и лошади — одинаковая))
Задумайтесь, если системе надо было, чтобы никто не выходил из дома, то на кой вообще было городить систему пропусков? Не проще пулемётчика у подъезда поставить? ;)
Предусматривать в ней возможности выписать пропуск для выхода из дома «просто так»?
Левые пропуска массово аннулировали даже в этой системе, до чего её допилили бы хотя бы через год — можете пофантазировать сами.