О какой обоюдке Вы ведете речь? Почему смешиваете в одном предложении уголовную и гражданскую ответственность? Если пешеход нарушал, то он виноват по уголовному или административному праву.
Водитель может быть и не виновен по уголовному и административному праву, однако, гражданское право возлагает на него ответственность(но не вину!) возместить вред, причиненный здоровью источником повышенной опасности.
Не смешивайте разные отрасли права, пожалуйста.
Никакого противоречия нет. Всё в рамках Российского законодательства. Водитель, как владелец источника повышенной опасности, в рамках гражданской ответственности обязан оплачивать лечение пострадавшего, даже если его вины нет. Но этот риск покрывается выплатами ОСАГО.
А вот пешеход своими противоправными действиями (признан виновным в нарушении ПДД РФ) причинил вред имуществу водителя(автомобилю, мотоциклу) и обязан этот вред возместить сам.
Если что-то ещё не ясно- спрашивайте.
Не принимай близко. Тут либо случайно кто-то ткнул, либо из той категории не очень адекватных людей, кто минусы ставит просто так, никак не аргументируя.
Водитель может быть и не виновен по уголовному и административному праву, однако, гражданское право возлагает на него ответственность(но не вину!) возместить вред, причиненный здоровью источником повышенной опасности.
Не смешивайте разные отрасли права, пожалуйста.
А вот пешеход своими противоправными действиями (признан виновным в нарушении ПДД РФ) причинил вред имуществу водителя(автомобилю, мотоциклу) и обязан этот вред возместить сам.
Если что-то ещё не ясно- спрашивайте.
Малую. Но на неё приходится пятая часть всех ударов.
Тут каноничнее
но скорее всего помаринуют с полгодика в карцере пока дело будет идти, а там годик условно дадут