Буквально в эти выходные мучался с таким.
Заводиться не хотел. Хотя было около -15 на улице.
На холостых работать не хотел. А по неутаптанному снегу ехать отказался. Сделал круг туда сюда и загнал обратно. Устал =)
Не, я не забил, я решил никого не напрягать и катался в дорожных, которые у меня для асфальта. Так как сильных кульбитов я пока не делаю, то полагаю, еще на пару месяцев покатух мне хватит. А там если втянусь — буду естественно брать нормальные ботосы.
Согласен и с такой точкой зрения, тем более что она очень логична и аргументированна.
Однако я полагаю, что суд исходит также и из мотива виновного лица, а также от того, кто первым обратился например с заявлением в органы.
ведь давайте поставим себя на сторону суда. Идеализируем ситцацию и подумаем что суду никто ничего не заносил.
перед ним два лица с одинаковой степенью повреждений.
1. обратился с заявлением в полицию, снял побои, дал анализы на алкоголь, просит наказать лицо, причинившее ему телесные средней тяжести.
2. в полицию не обращался, побои снял, анализы показали что алкоголь в крови есть, говорит что оборонялся.
Свидетельские показания говорят о том, что второй был зачинщиком. Что должен делать с этим фактами суд?
Очень жаль вашего друга. Правда — сел низачто по сути.
У него был хороший адвокат?
Думаю, что шансы у этого дела были. при должном поведении, если та сторона конечно не заплатила.
К сожалению да, законы у нас можно обходить и это порой очень печально.
Вот это уже больше похоже на конструктивный комментарий специалиста. Спасибо.
Как на практике обстоят дела вот с этим? «Главное правило: свою жизнь можно защищать всеми способами. Право граждан на самооборону или защиту другого лица в случае угрозы жизни не имеет никаких пределов, включая лишение посягавшего жизни.»
Полагаю, на практике идет речь о том, что в случае если на тебя совершается нападение с применением оружия, ты имеешь права адекватно приминить оружие, такой же степени причинения вреда. И при этом можешь убить нападавшего, если конечно докажешь, что у него был умысел убить тебя.
Вспомни пожалуйста резонансные поножовщины в московском метро, когда ушлых гостей столицы отпускают из под стражи, когда они говорят о, том что зарезали обороняясь. Конечно, тут в том числе замешанны и деньги и все остальное, но тем не менее — норма работает.
И по ходу пьесы — вы же понимаете что не может быть общих рекомендаций для всех, верно?
Конечно же! В противном случае у нас было бы прецедентное право.
Заводиться не хотел. Хотя было около -15 на улице.
На холостых работать не хотел. А по неутаптанному снегу ехать отказался. Сделал круг туда сюда и загнал обратно. Устал =)
Я ездил в куртке шлеме коленях и дорожных ботинках. Черепахи на мне не было. Но я и не сильно гонял.
Однако я полагаю, что суд исходит также и из мотива виновного лица, а также от того, кто первым обратился например с заявлением в органы.
ведь давайте поставим себя на сторону суда. Идеализируем ситцацию и подумаем что суду никто ничего не заносил.
перед ним два лица с одинаковой степенью повреждений.
1. обратился с заявлением в полицию, снял побои, дал анализы на алкоголь, просит наказать лицо, причинившее ему телесные средней тяжести.
2. в полицию не обращался, побои снял, анализы показали что алкоголь в крови есть, говорит что оборонялся.
Свидетельские показания говорят о том, что второй был зачинщиком. Что должен делать с этим фактами суд?
У него был хороший адвокат?
Думаю, что шансы у этого дела были. при должном поведении, если та сторона конечно не заплатила.
К сожалению да, законы у нас можно обходить и это порой очень печально.
Конечно, когда два чувака бухали дома и один другого зарезал — это врядли удасться представить как самооборона, но в других случаях — почему бы и нет.
Уверен, будь ситуация обратная, давно бы применили соотвутствующую норму.
Хоть завтра =))
Воруй, уйбивай, е№и гусей!
Нургалиев разрешил же.
Полагаю, на практике идет речь о том, что в случае если на тебя совершается нападение с применением оружия, ты имеешь права адекватно приминить оружие, такой же степени причинения вреда. И при этом можешь убить нападавшего, если конечно докажешь, что у него был умысел убить тебя.
Вспомни пожалуйста резонансные поножовщины в московском метро, когда ушлых гостей столицы отпускают из под стражи, когда они говорят о, том что зарезали обороняясь. Конечно, тут в том числе замешанны и деньги и все остальное, но тем не менее — норма работает.
Конечно же! В противном случае у нас было бы прецедентное право.
Думаю речь сводится к тому, что у трехдорожника было превышение пределов необходимой обороны.