Ну одинаковыми лампы на 4 и 7000 К я бы не назвал (4000 это может быть и приличная лампа, а 7 — только «кетай»). «Ксенона» на 3000 К я никогда не видел.
Кстати, если более высокая цветовая температура получается путем установки синего фильтра, то падение светового потока закономерно.
Вы совершенно правильно заметили, что многое зависит и от восприятия. В конторском освещении в наших широтах используются в основном люминесцентные лампы на 4000 К. И я неоднократно слышал, что они «ярче», чем на 3000 К. А вот смотрю прямо сейчас в каталог и вижу, что 18 Вт что на 3000, что на 4000 К, дают все те же 1350 лм.
Не знаю что там за освещение, но думаю, что дело может быть просто в не очень правильно спроектированном освещении на данном участке дороги. Банально превышены нормы освещенности или даже сами светильники слепят (не диодные ли они там, кстати?). Сама по себе цветовая температура, понятное дело, такого эффекта не имеет.
5 копеек насчет света… Имеет место быть мнение, что для повышения заметности следует использовать источники света с более высокой цветовой температурой = лампочки с «голубоватым» светом. Проблесковые маячки оперативных служб именно синего цвета…
В этом вся суть явления и есть. У подобных ламп выхлоп в люменах не больше, чем у стандартных, ибо это будет уже за пределами ЕСЕ (тут 100 ватт в помощь). Там цимес в количестве света непосредственно на дороге. Насколько света будет больше, зависит от фары, ее настройки. «Дальнобойность» увеличивается, например, на «до 40 метров».
Ну Осрам начал мотолампы предлагать пару лет назад, и было там Н4 и Н7. Теперь добавились Н8, Н11, а так же Н4 и Н7 в вариантах не только +110, но и +50 и +90.
Что касается рекламы или не рекламы, то я живу не в Москве и даже не в России. Так что это скорее в качестве информации. Если кому интересно, могу сделать небольшой обзорчик этого самого обновленного ассортимента, а также коротко поведать как тестируются на вибростойкость именно мотоциклетные лампы.
Мой технический русский — никакой совершенно, я еще не такие конструкции могу строить. А на мнение преподавателя физики или социологии давно могу позволить себе… Ну Вы поняли.
Что касается «супер-ламп», которые «не светят лучше», то гляньте на тот же. Большая часть колбы закрыта голубым цветом — что это за голубые кольца и зачем они там? Подсказка — это не для более «белого» цвета (это побочный эффект).
Они таки не «светят» лучше, но лучше освещают. Чуете разницу?
Такой пример (утрированно): на тендер по уличному освещению предлагают 2 светильника — с натриевой лампой на 16000 лм и со светодиодным модулем на 10000 лм. Мощности, скажем, 150 Вт и 100 Вт, соответственно. Разница в цене трехкратная в пользу натрия. Если следовать Вашей логике, светодиодный светильник не осветит дорогу лучше, чем натриевый, посему исход дела предрешен? А если я скажу, что уровень освещенности дорожного полотна у светодиодного окажется как минимум не хуже? Вы скажете, что это бред и отправите меня учить матчасть?
Маркетинг у тех ламп заключается в процентах — один предлагает до +110%, другой уже аж до +130%. «До» потому что в разных фарах эффект будет разным. ХХХ% — это настолько больше света замеряно в упомянутых Вами контрольных точках в «зоне ЕСЕ». И не забудьте, что тесты проводят не только сами производители, но также конкуренты, журналисты и потребители. Я видел результаты тестов двух основных производителей ( осрам и филипс), они реально очень похожи.
А Вы знаете, что есть даже «ксенон» до +70%? А самое смешное, что и там все те же 3200 лм. Техничски решено не так как в галогенной лампе, естественно, но суть та же — «посылает больше света куда надо». Все-все, молчу и бегу учить матчасть.
Вам не кажется, что Вы сейчас многое из написанного мною просто подтвердили? У меня такое ощущение. А то «бред, бред»…
Вы в ответах на мой бред гораздо лучше объяснили многие вещи, которые в вашем тесте были как-то странно представлены:).
Вы вроде правильные вещи тут написали (что не позволяет Ваш тескт огульно назвать бредом), но они к данному делу отношения почти не имеют.
Касательно «посылания света куда надо»: если на двух пальцах объяснять, то суть процесса сводится к тому, чтобы не выходя за рамки требований ЕСЕ (то самое количество люменов, для лампы Н4 это примерно 1650/1000 лм у стандартного продукта) дать большую освещенность дорожного полотна в т.н. «зоне ЕСЕ» (пресловутая «галочка», которую мы видим). Вот именно в этой зоне получают максимальный уровень освещенности (хотите узнать как именно, учите матчасть). Заодно, что очень важно, значительно увеличивается длина светового луча.
Вы пишите о люксах (в общем правильно пишите). На каком расстоянии от источника света они замерялись? Когда, например, во внутреннем освещении (офис, школа) измеряют освещенность, то интересуют рабочие поверхности (столешница на высоте 1 метр от пола), а не сферический конь в вакууме. Уровень освещенности дорожного полотна измеряется ЕМНИП в канделах на кв. сантиметр. И в уличном освещении тоже, кстати.
Т.е. Вы при помощи люксометра и своих академических знаниях о люксах, люменах и ГОСТах протестировали разные источники света (идея очень хорошая) и получили предсказуемые результаты. Однако в силу принципиального неврубания в тему (виной тому люксометр, ГОСТы и академические знания) не смогли их оценить. Кстати, раскройте, пожалуйста, тему цветовой температуры («теплый» цвет галогена супротив «холодного» диодно-ксенонового).
Автор, а зачем Вы люксы меряли? И на каком расстоянии от источника света? И самое интригующее — как Вы меряли? :)
Люксы тут не причём. Имеет значение количество света, падающее на дорогу. Отсюда успех Night Breaker от Osram, например. Люменов лампа дает не больше стандартной, но свет посылает дальше. Диоды и «ксенон » в обычных фарах часто тупо слепят, но не светят.
Англ. «equipment» тут не при чем, поскольку в русском языке есть заимствованные из фр.языка существительное «экипировка» и глагол «экипировать». Кстати, англ.«equipment» тоже из фр. заимствовано. если уж так необходимо приплести сюда англ.язык, то в нем то, что мы называем «экипировка», не называется «equipment».
Кстати, если более высокая цветовая температура получается путем установки синего фильтра, то падение светового потока закономерно.
Вы совершенно правильно заметили, что многое зависит и от восприятия. В конторском освещении в наших широтах используются в основном люминесцентные лампы на 4000 К. И я неоднократно слышал, что они «ярче», чем на 3000 К. А вот смотрю прямо сейчас в каталог и вижу, что 18 Вт что на 3000, что на 4000 К, дают все те же 1350 лм.
Насчет дальнего полностью согласен с автором.
Что касается рекламы или не рекламы, то я живу не в Москве и даже не в России. Так что это скорее в качестве информации. Если кому интересно, могу сделать небольшой обзорчик этого самого обновленного ассортимента, а также коротко поведать как тестируются на вибростойкость именно мотоциклетные лампы.
Что касается «супер-ламп», которые «не светят лучше», то гляньте на тот же. Большая часть колбы закрыта голубым цветом — что это за голубые кольца и зачем они там? Подсказка — это не для более «белого» цвета (это побочный эффект).
Они таки не «светят» лучше, но лучше освещают. Чуете разницу?
Такой пример (утрированно): на тендер по уличному освещению предлагают 2 светильника — с натриевой лампой на 16000 лм и со светодиодным модулем на 10000 лм. Мощности, скажем, 150 Вт и 100 Вт, соответственно. Разница в цене трехкратная в пользу натрия. Если следовать Вашей логике, светодиодный светильник не осветит дорогу лучше, чем натриевый, посему исход дела предрешен? А если я скажу, что уровень освещенности дорожного полотна у светодиодного окажется как минимум не хуже? Вы скажете, что это бред и отправите меня учить матчасть?
Маркетинг у тех ламп заключается в процентах — один предлагает до +110%, другой уже аж до +130%. «До» потому что в разных фарах эффект будет разным. ХХХ% — это настолько больше света замеряно в упомянутых Вами контрольных точках в «зоне ЕСЕ». И не забудьте, что тесты проводят не только сами производители, но также конкуренты, журналисты и потребители. Я видел результаты тестов двух основных производителей ( осрам и филипс), они реально очень похожи.
А Вы знаете, что есть даже «ксенон» до +70%? А самое смешное, что и там все те же 3200 лм. Техничски решено не так как в галогенной лампе, естественно, но суть та же — «посылает больше света куда надо». Все-все, молчу и бегу учить матчасть.
Вы в ответах на мой бред гораздо лучше объяснили многие вещи, которые в вашем тесте были как-то странно представлены:).
Касательно «посылания света куда надо»: если на двух пальцах объяснять, то суть процесса сводится к тому, чтобы не выходя за рамки требований ЕСЕ (то самое количество люменов, для лампы Н4 это примерно 1650/1000 лм у стандартного продукта) дать большую освещенность дорожного полотна в т.н. «зоне ЕСЕ» (пресловутая «галочка», которую мы видим). Вот именно в этой зоне получают максимальный уровень освещенности (хотите узнать как именно, учите матчасть). Заодно, что очень важно, значительно увеличивается длина светового луча.
Вы пишите о люксах (в общем правильно пишите). На каком расстоянии от источника света они замерялись? Когда, например, во внутреннем освещении (офис, школа) измеряют освещенность, то интересуют рабочие поверхности (столешница на высоте 1 метр от пола), а не сферический конь в вакууме. Уровень освещенности дорожного полотна измеряется ЕМНИП в канделах на кв. сантиметр. И в уличном освещении тоже, кстати.
Т.е. Вы при помощи люксометра и своих академических знаниях о люксах, люменах и ГОСТах протестировали разные источники света (идея очень хорошая) и получили предсказуемые результаты. Однако в силу принципиального неврубания в тему (виной тому люксометр, ГОСТы и академические знания) не смогли их оценить. Кстати, раскройте, пожалуйста, тему цветовой температуры («теплый» цвет галогена супротив «холодного» диодно-ксенонового).
Люксы тут не причём. Имеет значение количество света, падающее на дорогу. Отсюда успех Night Breaker от Osram, например. Люменов лампа дает не больше стандартной, но свет посылает дальше. Диоды и «ксенон » в обычных фарах часто тупо слепят, но не светят.