даже можно смотреть вперед, что бы боковое зеркало было в поле зрения
ещё раз: ты пишешь сначала вот это. тут написано, что ты смотришь вперёд, а не в зеркало. даже если ты каким-то мифическим образом что-то там контролируешь (а на деле видишь только пятно на месте зеркала), то в в него ты всё-таки не смотришь.
В видео водитель должен был посмотреть в левое зеркало.
а вот тут оказывается, что в него прямо нужно было смотреть. может, не должен был? он, например, такой же гуру, как ты, «боковым зрением контролировал».
чуваку очень сложно признавать ошибки, поэтому решил выкручиваться. ща дойдёт до «все люди разные, у каждого своё мнение, а вы поступили бы по-другому, я не хочу ссориться» и прочих говноотмазок.
ты чот уже совсем сдулся даже в своей вселенной: вопрос-то свой хоть помнишь? ну, вот этот?
Чья бы была вина?
а теперь решил на трупы и разные результаты соскочить? не получится, ты тут уже показал свои «на авто и на моте уже 20 лет без аварий». по ходу, или на диване, или до ближайшего «Ашана».
Увы и ах именно так как я описал вокруг вас постоянно ездят водители в машинах.
хм, то есть это уже не ты так плохо ездишь? а ведь вроде себя описал: «Я уверен что водитель ехал добросовестно» (то есть одобряешь, верно?), «субъективно, как сделал бы я» (то есть прямо признаёшь, что так же влетел бы).
Никто не пытается определить вашу скорость издалека. Если ты далеко и мелкий то ты автоматически не принимаешься в расчет при маневре.
ну так не стоит выезжать на дорогу с такими желаниями и умениями.
Никто не внимателен за рулем и не оглядывается по 2 раза перед маневром чтобы точно определить изменение положения и соответственно скорость.
конечно, ведь гораздо проще устроить вот такой замес.
По одному и тому же маршруту водители зачастую едут на автопилоте. Кто со стажем сталкивались с тем что приехали с работы домой и в упор не помнят как именно потому что задумались по дороге.
оправдание мудаков. если ты «задумался по дороге», то за рулём тебе не место, там думать надо, а не «задумываться». а если ты что-то там не помнишь, то это уже совсем к врачу.
отличный повод похвастаться, продолжай.
я тебя учить даже и не пытаюсь: если тебе с таким мышлением повезло выжить 20 лет на наших дорогах, то вряд ли ты вообще к чьему-то мнению прислушиваешься. даже к ПДД.
Медленно подъезжал к повороту — около 30 км\ч — скорость подъезда к повороту не так важна, как скорость самого манёвра;
Включил поворотник — поворотник нужно включить заблаговременно;
Посмотрел прямо что есть куда повернуть — вдалеке мот — далеко, я успею — то есть знал, что на главной дороге кто-то есть, не мог определить его скорость, а только расстояние, и всё равно приступил к манёвру;
2. Посмотрел в зеркало что меня не обгоняют, одновременно медленно поворачивая — то есть уже совершал манёвр до того, как убедился, что его не обгоняют;
3. Охренел когда в меня что то врубилось из ниоткуда — если прочитать предыдущие пункты, то не из ниоткуда, а из тупости и неумения водителя;
если ты водишь автомобиль, то с таким алгоритмом ты точно кого-нибудь убьёшь.
В отличии от тебя я считаю что водила машины должен быть оправдан.
надеюсь, у тебя нет ВУ. потому что если оно у тебя есть и/или ты ездишь по ДОП, то с таким мнением ты очень уверенно кого-нибудь убьёшь, вот так же повернув. если, конечно, на месте мопеда не будет камаз.
ты чот перепутал меня с юридической консультацией, дохлый Форест.
с такими аналогиями и понятиями типа «исходя из общечеловеческих законов» тебе лучше начать с чтения ПДД.
не, я не к тому (хотя многие риальные поцаны в этом уверены, судя по некоторым комментариям). я о предложенной ситуации: автор не сказал, на какой скорости уход во двор происходит. одно дело, если едешь за кем-то 60 км/ч, дистанция 15 м, а впередиидущий так же едет. совсем другое — когда впереди уже подтупливает, сбрасывает скорость до 20-10-0, а ты такой довольный всё ещё откручиваешь эти самые 60 км/ч.
по факту суды решения ВС очень даже учитывают по ряду причин.
«по факту» получается, что суды могут в одном случае трактовать так, а в другом — эдак.
если нарушаешь — нет у тебя никакого преимущества, нех обгонять по обочине и встречке,
в справедливом суде рассматривается не только факт нарушения, а ещё и степень его. в твоём мире получается, что если ты нарушил, то тебе смерть (как в случае на видео), а действительно прямо виновный в ДТП (автомобилист) должен быть оправдан.
А это уже не работает. Если кто-то будет выезжать с обочины и вломится в того, кто едет по проезжей части — обочечник по определению виноват
это постановление Пленума Верховного суда, а не решение какого-то конкретного: у нас не прецедентное право.
и вот это «по определению виноват» — это не закон, а кистень.
Решение Верховного Суда очень сильно поменяло расклад в таких ситуациях.
ничего оно сильно не поменяло: во-первых, в РФ всё ещё не прецедентное право, и судья может просто не применять это постановление в своём решении. во-вторых, оно очень часто вредное, поскольку оправдывает безмозглых нарушителей, провоцируя их на повторное нарушение, якобы меньшее, чем у оппонента («ой, ну он-то точно виноват, когда выезжает по обочине, а не то что я, который всего лишь поворачивает, не глядя»).
тебе и думать за всех, в том числе за автомобилистов.
…
вина по ПДД не так важна как последствия ДТП
ты забываешь о том, что ПДД нужны не для наказания, а для предотвращения.
Ты говоришь про законы и прочее, а я про жизнь человека
потому что эти законы и придуманы для того, чтобы сохранять эту самую жизнь. они действуют не постфактум, а постоянно. трупу — всё равно, а живым — нет.
ты либо крестик сними, либо
шлемкрест надень.а вот тут оказывается, что в него прямо нужно было смотреть. может, не должен был? он, например, такой же гуру, как ты, «боковым зрением контролировал».
а теперь решил на трупы и разные результаты соскочить? не получится, ты тут уже показал свои «на авто и на моте уже 20 лет без аварий». по ходу, или на диване, или до ближайшего «Ашана».
ну так не стоит выезжать на дорогу с такими желаниями и умениями.
конечно, ведь гораздо проще устроить вот такой замес.
оправдание мудаков. если ты «задумался по дороге», то за рулём тебе не место, там думать надо, а не «задумываться». а если ты что-то там не помнишь, то это уже совсем к врачу.
я тебя учить даже и не пытаюсь: если тебе с таким мышлением повезло выжить 20 лет на наших дорогах, то вряд ли ты вообще к чьему-то мнению прислушиваешься. даже к ПДД.
того же самого персонажа. от перемены массы участников действия результат не меняется, прикинь?
Включил поворотник — поворотник нужно включить заблаговременно;
Посмотрел прямо что есть куда повернуть — вдалеке мот — далеко, я успею — то есть знал, что на главной дороге кто-то есть, не мог определить его скорость, а только расстояние, и всё равно приступил к манёвру;
2. Посмотрел в зеркало что меня не обгоняют, одновременно медленно поворачивая — то есть уже совершал манёвр до того, как убедился, что его не обгоняют;
3. Охренел когда в меня что то врубилось из ниоткуда — если прочитать предыдущие пункты, то не из ниоткуда, а из тупости и неумения водителя;
если ты водишь автомобиль, то с таким алгоритмом ты точно кого-нибудь убьёшь.
с такими аналогиями и понятиями типа «исходя из общечеловеческих законов» тебе лучше начать с чтения ПДД.
ну так автомобилисту так же не доложили.
если кто-то не защищён, то их оппоненты имеют право нарушать ПДД, убивая других?
в справедливом суде рассматривается не только факт нарушения, а ещё и степень его. в твоём мире получается, что если ты нарушил, то тебе смерть (как в случае на видео), а действительно прямо виновный в ДТП (автомобилист) должен быть оправдан.
и вот это «по определению виноват» — это не закон, а кистень.
…
ты забываешь о том, что ПДД нужны не для наказания, а для предотвращения.
потому что эти законы и придуманы для того, чтобы сохранять эту самую жизнь. они действуют не постфактум, а постоянно. трупу — всё равно, а живым — нет.