Отстранить от управления на основании подозрения на опьянение можно потому, что так предписывает делать законодательство. Запрещать эксплуатацию на основании подозрений нельзя, потому что законодательство не подразумевает такого права за сотрудниками полиции.
Оспаривание протокола по дугам было описано здесь же, причём обошлось без суда, достаточно было обращения через сайт. Только тебе его удобнее игнорировать.
Что касается идеализма, тут ты или крестик сними, или трусы надень.
Невозможно одновременно и всерьёз утверждать, что всё происходящее на дорогах законно, и обвинять в идеализме окружающих.
[не медицинское] Освидетельствование на месте проводится на основании протокола об отстранении от управления, составленного в присутствии двух понятых. Протокол составляется на основании выявленных сотрудником ГИБДД органолептическим путём признаков, указывающих на возможное опьянение. Методика проведения такого освидетельствования имеется в открытых источниках, квалификация медика для него не нужна.
Медицинское освидетельствование проводят медработники определённых специальностей.
Экспертизу на предмет наличия неисправностей, ведущих к запрету эксплуатации проводят на основании оформленного протокола и направления на экспертизу.
На месте проводить квазипсевдоподобие технической экспертизы на предмет наличия неисправностей, ведущих к запрету эксплуатации, невозможно по ряду причин, в числе которых отсутствие сертифицированного оборудования, заводской техдокументации на мотоцикл, и много чего ещё.
Техрегламент Таможенного союза можно почитать вот тут www.tsouz.ru/db/techreglam/Documents/TR%20TS%20KolesnTrS.pdf, там в приложении 9 можно почитать про требования в отношении отдельных
изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства,
в том числе касающиеся мотоциклов (мотоциклов касается только п. 9 в отношении световых приборов)
Тот факт, что пострадавший от беспредела не спешит привлечь виновных к ответственности, никоим образом не характеризует беспредел как общественно приемлемый факт.
Корочки технадзора (равно как диплома врача-проктолога) недостаточно для того, чтобы в рамках закона заниматься экспертизой прямо на дороге.
Так не сделано потому, что оба участника ситуации довольны своей ролью в ней.
Жертва рада своей роли жертвы-обличителя системы.
Гайвер рад возможности безнаказанно нести «справедливость и правосудие» (как шериф: сам задержал, сам обвинил, сам расстрелял)и заодно срубить палку по палочной статье.
Поскольку всех всё устраивает, некому писать несогласие и вот это вот всё. Кто пишет — тот ещё до суда получает отмену постановления или информацию об отсутствии состава правонарушения в данных протокола.
Совершенно точно есть другие документы, в которых перечислены допустимые и недопустимые значения различных параметров. Их формирует завод-изготовитель конкретного ТС и предоставляет Российское представительство фирмы. И разумеется, для того, чтобы на них опираться, нужно их актуальную редакцию иметь под рукой и ссылаться на неё в экспертном заключении. Но это если по закону.
Сотрудник полиции не имел права проводить экспертизу на месте по двум причинам.
Первая — он не имел квалификации, позволяющей ему проводить экспертизу
Вторая — не оформил соответствующие документы согласно регламента: направление на экспертизу, результаты и так далее.
Это было превышение должностных полномочий.
А вот когда сотрудник приказал погрузить мот на эвакуатор в Казани, или когда выписал постановление о назначении административного наказания в виде штрафа, это уже самоуправство, т.к. привело к вреду. Такая норма, как эвакуация, даже в случае правильно оформленного запрета на эксплуатацию, отсутствует. Такая норма, как наложение штрафа за наличие дуг безопасности, отсутствует.
Это, заметь, я сейчас не говорю о том, что ни люфт педали тормозной системы, ни наличие дуг безопасности не являются неисправностями, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств согласно приведённому мной выше документу. Но даже если бы являлись, проведение экспертизы «на дороге» ничем не лучше, чем если бы сотрудник ГИБДД насильственно проводил колоноскопию на дороге: это не его работа, он не имеет на это права, и даже если формально результаты проведения экспертизы (или колоноскопии) совпадали бы с действительностью, это бы не отменяло незаконности её проведения.
Беспредел — это превышение должностных полномочий, а также самоуправство, приводящее к моральному и материальному ущербу. Вот тут подробнее по объективной стороне.
Если судить только по реальным постам, а не слушать мамкиных анархистов, то у нас вообще всё весьма неплохо. Во всяком случае, не помню на БП постов о реальном беспределе со стороны гайцов. Пара близких случаев — это казанские гайверы с «люфтом педали тормоза» и москвичи (вроде бы) с дугами у девочки. Но в первом случае это был явный перебор, за который надо добиваться нещадных кар, а во втором случае надо просто знать, как действовать.
Суды первой инстанции действительно выносят решения по шаблону, чаще всего не прислушиваясь к доводам привлекаемого к ответственности лица. Но у нас везде остро стоит проблема низкой квалификации и слабой сообразительности — нельзя же сказать, что у нас не работает торговля, так как квалификация продавцов магазинов такая же, как у мировых судей?
bikepost.ru/blog/74142/Moja-pervaja-vstrecha-s-motobatom-chast-2.html
Оспаривание протокола по дугам было описано здесь же, причём обошлось без суда, достаточно было обращения через сайт. Только тебе его удобнее игнорировать.
Что касается идеализма, тут ты или крестик сними, или трусы надень.
Невозможно одновременно и всерьёз утверждать, что всё происходящее на дорогах законно, и обвинять в идеализме окружающих.
Медицинское освидетельствование проводят медработники определённых специальностей.
Экспертизу на предмет наличия неисправностей, ведущих к запрету эксплуатации проводят на основании оформленного протокола и направления на экспертизу.
На месте проводить квазипсевдоподобие технической экспертизы на предмет наличия неисправностей, ведущих к запрету эксплуатации, невозможно по ряду причин, в числе которых отсутствие сертифицированного оборудования, заводской техдокументации на мотоцикл, и много чего ещё.
Техрегламент Таможенного союза можно почитать вот тут www.tsouz.ru/db/techreglam/Documents/TR%20TS%20KolesnTrS.pdf, там в приложении 9 можно почитать про требования в отношении отдельных
изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства,
в том числе касающиеся мотоциклов (мотоциклов касается только п. 9 в отношении световых приборов)
Тот факт, что пострадавший от беспредела не спешит привлечь виновных к ответственности, никоим образом не характеризует беспредел как общественно приемлемый факт.
Так не сделано потому, что оба участника ситуации довольны своей ролью в ней.
Жертва рада своей роли жертвы-обличителя системы.
Гайвер рад возможности безнаказанно нести «справедливость и правосудие» (как шериф: сам задержал, сам обвинил, сам расстрелял)и заодно срубить палку по палочной статье.
Поскольку всех всё устраивает, некому писать несогласие и вот это вот всё. Кто пишет — тот ещё до суда получает отмену постановления или информацию об отсутствии состава правонарушения в данных протокола.
Совершенно точно есть другие документы, в которых перечислены допустимые и недопустимые значения различных параметров. Их формирует завод-изготовитель конкретного ТС и предоставляет Российское представительство фирмы. И разумеется, для того, чтобы на них опираться, нужно их актуальную редакцию иметь под рукой и ссылаться на неё в экспертном заключении. Но это если по закону.
Первая — он не имел квалификации, позволяющей ему проводить экспертизу
Вторая — не оформил соответствующие документы согласно регламента: направление на экспертизу, результаты и так далее.
Это было превышение должностных полномочий.
А вот когда сотрудник приказал погрузить мот на эвакуатор в Казани, или когда выписал постановление о назначении административного наказания в виде штрафа, это уже самоуправство, т.к. привело к вреду. Такая норма, как эвакуация, даже в случае правильно оформленного запрета на эксплуатацию, отсутствует. Такая норма, как наложение штрафа за наличие дуг безопасности, отсутствует.
Это, заметь, я сейчас не говорю о том, что ни люфт педали тормозной системы, ни наличие дуг безопасности не являются неисправностями, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств согласно приведённому мной выше документу. Но даже если бы являлись, проведение экспертизы «на дороге» ничем не лучше, чем если бы сотрудник ГИБДД насильственно проводил колоноскопию на дороге: это не его работа, он не имеет на это права, и даже если формально результаты проведения экспертизы (или колоноскопии) совпадали бы с действительностью, это бы не отменяло незаконности её проведения.
А к чему ты ведёшь?