полностью согласен
срочно в мотошколу!
ну нельзя, блин, выезжать на дорогу общего пользования вообще не умея ездить
непонятно — права-то есть? если есть — ОТКУДА???
ну если без фанатизма и экстрима, то джинсы помогут.
тут как бы при любом раскладе будет выбор — либо жара, либо надежность.
чем толще текстиль, тем он дольше скользячку держит. но чем он толще, тем в нём жарче.
как вариант посмотри комбинированные штаны, например такие или что-то подобное
они не пропадают. они ухудшаются.
на пластиковой скорлупе могут появиться микротрещины. композитная может деформироваться пластично.
независимо от скорлупы проминается пенопласт, который должен гасить энергию удара и остаётся в (пусть и не много, но всё же) смятом состоянии. соответственно, если удар при аварии придётся на ту же область, которой шлем упал, не известно — может того миллиметра пенопласт и не хватит, чтоб голова осталась целой.
уважаемый троль
повторяю последний (потому, что 100500 раз повторять одно и то же утомительно) раз. никто не говорит, что мембранный дождевик — панацея. утверждение было, что он лучше, чем обычный. причем независимо от остальной одежды. просто если под ним будет правильная одежда, то он будет рабоать хорошо. если неправильно — будет работать не в полную силу, но всё-равно будет.
покажите пальцем, где вам кто-то обещал, что вы вообще не будете потеть в волшебной мембране?
думаю это препирательство пора закончить
А я-то столько времени держался, чтоб не подколоть!
не вижу поводов для подколок. более того. мне как продавцу выгоднее продать несколько дешевых дождевиков чем один дорогой мембранный, потому, что с них маржа больше и оборачиваемость средств увеличивается, что хорошо для бизнеса в целом. учите матчасть.
Могу я, прокатавшись в дождевике 3-4-5 хороших дождей сдать его назад, мотивируя тем, что его реальные рабочие характеристики далеки от тех «волшебных» свойств, что вы мне тут понарасписывали?
можете. ЗоЗПП никто не отменял. только чтоб вернуть вам придётся доказать, что заявленные параметры не соответствуют действительности. т.е. в данном случае водопропускаемость выше чем столько-то, а воздухопроницаемость ниже, чем столько-то. докажете — легко вернёте.
И почему-то сдается мне, что людей, использующих «неправильную» одежду (при этом ездеющих за край света), для которых нанодырявый дождевик будет абсолютно бесполезным дорогущим приобретением, гораздо больше
у меня достаточно большая выборка по отзывам за годы продажи мотоэкипировки.
те, кто пользовался и тем и тем делают однозначный выбор в пользу мембраны
но учиться надо на площадке с инструктором
срочно в мотошколу!
ну нельзя, блин, выезжать на дорогу общего пользования вообще не умея ездить
непонятно — права-то есть? если есть — ОТКУДА???
тут как бы при любом раскладе будет выбор — либо жара, либо надежность.
чем толще текстиль, тем он дольше скользячку держит. но чем он толще, тем в нём жарче.
как вариант посмотри комбинированные штаны, например такие или что-то подобное
на пластиковой скорлупе могут появиться микротрещины. композитная может деформироваться пластично.
независимо от скорлупы проминается пенопласт, который должен гасить энергию удара и остаётся в (пусть и не много, но всё же) смятом состоянии. соответственно, если удар при аварии придётся на ту же область, которой шлем упал, не известно — может того миллиметра пенопласт и не хватит, чтоб голова осталась целой.
или есть какие-то еще вопросы?
учту на будущее
повторяю последний (потому, что 100500 раз повторять одно и то же утомительно) раз. никто не говорит, что мембранный дождевик — панацея. утверждение было, что он лучше, чем обычный. причем независимо от остальной одежды. просто если под ним будет правильная одежда, то он будет рабоать хорошо. если неправильно — будет работать не в полную силу, но всё-равно будет.
покажите пальцем, где вам кто-то обещал, что вы вообще не будете потеть в волшебной мембране?
думаю это препирательство пора закончить
можете. ЗоЗПП никто не отменял. только чтоб вернуть вам придётся доказать, что заявленные параметры не соответствуют действительности. т.е. в данном случае водопропускаемость выше чем столько-то, а воздухопроницаемость ниже, чем столько-то. докажете — легко вернёте.
нет.
ок
это неправильно! руками надо только придерживать руль. они должны быть расслаблены.
те, кто пользовался и тем и тем делают однозначный выбор в пользу мембраны