Унылая не от того, что заезженная, а от того, что ее источник — мемуары разработчика ШКАСа, и только. Повторить немцы могли и без проблем — проблема была только в том, чтобы ради какого-то пулеметишки делать патроны нового типа в то время, как стараются наоборот — поголовно всё унифицировать. Да и не было смысла — убойности у ШКАСа не хватало для своих применений — самолеты уже не из фанеры делали, а из люминя. Слабоват он уже был.
Так и есть. Квадропед настолько же мотоцикл, насколько и эта игрушка. С мотоциклом его роднит управление мотоциклетного типа, которое на столь малом транспорте оказалось более удобным, нежели иное. Хотя французы после войны упразднили руль, оставив классические рычаги и особо не волновались на этот счет. С другой стороны, условия эксплуатации трактора более простые, нежели у Кеттенкрада.
Вероятно главный косяк в том, что при вращении ее правого уха она не делает «Врынь! Врынь!». Разве что всхрапнет и посмотрит как на дурака. А то и укусит.
Лошадь еще удобряэ.
А зимой даже на хранении жрет бензин фураж.
У подъезда на ночь не оставишь.
С заносом тормозить не умеет.
Вилли на ней сделать можно, а вот стоппи не прокатит.
До чего унылая байка — обычная Википедия сполна объясняет проблему немцев со ШКАСом. И на начало войны он был уже не самым лучшим пулеметом, а уж к концу войны ШКАС был уже совсем ниалё — активно снимался с вооружения.
Под конец войны, когда у немцов была трында с присадками в броневые сплавы, то любое непробитие брони того же Королевского Тигра вызывало тучу осколков внутри. Которые так же радовали экипаж.
По ходу налаживания советского производства многие подобные косяки выправили. Еще одним примером можно привести танковый дизель Т-34, который зимой-летом 42 выхаживал до капиталки 6 (ШЕСТЬ!) моточасов. Просёр производства-с!
Советская промышленность не могла после войны выпускать ФАУ-2 (на базе которой, как думают либерасты, сделана «Та самая семерка Королёва»). Пришлось кверху мехом вывернуть промышленность, поскольку банально не хватало материалов, знаний и умений. Причем катастрофически.
К примеру, пресловутый танк «Тигр» управлялся таким небольшим рулём. А водители советских танков теряли по 10кг веса за марш. Реактивные самолеты тоже как бэ с немецкой стороны пошли — да много подобных примеров. Не значит, что советское было хуже — оно брало другим. Советское оружие было очень технологичным (т.е. легким в производстве).
Пруф в студию. Без пруфа — фигню написал. Тут копипасты (при этом подредактированной) только чуть — и та только в описании тягача. Все остальное — компиляция нескольких статей, собственных знаний и фотоисточников.
Едва ли. Почему, думаешь, после войны дело жило только по инерции? По сути все занимались допиливанием текущей конструкции. NSU Только разок, в 50-х попробовала вновь пропихнуть идею подобного тягача — но ничего не выщло.
Ответ в том, что тягач слишком сложен и прихотлив. Гусеничные вездеходы производили и производят, но катаются они по Северам, Востокам (дальним) и прочим бездорожьям. Немец тут не у дел.
Если присмотреться, то и впрямь смахивает на цветок эдельвейса — одну из эмблем Вермахта.
А зимой даже на хранении жрет
бензинфураж.У подъезда на ночь не оставишь.
С заносом тормозить не умеет.
Вилли на ней сделать можно, а вот стоппи не прокатит.
По ходу налаживания советского производства многие подобные косяки выправили. Еще одним примером можно привести танковый дизель Т-34, который зимой-летом 42 выхаживал до капиталки 6 (ШЕСТЬ!) моточасов. Просёр производства-с!
Чего еще желать в воскресение?
К примеру, пресловутый танк «Тигр» управлялся таким небольшим рулём. А водители советских танков теряли по 10кг веса за марш. Реактивные самолеты тоже как бэ с немецкой стороны пошли — да много подобных примеров. Не значит, что советское было хуже — оно брало другим. Советское оружие было очень технологичным (т.е. легким в производстве).
Ответ в том, что тягач слишком сложен и прихотлив. Гусеничные вездеходы производили и производят, но катаются они по Северам, Востокам (дальним) и прочим бездорожьям. Немец тут не у дел.