Мотик смотреть надо и пробовать. Чисто внешне не понравился, очень видно, что индус. Я ожидал большего за столько лет. Но может он в эксплуатации лучше, чем с виду, и на ощупь. Я бы такое не купил, мне как-то неприятно на этом ездить, но это субъективно все.
А тормоза наверное лучшее, что там есть. И это хорошо.
Я не знаю, низкое сиденье это сток или нет. Ну и индивидуально это все. Не могу сказать что сиденье прямо совсем плохое, но на дальняк я бы с таким не поехал.
Ну, RS, это RS. :))) Я не думаю что его вообще есть смысл включать в какие-то сравнения и классификации — это мотоцикл для упоротых оппозитчиков, и это гораздо больше курьез, чем мотоцикл :)
Она продается хуже остальных мотиков R серии, да и то в основном за счет мотобатов всяких, и прочего подобного, при том что R серия вообще-то очень популярна. Да это в принципе понятно, есть очень мало причин брать RT, а не GS. Раньше такой выбор был оправдан, а сейчас уже нет.
И которая очень мало продается, что и неудивительно. Тем более что RT никогда и не позиционировался, как спорт-турист, это просто один из туристов BMW, у них есть три, с разными двигателями. Этот занимает нишу туриста с оппозитом, на любителя мотик.
Не, не асфальтовые туристы, а то, что называется спорт-туристы. Вот типа фыжера, выфера, и тому подобное.
Их вытеснили турынды, которые стали даже более динамичными, и ничуть не менее комфортными. А самые большие любители комфорта ушли в чистые туристы, типа гантели.
По факту тот же жидкий гусь сейчас имеет сравнимую динамику, лучше управляется, даже более комфортен в путешествиях, обладает кратно лучшими подвесками, и при этом может съехать с дороги. Поэтому смысла брать тот же фыжер осталось немного, я имею в виду новые мотоциклы. Ну и не берет никто.
Рулится он так себе, я бы сказал что спортивности в этом мотоцикле ни на грош, несмотря на то, что его позиционируют как спорт-турист. Динамика неплохая, но без искры. Когда-то давно это все неплохо смотрелось, но сейчас конечно… мдя. А вот как турист очень даже. Не самый лучший конечно турист в мире, но до сих пор не устарел в этом качестве.
Очень полезно было бы найти упражнение по экстренному торможению с маневрированием не после торможения, а во время его. Если после — это мало влияет на безопасность.
Какие цифры, гадание на столбах? Не, ну это БП конечно :)))))
При чем здесь вообще мотоциклисты? Обычная аварийная ситуация, не имеющая никакого отношения ни к мотоциклам, ни даже к скорости — бывает на любых скоростях. Один проскакивал, другой не пропустил, оба друг друга видели, и оба хороши. Накажут того, кто поворачивал, как обычно. Чего ерунду про столбы-то придумывать? Просто чтобы доказать, что АБС не нужен? :)))
Маневр был опасен в любом случае, и ты это прекрасно знаешь, если хоть бы иногда ездишь хоть на чем-нибудь. Ну не поворачивают так при наличии транспорта на встречке. Или ты поворачиваешь? Ну судя по «я бы не ожидал».
Скажи мне, ты когда-нибудь АБС пользовался? Ну, чтобы просто понимать, эти рассуждения про «снесло» и «хваленый АБС», они просто по незнанию, или это уже на ходу придумываешь? :)
Тут нечего гадать и обсуждать, при наличии АБС у этого дятла, этого видео мы бы не смотрели — не на чтоб ыло бы смотреть.
Но экип нужен. Тут без вопросов. Неприятно прижать себя мотоциклом можно и на 5 км/ч. Но вот всё остальное. Уже во многом в голове
Шлем тоже не нужен — если вы конечно «на скорости 5 кмч» не собираетесь прижать себе голову мотоциклом. Только боты.
Шизофреническая картина мира. Легко допускается существование камаза, от которого можно только прыгать в кусты, на чем бы ты ни был. Также допускается, что скорость позволит затормозить перед ним даже на урале. Но ситуация, когда на урале придется прыгать в кусты, а на мотоцикле спокойно остановиться — в голове не укладывается. А это между прочим, обычная промежуточная ситуация. Но мы ее из своей воображаемой вселенной исключили. А чего бы и нет, раз мы ей управляем.
Я же говорю — шизофрения. Серьезно, ребята, вы и правда так себе мир представляете? Или в остальном нормально, и только на дороге мозг отказывает?
Когда водитель начал этот поворот, даже на видео был прекрасно виден мотоциклист, причем на расстоянии, на котором вообще нельзя совершать подобные повороты перед движущимся встречным ТС, не убедившись, что оно тебя пропускает. Этот маневр был бы крайне опасен, даже если бы мотоциклист (или другой автомобиль) ехал 50. Это классическое нарушение ПДД, и конечно же, его накажут. Не можешь оценить скорость — прибавь к ней 100, а не гадай, что она там 40 или 20, или он вообще стоит.
Ну а мотоциклист тоже хорош, этот идиотский маневр был прекрасно предсказуем, и естественно нужно было пропустить идиота.
Сплошь и рядом такое на дорогах, мотоциклы тут вообще не при чем. С тем же успехом они могли ездить хоть на тракторах. Один решил проскочить сходу в последний момент, другой не пропустил. Даже на очень низких скоростях такое тоже происходит, постоянно.
Хорошо, давайте займемся риторикой. Буду тыкать носом.
А если кто-то экстренно тормозит, то это значит, что он ошибся.
Хороший пример заведомо ложного постулата, выдающегося за аксиому. Очень часто применяется демагогами, главное, чтобы выглядело правдоподобно, пока не задумаешься.
Правильное утверждение — «если кто-то экстренно тормозит, значит КТО-ТО ошибся». Это не обязательно один и тот же субъект.
Строить дальнейшие рассуждения на ложной аксиоматике — ну сами понимаете. Можно даже не рассматривать, что там дальше.
Но тем не менее. Рассмотрим.
БС не для того, чтобы нарушать ПДД, имея возможность исправить ошибку
Еще один прекрасный пример, уже другого приема. Приписать оппонентам какое-то утверждение, а потом его опровергать. Это вообще классика демагогии. По факту, никто из оппонентов не делал такого утверждения. Сам придумал, сам опроверг, ура, я победил.
Статистика по мотоциклистам, увы, в полной мере не отражает, извините
Не отражает что? Предыдущее ложное заявление, приписанное оппонентам? Тоже классика.
Безопасность — это состояние, при котором не угрожает опасность
Частный случай выдается за общее определение, и это используется как аргументация. Тоже очень распространенный прием.
Ну и так далее, и так далее.
Уважаемый, вам надо очень сильно поработать над своей риторикой. Демагогия хороша, если вы хотите достичь «победы» над не самым умным оппонентом, но у меня такое впечатление, что вы ее используете в качестве образа мышления (частое явление).
Мотик смотреть надо и пробовать. Чисто внешне не понравился, очень видно, что индус. Я ожидал большего за столько лет. Но может он в эксплуатации лучше, чем с виду, и на ощупь. Я бы такое не купил, мне как-то неприятно на этом ездить, но это субъективно все.
А тормоза наверное лучшее, что там есть. И это хорошо.
Кстати, он довольно близок к фыжеру.
И тоже ни хрена не продается. Хотя и недорог.
Их вытеснили турынды, которые стали даже более динамичными, и ничуть не менее комфортными. А самые большие любители комфорта ушли в чистые туристы, типа гантели.
По факту тот же жидкий гусь сейчас имеет сравнимую динамику, лучше управляется, даже более комфортен в путешествиях, обладает кратно лучшими подвесками, и при этом может съехать с дороги. Поэтому смысла брать тот же фыжер осталось немного, я имею в виду новые мотоциклы. Ну и не берет никто.
Но большой выфер на мой взгляд получше.
Вымирающий класс мотоциклов.
При чем здесь вообще мотоциклисты? Обычная аварийная ситуация, не имеющая никакого отношения ни к мотоциклам, ни даже к скорости — бывает на любых скоростях. Один проскакивал, другой не пропустил, оба друг друга видели, и оба хороши. Накажут того, кто поворачивал, как обычно. Чего ерунду про столбы-то придумывать? Просто чтобы доказать, что АБС не нужен? :)))
Маневр был опасен в любом случае, и ты это прекрасно знаешь, если хоть бы иногда ездишь хоть на чем-нибудь. Ну не поворачивают так при наличии транспорта на встречке. Или ты поворачиваешь? Ну судя по «я бы не ожидал».
Скажи мне, ты когда-нибудь АБС пользовался? Ну, чтобы просто понимать, эти рассуждения про «снесло» и «хваленый АБС», они просто по незнанию, или это уже на ходу придумываешь? :)
Тут нечего гадать и обсуждать, при наличии АБС у этого дятла, этого видео мы бы не смотрели — не на чтоб ыло бы смотреть.
Шизофреническая картина мира. Легко допускается существование камаза, от которого можно только прыгать в кусты, на чем бы ты ни был. Также допускается, что скорость позволит затормозить перед ним даже на урале. Но ситуация, когда на урале придется прыгать в кусты, а на мотоцикле спокойно остановиться — в голове не укладывается. А это между прочим, обычная промежуточная ситуация. Но мы ее из своей воображаемой вселенной исключили. А чего бы и нет, раз мы ей управляем.
Я же говорю — шизофрения. Серьезно, ребята, вы и правда так себе мир представляете? Или в остальном нормально, и только на дороге мозг отказывает?
Когда водитель начал этот поворот, даже на видео был прекрасно виден мотоциклист, причем на расстоянии, на котором вообще нельзя совершать подобные повороты перед движущимся встречным ТС, не убедившись, что оно тебя пропускает. Этот маневр был бы крайне опасен, даже если бы мотоциклист (или другой автомобиль) ехал 50. Это классическое нарушение ПДД, и конечно же, его накажут. Не можешь оценить скорость — прибавь к ней 100, а не гадай, что она там 40 или 20, или он вообще стоит.
Ну а мотоциклист тоже хорош, этот идиотский маневр был прекрасно предсказуем, и естественно нужно было пропустить идиота.
Сплошь и рядом такое на дорогах, мотоциклы тут вообще не при чем. С тем же успехом они могли ездить хоть на тракторах. Один решил проскочить сходу в последний момент, другой не пропустил. Даже на очень низких скоростях такое тоже происходит, постоянно.
Хороший пример заведомо ложного постулата, выдающегося за аксиому. Очень часто применяется демагогами, главное, чтобы выглядело правдоподобно, пока не задумаешься.
Правильное утверждение — «если кто-то экстренно тормозит, значит КТО-ТО ошибся». Это не обязательно один и тот же субъект.
Строить дальнейшие рассуждения на ложной аксиоматике — ну сами понимаете. Можно даже не рассматривать, что там дальше.
Но тем не менее. Рассмотрим.
Еще один прекрасный пример, уже другого приема. Приписать оппонентам какое-то утверждение, а потом его опровергать. Это вообще классика демагогии. По факту, никто из оппонентов не делал такого утверждения. Сам придумал, сам опроверг, ура, я победил.
Не отражает что? Предыдущее ложное заявление, приписанное оппонентам? Тоже классика.
Частный случай выдается за общее определение, и это используется как аргументация. Тоже очень распространенный прием.
Ну и так далее, и так далее.
Уважаемый, вам надо очень сильно поработать над своей риторикой. Демагогия хороша, если вы хотите достичь «победы» над не самым умным оппонентом, но у меня такое впечатление, что вы ее используете в качестве образа мышления (частое явление).