Гуси — турындуры! То, что по-буржуйски называется Adventure Bike. Adventure! Для приключений! Это значит, что он может оказаться где угодно. И, если он не поедет, это может сильно подвести хозяина, а то и убить. Так какого фига правильно ограничивать возможность человека ездить? Ради чего? Мот сохранить? Да иногда хрен с ним, пусть он скончается и его придётся выкинуть, но по приезду. Или не в 500 км от города, а в 10. Так уж лучше сделать, чтоб он вообще не заводился, а то этот осёл криворукий, кем вы считаете его хозяина, ещё приложит его где-нибудь, не дай бог, чего доброго.
Такие мотики за такие деньги должны выдавать на дисплей нормальное описание, что электроника засекла, дисклеймером, типа, вези в сервис иначе хрен тебе, а не гарантия, и кнопкой «я всё понял, но отказываюсь от претензий и хочу починить сам», которая выводит на экран инструкции, чё надо сделать, чтобы избежать проблем, и кнопочкой «сбросить блокировки» в конце.
И я не понимаю, почему это может быть сложно или дорого.
О, а я было расстроился, что у меня Африка не самая новая, потыкал и понял, что на новой управление хуже. Полегчало :) Той же мощностью подогрева ручек управлять через меню… Ну нафига?! Есть же отдельная кнопка на ручке. Управление громкостью… чего? Смартфона? А вывод всё равно на гарнитуру! Так там есть отдельные кнопки для этого, которые меняют громкость сразу. Кнопка отключения АБС — отдельная. Отключение проскальзывания сцепления — отдельная.
Хотя, надо сказать, что и у модельного ряда 2018 хреново с UX. Но не так :)
И вот кстати, ещё одно, правда, опять про Европу (в США не водил, да и не был, увы). Там часто мне при разрешенных 40 было стрёмно и 30 ехать. Потому как улочки узкие, перекрёстки часто, тротуары порой такие, что двое расходятся боком, а почти все перекрёстки с домами по углам, ограничивающими видимость вбок метров до 5.
Смотрим. Много у нас таких видели? И это далеко не худший вариант. Есть и такие, например.
Хоспаде, товарищи. Речь не о стиле езды, а об ограничениях скорости на дорогах. Любая неоднородность в потоке — это хреново для безопасности. А вот ламинарный поток, но движущийся с более высокой скоростью — плохо не всегда. И я тут пытаюсь речь вести не о пробках, не убеждаю никого гонять, и пролетать нерегулируемые пешеходные переходы с превышением. Я говорю только о том, что кое-где могли бы и 80 сделать вместо 60, а кое-где следовало бы 50 вместо 60, или даже 40.
И самое главное, что есть почти везде — это децентрализация рабочих мест. Нет такого, что как в Москве, почти вся агломерация стремится уместиться внутрь ТТК с 10-километровым диаметром утром, а вечером разъезжается обратно. В Европе той же едешь, вообще чёрт-те где среди деревень, — тут заводик, там фирма.
Что тебя смущает? По твоему вероятность не может быть выражена в процентном соотношении? Ну ок. Пусть это будет некий коэфицент к, значение которого будет 0,99.
Как всё плохо…
Нет, к процентам нет никаких претензий. На самом деле нет, кстати.
С утверждением, что при проезде произвольного места на дороге, в 99 случаев из 100 там появится пешеход, спорить тоже бесполезно. Аргумент-то сильный.
Что неоднородность вероятности не меняет сути (т.е. скорости, с которой можно безопасно двигаться, мы о ней) — тоже.
Что я не утверждал, что надо крутить в отсечку, указывать тоже не стану.
И где писал, что в жилых районах должно быть 50 со штрафом от 55 — не буду.
При прочих равных там будет или 40 или 60 км/ч висеть.
Других вариантов не дано.
Открою тайну: не дано только некоторым, остальным дано. В стране есть куча, вот прям дофига нерегулируемых пешеходных переходов на дорогах, где разрешенная скорость 60. Ещё бывает 50 и 20, но поговорим о том, когда 60. И тогда, в первом случае, подъезжая к переходу без светофора и не будучи уверенным, что людей, которые начнут переходить дорогу, там нет, надо снижать скорость. И да, вовсе не до 60, а так, чтобы успеть заметить и остановиться. А вот когда переход регулируемый, можно проехать и на 60, даже если люди стоят на тротуаре. Или ты у каждого светофора оттормаживаешься, внося неоднородность в поток? Так вот пешеход-кегля, увидев, как ты замедляешься, может расценить это как желание остановиться, побежать и быть сбитым тем, кто поедет слева от тебя.
Всё верно. И для города это вероятность близка к 100% практически на любом участке дороги. На то он и город.
Стоит почитать про то, что означает термин «вероятность», прежде чем использовать его в подобных утверждениях.
Видишь ПП — сбрасываешь до разрешенной или даже ниже.
То есть, когда ты ПП не видишь, ты ездишь выше разрешенной? Что-то непоследовательно получается…
И вот что странно: вероятность появления пешехода на любом участки дороге близка к 100% вне зависимости от наличия перехода. А когда видишь ПП — замедляешься. А чего раньше не замедлялся и ехал выше разрешенной, если там тоже близка 100%? Что тогда изменилось с появлением ПП? Значит, на ПП вероятность всё же наверное больше? Видимо, так. Осталось соотнести вероятность появления пешехода на проезжей части:
а) вне ПП;
б) на нерегулируемом ПП;
в) на регулируемом ПП с зелёным пешеходу;
г) на нерегулируемом ПП с красным пешеходу; — и всё сразу встанет на свои места.
В смысле, какая разница? По-твоему, нет разницы в скорости, на которой можно проезжать регулируемые переходы и перекрёстки, и нерегулируемые, при прочих равных? В маразм-то впадать не надо. Иначе можно будет развивать мысль и говорить, что наличие или отсутствие наземных пешеходных переходов не должно влиять на скорость, или перекрёстков и выездов со двора.
Поясню мысль: дорога — это почти всегда вероятность. Скорость должна соизмеряться с вероятностью появления препятствия на том или ином её участке. Вероятность появления пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе на порядок выше, чем на на регулируемом, посреди потока, который едет на разрешающий сигнал светофора. Неужели это не понятно?
И вот уж я не поверю в то, что, управляя мотоциклом, да и автомобилем тоже, подавляющее большинство тех, кто так говорит, не ездит те же +20 или более, замедляется до 30 при разрешенных 60 при езде вдоль бульваров, на пешеходных переходах которых кто-то может оказаться очень внезапно, выйдя из-за кустов или заборов, ну и т.д. Ну просто потому, что никто, вот вообще никто так не делает.
Термуха — это очень классно наверняка, но, во-вторых, тоже недёшево, а во-первых, ну куда в ней ехать то? В дальняк или на дачу скататься, или прохватить по округе — наверное, да, и то спорно А на работу или по делам — очень странно. Надо тогда переодеваться на месте, а это дополнительные сложности.
Часто куртку с себя просто скидываю или ношу в руках. Ну или, возможно, это мои заморочки и так норм, но мне почему-то кажется, что в термобелье в общественном месте находиться — это примерно как в трусах или с голым торсом.
Плюсанул обоим. Каждый по-своему прав. Тут очень интересный вопрос баланса между защищённостью и комфортом, который тоже можно сравнить с активной безопасностью. К примеру, когда очень жарко, соображать нормально перестаёшь. Когда мотобот очень жесткий — им неудобно управляться с лапками. Да и ходить тоже.
Усталость от этого всего тоже накапливается, что повышает риск ДТП.
Насчёт «не в пример лучше», из Вики:
За 2017 год в США погибло 37 133 человека в ДТП, что соответствует 11,4 человека на 100.000.
В России за тот же год — 19 088. 13,25 человек на сто тысяч.
Расстояния, как правило, больше. Основные дороги почти все — с регулируемыми перекрёстками, с ограждениями от выбегающих пешеходов. Ну в общем-то, не только Москвы и Питера касается, но и всех крупных городов. Казань, Екатеринбург…
Я не к тому, что скорость ограничивать не надо. Я к тому, что ограничивать надо с умом. Просто втупую сделать «везде 50» потому что «так на западе» — хреновое для нас решение. Площадь Москвы — 2500 км, Петербурга — 1440, Осло, про который тут писали — 454! У них всё близко, и с их расстояниями вполне можно себе позволить такие ограничения. Плюс работа у людей чаще всего близко, потому как децентрализовано всё.
И плюс к этому ещё дальномер спереди, включающий подушку при резком приближении крупного препятствия, как в системах автоматического избежания столкновений в авто. И к этому всему адаптивный круиз-контроль можно будет прикрутить почти бесплатно, в качестве бонуса… Эх, мечты!..
Но с таким же успехом можно гордиться тем что тебе превосходно жарят яичницу.
А почему бы и нет? Не, серьёзно, я вот при случае мог бы рассказать, что яичница жене удаётся на славу.
Вообще, что-либо делать хорошо — это достижение. На сайтах по кулинарии вполне можно и погордиться яичницей. А на БП — вождением, чё б нет.
Помимо того, что многое пережили, и что человек действительно родной и близкий, в той части комментария, что по теме обсуждения, а не для создания эмоционального фона, что-то не понятно.
Если жена захочет ездить — запрещать не будете, если дочери — тоже. Это понятно. С ездой пассажирками — вот совсем не понятно. А с адекватными людьми (среди молодых людей и такие бывают) тоже нельзя? Вычеркнуть из завещания? В монастырь? Пристрелить? Ну и бред.
Такие мотики за такие деньги должны выдавать на дисплей нормальное описание, что электроника засекла, дисклеймером, типа, вези в сервис иначе хрен тебе, а не гарантия, и кнопкой «я всё понял, но отказываюсь от претензий и хочу починить сам», которая выводит на экран инструкции, чё надо сделать, чтобы избежать проблем, и кнопочкой «сбросить блокировки» в конце.
И я не понимаю, почему это может быть сложно или дорого.
Хотя, надо сказать, что и у модельного ряда 2018 хреново с UX. Но не так :)
Смотрим. Много у нас таких видели? И это далеко не худший вариант. Есть и такие, например.
Или вот.
Нет, к процентам нет никаких претензий. На самом деле нет, кстати.
С утверждением, что при проезде произвольного места на дороге, в 99 случаев из 100 там появится пешеход, спорить тоже бесполезно. Аргумент-то сильный.
Что неоднородность вероятности не меняет сути (т.е. скорости, с которой можно безопасно двигаться, мы о ней) — тоже.
Что я не утверждал, что надо крутить в отсечку, указывать тоже не стану.
И где писал, что в жилых районах должно быть 50 со штрафом от 55 — не буду.
Ты победил. Поднимаю руки.
Хьюстон 1733
Даллас: 1000
Нью-Йорк: 784
Вашингтон: 177
Детройт: 370
Так что про «там города побольше будут» — тоже неправда. Большинство как раз весьма существенно поменьше.
Открою тайну: не дано только некоторым, остальным дано. В стране есть куча, вот прям дофига нерегулируемых пешеходных переходов на дорогах, где разрешенная скорость 60. Ещё бывает 50 и 20, но поговорим о том, когда 60. И тогда, в первом случае, подъезжая к переходу без светофора и не будучи уверенным, что людей, которые начнут переходить дорогу, там нет, надо снижать скорость. И да, вовсе не до 60, а так, чтобы успеть заметить и остановиться. А вот когда переход регулируемый, можно проехать и на 60, даже если люди стоят на тротуаре. Или ты у каждого светофора оттормаживаешься, внося неоднородность в поток? Так вот пешеход-кегля, увидев, как ты замедляешься, может расценить это как желание остановиться, побежать и быть сбитым тем, кто поедет слева от тебя.
Стоит почитать про то, что означает термин «вероятность», прежде чем использовать его в подобных утверждениях.
То есть, когда ты ПП не видишь, ты ездишь выше разрешенной? Что-то непоследовательно получается…
И вот что странно: вероятность появления пешехода на любом участки дороге близка к 100% вне зависимости от наличия перехода. А когда видишь ПП — замедляешься. А чего раньше не замедлялся и ехал выше разрешенной, если там тоже близка 100%? Что тогда изменилось с появлением ПП? Значит, на ПП вероятность всё же наверное больше? Видимо, так. Осталось соотнести вероятность появления пешехода на проезжей части:
а) вне ПП;
б) на нерегулируемом ПП;
в) на регулируемом ПП с зелёным пешеходу;
г) на нерегулируемом ПП с красным пешеходу; — и всё сразу встанет на свои места.
Поясню мысль: дорога — это почти всегда вероятность. Скорость должна соизмеряться с вероятностью появления препятствия на том или ином её участке. Вероятность появления пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе на порядок выше, чем на на регулируемом, посреди потока, который едет на разрешающий сигнал светофора. Неужели это не понятно?
И вот уж я не поверю в то, что, управляя мотоциклом, да и автомобилем тоже, подавляющее большинство тех, кто так говорит, не ездит те же +20 или более, замедляется до 30 при разрешенных 60 при езде вдоль бульваров, на пешеходных переходах которых кто-то может оказаться очень внезапно, выйдя из-за кустов или заборов, ну и т.д. Ну просто потому, что никто, вот вообще никто так не делает.
Часто куртку с себя просто скидываю или ношу в руках. Ну или, возможно, это мои заморочки и так норм, но мне почему-то кажется, что в термобелье в общественном месте находиться — это примерно как в трусах или с голым торсом.
Усталость от этого всего тоже накапливается, что повышает риск ДТП.
За 2017 год в США погибло 37 133 человека в ДТП, что соответствует 11,4 человека на 100.000.
В России за тот же год — 19 088. 13,25 человек на сто тысяч.
Примерно то же самое.
Я не к тому, что скорость ограничивать не надо. Я к тому, что ограничивать надо с умом. Просто втупую сделать «везде 50» потому что «так на западе» — хреновое для нас решение. Площадь Москвы — 2500 км, Петербурга — 1440, Осло, про который тут писали — 454! У них всё близко, и с их расстояниями вполне можно себе позволить такие ограничения. Плюс работа у людей чаще всего близко, потому как децентрализовано всё.
Вообще, что-либо делать хорошо — это достижение. На сайтах по кулинарии вполне можно и погордиться яичницей. А на БП — вождением, чё б нет.
Если жена захочет ездить — запрещать не будете, если дочери — тоже. Это понятно. С ездой пассажирками — вот совсем не понятно. А с адекватными людьми (среди молодых людей и такие бывают) тоже нельзя? Вычеркнуть из завещания? В монастырь? Пристрелить? Ну и бред.