Не вопрос. За старания — плюс. Но, честно говоря, результат… спорный.
Лучше, чтоб диодных лент вообще не было видно. Цвет хомутов тут ничего не поменяет.
Если виновник будет определён административной группой, то чем же будут «уголовники» заниматься?:)))))
В самом-пресамом крайнем случае может быть определён подозреваемый. Не более того. В результате следственных действий он может запросто измениться. Обычно, собственно, виновного определяет суд. Однако, т.к. в данном случае, кто бы им ни был, он погиб, то суда скорее всего не будет.
Виновника определит следствие.
А не ты, посмотрев ролик.
По факту смерти возбудят уголовное дело, если ещё этого не сделали.
Административная группа, кстати, исследует происшествие на начальном этапе по сути ровно также.
Тем не менее, судя по той ахинее, которую вы тут сообщили, о том, что такое Уголовно Процессуальный Кодекс, вы не в курсе (не говоря уж о его содержании).
Ты не понял.
Оценивается — мог ли мотоциклист предотвратить столкновение, и если нет, то почему. Плюс оценивается — мог ли пешеход предотвратить столкновение (находясь на проезжей части), если нет, то почему.
Просто, чтоб ты понимал — при разборе дтп эксперты оценивают — мог ли каждый из участником избежать дтп при неизменном поведении второго участника? И если не мог, то почему? Таким образом оценивается вклад каждого в результат.
Я не эксперт, но как мне видится, в данном случае было обоюдное нарушение. Плюс ряд отягчающих обстоятельств со стороны мотоциклиста (возможно, они есть и со стороны пешехода — например, он мог быть нетрезв, но в данный момент мы об этом не знаем).
На 99% группа разбора сделает обоюдку и будет права.
Вообще-то адекватность скорости оценивается при разборе, если ты, вдруг, не знал. Она напрямую влияет на то, имел ли водитель возможность избежать столкновения.
Ну и то, что ТС — средство повышенной опасности, тоже не нужно забывать. Исследуются ВСЕ нюансы, влияющие на результат.
Я не утверждал, что пилот формально виновен в дтп. Хотя, по тому, что я тут прочитал, мне кажется, что вина обоюдная. Один превысил, второй на красный бежал. Оба получили.
Я про причинно-следственную связь. Если бы пилот не сел за руль, то этой аварии не было бы 100%. МОЖЕТ быть пешеход нашёл бы другой способ самоубиться. Но к данному пилоту это уже не имело бы отношения. На мой взгляд себя он убил сам. Ну и пешеходу помог за одно. А что там гайцы решат в данном случае по большому счёту уже не важно. Всем участникам уже пофиг.
Не очень. Он же постоянно сеть ищет, чуть что. На это тьма энергии расходуется. Понятно, что дольше, чем в режиме нормального использования, но не на порядок и даже не в разы.
При любых раскладах он будет работать дольше, чем телефон. И не будет фонить.
Плюс, кстати, возникает вопрос к автору: типа у каждого есть в кармане запасной (фактически ненужный) телефон с ёмкой батареей или как? Ну т.е. я не совсем понял — почему применение телефона, который где-то надо взять ещё вместе с симкой, лучше маяка? Я, например, в своём окружении не знаю ни одного человека, который бы носил постоянно 2 телефон, один из которых мог бы вот так вот пожертвовать на мотоцикл.
А gps/gsm маяк не проще? Он работать будет не две недели а пару лет. Места меньше занимает. Функций там намного больше. И, самое главное, он не фонит — его нельзя найти по излучению. А телефон можно.
Лучше, чтоб диодных лент вообще не было видно. Цвет хомутов тут ничего не поменяет.
В самом-пресамом крайнем случае может быть определён подозреваемый. Не более того. В результате следственных действий он может запросто измениться. Обычно, собственно, виновного определяет суд. Однако, т.к. в данном случае, кто бы им ни был, он погиб, то суда скорее всего не будет.
Виновника определит следствие.
А не ты, посмотрев ролик.
Административная группа, кстати, исследует происшествие на начальном этапе по сути ровно также.
Оценивается — мог ли мотоциклист предотвратить столкновение, и если нет, то почему. Плюс оценивается — мог ли пешеход предотвратить столкновение (находясь на проезжей части), если нет, то почему.
Я не эксперт, но как мне видится, в данном случае было обоюдное нарушение. Плюс ряд отягчающих обстоятельств со стороны мотоциклиста (возможно, они есть и со стороны пешехода — например, он мог быть нетрезв, но в данный момент мы об этом не знаем).
На 99% группа разбора сделает обоюдку и будет права.
Ну и то, что ТС — средство повышенной опасности, тоже не нужно забывать. Исследуются ВСЕ нюансы, влияющие на результат.
Я про причинно-следственную связь. Если бы пилот не сел за руль, то этой аварии не было бы 100%. МОЖЕТ быть пешеход нашёл бы другой способ самоубиться. Но к данному пилоту это уже не имело бы отношения. На мой взгляд себя он убил сам. Ну и пешеходу помог за одно. А что там гайцы решат в данном случае по большому счёту уже не важно. Всем участникам уже пофиг.
Человек который не имел права этого делать, сел за руль мотоцикла…
Плюс, кстати, возникает вопрос к автору: типа у каждого есть в кармане запасной (фактически ненужный) телефон с ёмкой батареей или как? Ну т.е. я не совсем понял — почему применение телефона, который где-то надо взять ещё вместе с симкой, лучше маяка? Я, например, в своём окружении не знаю ни одного человека, который бы носил постоянно 2 телефон, один из которых мог бы вот так вот пожертвовать на мотоцикл.