Мы друг друга не понимаем, в этом и проблема общения по переписке. В моем понимании, если в данной ситуации вот этого всего ждать — то газ открывать не надо. Правда тогда сзади начинают поджимать.
Ты предлагаешь «не закладываться».
Т.е… например, когда я еду по ТТК и из 5 рядов 4 стоит на съезд, и я еду между 4 и 5 рядами, проезжаю съезд и открываю газ перестраиваясь в 4 полосу — я именно ожидаю того, что из стоящих никто не вывернет мне наперерез, исходя из логики потока, из того, что я вижу по крышам машин и из своей динамики. А то, что через отбойник со встречки может прилететь колесо — меня вообще не заботит, ибо этого не предусмотришь.
А исходя из твоего поста — я делаю неправильно и должен ждать и того и другого.
Прогнозирует = ожидает определенного развития событий.
А автор советует «не закладываться» на это. Т.е. в любой момент с тобой может случиться абсолютно любая фигня и ты должен суметь отреагировать. Это невозможно в принципе на ДОП.
Т.е. когда я нарушил описанный в посте закон, из-за этого возникла опасная ситуация, а ничего не случилось только потому, что мне повезло? Или таки случилось?
Это имеешь в виду?
Повторю вопрос: ситуация из твоего №6 для тебя лично негативная или нет?
Что ты понимаешь под негативными? Например, припаркованная машина резко стартует мне наперерез, но я этого ожидал, видел движение и ушел от нее — это негативная или нет? А то потенциально — она чревата, как и масса других, но если этого ожидаешь, то ничего и не случится. Или вот из твоего №6 — негативная или нет?
Под потоком я понимаю все вкупе, включая и пешеходов. Ибо когда едешь между пробкой слева и припаркованными справа — за тротуаром тоже следишь. Стараюсь влиться в него, ощущать его. Ну да ладно.
Я бы не стал писать такой кодекс, мне непонятно зачем он нужен.
Весь набор гадостей вмещается во второе предложение. Это как раз стратегия.
Если же твоя цель была их перечислить — то ты явно не все указал. Да они и перечислены уже, у Хаффа, например.
Вообще все здорово сказано в двух предложениях:
Владение навыками управления на хорошем уровне – залог выживания в городе, поэтому нужно обязательно научиться как следует тормозить и рулить. Но этого недостаточно. Вам придется научиться отслеживать поток, предсказывать его поведение, быть видимым, избегать мертвых зон и всегда иметь наготове запасной вариант.
Я написал «в подобных простынях».
Конкретно же у тебя, например, вот что:
«Скорость проезда вблизи с перпендикуляром (рядом с аркой, углом забора, мимо угла автобуса, и т.д.) – равна самому разумному минимуму с которого вы успеете отреагировать “если что”.».
Наряду с «прыгающими мухами» — это означает, что ехать ты не сможешь, ибо в каждой такой ситуации тебе придется оттормаживаться в ноль, а ситуаций миллион на дню. Иначе при внезапном, выпадании, например, из-за припаркованной машины какого-нибудь тела ты не успеешь отреагировать.
Или же ты непонятно сформулировал.
Вообще избыток паранойи при «не закладываясь на это», как у тебя — это неправильно, имхо.
Как у Йенача:
Считаете ли вы, что чем меньше скорость, тем безопаснее? Если да, то вы просто не понимаете законов траффика, и путаете скорость и безопасность.
Хотят ли другие водители вам зла? Нет ничего страшного в том, чтобы думать, что все соседи по потоку хотят вам зла. Но если вы строите вождение на этом предположении, вы ездите слишком робко.
Некоторая доля паранойи еще никому не вредила, но она не должна подменять собранность. Вам нужно научиться не волноваться о том, на что вы не можете повлиять, и фокусировать внимание на своих действиях.
Нельзя просто катиться в траффике, через него надо активно пробиваться с некоей долей здоровой агрессивности.
Вы не сможете ездить на мотоцикле без определенной доли агрессивности и способности плавно перемещаться в потоке.
Понимаешь какое дело. Не «законы ставят в тупик». А то, что в подобных «простынях» содержится много указаний что надо делать в той или иной ситуации. Если принимать эти указания к обязательному выполнению, то при наложении ситуаций друг на друга ты либо физически не сможешь сделать все рекомендуемое, либо получится что ты должен сделать взаимоисключающие действия (например, замедлиться и одновременно ускориться).
Речь идет не о том, что надо сидеть дома, а о том, что надо учитывать все те моменты, которые могут быть опасными.
Может быть тут проблемы с терминологией, но в посте (и других похожих) я вижу, что когда «момент» накладывается на другой «момент», потом на третий и т.д. — ехать по озвученным правилам становится невозможно в принципе. А накладываются они практически всегда.
Что меня всегда удивляет в подобных формулировках — так это то, что если их понимать буквально, то ездить по населенным пунктам вообще нельзя. Да и за городом не везде.
Если же понимать НЕ буквально, то начинаются всякие допущения, трактовки и мы уходим в малополезный субъективизм.
Логика потока есть.
О ней речь не идет. В данной ситуации речь о второй слева.
Ну или надо над формулировками работать, да. По тексту не всегда понятно что имелось в виду.
Т.е… например, когда я еду по ТТК и из 5 рядов 4 стоит на съезд, и я еду между 4 и 5 рядами, проезжаю съезд и открываю газ перестраиваясь в 4 полосу — я именно ожидаю того, что из стоящих никто не вывернет мне наперерез, исходя из логики потока, из того, что я вижу по крышам машин и из своей динамики. А то, что через отбойник со встречки может прилететь колесо — меня вообще не заботит, ибо этого не предусмотришь.
А исходя из твоего поста — я делаю неправильно и должен ждать и того и другого.
А автор советует «не закладываться» на это. Т.е. в любой момент с тобой может случиться абсолютно любая фигня и ты должен суметь отреагировать. Это невозможно в принципе на ДОП.
Это имеешь в виду?
Повторю вопрос: ситуация из твоего №6 для тебя лично негативная или нет?
Там не только эти два предложения.
Я бы не стал писать такой кодекс, мне непонятно зачем он нужен.
Если же твоя цель была их перечислить — то ты явно не все указал. Да они и перечислены уже, у Хаффа, например.
Владение навыками управления на хорошем уровне – залог выживания в городе, поэтому нужно обязательно научиться как следует тормозить и рулить. Но этого недостаточно. Вам придется научиться отслеживать поток, предсказывать его поведение, быть видимым, избегать мертвых зон и всегда иметь наготове запасной вариант.
Добавляем сюда ПДД — и все вполне охвачено )
Конкретно же у тебя, например, вот что:
«Скорость проезда вблизи с перпендикуляром (рядом с аркой, углом забора, мимо угла автобуса, и т.д.) – равна самому разумному минимуму с которого вы успеете отреагировать “если что”.».
Наряду с «прыгающими мухами» — это означает, что ехать ты не сможешь, ибо в каждой такой ситуации тебе придется оттормаживаться в ноль, а ситуаций миллион на дню. Иначе при внезапном, выпадании, например, из-за припаркованной машины какого-нибудь тела ты не успеешь отреагировать.
Или же ты непонятно сформулировал.
Вообще избыток паранойи при «не закладываясь на это», как у тебя — это неправильно, имхо.
Как у Йенача:
Считаете ли вы, что чем меньше скорость, тем безопаснее? Если да, то вы просто не понимаете законов траффика, и путаете скорость и безопасность.
Хотят ли другие водители вам зла? Нет ничего страшного в том, чтобы думать, что все соседи по потоку хотят вам зла. Но если вы строите вождение на этом предположении, вы ездите слишком робко.
Некоторая доля паранойи еще никому не вредила, но она не должна подменять собранность. Вам нужно научиться не волноваться о том, на что вы не можете повлиять, и фокусировать внимание на своих действиях.
Нельзя просто катиться в траффике, через него надо активно пробиваться с некоей долей здоровой агрессивности.
Вы не сможете ездить на мотоцикле без определенной доли агрессивности и способности плавно перемещаться в потоке.
Может быть тут проблемы с терминологией, но в посте (и других похожих) я вижу, что когда «момент» накладывается на другой «момент», потом на третий и т.д. — ехать по озвученным правилам становится невозможно в принципе. А накладываются они практически всегда.
Если же понимать НЕ буквально, то начинаются всякие допущения, трактовки и мы уходим в малополезный субъективизм.