Извини. Но, как видно, есть проблемы самоидентификации. А Родина не менее важна, чем семейные ценности, не так ли?

Мы вообще то о сравнении экономик.
Да, неправильно когда они — оправдание. Но правильно — когда они в числе первоочередных.

Зачем отдельной Великобритании решать подобные задачи?

Смеёшься? Затем же, зачем и нам и США.

масштабные задачи, напрямую к этому не относящиеся — понты и пустая трата ресурсов

Если ими не заниматься, у тебя либо всё отнимут те, кто занимается (см. колония), либо придётся «лечь» под кого-то (см. страны-сателлиты). Вопрос времени и оба варианта плохие.

в среде обитания может быть социум

Дык это, социум (как общность людей) давно уже отвязан от среды обитания. Природа сейчас практически не влияет на человека, вместо неё техногенная среда.

будет ценить каждую жизнь как главную составляющию свой среды обитания

сделает это именно из рациональных побуждений

Рациональность далека от бескорыстной помощи ближним. Чести тут нет, голый расчёт.
Рационально, между прочим, было бы нам сдаться в 1941-ом. И мораль при таком подходе превращается в «выгодно или нет».

А вы считаете, что в Европе с этим плохо?

Нет. Но говорить, что там оно лучше всех, неправильно.
С их выкладками вида «падающего — подтолкни» категорически несогласен.

в Африке или про невиданные успехи южноамериканской космонавтики =)

А давай лучше сравним сколько людей живёт в вагончиках в США и сколько у нас? Насколько доступна медицина на «западе» и у нас (например какую часть твоего дохода съест операция на носовой перегородке там и тут)? Или давай заценим бешеный прогресс, к примеру, Канады в области космонавтики?
Чего прикалываться то? В последнее время масштабные задачи могли решать только две державы — СССР и США, сейчас ещё Китай и Евросоюз (хотя его перспективы неясны). А экономика, например, отдельной Великобритании, при всей «красивости» подобные задачи не может решать.

Культура — это далеко не одно образование. Это ещё этика, мораль, отношение к окружающему миру, к другим народам, искусство. В общем много всего, не профессор я )
И с образованием тоже проблема критериев. Если смотреть в плане воспитания разносторонней личности и доступности — то у нас оно было лучше.

Уровень жизни как оценивать? Надо ли заостряться на качестве, на видах досуга, на ненужных по сути «свистелках» (типа личных авто)? По-моему сравнивать экономики надо бы с точки зрения способности решения масштабных задач (типа полётов в космос) и удовлетворения базовых потребностей людей.

А касаемо «ближе» — это как раз к вопросу идентификации, который выше был задан. Если тебе ближе, если там по-твоему правильно живут — значит ты европеец (уж не знаю какой именно страны).

В части культуры — очень спорное утверждение, в части экономики — тоже неоднозначно (проблема критериев). Технологически — да.
И что? Где в мире разделяют их взгляды? Азия, Африка, Южная Америка, Россия?

Тема для отдельного немалого разговора.

1) Есть места, в которых живут правильные в твоём понимании люди?
2) Но у тебя есть в голове цельная картина мира? По каким «нормам бытия» ты живёшь? Их ведь не много в мире то.

Попытки превратить государство в поставщика услуг ведут к падению государства.
Так будет до тех пор, пока существуют разные мировоззрения. Пока будут те, кто считает, что ты должен принять их мировоззрение или перестать быть.

А про Европу — буду отрицать ) Не превосходят они сейчас, и перспективы не радужные. И точка зрения, которую ты озвучил — она как раз «западная». Скажи, кроме «запада», где ещё её разделяют?

Главное что-б эти умения в принципе оставались в человеческой культуре

Только вот один момент: изменения в социуме сейчас — не эволюция, а рукотворные. В рамках «цивилизационных проектов». И один из них (на данный момент преобладающий) эти качества считает ненужными и соответственно стремится убрать их из жизни людей.
Надо ли обращать на это внимание (в рамках своего проекта) или нет? Надо ли пытаться противостоять этому процессу?

1) Родина — это ведь не форма и название государства, а земля, где живёт твой народ.
2) Ты тот, кем ты вырос. Не национальность тут играет, а воспринятое мировоззрение. Поэтому и говорится «русский татарин», например.

Зачастую усложнять не нужно )

Не ради популяции. Ради Родины. Интересы Родины выше личных, так вот сложилось у нас, считаю это правильным.
Какие тут могут быть проблемы с идентификацией?

Это отсутствие чести. Ну, или сильно искажённое её понимание.

Модный ныне термин — социальный импотент — это мужчины у которых бездействие в социальной жизни. Это о тех мужчинах, которых воспитали женщины.

"… называет этот вирус словом «Своличизм» — имея в виду навязчивые заявления больных о том, что они Свободные Личности… Своличизм настаивает, что свобода человека ограничивается им самим, а внешнее мироздание – не его ума дело… Именно своличизм, в конечном итоге, ответственен за т.н. «растущую социальную пассивность при расширении социальных возможностей», над которой рыдают социологи. Несмотря на тотальное подключение землян к кукующим, мигающим и поющим коммуникациям – в образованных странах год от года падает число тех, кто участвует в принятии решений и влияет на ход истории. Современники приучены к тому, что всё снаружи – не их ума дело, а потому не лезут наружу со своими любительскими мыслями." © ab-pokoj

Мой личный опыт это подтверждает. Появление таких «нечто» сейчас мало зависит от наличия/отсутствия в семье отца/матери, больше от «масс-культуры», насаждаемого образа жизни.